Шарафутдинова Венера Фуатовна

Дело № 2а-5502/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Уфы Беловой К.О., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Уфы Беловой К.О., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В ходе предварительного судебного заседания судом было исследовано заявление административного истца ООО «Агентство финансового контроля» об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением обязательств административным ответчиком и прекращения производства по делу. Последствия отказа от административного иска известны.

На предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса ад...

...министративного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку административным истцом отказ от иска заявлен добровольно и не нарушает права других лиц, суд считает необходимым принать отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Уфы Беловой К.О., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца ООО «Агентство финансового контроля» отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Уфы Беловой К.О., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Производство по административному делу по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Уфы Беловой К.О., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова

Дело № 2а-4852/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ильтимировой А.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ильтимировой А.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ильтимировой А.Э.в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан принять меры принудительного исполнения для своевременного и пол...

...ного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля»- Рощин Р.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от требований ему понятны и разъяснены, просил производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ильтимирова А.Э., заинтересованное лицо Шарафутдинова В.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в том числе в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ильтимировой А.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ильтимировой А.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Баженова Е.Г.

Дело №2-1573/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

13 марта 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Романовой Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общества «СМП Банк» к Шарафутдиновой В.Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой В.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При обращении в Октябрьский районный суд г.Уфы истец указал место жительство ответчика: <адрес>.Между тем, из адресной справки, поступившей по запросу суда, усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к <адрес> Республики Башкортостан.

Поскольку на момент принятия иска место жительство ответчика: <адрес>, т.е. ответчик не проживает на территории Октябрьского района г.Уфы, дело принято к п...

...роизводству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика – Шарафутдиновой В.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общества «СМП Банк» к Шарафутдиновой В.Ф. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись О.Л.Мосунов

дело №11-91/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» - Моргунова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шарафутдиновой В.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, которым постановлено:

в принятии искового заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шарафутдиновой В.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, отказать.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шарафутдиновой В.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» - Моргунов Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года отменить.

Представитель заявителя Акционерного общества «Тинькофф Банк», заинтересованное лицо Шарафутдинова В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим ...

...образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Отказывая в принятии заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шарафутдиновой В.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, мировой судья сослался на наличие спора о праве.

С данными выводами мирового судьи суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании с Шарафутдиновой В.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафных процентов и комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Между тем, исходя из существа заявленных требований, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности у мирового судьи не имелось, поскольку согласно приложенным к заявлению документам заявителем представлены соответствующие расчеты в обоснование своих требований о взыскании задолженности.

Таким образом, оценка правоотношениям сторон дана мировым судьей преждевременно, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности мировому судье для решения вопроса о принятии его к своему производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» - Моргунова Д.Ю. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шарафутдиновой В.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности направить мировому судье для решения вопроса о принятии данного заявления к своему производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова