Шараховский Сергей Викторовоч

УИД 37 RS0019-01-2024-000988-76

Дело № 2-20/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года гор. Иваново

Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при помощнике судьи Шерстневой Е.В.,

с участием представителей истца Глухова В.Н. и Малова С.В.,

представителя ответчика Шараховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Анны Кондратьевны к Фоминой Светлане Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.В.А, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Истец Фомина А.К. обратилась в суд с иском к ответчику Фоминой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.В.А, с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.А.М. и Фоминой С.В. в отношении автомобиля марки Scoda Rapid, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: №, недействительным, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Фоминой С.В. на указанный автомобиль, включении его в наследственную массу Ф.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности Истца на ? долю указанного транспортного средства в порядке наследования.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Ф.А.М. являлся сыном Фоминой А.К.. После смерти Ф.А.М. открылось наследство. Наследниками являются Истец (мать наследодателя) и дочь наследодателя-Ф.В.А,, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. В собственности Ф.А.М. находился спорный автомобиль. В настоящее время указанным автомобилем владеет Фомина С.В., которая после смерти Ф.А.М. зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД, основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор купли-продажи спорного автом...

...обиля Ф.А.М. не заключал, не подписывал, автомобиль не продавал, автомобиль находился в его владении до смерти. Фомина А.К. полагает, что договор купли-продажи автомобиля был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, что свидетельствует о мнимости договора. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Руководствуясь ст. ст. 153,166-168,170,218,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 « О судебной практике по делам о наследовании» Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Фомина А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глухова В.Н. и Малова С.В..

Представители Истца по доверенности Глухов В.Н. и Малов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что они не согласны с заключением эксперта Г.В.Н,, который проводил судебную почерковедческую и повторную судебную почерковедческую экспертизы по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям. Подписка эксперта о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и заключения эксперта расположены на одной странице. Эксперт не указал нормативные и методические источники, оборудование, программные продукты, существующие, в том числе апробированные методики, которые были использованы для производства экспертиз. Оценка экспертом была дана, без учета всех факторов, событий или обстоятельств (неполнота информации привела к ошибочному выводу), настаивали на том, что денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ переданы не были, транспортное средство в свою очередь также не передавалось.

Ответчик Фомина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.В.А, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом на ведение процесса через представителя, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шараховский С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен по следующим основаниям. Ф.А.М. и Фомина С.В. состояли в зарегистрированном браке. В браке у них родилась дочь Ф.В.А,, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. В последующем брак между ними был расторгнут. Поскольку Ф.А.М. свои обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери не исполнял, его доверитель обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него алиментов. По заявлению Фоминой С.В. мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери. Между Фоминой С.В. и Ф.А.М. была договоренность, что она указанный судебный приказ о взыскании алиментов не будет предъявлять к исполнению. В счет уплаты алиментов Фомина С.В. примет от Ф.А.М. спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.М. и его доверителем –Фоминой С.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Указанным договором была определена стоимость автомобиля, которая составила 20 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.М. транспортное средство марки Scoda Rapid было передано Фоминой С.В., которая в свою очередь передала Ф.А.М. имеющиеся у нее наличные денежные средства, то есть все существенные условия указанной сделки были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Фомина С.В. зарегистрировала в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области автомобиль Scoda Rapid на свое имя. В настоящее время его доверитель получила водительское удостоверение и управляет указанным автомобилем. Полагает, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Комкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представлено заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Фоминой А.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далек по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормами гражданского законодательства, в частности п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено следующее.

Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Истца и Отвечтка Фоминой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ф.В.А, нотариусом Ивановского городского нотариального округа Комковой О.А. открыто наследственное дело № к имуществу умершего Ф.А.М.. Наследниками по закону являются: дочь- Ф.В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать- Фомина Анна Кондратьевна, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Наследственное имущество состоит из: квартиры находящейся по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» (т.1 л.д. 34-90).

Согласно сведений, представленных филиалом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.С.В,, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, актовая запись №. После заключения брака С.С.В, изменила фамилию на Ф. (т.1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ у Ф.А.М. и Фоминой С.В. родилась дочь Ф.В.А,, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ф.А.М. и Фоминой С.В. расторгнут, о чем свидетельствует запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака у Фоминой С.В. осталась фамилия Ф. (т.1 л.д. 92,157).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново по заявлению Фоминой С.В. был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с должника Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание несовершеннолетней дочери Ф.В.А,, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода должника, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Судебный приказ не был отменен (т.1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.М. и Фоминой С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Scoda Rapid, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак А 685 ТЕ 37 регион. Согласно п.2 указанный автомобиль принадлежит продавцу (Ф.А.М.) на основании паспорта ТС серии 40 ОО, № и свидетельства о регистрации ТС серии 9919 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1124100. Согласно п. 3. указанного договора стоимость ТС составляет 20 000рублей, указанные денежные средства Продавец получил полностью (т.1 л.д. 143).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль марки Scoda Rapid, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак А 685 ТЕ 37 регион спорный автомобиль был передан от Ф.А.М. –Фоминой С.В. вместе с паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 142)

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области автомобиль марки Scoda Rapid, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак А 685 ТЕ 37 регион зарегистрирован за ответчиком Фоминой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно карточке учета транспортного средства его собственником является Ответчик.

Согласно позиции стороны Истца спорный автомобиль подлежал включению в состав наследственной массы после смерти Ф.А.М., сделка по распоряжению имуществом недействительна, является мнимой, из фактического владения и пользования Ф.А.М. автомобиль не выбывал до смерти; покупателем по сделке является его бывшая жена. Оплата денежных средств за автомобиль ответчиком Фоминой С.В. не произведена. Подписи в договоре купли-продажи автомобиля и акте передачи не принадлежат Ф.А.М..

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ф.А.М., являясь собственником спорного автомобиля, произвел отчуждение автомобиля при жизни ДД.ММ.ГГГГ, иного не доказано, в соответствии с условиями договора купли-продажи от указанной даты, нормами закона.

Доводы стороны истца об отсутствии реальных намерений у Ф.А.М. продать, а у Фоминой С.В. приобрести право собственности на спорный автомобиль, заключении сделки лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности Ф.А.М. во избежание включения указанного автомобиля в наследственную массу, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Кроме того в материалах дела имеется расписка от Фоминой С.В. датированная ДД.ММ.ГГГГ, датой договора купли-продажи спорного автомобиля, согласно которой она приняла по указанному договору от Ф.А.М. спорный автомобиль, в счет погашения алиментов (т.2 л.д. 45), Указанная расписка стороной Истца не оспорена.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что Ф.А.М., будучи собственником и законным владельцем автомобиля марки Scoda Rapid, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ответчика в соответствии с условиями договора купли-продажи и действующим законодательством.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю, но последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем Фоминой С.В. в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД. В настоящее время Фомина С.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение, управляет спорным транспортным средством (т. 2л.д. 46-47).

Доводы стороны Истца о том, что транспортное средство проданное Ф.А.М. ДД.ММ.ГГГГ до его смерти, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не выбыло из его фактического владения, поскольку его мать К.А.К. забирала из ОБУЗ «ИОНД» вещи и документы сына, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из представленного на запрос суда ответа ОБУЗ «ИОНД» следует, что согласно заявлению Фоминой А.К. ей после смерти сына- ДД.ММ.ГГГГ были получены деньги в размере 7 000рублей, вещи и документы (т.1 л.д. 208). Из указанного заявления достоверно не установлено, что среди вещей, полученных Истцом находились ключи от спорной автомашины, как не следует и это из объяснений представителей Истца, которые в судебном заседании пояснили, что Фомина А.К. не помнит какие вещи, она забирала из больницы после смерти ее сына. Кроме того, наличие ключей от указанного транспортного средства у Ф.А.М. до его смерти правового значения не имеет, поскольку Фоминой С.В. ДД.ММ.ГГГГ было передано само транспортное средство. Наличие у Ф.А.М. денежных средств в размере 7000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялся, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

По ходатайству представителей Истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для проверки подписи и краткой записи в договоре и акте купли продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское Бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ф.А.М. в договоре купли продажи автомобиля Scoda Rapid, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак А 685 ТЕ 37 регион и в акте приема-передачи указанного транспортного средства (Приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства 31 от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены, вероятно Ф.А.М. (т.2 л.д. 2-15).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.Н, указанное выше заключение поддержал, суду пояснил следующее. Ему для составления заключения было достаточно количества и качества поступивших образцов Ф.А.М.. Действительно, подписка о предупреждении его по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и вводная часть заключения расположены на одном листе, поскольку это допустимо. При проведении указанной экспертизы он использовал очки, иных технических устройств не потребовалось. При составлении заключения им использовались методики. Которые имеют первую форму секретности, ДСП- для служебного пользования. Его стаж в экспертной деятельности оставляет 46 лет. Составление указанного экспертного заключения какой-либо сложности не представляло. В заключении указано, что графическое изображение исследуемых подписей и образцов неустойчивы. Это может быть связано с тем, что Ф.А.М. имел серьезное заболевание.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» Г.В.Н, установлено, что расшифровки подписей от имени Ф.А.М. в договоре купли продажи автомобиля Scoda Rapid, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак А 685 ТЕ 37 регион и в акте приема-передачи указанного транспортного средства (Приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства 31 от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены, вероятно Ф.А.М. ( т.2 л.д. 64-77).

Из указанных заключений следует, что количество и качество поступивших образцов достаточно для проведения сравнительного исследования. В образцах подписи от Ф.А.М. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте прима- передачи спорного транспортного средства выявлены четыре различия. Наряду с выявленными различающимися признаками имеются 10 совпадений (т.2 л.д. 5-6). При исследовании почерка, которым исполнены расшифровки подписей от имени Ф.А.М. в указанных выше документах экспертом установлено три различия и восемь совпадений т.2 л.д. 67-68).

Оснований сомневаться в вышеуказанных заключениях эксперта у суда не имеется, поэтому суд полагает возможным положить их в основу решения, поскольку они проведены компетентным лицом, являющимся специалистом в области почерковедения, имеющим значительный стаж работы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, что подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании и специализации эксперта. Заключения эксперта являются ясными и полными, выводы эксперта мотивированные. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; указанная подписка была отобрана у него и в судебном заседании 12 декабря 2024 (т.2 л.д. 36), сделанные им выводы основаны на результатах проведенного исследования, приняты во внимание все представленные материалы.

Довод стороны Истца о том, что подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения расположена на одном листе с вводной частью заключения (на котором указана дата начала экспертизы) не может поставить под сомнение выводы эксперта, поскольку это не противоречит закону. Как не может поставить под сомнение и дата предупреждения эксперта за дачу заведомо ложного заключения от 10 сентября 2024, поскольку из определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 20 августа 2024 следует, что суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем эксперт и дает подписку.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение, содержащиеся в них выводы не представлено, поэтому суд признает заключения эксперта относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику после заключения договора купли-продажи и его передачи, а значит указанный автомобиль не подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью Ф.А.М..

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминой Анны Кондратьевны к Фоминой Светлане Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.В.А, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Skoda Rapid VIN №, 2017года государственный регистрационный знак № регион выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки, путем возврата транспортного средства в собственность наследодателя, включении указанного легкового автомобиля в наследственную массу наследодателя Ф.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности Фоминой Анны Кондратьевны на ? долю в указанном имуществе в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025года.