Шарамук Арамбий Адамович

Дело №а-311/2022

УИД 01RS00№-11

В окончательной форме решение составлено и оглашено 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец -Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование указав, что ФИО2 состоит на налоговом учете по месту регистрации в УФНС по <адрес> и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО2 является плательщиком налога на имущество и земельного налога, поскольку обладает правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Кроме этого, в отношении ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, как налоговым агентом представлена в инспекцию справка 2-НДФЛ за 2018г. о получении им дохода в размере 300 000,00 рублей, с которого не удержан налоговыми агентами НДФЛ в общей сумме 39 900,00 рублей. В представленной ПАО СК «Росгосстрах» справке 2-НДФЛ в качестве основания получения дохода указан код дохода 2301- суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Инспекцией на основании справки 2-НДФЛ за 2018 г., полученной от налогового агента, произведен расчет НДФЛ, сформированы и направлены в адрес ответчика единые налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения обязанностей по уплате налогов. Налоговым органом соблюдены требования статей 69,70 Налогового Кодекса РФ, в установленный срок налогоплательщику направлены требования об уплате налога и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы недоимки за 2017г. в ...

...размере 350 рублей, пени в размере 16,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам за 2018 год в размере 39 000 рублей, пени в размере 516,10 рублей, который оставлены налогоплательщиком без исполнения. При обращении МИФНС России № по <адрес> с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ №а-1368/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями, определением суда судебный приказ был отменен. По имеющимся сведениям Инспекции за административным ответчиком продолжает числиться задолженность по отмененному судебному приказу за период 2018г.

Просил взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 39 000 рублей и пени в размере 516,10 рублей; налог на имущество физических лиц в размере 58,00 рублей и пени в размере 0,06 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений в размере 292,00 рублей и пени в размере 15,99 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию сторон по делу, суд приходит к следующим выводам:

По смыслу налогового законодательства, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 1 статьи 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 38 и пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Пункт 1 статьи 47 НК РФ декларирует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Объектом налогообложения по земельному налогу в соответствии со статьей 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база (земельного налога) определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с п.п.9,14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно налоговому законодательству НДФЛ облагаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п.1 ст. 210 НК РФ). Под доходом же, в свою очередь, понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ). Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ.

На основании пунктов 1,2,5 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, ФИО1 организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Указанные выше лица являются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п.п.9,14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ все налогоплательщики Республики Адыгея состоят на учете в УФНС по <адрес>.

Административный ответчик ФИО2 как налогоплательщик в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик ФИО2 является плательщиком налога на имущество и земельного налога, поскольку обладает правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

По сведениям административного истца за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100051:76, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, ул. ФИО1, 32/1;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 01:05:0100051:123, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Энем, ул. ФИО1, 32/1.

Кроме этого, в отношении ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» как налоговым агентом представлена справка 2-НДФЛ за 2018г. о получении им дохода в размере 300 000,00 рублей, с которого не удержан налоговыми агентами НДФЛ в общей сумме 39 900,00 рублей.

В представленной ПАО СК «Росгосстрах» справке 2-НДФЛ в качестве основания получения дохода указан код дохода 2301- суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Инспекцией на основании справки 2-НДФЛ за 2018г., полученной от налогового агента, произведен расчет НДФЛ, сформировано и направлены в адрес ответчика единые налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения обязанностей по уплате налогов.

Налоговым органом соблюдены требования статей 69,70 НК РФ, в установленный срок налогоплательщику направлены требования об уплате налога и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы недоимки за 2017г. в размере 350 рублей, пени в размере 16,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам за 2018 год в размере 39 000 рублей, пени в размере 516,10 рублей, который оставлены налогоплательщиком без исполнения.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти и иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Оценивая представленные административным истцом доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных административных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> сумму налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 39 000 рублей, пени в размере 516,10 рублей (реквизиты по оплате: получатель: ИНН 0105043805; КПП 010501001; Управление федерального казначейства по <адрес> (Адыгея); номер счета получателя: 03№; банк получателя: отделение НБ Республики Адыгея// УФК по <адрес>; расчетный счет: №; БИК: 017908101; КБК (налог) 18№; КБК (пени) 18№,ОКТМО 79630157); сумму налога на имущество физических лиц в размере 58,00 рублей, пени в размере 0,06 рублей (реквизиты для перечисления налоговых платежей: получатель: ИНН 0105043805; КПП 010501001; Управление федерального казначейства по <адрес> (Адыгея); номер счета получателя: 03№; банк получателя: отделение НБ Республики Адыгея// УФК по <адрес>; расчетный счет: №; БИК: 017908101; КБК (налог) 18№; КБК (пени) 18№; ОКТМО: 79633445); сумму земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 292 рублей, пени в размере 15,99 рублей (реквизиты для перечисления налоговых платежей: получатель: ИНН 0105043805; КПП 010501001; Управление федерального казначейства по <адрес> (Адыгея); номер счета получателя: 03№; банк получателя: отделение НБ Республики Адыгея// УФК по <адрес>; расчетный счет: №; БИК: 017908101; КБК (налог) 18№; КБК (пени) 18№; ОКТМО: 79630157).

Взыскать с ФИО2 ИНН 010604654901 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.С. Горюнова

К делу № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 330 291 руб., неустойки в размере 3 302 за каждый день просрочки с 06.10.2017г. до момента вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.09.2017г.. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Поло г/н Р004Т123 принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.10.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 700 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №.042 от 27.09....

...2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 384 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 9 <данные изъяты> руб.

13.10.2017г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 18.10.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6 308 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того истцом понесены расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2017г.. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Поло г/н Р004Т123 принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.10.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 700 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №.042 от 27.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 384 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 9 <данные изъяты> руб.

13.10.2017г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 18.10.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6 308 руб. 19 коп.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Поло г/н Р004Т123 принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 09.09.2017г. В соответствии с выводами экспертного заключения № К-498 ООО «Первый экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г/н Р004Т123 составляет 374 290 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5 025 руб. 20 коп.

Повреждения левой части автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления, коробки передач и нижней части автомобиля Фольксваген Поло г/н Р004Т123, при теоретическом рассмотрении механизма их образования вероятно могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.09.2017г.

Детали ходовой части, подвески и системы рулевого управления заменены согласно дефектовочной ведомости АТ «ОНИС», согласно п. 1.6 ЕМР.

Дополнительные материалы стороны при проведении исследования предоставлены не были.

На карте КПП зафиксированы следы масла. При работе КПП без масла (даже на холостом ходу) возникает повышенное трение между шестернями и образуется металлическая стружка. Автомобиль на осмотр и диагностику с разборкой представлен не был. Лицензионный программный комплекс ПС комплекс 6 позволяет заменить КПП только в сборе. Эксперт считает, что требуется замена КПП в сборе.

Передний правый диск не имеет повреждений. Передний левый диск имеет повреждение металлической кромки диска с внутренней стороны, в связи с этим, окрасочные работы не смогут восстановить диск в состояние, в котором он находился на момент ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, произведенных ответчиком выплат, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за невыплату страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Расчет судом проведен, арифметически верен. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии с п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 157 653 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., а размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 6 653 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 653 руб.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Первый экспертно-правовой центр» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов