Шаран Александр Глебович

№5-2678/2021

24RS0017-01-2021-006103-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Шаран Александра Глебовича, ОРГНИП 319246800043503, ИНН 246010604204, зарегистрированного: 660110 <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ИП Шаран А.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидаци...

...и чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Пунктом 2.3 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной штаммом 2019-nCoV, сохранения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на работодателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV возложена обязанность, обеспечить выполнение: санитарно-эпидемиологических требований, методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей; превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, утверждаемых Правительством Красноярского края.

30.05.2020 г. главным государственным санитарным врачом РФ утверждены методические рекомендации МР 3.1/2.3.6.0190-20 по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19.

Согласно указанных методических рекомендаций, деятельность предприятий общественного питания должна быть организована следующим образом: оганизация при входе на объект мест обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками (п.3); размещение столов в предприятиях общественного питания с соблюдением дистанцирования на расстоянии 1,5 м. (п.5); применение в закрытых помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха (п.10).

02.09.2021 г. в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут при осуществлении осмотра предприятия общественного питания «Grill and Go», расположенного по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Красная площадь, 3 «а», где ИП Шаран А.Г. осуществляет свою деятельность, установлено нарушение пункта 2.3 Указа №71-уг, в силу которого, работодатель, деятельность которого не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, не обеспечил выполнение санитарных эпидемиологических требований, методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей, а также нарушение п.п. 3,5,10 Методических рекомендаций, а именно: при входе на объект не организовано место обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов или дезинфицирующими салфетками; не обеспечено размещение столов с соблюдением дистанцирования на расстоянии 1,5 м.; отсутствие в закрытом помещении с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

В судебное заседание Шаран А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу:

Вина ИП Шаран А.Г. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 02.09.2021 г., в котором зафиксированы нарушения, подписанным Шаран А.Г. без замечаний; сведениями об индивидуальном предпринимателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, судья признает вину доказанной и квалифицирует действия ИП Шаран А.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение индивидуального предпринимателя.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает совершение правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что с учетом характера содеянного сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, либо прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ИП Шаран Александра Глебовича ОРГНИП 319246800043503, ИНН 246010604204, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Красноярскому краю (Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, лицевой счет 04192051520) ИНН № 2466230780, КПП 246601001, Отделение Красноярск, кор/счет: № 401 028 102 453 700 00011, расч. счет №031 006 430 000 000 1190, ОКТМО 04701000, на код 11911601205010000140, УИН 0000561900000002104387677.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Попцова

Дело №2-939/2020

УИД 24RS0041-01-2019-005923-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаран А.Г. к ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании отпускных выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаран А.Г. обратился в суд с требованиями к ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченных отпускных выплат за 2015-2018 годы в размере 56762, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8361,19 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. проходил государственную гражданскую службу в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска.

Указывает, что размер его заработной платы за 2015 год составил 322193,62 рублей (26 849,47 рублей в месяц), за 2016 год - 435034,58 рублей (36252,9 рублей в месяц), за 2017 год - 474889,04 рублей (39574,10 рублей в месяц), за 2018 год - 168187,55 рублей (28031,30 рублей в месяц).

Кроме того, истцу были выплачены суммы отпускных выплат: в 2015 году: сентябрь 2015 - 16206,60 рублей; декабрь 2015 - 9078.86 рублей; в 2016 году: май 2016 - 22579,50 рублей; декабрь 2016 - 11599.05 рублей; в 2017 год...

...у: июль 2017 - 14803,95 рублей; ноябрь 2017 - 16166,22 рублей; в 2018 году -26989,50 рублей.

Ссылаясь на то, что из анализа сведений, содержащихся в справках по форме 2- НДФЛ за 2015-2018 году и записках-расчетах сумм отпускных выплат, следует, что при расчете отпускных выплат за спорные периоды не учитывалось материальное стимулирование, входящее в состав денежного содержания гражданского служащего, истец, согласно представленного расчета, полагает, что образовалась задолженность по недоплате отпускных выплат за 2015 год в размере 4482,18 руб., за 2016 года – размере 12613,50 руб., за 2017 года. – в размере 21609,66 руб., за 2018 года – в размере 18057,55 руб., в общем размере 56762,90 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Также полагает, что действиями ответчика по выплате ему отпускных выплат в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, ему причинен моральный вред.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором в удовлетворении требований Шаран А.Г. к ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска ответчик просит отказать, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применения последствий пропуска данного срока, отсутствия уважительности причин его пропуска.

Указывая, что выплата отпускных в 2015 году произведена истцу 00.00.0000 года. и 00.00.0000 года., сторона ответчика полагает, что срок на обращения в суд по требованию за данные период истек 00.00.0000 года. и 00.00.0000 года.; выплата отпускных в 2016 году произведена истцу 00.00.0000 года. и 00.00.0000 года., следовательно срок на обращения в суд по требованию за данные период истек 00.00.0000 года. и 00.00.0000 года.; выплата отпускных в 2017 году произведена истцу 00.00.0000 года. и 00.00.0000 года., следовательно срок на обращения в суд по требованию за данные период истек 00.00.0000 года и 00.00.0000 года выплата отпускных в 2018 году произведена истцу 00.00.0000 года., следовательно сторона ответчика полагает, что срок на обращения в суд по требованию за данный период истек 00.00.0000 года.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал, что срок на обращение в суд о неполной выплате сумм отпускных пропущен им по уважительной причине по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении данного срока.

В предварительном судебном заседании представитель истца А4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине – в связи со своевременным обращением с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав к работодателю, в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, то есть, Шаран А.Г. надеялся на досудебное урегулирование спора.

Выслушав истца, представителя истца, предстоятеля ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016г. №272-ФЗ частью 2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В предварительном судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 00.00.0000 года и служебного контракта У от 00.00.0000 года. истец Шаран А.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска, занимая должность государственной гражданской службы РФ - государственного налогового инспектора в отделе оперативного контроля.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается стороной истца, за период трудовой деятельности с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года., истцу были предоставлены и использованы оплачиваемые отпуска с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года., с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года.

Согласно платежных поручений выплата отпускных в 2015 году произведена истцу 00.00.0000 года. и 00.00.0000 года.

Кроме того, за период трудовой деятельности с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. истцу были предоставлены и использованы оплачиваемые отпуска с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года., с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года., с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года., с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года.

Согласно платежных поручений выплата отпускных в 2016 году произведена истцу 00.00.0000 года. и 00.00.0000 года.

Кроме того, за период трудовой деятельности с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. истцу были предоставлены и использованы оплачиваемые отпуска с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года., с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года., с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года., с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года., с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года.

Согласно платежных поручений выплата отпускных в 2017 году произведена истцу 00.00.0000 года. и 00.00.0000 года.

Кроме того, за период трудовой деятельности с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. истцу был предоставлен и использован оплачиваемый отпуск с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года.

Согласно платежного поручения выплата отпускных в 2018 году произведена истцу 00.00.0000 года.

Приказом от 21.05.2018г. трудовой договор с истцом был расторгнут 00.00.0000 года. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"- расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года., в указанную дату с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении путем перевода на банковскую карту в размере 7669, 80 руб.

Согласно искового заявления, истец просит взыскать недоплаченные отпускные выплаты за период с 2015 по 2018 годы включительно.

Поскольку спорные правоотношения о взыскании отпускных за 2015 год и часть 2016 года возникли до введения в действие ч.2 статьи 392 ТК РФ, поэтому к данным правоотношениям следует применять положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до 03.10.2016 г., и предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве, а к спору о взыскании отпускных после 03.10.2016г. - положения п.2 ст.392 ТК РФ, которыми установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, так как на основании представленных в дело доказательств было установлено, что выплата отпускных в 2015 году произведена истцу 00.00.0000 года. и 00.00.0000 года., следовательно с указанного времени истец знал о нарушении своего права и имел право на обращение в суд с требованием за данные периоды не позднее 00.00.0000 года. и не позднее 00.00.0000 года. соответственно.

Поскольку выплата отпускных в 2016 году произведена истцу 00.00.0000 года. и 00.00.0000 года., следовательно он имел право на обращение в суд с требованием за данные периоды не позднее 00.00.0000 года. и 00.00.0000 года. соответственно.

Поскольку выплата отпускных в 2017 году произведена истцу 00.00.0000 года. и 00.00.0000 года., следовательно он имел право на обращение в суд с требованием за данные периоды не позднее 00.00.0000 года. и 00.00.0000 года.

Кроме того, так как выплата отпускных в 2018 году произведена истцу 00.00.0000 года., то он имел право на обращение в суд с требованием за данный период не позднее 00.00.0000 года.

Помимо этого, о нарушении своего права истец имел возможность узнать в момент увольнения 00.00.0000 года. и получения окончательного расчета при увольнении.

Однако, с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд только 00.00.0000 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

Какие либо доказательства, подтверждающие невозможность обращения в суд с данным иском в пределах срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истец не предоставил.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд и восстановлении данного срока истец, согласно письменному ходатайству и пояснениям в судебном заседании, ссылается на своевременное обращение с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав к работодателю, в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, указывая, что в связи с этим у него возникли правомерные ожидания, что права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, указывает, что ожидание ответа от надзорных органов по поводу нарушения его трудовых прав также является уважительной причиной установленного срока для обращения в суд.

Оценивая обстоятельства приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства уважительными, препятствующими ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора о неполной выплате отпускных не являются, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец знал в момент получения отпускных, а также в момент увольнения 00.00.0000 года. и получения окончательного расчета, однако согласно ответа налогового органа на обращение истца, Шаран А.Г. впервые обратился к работодателю с требованиями о взыскании спорных сумм 00.00.0000 года., а в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска, прокуратуру г.Краснярска и Прокуратуру Красноярского края одновременно с подачей искового заявления в суд – 00.00.0000 года., то есть, по истечении установленного срока на обращение в суд с требованием за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании причитающихся работнику выплат.

Иных обстоятельств в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок, приведено не было, суд полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований Шаран А.Г. к ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании отпускных выплат.

Исходя из того, что требования истца к ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, суд также полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаран А.Г. к ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании отпускных выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук