Солиев Азиз Шарифович

Судья Перфильев К.М. Дело № УК-22- 1382/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 03 октября 2016 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

представителя потерпевшей ФИО5 адвоката Филиппова В.В.,

осужденного Солиева А.Ш. и его защитника-адвоката Волкова А.Ю.,

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.Ю. в защиту интересов осужденного Солиева А.Ш. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2016 года, которым

Солиев А.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>

<адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение Солиеву А.Ш. постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Солиеву А.Ш. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Солиева А.Ш. и его защитника- адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Козлова Г.Л. и представителя потерпевшей ФИ...

Показать ещё

...О5 адвоката Филиппова В.В., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Солиев А.Ш. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление согласно приговору совершено им 22 декабря 2015 года на 165 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Солиев А.Ш. свою вину не признал, показав, что наезд на пешехода он совершил по причине того, что пешеход перебегал проезжую часть дороги непосредственно перед его автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. в защиту интересов осужденного Солиева А.Ш. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что вина Солиева А.Ш. в совершении преступления, по которому он осужден, ничем не подтверждается. Подробно анализируя доказательства по делу, указывает, что вывод суда о том, что Солиев А.Ш. совершил наезд на пешехода на правой обочине проезжей части дороги основан на вероятностных выводах сделанных экспертами автотехниками. Указывает, что показания эксперта ФИО8 о том, что следы шин автомобиля, имеющиеся на правой обочине в месте наезда на пешехода имеют схожесть со следами шин автомобиля, которым управлял Солиев А.Ш., противоречат показаниям специалиста ФИО9 о том, что следы шин на фото № и № оставлены разными шинами. Утверждает, что достоверно не установлено, что след шины, обнаруженный на правой обочине оставлен шинами автомобиля под управлением Солиева А.Ш. Ссылается на нарушения процессуальных норм при назначении дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также на то, что по делу допрошены не все сотрудники МЧС, которые находились на месте происшествия, не проведены сравнительные трассологические экспертизы по следам шин и взрыхлениям почвы, которые были зафиксированы на правой обочине. В связи с утратой невосполнимых доказательств по делу, просит приговор суда отменить и вынести в отношении Солиева А.Ш. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, представитель потерпевшей ФИО5 адвокат Филиппов В.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Солиева А.Ш. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина Солиева А.Ш. подтверждается:

данными протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2015 года и схемой к нему, согласно которых при осмотре автодороги (по ходу движения автомобиля) в месте наезда автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода, на правой обочине проезжей части дороги имеется осыпь грязи, осколков и деталей автомобиля «<данные изъяты>». Впереди осыпи с правой стороны за забором находится труп ФИО11, далее на расстоянии 37,5 м на правой обочине находится автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями правой передней части. На проезжей части дороги каких-либо следов не имеется;

данными заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти ФИО11 явилась тупая сочетанная травма тела, которая образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия. В момент первоначального контакта с автомобилем ФИО11 находился в вертикальном положении и был обращен к движущемуся автомобилю задней (задне-правой) поверхностью тела;

данными заключения эксперта-автотехника № от 31 декабря 2015 года согласно которого все основополагающие признаки места наезда на пешехода расположены на обочине полосы движения в сторону <адрес>;

показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании, который подтвердил выводы своей экспертизы о том, что местом наезда автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода является правая обочина дороги. Данный вывод основан на осыпи осколков стекла, пластика и деталей автомобиля, которые находились на правой обочине, отсутствием следов ДТП на проезжей части дороги. Также в месте наезда на правой обочине имелись следы шин автомобиля, которые имели схожесть со следами шин автомобиля «<данные изъяты>»;показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые показали, что они, являясь сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, 22 декабря 2015 года выезжали на место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>. По прибытии ими было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода, который был отброшен на забор с правой стороны проезжей части и скончался. На обочине с правой стороны проезжей части была обнаружена осыпь грязи, стекла и осколков от деталей автомобиля. В 40 метрах от данного места на правой обочине находился автомобиль «<данные изъяты>», который имел повреждения с правой передней стороны, Также на правой обочине имелся след автомобиля, который находился перед осыпью грязи, стекла и осколков от автомобиля. На проезжей части каких-либо следов не имелось;

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, о том, что он 22 декабря 2015 года в составе группы МЧС выезжал на дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. Место ДТП представляло собой наезд автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода, который был отброшен на забор с правой стороны и скончался. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был в шоковом состоянии, из его слов он понял, что водитель автомобиля не заметил пешехода;

показаниями потерпевшей ФИО15 в судебном заседании о том, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО11 являлся её мужем, который в 2015 году перенес инсульт и был инвалидом № группы. О дорожно-транспортном происшествии ей известно со слов следователя. Перебегать дорогу её муж физически не мог.

В обоснование вины осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы защитника и показания осужденного Солиева А.Ш. о том, что наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги, ничем не подтверждаются и обоснованного отвергнуты судом.

Суд первой инстанции верно установил, что наезд автомобиля под управлением осужденного Солиева А.Ш. на пешехода ФИО11 произошел на правой обочине проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. Данный вывод суда полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а также отсутствием каких-либо следов наезда на проезжей части дороги. Автомобиль «<данные изъяты>», которым совершен наезд также находится на правой обочине дороги на расстоянии более чем 37,5 метров от места наезда.

Место наезда автомобиля на пешехода прямо установлено наличием осыпи грязи, осколков стекла и деталей автомобиля, которые находятся на правой обочине проезжей части дороги.

Данными судебно-медицинской экспертизы установлено, что наезд автомобиля на погибшего ФИО11 был произведен на задне-правую часть тела ФИО11, который находился в вертикальном положении, что опровергает показания осужденного о том, что ФИО11 перебегал проезжую часть дороги справа - налево и свидетельствует о том, что ФИО11 к наехавшему на него автомобилю был обращен задне-правой стороной.

Показания осужденного Солиева А.Ш. о том, что он управляя автомобилем увидел впереди себя перебегавшего проезжую часть дороги справа-налево пешехода, после чего сразу повернул руль вправо, в связи с чем на расстоянии около 0,5 метра от линии края проезжей части дороги справа совершил наезд на пешехода, также не свидетельствуют о его невиновности,

Доводы жалобы защитника о том, что следы шин автомобиля, имеющиеся на правой обочине дороги оставлены не автомобилем Солиева А.Ш., а другими автомобилями, которые останавливались на месте дорожно-транспортного происшествия, не влияют на правовую оценку действий Солиева А.Ш., поскольку вышеуказанными доказательствами установлено, что наезд автомобиля на погибшего произошел на правой обочине проезжей части дороги.

Назначение следователем судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, без указания слова «дополнительной», не влияет на законность и обоснованность выводов данных экспертиз и не влечет их недопустимости.

Оснований не доверять выводам проведенных автотехнических экспертиз, которыми подтверждено место наезда автомобиля на пешехода, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что вышеуказанными доказательствами прямо установлено, что Солиев А.Ш. управляя автомобилем, нарушил пп.10.1, 9.9 правил дорожного движения РФ, пересек линию дорожной разметки 1.2.1, выехал на правую обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО11 В результате наезда автомобиля ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Нарушение Солиевым А.Ш. пп. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с данным ДТП и его последствиями.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно.

Назначенное Солиеву А.Ш. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности осужденного и условиям жизни его семьи. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, при этом приняты во внимание неосторожный характер совершенного преступления.

Компенсация морального вреда с осужденного в пользу потерпевших взыскана на основании ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы адвоката о том, что требование о возмещении расходов на погребение должно быть предъявлено к страховой компании, судом не принимается, поскольку потерпевшие вправе взыскивать причиненный ущерб по своему усмотрению с лица причинившего вред.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2016 года в отношении Солиева А.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

ПРИГОВОР

<адрес> 26 июля 2016 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

потерпевшей ФИО5 и ее представителя – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 165 км. автодороги <данные изъяты>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО6 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего в районе 164 км. + 450 м. вышеуказанной автодороги, в нарушение п.9.9 Правил ...

Показать ещё

...дорожного движения РФ, пересек линию дорожной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части, выехал на правую обочину, расположенную по ходу своего движения, и допустил наезд на пешехода ФИО19 B.C., который двигался по правой обочине в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены повреждения в виде многооскольчатого перелома костей свода, основания и лицевого черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, распространенное субарахноидалъное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, наличие крови в желудочках мозга (10 мл), ушибленные раны (2) лица, двусторонние переломы ребер, разрыв грудного отдела позвоночника, с разрывом спинного мозга, множественные очаговые субплевральные кровоизлияния, двусторонний гемоторакс (по 100 мл.), гемоперитонеум (300 мл.), множественные разрывы правой доли печени, множественные разрывы селезенки, разрыв лонного сочленения, ссадины (2) живота, открытый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей, кровоподтек левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной смерти ФИО19 B.C., наступившей на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на принадлежащей ему автомашине ФИО2 двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км./ч. В районе дачного поселка увидел, что ему навстречу едут два автомобиля, один из которых ехал близко к центру проезжей части, в связи с чем он принял правее, ближе к обочине. На правой обочине по ходу его движения, левым боком к нему, стоял пешеход. Когда встречные автомобили проехали мимо пешехода, а ему до пешехода оставалось около 10-15 метров, пешеход внезапно начал перебегать проезжую часть. Он вывернул руль вправо и предпринял попытку экстренного торможения, однако правой передней частью автомобиля ударил пешехода. Столкновение с пешеходом произошло на проезжей части дороги, примерно на расстоянии 0,5 м. от правого ее края по ходу его движения. Уже после столкновения он выехал на правую обочину, где и остановился. Причиной ДТП считает невнимательность пешехода;

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО16, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности дежурного по выезду на ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП в районе <данные изъяты> <адрес>. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в районе 165 км. автодороги «<данные изъяты>» водитель автомобиля ФИО2 допустил наезд на пешехода, который отлетел в металлический забор, расположенный у правой обочины. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен след движения от правых колес автомобиля ФИО2, который находился на правой обочине. Данный след начинался в районе края проезжей части, обозначенного линией дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, и заканчивался на расстоянии около 2 метров от данной линии разметки. Указанный след движения, оставленный правыми колесами автомобиля, заканчивался у взрыхления почвы, похожего на след сдвига обуви пешехода. На расстоянии 2-х метров от данного взрыхления было обнаружено второе взрыхление, похожее на след сдвига обуви пешехода. Также на правой обочине был обнаружен головной убор пешехода и осыпь деталей и осколков от автомобиля ФИО2. У автомобиля ФИО2 имелись повреждения капота, правой фары, переднего правого крыла, передней правой стойки, правого зеркала заднего вида, а также повреждения остекления лобового стекла преимущественно в правой стороне. Все вышеуказанные признаки наезда на пешехода в виде следа движения от правых колес автомобиля «ФИО2», двух взрыхлений почвы, похожих на сдвиг обуви пешехода, а также наличие головного убора и осыпи осколков от автомобиля были расположены на правой обочине. На проезжей части каких -либо признаков, указывающих на наезд на пешехода, не было (т.1 л.д.111-113);

Показаниями свидетеля Сёмина С.В. в судебном заседании, согласно которым он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности командира взвода. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему поступило сообщение от оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии в районе д.Угра <адрес>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что автомобиль ФИО2 допустил наезд на пешехода. К моменту его приезда на месте ДТП уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС. Сотрудники скорой помощи находились рядом с телом погибшего мужчины и констатировали его смерть, сотрудники МЧС находились в салоне своего автомобиля. На месте происшествия на правой обочине он увидел след движения, похожий на след от колес автомобиля ФИО2. Данный след начинался в районе правого края проезжей части, обозначенного линией дорожной разметки 1.2.1, по ходу движения автомобиля ФИО2, и заканчивался на этой же обочине. Также на правой обочине по ходу движения автомобиля ФИО2 он видел два следа взрыхления почвы, похожие на следы сдвига обуви пешехода, а также шапку и осыпь осколков от автомобиля. На проезжей части каких-либо признаков наезда на пешехода, в том числе следов торможения или осколков от автомобиля, им обнаружено не было;

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым он работает в МЧС и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время выезжал на ДТП, произошедшее недалеко от моста через <адрес>. На месте ДТП на обочине находился автомобиль ФИО2, имевший повреждения. На этой же обочине имелся забор, в котором была дыра, а в 2-3 метрах от дыры находилась калитка. Открыв калитку они прошли на участок, где возле дыры в заборе увидели тело мужчины. Затем вызвали скорую помощь, врачи которой констатировали смерть мужчины, тело которого находилось возле дыры в заборе;

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером на скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады выезжала на место ДТП, произошедшего в районе моста через <адрес>. На месте ДТП уже находились сотрудники МЧС, которые указали им местоположение тела пострадавшего мужчины, находившееся возле дыры в металлическом ограждении, расположенном вдоль дороги. Осмотрев тело они констатировали биологическую смерть. Найденные при осмотре тела документы были ими переданы сотрудникам полиции, приехавшим на место происшествия чуть позже;

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности следователя и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, по факту наезда автомобилем ФИО2 на пешехода. Им с участием эксперта ФИО12 был произведен осмотр места происшествия и составлена схема к нему. В протоколе осмотра и схеме он, помимо прочего, отразил обнаруженный на обочине след качения колес автомобиля, который они с экспертом визуально сравнили с протектором шин, установленных на автомобиле ФИО2, и по внешнему виду рисунки совпадали. В ходе осмотра на проезжей части дороги каких-либо признаков в виде следов от колес автомобиля, осколков или иных следов, указывающих на наезд на пешехода, обнаружено не было. Два следа взрыхления почвы, похожих на сдвиг обуви пешехода, головной убор, а также осыпь осколков и деталей от автомобиля были обнаружены на правой обочине по ходу движения автомобиля ФИО2;

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в районе 164 км. + 450 м. автодороги «<данные изъяты>» на обочине находится автомобиль «ФИО2», имеющий повреждения капота, правой фары, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой стойки, лобового стекла, правого зеркала. На обочине, на которой расположен автомобиль ФИО2, также обнаружены осыпь деталей и осколков от автомобиля; взрыхления почвы, похожие на следы сдвига; в районе забора обнаружено тело ФИО3; на обочине след движения (качения) колес автомобиля «ФИО2» общей длинной 18.3 м., при этом начало следа расположено на расстоянии 0.5 м. от линии дорожной разметки 1.2.1, конец следа находится на расстоянии 1.8 м. от линии дорожной разметки 1.2.1. Следы торможения отсутствуют;

(т.1 л.д.22-29, 30, 31-39);

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма тела. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, распространенное субарахноидалъное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, наличие крови в желудочках мозга (10 мл.), ушибленные раны (2) лица, двусторонние переломы ребер, разрыв грудного отдела позвоночника, с разрывом спинного мозга, множественные очаговые субплевральные кровоизлияния, двусторонний гемоторакс (по 100 мл.), гемоперитонеум (300 мл.), множественные разрывы правой доли печени, множественные разрывы селезенки, разрыв лонного сочленения, ссадины (2) живота, открытый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей, кровоподтек левой голени. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, практически одномоментно, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, поверхность дорожного покрытия, обочина и т.п., и согласно п.п.6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие непосредственной причиной смерти ФИО19 B.C. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. При исследовании мочи не обнаружены: морфин, амфетамин, марихуана;

(т.1 л.д.143-148);

Дополнением к заключению эксперта № - «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент первоначального контакта ФИО19 B.C. находился в вертикальном положении и был обращен задней (задне-правой) поверхностью тела к движущемуся автомобилю;

(т.1 л.д.158-160);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из предоставленных материалов дорожно-транспортного происшествия все основополагающие признаки места наезда на пешехода расположены на обочине полосы движения в сторону <адрес>. Исходя из зафиксированной вещной обстановки и признаков, по которым в экспертной практике устанавливается место наезда на пешехода, в рассматриваемом случае место наезда на пешехода расположено до расположения головного убора пешехода и фрагментов разрушенных элементов конструкции автомобиля, отделившихся от него в момент наезда, на обочине полосы движения в сторону <адрес> в месте расположения взрыхления почвенного слоя, похожего на следы сдвига;

(т.1 л.д.171-175);

Показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия, проводимом следователем ФИО11 в районе 164 км. автодороги «<данные изъяты>». На месте ДТП на обочине были обнаружены след движения транспортного средства, взрыхления почвы, похожие на следы сдвига обуви, шапка, а также осыпь осколков (стекло и пластик) от деталей автомобиля. Труп мужчины пробил металлический забор, расположенный вдоль проезжей части дороги, и находился за ним. На дороге никаких признаков наезда на пешехода не имелось. Обнаруженный на обочине след колеса визуально был похож на след от автомобиля ФИО2, находившегося на месте ДТП. Им производилось фотографирование и было изготовлено фотоприложение к протоколу осмотра места происшествия, при этом масштабную фотосъемку следов шин он проводил на правой обочине по направлению движения автомобиля «ФИО2». Фото № сделано на обочине около следов взрыхления почвенного слоя, похожих на следы сдвига, а фото № выполнено около места конечной остановки автомобиля, как контрольный образец задних правых шин автомобиля ФИО2. Впоследствии на основании постановления следователя им производилась автотехническая экспертиза, по результатам которой было определено место наезда на пешехода, при этом вывод в заключении экспертизы сделан им на основании всей вещной обстановки на месте происшествия и совокупности признаков, по которым в экспертной практике определяется место наезда. Обнаруженный на обочине след транспортного средства не является основополагающим признаком наезда на пешехода именно на обочине, так как об этом свидетельствуют иные признаки (осыпь осколков, шапка, следы сдвига, месторасположение тела погибшего);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре автомобиля «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зафиксированы повреждения капота, правой фары, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой стойки, лобового стекла, правого зеркала;

(т.1 л.д.239-245);

Вещественными доказательствами: автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

(т.1 л.д.246);

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО3 приходился ей мужем. Последние 10 лет они совместно не проживали, но поддерживали дружеские отношения, от брака у них четверо детей. После произошедшего ДТП ФИО6 приходил к ней и говорил о своей невиновности, убедив подписать какой-то документ, содержание которого она не читала. Впоследствии от дочери узнала, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту ДТП. Гибелью мужа ей причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с виновного лица <данные изъяты> рублей;

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что гибелью отца ей причинен моральный вред и материальный ущерб, выразившийся в произведенных затратах на похороны. Виновник данного ДТП перед ней не извинялся, моральный и материальный вред не возместил, в связи с чем просит взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба;

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеприведенные показания свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО6 о том, что наезд на пешехода ФИО3 произошел на проезжей части дороги суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является мотивированным, научно обоснованным, подтверждено экспертом в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного звонка ФИО6, сразу же приехала на место ДТП и на дороге видела следы торможения, а также осколки, которые находились не только на обочине, но и на проезжей части дороги, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, Сёмина С.В., ФИО12 и ФИО11 из которых следует, что следов торможения или предметов на дорожном полотне в районе места ДТП не имелось.

На основании изложенного вину ФИО6 суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не вызывающую у суда сомнений в его вменяемости в отношении совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (т.2 л.д.34-35), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.36-38), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.51-52), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.2 л.д.40-46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также обстоятельства при которых оно было совершено, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Исправление осужденного суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО6 условного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО6 в колонии-поселении, куда ему надлежит следователь самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории тяжести преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО6 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ее мужа ФИО3, на основании положений ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в связи с действиями подсудимого, с учетом требований разумности подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого ФИО6 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ее отца ФИО3, на основании положений ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в связи с действиями подсудимого, подлежит удовлетворению на заявленную сумму.

С учетом положений ст.1094 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а также положений ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которой под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5 о взыскании с подсудимого расходов на погребение погибшего в сумме <данные изъяты> 00 копеек, подтвержденной приложенной к исковому заявлению квитанцией. В то же время разрешение исковых требований о взыскании с подсудимого затрат, связанных с организацией поминок погибшего, требует производства дополнительных расчетов, поскольку приложенные к заявлению ресторанные счета не содержат указание на перечень услуг, оказанных заказчику, в связи с чем на основании ч.2 ст.309 УПК РФ в данной части суд признает за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого ФИО6 расходов на оплату труда представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что именно потерпевшая понесла указанные расходы, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить путь следования в колонию-поселение ФИО6 самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом в срок отбытого наказания подлежит зачету время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Признать за ФИО5 право на удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО6 стоимости затрат, связанных с организацией поминок погибшего и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить у законного владельца ФИО6.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть