Дзантиева Галина Николаевна

дело №2-5335/2022

УИД 50RS0028-01-2022-004752-83

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Ворониной

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5335/2022 по иску исковому заявлению Дзантиева Георгия Гацировича к ООО «РАМАНА» об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАМАНА» об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к выполнению рабочих обязанностей в ООО «РАМАНА» в должности инженера ПТО, с установленной ответчиком заработной платой в размере 80 000 рублей, выполнял работу в течении 1 месяца 3 дней, однако трудовой договор с ним так заключен и не был, оплата произведена частично, обращения к ответчику результатов не принесли. Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми причинили нравственные переживания, сумму морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, указав, что истец через Интернет нашел работу у ответчика в должности инженера ПТО с заработной платой в размере 80 000 рублей, сразу же предоставил ответчику данные своего паспорта. Ездил на работу каждый день, также выходил на работу в субботы и некоторые воскресенья. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключили, в связи с чем он неоднократно обращался к представителю ответчика ФИО3 о заключении трудового договора. Истец от заключения трудового договора...

... не уклонялся, представлял все необходимые документы по первому требованию ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили проект договора, который не соответствовал тем условиям, о которых они договорились при приеме на работу, так как это был договор на оказание услуг с самозанятым. Заработную плату ему не заплатили, перечислив только 5 000 рублей. Последний день истец отработал ДД.ММ.ГГГГ и так не дождавшись выплаты зарплаты, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу, уведомив об этом представителя ответчика. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ООО «РАМАНА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения поддержал, указав, что истец не был принят на работу на должность инженера ПТО в ООО «РАМАНА». С истцом была достигнута договоренность об оказании им услуг по подготовке исполнительной документации в рамках договора оказания услуг в статусе самозанятого. Оплата по устной договоренности была установлена в зависимости от объема выполненной работы примерно 80000 – 90000 рублей. В ходе работы истец показал свою низкую квалификацию, допускал ошибки в работе, уклонялся от предоставления документов, необходимых для составления договора, а в последствии уклонялся от подписания этого договора, в связи с чем ответчик не мог провести расчетно-платежные операции и перечислить истцу денежные средства, размер которых определен ответчиком соразмерно количеству и качеству выполненных работ в размере 50 000 рублей, за вычетом 5000 рублей, перечисленных истцу. В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, с установлением размера выплаты в сумме 45 000 рублей.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В изаконодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что пПри разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 указанного Постановления).

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования состоят из требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «РАМАНА», взыскании с него задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В подтверждение исковых требований о наличии факта трудовых отношений истец представил распечатку переписки в системах обмена сообщениями с представителем ответчика, копия списка сотрудников, имеющих право доступа на территорию, чек по операции из приложения Сбербанк о перечислении части заработной платы в размере 5000 рублей, геолокация нахождения истца на рабочем объекте.

Доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что с истцом была достигнута договоренность о заключении с ним договора об оказании услуг и привлечении его в качестве самозанятого ничем не подтверждены. При наличии такой договоренности в действительности ответчик имел возможность заключить указанный договор в день, когда истец приступил к исполнению своих обязанностей.

Фактически истец отработал в ООО «РАМАНА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление представителю работодателя. Таким образом, суд полагает установленным факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который и подлежит исчислению задолженность по заработной плате. Исходя из установленного сторонами размера заработной платы в 80 000 рублей, выплаченной истцу суммы в размере 5000 рублей, а также учитывая, как истцом так и ответчиком не оспаривалась возможность выхода истцом на работу в выходные дни, однако достоверных сведений о том, сколько конкретно было истцом отработано в субботы и воскресенья ни одна из сторон не указала, как не указала и о наличии какого-либо соглашения о дополнительной оплате в выходные дни, суд при определении размера задолженности по заработной плате исходит из установленного соглашением с истцом при приеме на работу оклада в размере 80 000 рублей, учитывая фактически отработанный период 1 месяц, не учитывая последние два дня 14 и ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются выходными, принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о взыскании задолженности за отработанный месяц за вычетом перечисленной суммы 5000 рублей, в связи с чем задолженность составит 75 000 рублей.

Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым является ответчик, который согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дзантиева Георгия Гацировича к ООО «РАМАНА» об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Дзантиевым Георгием Гацировичем (№) и ООО «РАМАНА» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РАМАНА» (№) в пользу Дзантиева Георгия Гацировича (№) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей без учета удержания налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «РАМАНА» (№) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 29.07.2022 г.

Судья И.С. Кулькова