Вишняк Иван Николаевич

Дело № 2-418/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Вишняк И. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В. В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

у с т а н о в и л:

Вишняк И.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Уведомлением от ххх конкурсный управляющий МУП «Элистинское дорожное управление» Якушев В.В. сообщил ему о том, что ххх решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № МУП «Элистинское дорожное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство. В порядке ст. 129 федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Якушевым В.В. было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников. По истечении двух месяцев после предупреждения ххх его уволили по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и выдали трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штата работников. В нарушение норм трудового законодательства ответчик до настоящего времени не произвёл с ним расчёт и не выплатил причитающееся при увольнении выходное пособие. После увольнения ответчик выдал ему справку о среднемесячной заработной плате за 3 месяца для представления в Службу занятости населения, однако расчёт среднемесячной заработной платы ответчиком произведён неправильно, что привело к неправильному исчислению пособия по безработице. Перед увольнением ответчик отправил всех работников, включая его, в вынужденные отпуска с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки, и включил время простоя в расчётный период для начисления среднего заработка. На основании вышеизложенного, Вишняк И.Н. просит суд: признать действи...

...я конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» Якушева В.В. незаконными и нарушающими трудовые права; обязать произвести окончательный расчет в связи с увольнением по сокращению штата работников и выплатить ему выходное пособие за три месяца в соответствие с трудовым законодательством; обязать конкурсного управляющего выдать справку о заработной плате для представления в службу занятости населения, исключив из расчётного периода время простоя и включил все компенсационные выплаты; взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец Вишняк И.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Представитель ответчика – МУП «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске, ходатайств не заявлял.

Суд, в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вишняк И.Н. работал в МУП «Элистинское дорожное управление» <данные изъяты> с ххх по ххх.

Согласно уведомлению № от ххх Вишняк И.Н. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности и отсутствием вакантных должностей.

Приказом № от ххх Вишняк И.Н. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора не произвел в день увольнения выплату всех причитающихся истцу сумм.

В силу ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2013 года и справки о задолженности по заработной плате № от ххх, задолженность работодателя перед Вишняк И.Н. по заработной плате за период времени с сентября по ноябрь 2013 года составляет <данные изъяты>.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 211 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец Вишняк И.Н., уволенный ответчиком хххг., не получил в день увольнения причитающуюся ему заработную плату.

Следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере ххх рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вишняк И. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В. В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В. В. в пользу Вишняк И. Н. задолженность по заработной плате в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, всего ххх.

Решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В. В. в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Н. Мучкинов