Шаранин Максим Юрьевич

Дело № 1-531/2021

35RS0010-01-2021-003633-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при помощниках судьи Акиндиновой Т.А., Коневой Н.Н., секретарях Рябевой В.В., Калинине В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Коноваловой А.В.,

подсудимого Шаранина М.Ю. и его защитника - адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.04.2021 г.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаранина М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Шаранин М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2020 года около 15 часов 00 минут, Шаранин М.Ю., находясь в салоне автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, проезжая по территории гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, увидев, что кирпичная кладка задних стен расположенных рядом гаражных боксов № и № разрушена, и в данных гаражных боксах находится различное имущество, решил совершить из н...

...их тайное хищение чужого имущества.

После чего, 11 августа 2020 года в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шаранин М.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, подошел к разрушенной задней стене гаражного бокса <адрес> и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в данный гаражный бокс, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 мотопомпу марки «Fubag PG-950 Т» стоимостью 10 000 рублей и центробежный насос «Ectra-NSC-1000/44HE» стоимостью 2000 рублей.

Затем, 11 августа 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шаранин М.Ю., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошел к разрушенной части задней стены гаражного бокса <адрес>, незаконно проник в данный гаражный бокс, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: четыре автомобильных колеса в сборе на литых дисках с резиной марки «Nitto Thema Spike» общей стоимостью 40 000 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 9000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 5500 рублей, электрический наждак стоимостью 5000 рублей, электрический лобзик марки «Hammer» стоимостью 3000 рублей.

Указанное выше похищенное у ФИО2 и ФИО1 имущество Шаранин М.Ю. перенес и сложил в салон и багажник припаркованного на дороге рядом с вышеуказанными гаражными боксами автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №.

С похищенным имуществом Шаранин М.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 62 500 рублей, потерпевшему ФИО1 - материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Шаранин М.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил суду, что 11 августа 2020 года, находясь в <адрес>, он увидел, что у одного из гаражных боксов отсутствует задняя стенка, и на ее месте в открытом доступе находятся полки с различными инструментами, а на задней стенке другого бокса, расположенного рядом, имеется щель шириной около 1,5 м. Он подошел к указанным боксам, из первого бокса, не заходя в него, взял с полки, находящейся прямо перед разрушенной стеной, инструменты, далее через имеющуюся щель зашел во второй бокс, откуда также взял находящееся там имущество. Таким образом из гаражных боксов он похитил мотопомпу, циркулярную пилу, углошлифовальную машинку, автомобильные колеса с зимней резиной, центробежный насос, электрический лобзик, электрический наждак. В тот момент понимал и осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, и он совершает проникновение в чужое хранилище. Указанное имущество вывез из ГСК на автомобиле «Nissan Almera», колеса сдал в этот же день в шиномонтаж, расположенный на ул. Саммера, в обмен на 2000 рублей и комплект автомобильной резины, весь похищенный инструмент, кроме лобзика, на следующий день продал в магазин «Красная цена» на ул. Чернышевского за сумму около 5000 рублей. Лобзик остался у него, впоследствии был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, заявленные потерпевшими гражданские иски признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб.

Вина подсудимого Шаранина М.Ю. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым у него в собственности имеется гаражный бокс <адрес> Данный гараж, оборудованный металлическими воротами, закрывающимися изнутри на засов, и дверью с замком, он использует для хранения инструментов и различного имущества. В начале сентября 2020 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что стена его гаражного бокса разрушена, попросили подъехать. Когда он подъехал, то обнаружил пропажу имущества из гаража, в том числе мотопомпы и насоса. В гараже был беспорядок, задняя стена гаража была обрушена, при этом ворота были заперты. За две недели до этого он приезжал в гараж, на задней стенке вверху в углу заметил трещину, однако свободно залезть через эту трещину человеку было невозможно, все имущество в гараже на тот момент находилось на своем месте. Мотопомпу он использовал для буровой установки, оценивает ее в 10 000 рублей, центробежный насос оценивает в 2000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 12 000 рублей. Ранее заявленный гражданский иск, с учетом уменьшения в судебном заседании исковых требований с 88 000 рублей до 12 000 рублей, поддерживает.

Указанные показания подтверждаются заявлением потерпевшего ФИО1 от 20.08.2020 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 07.08.2020 года по 20.08.2020 года совершило хищение принадлежащего ему имущества из гаража <адрес>

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым у него в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный в строительном кооперативе <данные изъяты>. Данный гараж, оборудованный воротами с внутренними запорами и дверью с навесным замком, он использовал для хранения сезонной резины и инструмента, а также для ремонта автомобиля. В сентябре 2020 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что стена его гаража частично обрушена, попросили подъехать. Так как он был занят, туда поехала его жена ФИО3, которая впоследствии сообщила ему, что из гаража пропал электроинструмент и колёса – зимняя резина на литых дисках, прислала фото обстановки. Ранее на задней стене бокса имелись повреждения в виде небольших трещин, от одного до трёх миллиметров, попасть через них в гараж было невозможно. Из гаража пропала дисковая пила, которую оценивает в 9000 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, электрический наждак стоимостью 5000 рублей, четыре колеса, авторезина на литых дисках стоимостью 40 000 рублей, углошлифовальная машинка стоимостью 5500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 62 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, похищенный инструмент был необходим ему для работы на дачном участке. Ранее заявленный гражданский иск, с учетом уменьшения в судебном заседании исковых требований с 62 500 рублей до 19 500 рублей, поддерживает.

Указанные показания подтверждаются заявлением потерпевшего ФИО2 от 20.08.2020 года о хищении из гаража в ГСК <данные изъяты> принадлежащего ему имущества и привлечении виновного лица к ответственности (т.1 л.д.12);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 20 августа 2020 года в связи с телефонным звонком ее мужа - ФИО2 сообщившего, что принадлежащий ему гаражный бокс в ГСК <данные изъяты> обокрали, она поехала в ГСК, где находится данный гараж. Там она увидела сотрудников полиции, с которыми они вместе осмотрели гараж и обнаружили, что ворота закрыты, а задняя стена обрушена, похищен комплект зимней резины с литыми дисками, различные инструменты. Она сделала фото обстановки, отправила супругу. В этот же день она увидела объявление о продаже похищенных колес на сайте «Авито», сообщила об этом сотрудникам полиции, после чего они поехали по указанному в объявлении адресу и обнаружили колеса и диски с их машины;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет услуги шиномонтажа по адресу: г. Вологда ул. Саммера д. 41. 12 августа 2020 года к нему в шиномонтаж на автомобиле хэтчбэк синего цвета приехал мужчина, привез сборные колеса в количестве четырех штук, 16 радиуса для автомобиля марки «Нива». За колеса мужчине выплатили 10 000 рублей. Документация по покупке-продаже колес, шин, дисков у них не ведется. В помещении шиномонтажа установлены камеры видеонаблюдения, видеозаписи за 12.08.2020 года были изъяты сотрудниками полиции. Система наблюдения в шиномонтаже имеет технический сбой – видеосъемка ведется с задержкой на одни сутки, то есть видеозапись за 12.08.2020 года, датируется 11.08.2020 года (т.1 л.д.107-109);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе работы по материалам проверки по заявлениям ФИО2 и ФИО1 им было установлено, что похищенные у ФИО2 колеса сданы в шиномонтаж «Шины и диски», расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 41. Согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения, изъятых у ФИО4, колеса, похищенные у ФИО2, были привезены в шиномонтаж 12 августа 2020 года (т.1 л.д.151-152);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № им было установлено, что часть похищенного имущества, а именно, центробежный насос марки «Ectra-NSC-1000/44HE», похищенный из бокса <адрес>, был сдан в комиссионный магазин «Красная цена», расположенный на ул. Чернышевского, д. 54, 12 августа 2020 года. По указанному адресу была изъята копия закупочного акта, где указано, что похищенное имущество было сдано гражданином Шараниным М.Ю. Данный гражданин был задержан и доставлен в отдел полиции для отработки на причастность к совершению вышеуказанного преступления (т.1 л.д.230-231);

- показаниями свидетеля ФИО7, продавца магазина «Красная цена», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12 августа 2020 года в первой половине дня в магазин пришел мужчина, который принес для сдачи центробежный насос красного цвета, электрический наждак, циркулярную пилу марки «Интерскол». Закупочный акт она выдала только на центробежный насос, так как электрический наждак был самодельный, а у циркулярной пилы марки «Интерскол» имелись повреждения. При сдаче документов мужчина предъявил паспорт на имя Шаранина М. Ю., фото в паспорте соответствовало внешности находящегося в магазине мужчины. Оценив весь товар в 3400 рублей, она отдала ему деньги, после чего мужчина ушёл. В настоящее время сданное Шараниным М.Ю. имущество реализовано (т.1 л.д.240-242);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20 августа 2020 года во время несения службы и патрулирования в ГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были обнаружены два гаражных бокса, у которых была обрушена задняя стена. У гаражного бокса № стена была обрушена полностью, у гаражного бокса № задняя стена частично имела повреждения, а именно, был обрушен край стены, примыкающий к стене гаражного бокса №. Посредством информационной базы данных им были установлены собственники данных гаражных боксов (т.2 л.д.6-7);

- протоколами осмотров места происшествия от 20.08.2020 года, в ходе которых осмотрены гаражные боксы №, №, расположенные в ГСК <данные изъяты> на <адрес>, и установлено, что кирпичная кладка гаражного бокса № с тыльной стороны обрушилась полностью, тыльная сторона гаражного бокса № имеет повреждения, кирпичная кладка обрушилась наполовину, на земле с тыльной стороны гаражных боксов имеются элементы обрушенной кирпичной кладки (т.1 л.д.14-20); гаражный бокс № оборудован двухстворчатыми металлическими воротами темного цвета, правая сторона ворот оборудована маленькой металлической дверцей, которая на момент осмотра открыта (т.1 л.д. 22-27); гаражный бокс № оборудован металлическими воротами с двумя створками, в правой сворке имеется дверь с навесным замком, также дверь оборудована врезным замком. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук на 2 светлых дактилоскопических пленках (т.1 л.д.29-35);

- заключением эксперта № от 08.12.2020 года, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 20.08.2020 года оставлен Шараниным М.Ю. (т.1 л.д.256-259);

- актом изъятия от 20.08.2020 года у ФИО4 CD-RW диска с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Вологда ул. Саммера д. 41 (т.1 л.д.40);

- протоколом выемки от 24.08.2020 года у свидетеля ФИО4 четырех автомобильных покрышек марки «Nittо Thema Spike», четырех литых автомобильных дисков в виде пятилучевой звезды (т.1 л.д.112-115);

- протоколом выемки от 28.11.2020 года у свидетеля ФИО6 копии закупочного акта из магазина «Красная цена» по адресу: г. Вологда ул. Чернышевского д. 54, о сдаче центробежного насоса марки «Ectra-NSC-1000/44HE» от 12.08.2020 года (т.1 л.д.234-235);

- протоколом выемки от 14.10.2020 года у свидетеля ФИО5 CD-RW диска с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Вологда ул. Саммера д. 41, шиномонтаж «Шины и диски» (т.1 л.д.155-156);

- протоколом выемки от 07.12.2020 года у подозреваемого Шаранина М.Ю. электрического лобзика марки «Hammer» (т.2 л.д.2-3);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2020 года, в ходе которого осмотрен CD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Вологда ул. Саммера д.41. На видеозаписи от 11 августа 2020 года видно, как в 12:15 у шиномонтажа находится автомобиль синего цвета. У автомобиля стоят мужчины. Мужчина, одетый в шорты темного цвета, футболку голубого цвета, черные кроссовки, достал из багажника автомобиля колеса и выложил их на землю, второй мужчина покатил данные колеса в здание шиномонтажа. В 12:30 внутри здания шиномонтажа находятся четверо мужчин, двое из которых на первой видеозаписи находились у автомобиля. Мужчина в голубой футболке общается с остальными, присутствующими на видеозаписи мужчинами (т.1 л.д.157-158).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 116-119, 123, л.д. 227-229, л.д. 236-238, 239, т.2 л.д.8, 17, 18-20).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Шаранина М.Ю. в совершении преступления.

Действия подсудимого Шаранина М.Ю. квалифицированы органами предварительного следствия по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель Коновалова А.В. скорректировала предъявленное подсудимому обвинение, полагая, что действия подсудимого Шаранина М.Ю. подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, согласно положениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Шаранина М.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенное у потерпевшего имущество не является предметами первой необходимости, хищение инструментов и колес не поставило потерпевшего, работающего водителем в ООО <данные изъяты>, в затруднительное материальное положение, не лишило его возможности получения постоянного ежемесячного дохода по основному месту работы.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия подсудимого Шаранина М.Ю. с п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Шаранина М.Ю. сопряжены с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку помещения гаражных боксов №, №, расположенных в ГСК <адрес>, где хранилось похищенное у потерпевших имущество, являются хозяйственными помещениями, обособленными от иных построек, и предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Кроме того, из совокупности установленных судом обстоятельств хищения следует, что внешние признаки гаражных боксов, из которых имущество было похищено (в том числе закрытые снаружи ворота) однозначно свидетельствовали об их принадлежности третьим лицам и желании этих лиц ограничить доступ посторонних к гаражным помещениям, при этом подсудимый понимал и осознавал, что законные основания для пребывания в данных гаражных боксах, равно как и для изъятия находящегося там имущества, у него отсутствовали.

То обстоятельство, что у одного из гаражных боксов была обрушена задняя стена, а у другого – частично разрушена, а также то, что, согласно показаниям подсудимого, непосредственно в гаражный бокс № он не входил, а лишь протянул руку и взял с полки, находящейся в боксе, принадлежащее иному лицу имущество, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» проникновение в иное хранилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При назначении Шаранину М.Ю. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением данных о личности Шаранина М.Ю. установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаранину М.Ю., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными (т.1.л.д.172,176), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему ФИО2 в судебном заседании, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба (путем добровольной выдачи электрического лобзика).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного Шараниным М.Ю. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Шараниным М.Ю. преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд назначает Шаранину М.Ю. наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен суду доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденного.

Разрешая вопрос о заявленных по делу гражданских исках, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом их уменьшения в судебном заседании, в размере 12 000 рублей.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом их уменьшения в судебном заседании, в размере 19 500 рублей.

Гражданские иски потерпевших законны, обоснованы, полностью признаны подсудимым, поэтому подлежат взысканию с Шаранина М.Ю. в полном объеме.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шаранина М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шаранину М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Шаранина М.Ю. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, ежемесячно принимать меры по возмещению ущерба потерпевшим, о чем предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Шаранину М.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Шаранина М. Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шаранина М. Ю. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

четыре автомобильных покрышки марки «Nitto Thema Spike», четыре автомобильных литых диска в виде пятилучевой звезды, электрический лобзик марки «Hammer», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжение ФИО2,

копию закупочного акта из магазина «Красная цена» по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 54, о сдаче центробежного насоса «Ectra-NSC-1000/44HE» от 12.08.2020, копию гарантийного талона и копию кассового чека на центробежный насос «Ectra-NSC-1000/44HE», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела,

следы рук на 2 св. д./пл., CD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 41, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Мариничева

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности, ссылаясь на то, ФИО4 вдова и наследница ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено прилагаемым свидетельством о смерти серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее умерший супруг состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено прилагаемым свидетельством о заключении брака серия I-ЕР №, выданным отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с гр. ФИО7, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10, был приобретен модульный мини-магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (пересечение с проспектом Карла Маркса), около <адрес> (далее - Объект, мини-магазин). На дату продажи Объекта земельный участок под мини-магазином, в силу принципа платности землепользования, был оформлен продавцом Курохтиной O.JI. в аренду, что подтверждено договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным с Министерством имущественных ношений <адрес>. Данный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в правлении Росреестра по <адрес>. В связи с покупкой Объекта новыми собственниками и Министерством имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подписано прилагаемое дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее изменение стороны-арендатора с ФИО10 на ФИО2 и ФИО7. Данное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка также зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца выкупил у ФИО3 принадлежащую последнему ? доли указанного выше модульного мини-магазина за сумму в размере 1500000 рублей, что подтверждено прилагаемым договором купли-продажи. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО7 был подписан договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с внесением в 2015 году изменений в закон <адрес> от ...

...ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» и передачей полномочий по распоряжению, земельными участками в Самаре, государственная собственность на которые не разграничена, от областных властей администрации городского округа Самара, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был передан из Министерства имущественных отношений <адрес> в городской округ Самара, и на сегодняшний день полномочия арендодателя осуществляются Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Администрирование доходов от использования не разграниченных земельных участков на территории городского округа Самара осуществляется Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара».

После смерти ФИО2 истец регулярно перечисляла денежные средства по договору аренды (от имени умершего супруга), однако, как стало известно, в настоящее время сформирована задолженность по указанному договору. Об этой задолженности истец узнала случайно, поскольку все уведомления и претензии, касающиеся данных арендных отношений, направляются Департаментом управления имуществом городского округа Самара на адрес ФИО3

ФИО8. Подписать акт сверки задолженности, оформить реструктуризацию долга и т.д. истец не имеет возможности в силу того, что она юридически не является стороной в указанном договоре аренды земельного участка. Истец готова оплатить задолженность и намерена подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с переводом прав арендатора, однако единственным способом доказательства права собственности как наследника на мини-магазин, не обладающий признаками объекта недвижимого имущества и признаками объекта капитального строительства, является соответствующий судебный акт.

На основании вышеизложенного просила суд признать за ней право собственности на объект движимого имущества – модульный мини-магазин, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (пересечение с проспектом Карла Маркса, около <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседание уточнила исковые требования, заявив их также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, просила признать право собственности в порядке наследования на модульный мини-магазин по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> за ФИО4 и несовершеннолетними детьми: ФИО5 и ФИО6 по 1/3 доли.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <адрес> и Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 вдова и наследница ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-ЕР №, выданным отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с гр. ФИО7, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10, был приобретен модульный мини-магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (пересечение с проспектом Карла Маркса), около <адрес> (далее - Объект, мини-магазин).

На дату продажи Объекта земельный участок под мини-магазином, в силу принципа платности землепользования, был оформлен продавцом Курохтиной O.JI. в аренду, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Министерством имущественных ношений <адрес>.

Данный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в правлении Росреестра по <адрес>.

В связи с покупкой Объекта новыми собственниками и Министерством имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подписано прилагаемое дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее изменение стороны-арендатора с ФИО10 на ФИО2 и ФИО7. Данное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выкупил у ФИО3 принадлежащую последнему ? доли указанного выше модульного мини-магазина за сумму в размере 1500000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО7 был подписан договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик исковые требования признал, просил их удовлетворить. Не оспаривал факт продажи ? доли умершему ФИО4

В судебном заседании установлено, что в связи с внесением в ДД.ММ.ГГГГ изменений в закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» и передачей полномочий по распоряжению, земельными участками в Самаре, государственная собственность на которые не разграничена, от областных властей администрации городского округа Самара, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был предан из Министерства имущественных отношений <адрес> в городской округ Самара, и на сегодняшний день полномочия арендодателя «осуществляются Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Администрирование доходов от использования не разграниченных земельных участков на территории городского округа Самара осуществляется Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара».

Согласно ответу нотариуса ФИО11, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, согласно которого наследниками умершего являются ФИО4, и несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО6, в 1/3 доле каждый.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, то есть наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент смерти ФИО2 уже являлся собственником указанного мини-магазина, следовательно, данное движимое имущество мог входить в наследственную массу и быть унаследован наследниками ФИО14

В судебном заседании установлено, что истец и ее несовершеннолетние дети приняли наследство после смерти ФИО2, получив свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение и денежные вклады в 1/3 доле каждый, согласно пояснениям истицы свидетельство о праве на наследство по закону на спорный объект недвижимости нотариусом не выдавалось.

Согласно пояснений истца, после смерти ФИО2 истец регулярно перечисляла денежные средства по договору аренды (от имени умершего супруга), однако, в настоящее время сформирована задолженность по указанному договору.

Об этой задолженности истец узнала случайно, поскольку все уведомления и претензии, касающиеся данных арендных отношений, направляются Департаментом управления имуществом городского округа Самара на адрес ФИО7.

Подписать акт сверки задолженности, оформить реструктуризацию долга и т.д. истец не имеет возможности в силу того, что она юридически не является стороной в указанном договоре аренды земельного участка.

Истец готова оплатить задолженность и намерена подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с переводом прав арендатора.

Таким образом, учитывая, что истец и ее несовершеннолетние дети приняли наследство после смерти ФИО12, вступили во владение наследственным имуществом, следовательно, имеются основания для признания за ними права собственности на спорный объект движимого имущества в порядке наследования в 1/3 доле за каждым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время во внесудебном порядке оформление права собственности наследников ФИО2 на спорный модульный мини-магазин невозможна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО4 и несовершеннолетними детьми: ФИО5 и ФИО6 - по 1/3 доли право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на объект движимого имущества – модульный мини-магазин, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (пересечение с проспектом Карла Маркса, около <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Топтунова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Шаранину М.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Шаранину М.Ю., в котором просил суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 68,90 кв.м. (арендуемая площадь 34,45 кв.м.), расположенног8о по адресу: <адрес>, в размере 635 540,45 рублей, из которых: 446951,91 рублей - задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 188 588,54 рублей- пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебное заседание представитель истца Департамента управления имуществом городского округа Самара не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаранин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недв...

...ижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Судом установлено, что между Министерством имущественных отношений Самарской области и ФИО9 правопреемниками которой в настоящее время на основании договора купли-продажи модульного мини-магазина от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ являются Шаранин М.Ю. и ФИО6, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 68,90 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый временным павильоном смешанной группы товаров. Таким образом, к Шаранину М.Ю. и Одинцову А.С. перешли права и обязанности арендаторов по договору.

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается прекращение ДД.ММ.ГГГГ деятельности индивидуального предпринимателя Шаранина М.Ю. в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно п. 2.1, 2.2. Договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором был подписан акт приема- передачи, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6 Договора арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.3 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

Земельный участок, предоставленный по вышеуказанному договору аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.03.2015г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 3.1 Договора суммы до истечение десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору аренды Шаронов М.Ю. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолжность в сумме 446 951руб.91коп.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Ответчику было предложено произвести оплату образовавшейся задолженности по Договору в течение 7 дней с момента получения претензии.

Условия претензии до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 6.2.1 Договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0, 06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом представлен подробный расчет пени, согласно которому за период с 11.04.2015г. по 31.03.2019г. сумма пеней составляет 188 588руб.54коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод в обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолжность в сумме 635540,45 рублей, из которых: 446951,91 рублей- задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 188588,54 рублей- пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 9555 руб., от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара к Шаранину М.Ю. о взыскании задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шаранина М.Ю. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 68,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 635540,45 рублей, из которых: 446951,91 рублей- задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 188588,54 рублей- пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Шаранина М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9555 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№ 2-93/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Серовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области к Шаранину М.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области обратилось в суд с указанным иском к Шаранину М.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Kio Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована у истца (договор №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб., из которых *** руб. по первоначальному обращению, *** руб. после дополнительного осмотра в связи с наличием скрытых повреждений, *** руб. по досудебной претензии). Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, то в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требо...

...вания в размере произведенной страховщиком выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика *** руб. в счет удовлетворения регрессного требования, госпошлину в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серова Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Шаранин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в предыдущем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 около <адрес> по вине Шаранина М.Ю., ответственность которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ШНГ и автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика (л.д.8).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Kio Rio, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №, истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу потерпевшей страховое возмещение в общей сумме *** руб.

Пунктом д. статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика, выплатившему страховое возмещение, предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Шаранин М.Ю. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд полагает правомерным взыскать с Шаранина М.Ю., как с лица, непосредственно причинившего вред, произведенные истцом страховые выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Шаранина М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в порядке регресса денежные средства в сумме *** и госпошлину в порядке возврата в сумме ***

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2015 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Шаранина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. Шаранин М. Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции на <данные изъяты> км. а/д. <адрес>, а именно: управляя а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, будучи остановлен сотрудником ГИБДД, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения не передал по требованию сотрудника ГИБДД для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Таким образом, Шаранин М. Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Шаранин М. Ю. при даче пояснений в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что двигался за рулем а/м <данные изъяты> из <адрес>, автомашину остановили сотрудники ГИБДД, объяснили, что проводится мероприятие «Нетрезвый водитель», попросили предъявить документы. Он выполнил данное требование. Его попросили выйти из автомашины, он отказался, поскольку считал, что оснований для этого не...

... было. После этого его из автомашины вытащили сотрудники ГИБДД.

После просмотра видеозаписи в места совершения административного правонарушения, представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. Шаранин М. Ю. изменил показания, признал факт невыполнения требования сотрудника полиции о передаче водительского удостоверения, просил о снисхождении при назначении наказания.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года проводилось мероприятие «Нетрезвый водитель». Они находились на <адрес>, в рамках проводимого мероприятия останавливались все проходящие автомашины. Им была остановлена а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Водителю было разъяснено о проведении мероприятия и предложено представить документы для проверки. Водитель достал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, но в руки документы не передал, а приставил их к стеклу автомашины. Водителю неоднократно предлагалось передать документы сотруднику ГИБДД, на что он передал только свидетельство о регистрации ТС, а водительское удостоверение передать отказался. После этого водитель закрыл автомашину, отказываясь выйти из неё, разговаривая с сотрудником ГИБДД через приоткрытое стекло автомашины. С.О.С. открыл левую переднюю дверь автомашины, после чего к водителю была применена физическая сила, он был извлечен из автомашины и на автомашине ГИБДД доставлен в ОМВД по Вологодскому району.

Суд, заслушав Шаранина М. Ю., начальника ОГИБДД С.О.С. исследовав письменные материалы дела, а также просмотрев представленную сотрудником ГИБДД видеозапись с места совершения правонарушения, приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлен и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.С.А.., объяснениями К.В.В. объяснениями инспекторов ДПС А.И.Н.., М.А.В. С.С.А.., объяснениями начальника ОГИБДД С.О.С. и всеми письменными материалами дела в их совокупности, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Шаранина М. Ю. и полагает правомерным назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Шаранина М. Ю., суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает продолжение им противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Возможности для освобождения от наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Шаранина М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

№ 1-95/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2013 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Воробьева А. В.,

подсудимых Шаранина М.Ю., Шаранина И.Ю.,

защитников – адвоката Воронина Б. А., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Кокоулина В. А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шаранина М.Ю., ***, судимого:

- дата Вологодским районным судом адрес по ст.112 ч.2 п.«д» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата Вологодским районным судом адрес по ст.166 ч.2 п.«а», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговора от дата, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дата освобожден условно-досрочно на 1 гоадрес месяц 9 дней на основании постановления Устюженского районного суда адрес от дата, судимость не погашена в установленном законом порядке;

Шаранина И.Ю., ***, юридически не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

дата около *** часов Шаранин И.Ю., находясь около адрес сельского поселения адрес, в ходе конфликта с Б. и Д., умышленно, из корыстных побуждений, направленных на вымогательство денежных средств, желая добиться выполнения своего требования и с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, достав из рюкзака принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье модели «***» с укороченным самодельным способом стволом 16-го калибра, угрожая им, направив ствол в сторону Б. и Д. при этом нанеся удар кулаком по лицу Д.., причинив тем самым...

... ему физическую боль, потребовал от Б.. и Д. передачи ему по *** рублей с каждого, а всего *** рублей на следующий день, т.е. дата. При этом Шаранин И.Ю. высказывал в адрес Б. и Д.. угрозу физической расправой и уничтожения имущества путем сожжения автомашины ***, принадлежащей Д. Данные угрозы со стороны Шаранина И.Ю. Д. и Б. воспринимали реально и, опасаясь их исполнения, согласились с требованиями о передаче ему денежных средств в размере *** рублей дата.

дата, в дневное время, Шаранин И.Ю. в целях доведения своего преступного корыстного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Д. и Б.., вступил в предварительный сговор с Шараниным М.Ю. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство чужого имущества, дата около *** часов Шаранин И.Ю. и Шаранин М.Ю. пришли по месту жительства Б. и Д. по адресу: адрес, при этом, в целях подавления воли к сопротивлению Д. и Б. и подтверждения серьезности своих намерений, Шаранин И.Ю. взял принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье модели «***» с укороченным самодельным способом стволом 16-го калибра, а Шаранин М.Ю. взял принадлежащий ему газобаллонный многозарядный пистолет модели «***».

Находясь по указанному адресу Шаранин И.Ю. и Шаранин М.Ю., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, потребовали от Б. и Д. передачи им денежных средств в сумме *** рублей, при этом, Шаранин И.Ю., достал находившееся при нем охотничье гладкоствольное ружье модели «***» и, направив его стволом в сторону потерпевших, неоднократно, демонстративно нажал на спусковой крючок, а Шаранин М.Ю. в свою очередь достал находящийся при нем газобаллонный многозарядный пистолет модели ***» и так же направил его стволом в сторону потерпевших, высказывая при этом угрозу, что в случае если те не передадут им указанную сумму, то Д.. должен будет передать им в пользование принадлежащий тому автомобиль марки ***. Однако, требуемую денежную сумму в размере *** рублей Шаранин И.Ю. и Шаранин М.Ю. не получили, в виду ее отсутствия у Б.. и Д.

В судебном заседании подсудимые Шаранин И.Ю. и Шаранин М.Ю. вину в совершении указанного в приговоре преступления признали полностью, поддержав заявленное ими, в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, адвокаты не возражают против удовлетворения заявленных подсудимыми Шараниным И.Ю. и Шараниным М.Ю. ходатайств и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Д. Б.. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, от явки в суд уклоняются. В материалах дела имеются заявления потерпевших Д., Б. о разъяснении им особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и об отсутствии у них возражений против постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд, принимая во внимание, что наказание по ч.2 ст.163 УК РФ не превышает 7 лет лишения свободы, не имея сомнений в том, что Шаранин И.Ю. и Шаранин М.Ю. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимых по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым Шаранину И.Ю. и Шаранину М.Ю., суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной (т. 1 л.д. 23, 26).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шаранина М.Ю., является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шаранина И. Ю., не установлено.

Шаранин М.Ю. совершил тяжкое преступление, ранее судим (т.1 л.д.208-209, 213-217, 227), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.210-211), на учете в БУЗ ВО «ВОПБ» не состоит (т. 1 л.д. 218), состоит на проф-наблюдении в БУЗ ВО «ВОНД № 1» с диагнозом: «***» (т.1 л.д.219), по последнему месту отбывания наказания - ФГУ ИК-20 УФСИН России по ВО характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.222), по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.224), УПП ОМВД России по Вологодскому району А.В. Гужовым характеризуется отрицательно (т.1 л.д.250).

Шаранин И.Ю. совершил тяжкое преступление, юридически не судим (т.1 л.д.235, 242-244, 246), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.236-240), на учете в БУЗ ВО «ВОПБ» не состоит (т. 1 л.д. 247), состоит на проф-наблюдении в БУЗ ВО «ВОНД № 1» с диагнозом: «***» (т.1 л.д.248), по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.249), УПП ОМВД России по Вологодскому району А.В. Гужовым характеризуется отрицательно (т.1 л.д.231).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Шаранина М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Шаранина И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шаранину М. Ю. и Шаранину И. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев каждому, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шаранина М.Ю., Шаранина И.Ю. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления данного органа; не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения на апелляционный период Шаранину М.Ю., Шаранину И.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева