Шарапкалиева Зульфия Максутовна

по делу № –4889/2018 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шарапкалиеву Ербулату Дусендбаевичу, Шарапкалиевой Зульфие Максутовне, о взыскания кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

установил:

Представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк первоначально обратился в суд с иском о взыскании с Шарапкалиева Е.Д.. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шарапкалиевой З.М., являющееся предметом залога: транспортное средство марки KIA TD (CERATO FORTE) идентификационный номер VIN №, цвет бежевый, 2012 года выпуска.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Шарапкалиевым Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 361595 рублей 57 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,9% годовых, с обеспечением иска – залог транспортного средства KIA TD (CERATO FORTE) идентификационный номер VIN №, цвет бежевый, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Шарапкалиевой З.М. Поскольку Шарапкалиевым Е.Д. принятые обязательства по погашению кредита не исп...

...олняются, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчиков. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресатов. Иного места жительства или пребывания ответчиков установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиками представленным им законом правом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита между истцом и Шарапкалиевым Е.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 361 595 рублей 57 копеек сроком на 60 месяца, с уплатой 19,9% годовых (л.д.16-27).

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства KIA TD (CERATO FORTE) идентификационный номер VIN №, цвет бежевый, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Шарапкалиевой З.М., что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Шарапкалиевой З.М. договора № залога движимого имущества (л.д.29-33).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом, обеспечения обязательства в виде залога движимого имущества.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно представленному истцом расчету, выписки по счету, с декабря 2016 г. допускаются просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 627 рублей 15 копеек (л.д.10-11,12-13):

- просроченная ссудная задолженность 300 506 рублей 23 копеек,

- просроченные проценты 13 144 рублей 44 копеек,

- проценты по просроченной ссуде 1170 рублей 82 копеек,

- неустойка по ссудному договору 24 876 рублей 29 копеек,

- неустойка на просроченную ссуду 929 рублей 37 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в целях погашения кредита, которое ответчиком было оставлено без внимания (л.д.36-38).

Учитывая, что размер неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования об обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки KIA TD (CERATO FORTE) идентификационный номер VIN №, цвет бежевый, 2012 года выпуска.

По данным автоматизированной картотеки УГИБДД указанное транспортное средство принадлежит Шарапкалиевой З.М. (л.д.43).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что ответчиком Шарапкалиевым Е.Д. ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд признает правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, учитывая, что истцом не представлено заключение о его рыночной стоимости на дату обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость движимого имущества будет определена в рамках исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (л.д.8) в сумме 12606 рублей 27 копеек (требования о взыскании долга и обращения взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шарапкалиеву Ербулату Дусендбаевичу, Шарапкалиевой Зульфие Максутовне, о взыскания кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шарапкалиева Ербулата Дусендбаевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 627 рублей 15 копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность 300 506 рублей 23 копеек, просроченные проценты 13 144 рублей 44 копеек, проценты по просроченной ссуде 1170 рублей 82 копеек, неустойка по ссудному договору 24 876 рублей 29 копеек, неустойка на просроченную ссуду 929 рублей 37 копеек).

Взыскать солидарно с Шарапкалиева Ербулата Дусендбаевича, Шарапкалиевой Зульфии Максутовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 12606 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки KIA TD (CERATO FORTE) идентификационный номер VIN №, цвет бежевый, 2012 года выпуска принадлежащий на праве собственности Шарапкалиевой Зульфие Максутовне путем продажи с публичных торгов.

Оценка автомашины марки автомашину марки KIA TD (CERATO FORTE) идентификационный номер VIN №, цвет бежевый, 2012 года выпуска, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2018 года.

Судья:

Дело № 2-411/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

При секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А.,

С участием представителя истца Сатбановой Н.К. по доверенности – Марковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-411/2015 по иску Сатбановой Н.К. в лице её представителя Марковой С.В. к администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Шарапкалиевой З.М., Сатбанову А.М., Панфиловой Н.М. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по праву представления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сатбанова Н.К. в лице её представителя по доверенности Марковой С.В.. обратилась в суд с иском к администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Шарапкалиевой З.М., Сатбанову А.М., Панфиловой Н.М. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по праву представления на: 1/6 доли жилого дома, праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> и 1/41 доли земельного участка единого землепользования в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что Сатбанова Н.К. является вдовой ...

...Сатбанова М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который является внуком ФИО1,

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде 1/6 доли жилого дома, праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> и 1/41 доли земельного участка единого землепользования в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Просит признать за ней, право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по праву представления на: 1/6 доли жилого дома, праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> и 1/41 доли земельного участка единого землепользования в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова С.В.. поддержала исковые требования, на их удовлетворении настаивал, в обоснование дал пояснения, аналогичные приведённым в исковом заявлении доводам.

Ответчики: представитель администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Меренцова В.В., Шарапкалиева З.М., Сатбанов А.М., Панфилова Н.М., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признали в полном объёме.

Нотариус Нотариального округа Старополтавского района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, сообщив о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с занятостью, заявив об отсутствии возражений по поводу заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев заявление ответчика, полностью признавшего исковые требования, считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2. ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Сатбанова Н.К. является вдовой Сатбанова М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который является внуком ФИО1,

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде 1/6 доли жилого дома, праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> и 1/41 доли земельного участка единого землепользования в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Просит признать за ней, право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по праву представления на: 1/6 доли жилого дома, праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> и 1/41 доли земельного участка единого землепользования в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд принял признание иска ответчиками: представителем администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Меренцовой В.В., Шарапкалиевой З.М., Сатбановым А.М., Панфиловой Н.М., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сатбановой Н.К. в лице её представителя Марковой С.В. к администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Шарапкалиевой З.М., Сатбанову А.М., Панфиловой Н.М. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по праву представления - удовлетворить.

Признать за Сатбановой Н.К. право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по праву представления на: 1/6 доли жилого дома, праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> и 1/41 доли земельного участка единого землепользования в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья Власов Е.Н.