Шарапов Чингис Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-114 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

подсудимого Ш. и его защитника Маркова Е.М., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 28 января 2025 года, по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора города Мирного Христолюбовой В.С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2024 года, которым в отношении

Ш., родившегося _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимого,

постановлено:

- настоящее уголовное дело возвратить прокурору г. Мирного Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений;

- меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления прокурора Колодезниковой И.М. поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Ш. и в его интересах адвоката Маркова Е.М., возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч...

.... 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору города Мирного для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора города Мирного Христолюбова В.С. выражает своё несогласие с основанием для возврата уголовного дела прокурору. Со ссылкой на ч. 4 ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального закона РФ», указывает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено. Вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору сделан на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, в том числе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду вынести итоговое решение по уголовному делу.

Оснований полагать, что следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное Ш. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде, соответствует обстоятельствам произошедшего.

Органом предварительного расследования действия Ш. верно квалифицированы по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, что подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024, протоколами осмотра предметов от 27.08.2024, протоколом осмотра предметов от 27.07.2024, документами из Социального Фонда РФ и АК «********» по перечислению денежных средств на счёт Ш., а также показаниями представителей потерпевших Ю., Л., свидетелей Т., П., М. и подсудимого, оглашёнными в ходе судебного следствия.

Преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, являясь одной из форм хищения, может быть совершено только с прямым умыслом, при котором лицо, достоверно зная, что не имеет право на получение выплат, представляет заведомо ложные и (или) недостоверные сведения либо путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (то есть сознательного сокрытия таких фактов), похищает денежные средства, перечисленные в качестве денежной компенсации.

Преступление может быть совершено путём умолчания лишь при наличии у лица обязанности выполнить определённые предписанные законом действия Федеральный закон РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», далее по тексту – Закон).

Из п.п.1 и п.п. 2 п. 2 ст. 4.3 Закона следует, что застрахованные лица обязаны: представлять страхователю, страховщику достоверные сведения и документы, необходимые для назначения страхового обеспечения, а также сведения о себе, необходимые для выплаты такого обеспечения;

Застрахованные лица обязаны уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения.

Из данного положения следует, что застрахованные лица обязаны сообщать об обстоятельствах, безусловно влекущих прекращение страхового обеспечения. Данная обязанность предполагает, что эти лица должны уведомлять о таких обстоятельствах страхователя.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш. самостоятельно не предоставлял страхователю заведомо ложные и (или) недостоверные сведения. Ш. сообщил регистратору ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» (далее - больница) М. достоверные данные о себе (копию паспорта, страхового полиса и СНИЛС). Электронные листы нетрудоспособности (далее - ЭЛН) оформлены медсестрой больницы П. в программе ЕЦП «РТМИС» с диагнозом, о котором не знал Ш.. Далее, ЭЛН предоставлены через указанную программу третьими лицами – работниками больницы страхователю.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачены Ш. страхователем и работодателем, неосведомлённым о незаконном оформлении ЭЛН, по истечении 10 суток с даты открытия и закрытия ЭЛН, однако, он, зная, что фактически не имеет право на получение данных выплат, не сообщил об этих обстоятельствах страхователю и работодателю, то есть умолчал о данных фактах в целях получения выплат и покрытия тем самым расходов на дачу взяток.

Таким образом, Ш. каких-либо сведений страхователю в целях получения выплат не предоставлял, а действия третьих лиц не могут входить в объективную сторону состава преступления, инкриминируемого Ш..

Анализируя последовательные признательные показания подсудимого, свидетелей и представителей потерпевших в совокупности с протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, содержанием медицинских и иных документов, отражающими обстоятельства оформления и продления в отношении подсудимого ЭЛН, содержанием данных листков, сведениями о переводах и движении денежных средств по банковским счетам Ш., о выплате и перечислении подсудимому денежных средств его работодателем и Отделение Социального фонда России по Республике Саха (Якутия), данными о трудоустройстве и работе Ш., информацией о должностном положении свидетелей М. и П., их полномочиях, о датах их работы в больнице, а также иными письменными материалами, приходит к выводу о том, что данные доказательства дополняют друг друга в деталях и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом установленные по делу на основании совокупности доказательств обстоятельства совершения преступлений, которые стороной защиты не оспариваются. Вина Ш. признана в полном объёме, показания свои он поддержал в суде.

Суд также мог уточнить обвинение в указанных выше частях, поскольку это не влияет на квалификацию содеянного Ш., не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку сами обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

Между тем, суд, необоснованно возвращая уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не дал оценки исследованным в суде доказательствам, подтверждающим обоснованность предъявленного обвинения, чем нарушил права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки, а также права потерпевшего на судебную защиту своих прав.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и ч. 1 ст. 237 УПК РФ просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как того требует ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд в постановлении указал, что при описании преступных деяний по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), инкриминируемых Ш., а именно его объективной стороны, органом предварительного следствия допущены противоречия, выражающиеся в том, что листки временной нетрудоспособности Ш., содержат в себе ложные сведения о наличии заболеваний, и которые он решил предоставить, указан способ совершения хищения в виде действия, в то время как его действия квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. То есть бездействие – путём умолчания факта отсутствия страхового случая, влекущего прекращение выплат; Ш. не сообщил об отсутствии у него права на получение денежных средств.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по данному уголовному делу не имеется.

Действующим уголовно-процессуальным законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вменённых тому преступлений.

В силу требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, следователь указывает в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом, возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляет собой особый порядок движения уголовного дела, не является тождественным возвращению дела для производства дополнительного расследования, в этой именно связи возвращение дела прокурору не допускается в целях восполнения неполноты произведённого предварительного расследования.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ш. соответствует указанным требованиям. В нём приведено и указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Приведённые в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Так, выводы суда о том, что допущены противоречия при описании инкриминируемых органом предварительного следствия Ш. преступных деяний, а именно то, что указан способ совершения хищения в виде действия, в то время как его действия квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (2 эпизода), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, что является бездействием.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путём умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, суд первой инстанции имел возможность исследовать все доказательства, представленные сторонами, как обвинения, так и защиты, устранив ошибки из обвинения, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необходимо при этом обратить внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ, в силу которых уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положение обвиняемого, как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, а по тому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и надлежит тщательно проверить наряду с материалами уголовного дела все доводы сторон, изложенные, в том числе в апелляционном представлении, дать им правовую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до вынесения судебного решения Ш. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а по тому на основании ст. ст. 97, 102 и 255 УПК РФ избирает в отношении него ту же меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мирного Христолюбовой В.С. - удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору для устранения допущенных нарушений – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский

14RS0016-01-2024-001527-74

Дело № 1-25/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 23 апреля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Христолюбовой В.С.,

представителя подсудимого Л., защитника – адвоката Маркова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШАРАПОВА Ч.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Шарапов Ч.Н. обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам), а также 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений).

Так, из предъявленного Шарапову Ч.Н. обвинения следует следующее.

Преступление 1

В период с 21 июля 2023 года по 25 июля 2023 года у Шарапова Ч.Н., работающего <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ПАО), находящегося на территории города Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), с целью сокрытия факта прогула и во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, возник умысел на дачу взятки в виде денег через посредника должностному лицу – врачу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУ РС (Я) «МЦРБ») за совершение незаконных действий, реализуя который, Шарапов Ч.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения...

... нормального функционирования государственного учреждения здравоохранения, заведомо зная об отсутствии у него какого-либо заболевания, влекущего освобождение от трудовой деятельности, обратился посредством телефонной связи и переписки к старшему медицинскому регистратору единого контактного центра ГБУ РС (Я) «МЦРБ» М., в отношении которой ведется отдельное производство, с просьбой оказания содействия в открытии электронного листка нетрудоспособности, на что последняя дала согласие и обратилась к медсестре ГБУ РС (Я) «МЦРБ» П., в отношении которой также ведется отдельное производство, достигнув с ней договоренности об открытии электронного листка нетрудоспособности на имя Шарапова Ч.Н. с 25 июля по 01 августа 2023 года за взятку в размере 14 400 рублей.

Далее 25 июля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут П., находясь в кабинете № 229 ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Павлова, д. 1, при помощи служебного компьютера открыла от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «МЦРБ» Т. электронный листок нетрудоспособности с номером №, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у Шарапова Ч.Н. заболевания «остеохондроз позвоночника у взрослых», освобождающего его от трудовой деятельности.

29 июля 2023 года в 02 часа 54 минуты Шарапов Ч.Н. находясь на территории г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в целях реализации своего преступного умысла, с банковского счета № №, открытого на имя Шарапова Ч.Н. в филиале № 2754 Банка «ВТБ» (ПАО) перевел 14 400 рублей на банковский счет № №, открытый в ОО «Центральный» филиала № 2754 Банка «ВТБ» (ПАО) на имя М., за открытие электронного листка нетрудоспособности с номером №, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у него заболевания «остеохондроз позвоночника у взрослых», освобождающего его от трудовой деятельности.

После чего, 01 августа 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут П., находясь в кабинете № 229 ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Павлова, д. 1, обеспечила завершение формирования листка нетрудоспособности с номером № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о временной нетрудоспособности Шарапова Ч.Н. в период с 25 июля 2023 года по 01 августа 2023 года. При этом Шарапов Ч.Н. каким-либо заболеванием в указанный период не страдал, лечение не проходил, в освобождении от работы не нуждался.

При этом преступные умышленные действия Шарапова Ч.Н., направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как М. и П. денежные средства в сумме 14 400 рублей должностному лицу – врачу ГБУ РС (Я) «МЦРБ» не передали, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступление 2

В период времени с 21 июля 2023 года по 25 июля 2023 года Шарапов Ч.Н., находясь на территории г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – ОСФР по РС (Я)) и Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АК «АЛРОСА» (ПАО)), и желая этого, с целью получения имущественной выгоды для себя и во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте путем предоставления фиктивных листков нетрудоспособности для их оплаты, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, обратился посредством телефонной связи и переписки к старшему медицинскому регистратору единого контактного центра ГБУ РС (Я) «МЦРБ» М., в отношении которой ведется отдельное производство, с просьбой оказания содействия в открытии электронного листка нетрудоспособности, на что последняя дала согласие на оказание такого содействия за взятку в размере 14 400 рублей.

Далее 25 июля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в ГБУ РС (Я) «МЦРБ» открыт электронный листок нетрудоспособности с номером №, с внесенными в него заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии у Шарапова Ч.Н. заболевания «остеохондроз позвоночника у взрослых», освобождающего его от трудовой деятельности, после чего Шарапов Ч.Н. передал М. вышеуказанные денежные средства в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

После чего в период времени с 01 до 09 августа 2023 года вышеуказанный электронный листок нетрудоспособности, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения, посредством электронной связи был направлен в ОСФР по РС (Я) для осуществления выплаты по временной нетрудоспособности застрахованного лица в соответствии со ст. ст. 3, 5, 6 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также в адрес страхователя АК «АЛРОСА» (ПАО) для осуществления выплаты по временной нетрудоспособности за счет работодателя согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона № 255-ФЗ и доплаты по временной нетрудоспособности согласно п.п. 8.9.1. Гарантии временной нетрудоспособности и в связи с материнством коллективного договора от 22 декабря 2022 года между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Общественной организацией межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «ПРОФАЛМАЗ» на 2023 – 2025 годы, на основании чего Шарапову Ч.Н. ОСФР по РС (Я) на счет № №, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), 09 августа 2023 года в 12 часов 25 минут осуществлены выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 11 905 рублей 95 копеек, а АК «АЛРОСА» (ПАО) 11 августа 2023 года в 13 часов 06 минут осуществлена оплата временной нетрудоспособности за счет работодателя на счет № №, открытый в филиале № 2754 Банка «ВТБ» (ПАО), в размере 7 143 рубля 97 копеек, которыми Шарапов Ч.Н. распорядился по собственному усмотрению.

Преступление 3

27 ноября 2023 года у Шарапова Ч.Н., находящегося на территории города Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), с целью сокрытия факта прогула и во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, возник умысел на дачу взятки в виде денег через посредника должностному лицу – врачу ГБУ РС (Я) «МЦРБ» за совершение незаконных действий, реализуя который, Шарапов Ч.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения здравоохранения, заведомо зная об отсутствии у него какого-либо заболевания, влекущего освобождение от трудовой деятельности, обратился посредством телефонной связи и переписки к старшему медицинскому регистратору единого контактного центра ГБУ РС (Я) «МЦРБ» М., в отношении которой ведется отдельное производство, с просьбой оказания содействия в открытии электронного листка нетрудоспособности, на что последняя дала согласие и обратилась к медсестре ГБУ РС (Я) «МЦРБ» П., в отношении которой также ведется отдельное производство, достигнув с ней договоренности об открытии электронного листка нетрудоспособности на имя Шарапова Ч.Н. с 27 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года за взятку в размере 22 100 рублей.

Далее 27 ноября 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, П., находясь в кабинете № 229 ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Павлова, д. 1, при помощи служебного компьютера открыла от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «МЦРБ» У. электронный листок нетрудоспособности с номером №, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у Шарапова Ч.Н. заболевания «ОРВИ», освобождающего его от трудовой деятельности.

06 декабря 2023 года в 14 часов 02 минуты Шарапов Ч.Н., находясь на территории г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в целях реализации своего преступного умысла, с банковского счета № №, открытого на имя Шарапова Ч.Н. в филиале № 2754 Банка «ВТБ» (ПАО) перевел 16 500 рублей на банковский счет № №, открытый в ОО «Центральный» филиала № 2754 Банка «ВТБ» (ПАО) на имя М., за открытие электронного листка нетрудоспособности с номером №, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у Шарапова Ч.Н. заболевания «ОРВИ», освобождающего его от трудовой деятельности.

После чего, в период времени с 08 часов 00 минут 09 декабря 2023 года до 18 часов 00 минут 11 декабря 2023 года П., находясь в кабинете № 229 ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Павлова, д. 1, при помощи служебного компьютера продлила от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «МЦРБ» У. листок нетрудоспособности с номером № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о временной нетрудоспособности Шарапова Ч.Н. в период с 27 ноября по 11 декабря 2023 года с присвоением номера №.

Далее 11 декабря 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут П., находясь в кабинете № 229 ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Павлова, д. 1, обеспечила завершение формирования листка нетрудоспособности с номером № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о временной нетрудоспособности Шарапова Ч.Н. в период с 27 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года с присвоением номера №. При этом Шарапов Ч.Н. каким-либо заболеванием в указанный период не страдал, лечение не проходил, в освобождении от работы не нуждался.

12 декабря 2023 года в 14 часов 12 минут, Шарапов Ч.Н., находясь на территории г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в целях реализации своего преступного умысла, с банковского счета № №, открытого на имя Шарапова Ч.Н. в филиале № 2754 Банка «ВТБ» (ПАО) перевел 5 600 рублей на банковский счет № №, открытый в ОО «Центральный» филиала № 2754 Банка «ВТБ» (ПАО) на имя М., за продление листка нетрудоспособности с номером № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о временной нетрудоспособности Шарапова Ч.Н. в период с 27 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года с присвоением номера №.

При этом преступные умышленные действия Шарапова Ч.Н., направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как М. и П. денежные средства в сумме 22 100 рублей должностному лицу – врачу ГБУ РС (Я) «МЦРБ» не передали, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступление 4

В период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27 ноября 2023 года Шарапов Ч.Н., находясь на территории г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОСФР по РС (Я)) и АК «АЛРОСА» (ПАО), и желая этого, с целью получения имущественной выгоды для себя и во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте путем предоставления фиктивных листков нетрудоспособности для их оплаты, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, обратился посредством телефонной связи и переписки к старшему медицинскому регистратору единого контактного центра ГБУ РС (Я) «МЦРБ» М., в отношении которой ведется отдельное производство, с просьбой оказания содействия в открытии электронного листка нетрудоспособности, на что последняя дала согласие на оказание такого содействия за взятку в размере 22 100 рублей.

Далее 27 ноября 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в ГБУ РС (Я) «МЦРБ» открыт электронный листок нетрудоспособности с № №, с внесенными в него заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии у Шарапова Ч.Н. заболевания «ОРВИ», освобождающего его от трудовой деятельности. В период времени с 08 часов 00 минут 09 декабря 2023 года до 18 часов 00 минут 11 декабря 2023 года в ГБУ РС (Я) «МЦРБ» продлено формирование листка нетрудоспособности с № № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о временной нетрудоспособности Шарапова Ч.Н. в период с 27 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года с присвоением № №. При этом Шарапов Ч.Н. каким-либо заболеванием в указанный период не страдал, лечение не проходил, в освобождении от работы не нуждался.

При этом Шарапов Ч.Н. передал М. вышеуказанные денежные средства в качестве взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

После чего в период времени с 11 по 27 декабря 2023 года вышеуказанные электронные листки нетрудоспособности, содержащие заведомо ложные сведения, посредством электронной связи были направлены в ОСФР по РС (Я) для осуществления выплаты по временной нетрудоспособности застрахованного лица в соответствии со ст. ст. 3, 5, 6 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также в адрес страхователя АК «АЛРОСА» (ПАО) для осуществления выплаты по временной нетрудоспособности за счет работодателя согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 того же Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и доплаты по временной нетрудоспособности согласно п.п. 8.9.1. Гарантии временной нетрудоспособности и в связи с материнством коллективного договора от 22 декабря 2022 года между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Общественной организацией межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «ПРОФАЛМАЗ» на 2023 – 2025 годы, на основании которых Шарапову Ч.Н. ОСФР по РС (Я) на счет № №, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), осуществлены выплаты пособия по временной нетрудоспособности 15 декабря 2023 года в 12 часов 29 минут в размере 21 430 рублей 91 копейка, 19 декабря 2023 года в 12 часов 13 минут - в размере 7 142 рубля 97 копеек, а АК «АЛРОСА» (ПАО) на счет №, открытый в филиале № 2754 Банка «ВТБ» (ПАО), осуществлена оплата временной нетрудоспособности за счет работодателя 27 декабря 2023 года в 13 часов 43 минуты в размере 7 142 рубля 97 копеек, которыми Шарапов Ч.Н. распорядился по собственному усмотрению.

Согласно записи акта о смерти № № от 28 марта 2025 года произведена запись о смерти подсудимого Шарапова Ч.Н., последовавшей 22 марта 2025 года.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Шарапова Ч.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Представитель подсудимого Шарапова Ч.Н. – мать Л, которой разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в отношении Шарапова Ч.Н. по не реабилитирующему обвиняемого основанию (за смертью) и настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу для возможной его реабилитации, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ее сына – погибшего подсудимого Шарапова Ч.Н. в связи с его смертью, то есть по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель и защитник также не возражают прекращению уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело полежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Поскольку смерть подсудимого Шарапова Ч.Н. подтверждена соответствующим документом, мать погибшего подсудимого Л., признанная судом представителем подсудимого, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью ее сына, на продолжении рассмотрения уголовного дела для реабилитации не настаивает, уголовное дело подлежит прекращению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что предъявленное Шарапову Ч.Н. обвинение является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Шарапову Ч.Н. обвинение по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия установлен иной способ совершения Шараповым Ч.Н. мошенничества при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, вместо «путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат» - «путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений», и просила квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание мотивы изменения обвинения, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение Шарапова Ч.Н. и не нарушает его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, заявление государственного обвинителя об изменении квалификации действий Шарапова Ч.Н. в указанной части надлежащим образом мотивированно и соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде документов и оптического диска – подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела; мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A22s 5G», принадлежащий М., и выписки о движении денежных средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я), – подлежат хранению до разрешения по существу выделенных уголовных дел.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника Маркова Е.М. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ШАРАПОВА Ч.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекратить в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в виде документов и диска – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A22s 5G», принадлежащий М., и выписки о движении денежных средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я), – хранить до разрешения по существу выделенных уголовных дел.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника – адвоката Маркова Е.М., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Е. Шадрина