Шарапов Роман Андреевич

31RS0024-01-2021-001069-66 № 2-855/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием ответчиков Шарапова С.А., Шарапова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к Шарапову ФИО8, Шарапову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 года между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО10 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк предоставил ФИО11. денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 37 месяцев по 30.06.2020 с уплатой 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, срок и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил, зачислив сумму кредита на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12. умер, о чем выдано свидетельство о смерти.

Наследники к имуществу ФИО13 отвечают согласно ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя.

Дело инициировано иском ООО «Нерис», просит взыскать с предполагаемых наследников ФИО14. - ответчиков Шарапова С.А., Шарапова Р.А. в их пользу за счет стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.06.2017 года за период с 31.01.2019 по 30.04.2019 в размере 10996,80 руб., в том числе: 8585,32 руб. – задолженность по основному долгу, 2411,48 руб. – проценты за пользование к...

...редитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 439,87 руб.

В обоснование иска сослались на то обстоятельство, что ООО «Нерис» является правопреемником ПАО АКБ «<данные изъяты>». Полагают, что Шарапов С.А. и Шарапов Р.А. являются наследниками имущества умершего ФИО15. и в силу закона обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Определением суда к участию в деле привлечено МТУ Росимущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления уведомления в адрес электронной почты, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Шарапов С.А., Шарапов Р.А. возражали против удовлетворения требований, указав на то, что после смерти отца из имущества осталось транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которое находится в неудовлетворительном состоянии, не на ходу. В наследство они не вступали, наследственного имущества не принимали, и принимать не намерены. Квартира, которую истец заявляет в качестве наследственного имущества, их отцу ФИО17 не принадлежала, собственником являлась мать, которая эту квартиру продала.

Представитель соответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлены в адрес электронной почты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) –(в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с заключенным кредитным договором № <данные изъяты> от 30.06.2017г. установлена обязанность заемщика ФИО16. уплачивать проценты за пользование кредитном, в размере 19 % годовых.

Договором уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 18.03.2020 года, заключенным между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «Нерис», последнему передано право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.06.2017 года, заключенному с ФИО18

По сообщению ПАО АКБ «Металлинвестбанк» при заключении кредитного договора № <данные изъяты> от 30.06.2017г., ФИО19. не присоединялся к программе добровольного коллективного страхования заемщиков.

Согласно отчету, по состоянию на 26.03.2020 года и на момент уступки прав требования, задолженность ФИО20 по кредитному договору составляла 59096,23 руб., из которой сумма основного долга 54341,07 руб., что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.03.2020 года, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО21 по основному долгу составляет 54 341,07 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2017 по 18.03.2020 составляет 4755,16 руб., общая сумма долга 59096,23 руб.

Согласно произведенного истцом расчета, с учетом сроков исковой давности, истцом заявлена ко взысканию часть задолженности за период с 31.01.2019 по 30.04.2019 в размере 10996,80 руб., из которых: 8585,32 руб. – задолженность по основному долгу, 2411,48 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (ст. 60).

Установлено, что наследственное имущество ФИО23 состоит из транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Несмотря на требования суда, надлежащих сведений о стоимости данного имущества, истцом не представлено.

По сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты реестра наследственных дел (http://notariat.ru), к имуществу ФИО24., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открыто наследственное дело нотариусом Шебекинского нотариального округа.

Из наследственного дела следует, что открыто дело на основании сообщения ПАО АКБ «<данные изъяты>» о том, что между банком и заемщиком ФИО26. заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 30.06.2017г., и наличествует задолженность заемщика перед банком, составляющая 54964,84 руб. Ответным сообщением нотариус уведомляет, что в случае обращения наследников нотариальную контору они будут проинформированы о наличии претензий в связи с неисполненными наследодателем обязательствами по кредитному договору. Сведений о подачи наследниками наследодателя ФИО27. нотариусу заявлений о принятии наследства либо заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство, материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, учитывая пояснения ответчиков Шарапова С.А. и Шарапова Р.А. об отсутствии у них волеизъявления на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО28 отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ими наследства, в том числе совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в качестве ответчиков Шарапов С.А. и Шарапов Р.А наследство ФИО29., умершего ДД.ММ.ГГГГ. не принимали.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные требования к указанным истцом ответчикам по данному делу Шарапову С.А., Шарапову Р.А. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, наследственное движимое имущество наследодателя ФИО30., при его фактическом наличии, условии, что оно не утрачено, отвечает признакам выморочного, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ст. 1151 ГК РФ). Полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению выморочным имуществом переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Требований к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях истцом не предъявлялось. Дело рассмотрено судом по иску, предъявленному к заявленным истцом ответчикам Шарапову С.А. и Шарапову Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нерис» к Шарапову ФИО31, Шарапову ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18.08.2021 года, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

УИД № 31RS0024-01-2021-001855-36 Ад.дело №5-375/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«27» сентября 2021 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Шарапова <данные изъяты> <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

06.09.2021г. в 15 часов 52 минут по адресу: Белгородская Шебекинский городской округ, с.Новая Таволжанка, ул. 9 Мая, 1 «б» в помещении магазина «Айсберг» Шарапов Р.А. находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской обл. от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Шарапов Р.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления телефонограммы, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем рассмотрение дела полагаю возможным провести в отсутствие Шарап...

...ова Р.А.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина Шарапова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена.

Постановлением губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 постановления губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 постановлено использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Шарапова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 06.09.2021г. (л.д.2), протоколом об административном правонарушении № от 06.09.2021г. (л.д.3), объяснениями Шарапова Р.А., в которых он указывает, что он находился в помещении магазина без маски (л.д.6), фотографией с места совершения административного правонарушения, где Шарапов Р.А. запечатлен без средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.10-11).

Факт совершения административного правонарушения Шараповым Р.А. не оспаривался во время проведения административного расследования, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он был согласен.

Оценивая изложенные доказательства, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Шарапова Р.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

Административное правонарушение совершено Шараповым Р.А. умышленно, так как он осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий, но отнесся к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Шарапову Р.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Шарапов Р.А. совершил правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит наличие у Шарапова Р.А. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания, прихожу к выводу, что Шарапов Р.А. подлежит административному наказанию в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ считая, что данный вид наказания будет способствовать предупреждению новых правонарушений со стороны правонарушителя.

Оснований для применения к Шарапову Р.А. административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку совершенное им правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, и бездействие привлекаемой может повлечь распространение опасного заболевания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шарапова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (получатель ОМВД России по Шебекинскому городскому округу),

КПП 312001001, ИНН 3129003821, БИК 011403102, ОКТМО 14750000,

номер расчетного счета получателя платежа №40102810745370000018,

код КБК №18811601201019000140, наименование банка получателя отделение Белгород УФК по Белгородской области г.Белгород,

адрес взыскателя г.Шебекино ул. К.Маркса д.3, индекс 309296,

УИН №18880431210011003065.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Шарапову Р.А., что при неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате суммы административного штрафа в 60-дневный с момента вступления в законную силу настоящего постановления срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде в виде штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного штрафа, или административного ареста на срок до 15 суток, или обязательных работ на срок до 50 часов.

В случае непредставления в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа, суд направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л.А.Туранова

Дело № 12-138/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чусовой 16 июля 2020 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Меледин В.В.,

с участием Шарапова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу Шарапова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края Соколовой А.Р. от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарапова Романа Андреевича, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 27.05.2020 года Шарапов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

27.05.2020 года объявлена резолютивная часть постановления, 28.05.2020 года постановление изготовлено в полном объеме.

В Чусовской городской суд с жалобой на указанное постановление обратился Шарапов Р.А., просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья при рассмотрении дела в нарушение ст.24.1 КоАП РФ дал неверную оценку показаниям сотрудников полиции Б. и А., инструкции к прибору Мета 14543-11. Освидетельствование на состояние опьянение проводилось с нарушением указанной инструкции: замер выдыхаемого воздуха брался 1 раз, хотя должен был браться дважды с интервалом 20 минут, бумажный носитель содержит исправления, Ша...

...рапов Р.А. не был ознакомлен с инструкцией к прибору, ему не было разъяснено, что перед освидетельствованием должно пройти не менее 3 минут после курения и 15 минут после употребления алкоголя. Мировой судья в постановлении сослался на п.6 и п.7 Правил освидетельствования, а должен был указать нормативный документ – Инструкцию на прибор. В материалах дела нет подтверждения о совершении Шараповым Р.А. ранее однородного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Шарапов Р.А. пояснил, что нарушены требования инструкции к прибору при проведении освидетельствования, мировым судьей неполно и необъективно рассмотрено дело по доводам, изложенным в жалобе. Не оспаривал, что привлекался к административной ответственности по ст.12.2 КоАП РФ. Не отрицал, что 28.02.2020 года вечером употребил спиртной напиток, но не находился в состоянии алкогольного опьянения, поехал через 2 часа после этого, заехал на автозаправку.

Заслушав объяснения Шарапова Р.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу удовлетворению не подлежащей, исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Шараповым Р.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 809333 от 28.02.2020 года, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 28.02.2020 года с результатами теста, согласно которому у Шарапова Р.А. установлено состоянии алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,225 мг/л; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 16.09.2019 года, действительным до 15.09.2020 года; видеозаписью процессуальных действий, в том числе с фиксацией прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудников полиции Б. и А., данных при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, факт управления Шараповым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

При этом, существенных нарушений проведения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования не усматриваю. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475). Вопреки доводам жалобы, данные Правила распространяются в том числе и на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое должностными лицами.

Инструкция к прибору-анализатору не является нормативным документом, а содержит в себе руководство по эксплуатации указанного прибора.

При этом ни в Правилах освидетельствования, ни в самой Инструкции к прибору не содержится требований о том, что замер выдыхаемого воздуха должен браться дважды с интервалом 20 минут. Доводы жалобы об этом основаны на неверном толковании п.2.3 Инструкции.

Тот факт, что бумажный носитель содержит исправления, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования, при том, что на представленной видеозаписи видно, как Шарапов Р.А. «продувает» анализатор, после чего сотрудник полиции показывает показания прибора – 0,225 мг/л. Исправления были внесены в присутствии Шарапова Р.А., он с ними был согласен.

При этом, сам Шарапов Р.А. не отрицал употребления алкоголя в этот день за 2 часа перед поездкой.

Также не усматриваю нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и оценке представленных доказательств. Дело мировым судьей в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ было рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Шарапова Р.А. в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения – мировым судьей установлено правильно. Сведения о привлечении ранее Шарапова Р.А. по ст.12.2 КоАП РФ содержатся в материалах дела. Сам Шарапов Р.А. данное обстоятельство не отрицает.

Таким образом, вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия Шарапова Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущены.

Постановление о привлечении Шарапова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Шарапову Р.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, а также с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 27.05.2020 года, в связи с чем, жалобу Шарапова Р.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 27.05.2020 года о привлечении к административной ответственности Шарапова Романа Андреевича по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шарапова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Меледин