Шарапов Руслан Марселевич

УИД 16RS0009-01-2015-000414-98

№13-184/2024

№ 33-973/2025

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2025 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «Редут» на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2024, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» об индексации присуждённых решением суда денежных сумм.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31.03.2015 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2015 с Шарапова Р.М., Гарифуллина Ф.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2016 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01.06.2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» (после смены наименования – ООО ПКО «Редут»).

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31.03.2015 исполнено 17.05.2019, в связи с чем в порядке инд...

...ексации за период с 31.03.2015 (день вынесения решения суда о взыскании долга) по 17.05.2019 заявитель просил взыскать с ответчиков 26 835,03 руб.

Суд первой инстанции своим определением отказал в индексации присужденной денежной суммы, указав на пропуск заявителем срока подачи заявления об индексации.

В частной жалобе ООО ПКО «Редут» просит определение суда отменить, указывая на то, что статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок для обращения в суд с заявлением об индексации. Применение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П является необоснованным, поскольку данным постановлением осуществлена конституционная проверка нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признана противоречащей Конституции Российской Федерации. Аналогия закона и права в данном случае не применима.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее – Постановление № 31) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи со статьями 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В силу ч.4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании приведенной нормы Кодекса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые позиции Постановления N 31-П о сроке обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм подлежат применению по аналогии и в гражданском судопроизводстве судов общей юрисдикции, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма процессуального права, регулирующая рассматриваемые отношения.

Из материалов дела следует, что заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31.03.2015 исполнено 17.05.2019. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО «Редут» обратилось в суд 15.08.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П ООО ПКО «Редут» было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявить ходатайство о восстановлении данного срока.

В ответе на запрос суда ООО ПКО «Редут» указало, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П по настоящему делу не подлежит применению, поскольку данным постановлением осуществлена конституционная проверка нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об индексации не установлен, и данная статья не признана противоречащей Конституции Российской Федерации. Аналогия закона и права в данном случае не применима.

Данные доводы, а также доводы частной жалобы ООО ПКО «Редут» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П, а также противоречат разъяснениям судебной практики, приведенной в Обзоре практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Редут» пропустило процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем данное заявление не подлежало удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2024 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Редут» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья М.И. Саитов Дело № 33-8368/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Шарапова на заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шарапова Р.М., Гарифуллина Ф.Г., Гарифуллиной Л.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 191 863 (сто девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с Шарапова Р.М., Гарифуллина Ф.Г., Гарифуллиной Л.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в равных долях возврат госпошлины в размере 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 09 (девять) копеек с каждого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.М. Шарапову, Ф.Г. Гарифуллину, Л.Р. Гарифуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2008 года между банком и Р.М. Шараповым был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил Р.М. Шарапову кредит в размере 300000 рублей сроком на ...

...семьдесят два месяца под 21% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В целях обеспечения исполнения Р.М. Шараповым обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Ф.Г. Гарифуллиным, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Супруга поручителя Л.Р. Гарифуллина подписала договор поручительства и приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору всем имуществом в соответствии со статьей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03 февраля 2015 года в размере 191863,36 руб., из которых 133922,80 руб. - просроченная задолженность, 14966,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 2156 – руб. проценты по просроченной задолженности, 2075,62 руб. - неустойка по кредиту, 1895,29 руб. -неустойка по процентам, 36846,85 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 191863,36 руб., возврат госпошлины в сумме 5037,27 руб.

Представитель истца открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Р.М. Шарапов, Ф.Г. Гарифуллин, Л.Р. Гарифуллина в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Шарапова ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду необоснованности. Указано на отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности, поскольку истец не привел достоверных сведений о наличии существенной задолженности по кредитному договору. Кроме того, истцом не приняты меры для досудебного урегулирования спора. Также податель жалобы не соглашается с расчетом задолженности, произведенным банком. Начисленный размер процентов, по мнению подателя жалобы, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, кредитный договор заключен на кабальных условиях. Судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду возможность снижения начисленных процентов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, с учетом необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных гражданских правоотношений согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое решение в полном объеме, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2008 года между банком и Р.М. Шараповым был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил Р.М. Шарапову кредит в сумме 300000 рублей сроком на семьдесят два месяца под 21% годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору займа является заключенный с Ф.Г.Гарифуллиным договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Названный договор поручительства был подписан супругой поручителя Л.Р.Гарифуллиной, которая была ознакомлена с текстом договора поручительства и приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору всем имуществом в соответствии со статьей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 03 февраля 2015 года составила 191863,36 руб., из которых 133922,80 руб. - просроченная задолженность, 14966,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 2156 – руб. проценты по просроченной задолженности, 2075,62 руб. - неустойка по кредиту, 1895,29 руб. -неустойка по процентам, 36846,85 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно солидарно взыскал с заемщика Р.М. Шарапова и поручителя Ф.Г. Гарифуллина и задолженность по кредитному договору в размере 191863,36 руб.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчетов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расчеты, представленные истцом, судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка суда, иного расчета подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить основанием для отказа во взыскании образовавшейся задолженности с заемщика, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, при этом, нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства о направлении в адрес заемщика и поручителя Ф.Г.Гарифуллина требований о досрочном погашении кредита.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик Р.М. Шарапов был ознакомлен с его условиями и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, и обязался надлежащим образом исполнять условия кредитного договора по возврату долга и уплате процентов в согласованном размере.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера подлежащих взысканию процентов за просроченный долг несостоятельны, поскольку данная норма закона не регулирует соответствующие правоотношения, а предусматривает возможность уменьшения неустойки, подлежащей взысканию. Проценты за просроченный долг не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойкой), поэтому не подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена возможность уменьшения судом размера процентов, предусмотренных кредитным договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с супруги поручителя Л.Р. Гарифуллиной.

Как видно из материалов дела, Л.Р. Гарифуллина стороной кредитного договора не является, договор поручительства с ней не заключался, соответственно она не может отвечать солидарно с должником по принятым им обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Само по себе наличие в кредитном договоре записи об ознакомлении с текстом договора поручительства и согласии супруги поручителя отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору всем имуществом в соответствии со ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющее определить объем ответственности, при отсутствии какого-либо самостоятельного обязательства не является основанием для возникновения ответственности.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что Л.Р. Гарифуллиной предъявлялись требования о досрочном исполнении обязательств, в то время как в деле имеются доказательства направления таких требований банком к Ф.Г. Гарифуллину, непосредственно с которым заключался договор поручительства. Указанное также является подтверждением того, что у Л.Р. Гарифуллиной отсутствовали отдельные договорные отношения с истцом, а потому кредитор и не предъявлял к ней отдельных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Л.Р. Гарифуллиной задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу в части взыскания кредитной задолженности с Гарифуллиной Л.Р. отменить, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании кредитной задолженности с Гарифуллиной Л.Р..

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Саитов М.И. Дело № 33-11051/2018

Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Шарапова Р.М. на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шарапова Руслана Марселевича о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 г., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Шарапова Р.М. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шарапов P.M. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1.06.2017, которым произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» на Общество с ограниченной ответственностью «Редут» в рамках исполнительного производства возбужденного на основании заочного решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31.03.2015.

В обоснование заявления указано, что срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку о состоявшейся уступке прав требования Шарапову P.M. стало известно 26.04.2018, после получения его представителем определения суда. В св...

...язи с чем, просил восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 01.06.2017.

В судебном заседании представитель Шарапова P.M. адвокат Галиулина Н.А. просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01.06.2017.

Представители заинтересованных лиц ООО «Служба взыскания «Редут», ООО «Редут», на судебное заседание не явились, отзыв и ходатайств не представили.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано и вынесено определение в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с определением Шарапов Р.М. подал частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления срока, поскольку срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В силу части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что Шарапов P.M. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1.06.2017, которым произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» на Общество с ограниченной ответственностью «Редут» в рамках исполнительного производства возбужденного на основании заочного решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31.03.2015., поскольку о состоявшейся уступке прав требования Шарапову P.M. стало известно 26.04.2018, после получения его представителем определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Судом принимались исчерпывающие меры для своевременного уведомления должника по заявленному требованию и состоявшегося судебного акта. Как видно из почтового уведомления заказное письмо с вложением заявления о процессуальном правопреемстве направлено в адрес ответчика Шарапова P.M. по месту его регистрации и возвращено 27.05.2017 с отметкой неудачная попытка вручения и с отметкой о вручении от 31.05.2017 (л.д.150, 157). Оспариваемое определение от 01.06.2017 направлено в адрес Шарапова P.M. за исх. №3041 от 05.06.2016, почтовое отправление возвращено с отметкой за истечением срока хранения 07.06.2017 (л.д. 154, 160). Ответчик Шарапов P.M. сохраняя свою регистрацию по адресу <адрес> от получения судебных извещений уклонялся, злоупотребив своим правом. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту своей регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Как видно из материалов дела в отношении Шарапова P.M. было возбуждено исполнительно производство (л.д. 121), в рамках которого осуществлялись правопреемства, соответственно обращаясь с заявлением о выдаче копии оспариваемого определения заявитель был осведомлен о состоявшемся решении, своевременно мер для реализации своего права на обжалование определения суда о новом процессуальном правопреемстве, не воспользовался.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о неуважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шарапова Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи