Шарапова Алена Александровна

мотивированное решение оставлено 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.

при участии представителя истца Андреевой Ю.В., представителей ответчика Контаренко Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плато-банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда

установил:

Шарапова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Плато-банк» в котором с учетом изменения предмета иска, просит:

взыскать с Общества задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере СУММА руб., выходное пособие за три месяца в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА руб.;

обязать Общество начислить на размер невыплаченных денежных средств страховые взносы и уплатить их на имя истца в установленном законом порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, полагает объявление простоя в период предупреждения ее о предстоящем увольнении незаконным, поскольку простой объявлен не временно, а на неопределенный срок и обусловлен не объективными причинами, а стремлением работодателя уменьшить расходы на оплату труда. Об отсутствии объективной необходимости для объявления пр...

...остоя свидетельствует то, что возложенные на истца должностные обязанности в период простоя частично исполнялись другими оставшимися сотрудниками, в чьи обязанности это не входит. Также указала, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как о нарушенном праве узнала в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что приказом Банка России от 13.05.2015 № ОД-1039 у Общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» влечет за собой ликвидацию кредитной организации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом). В связи с отзывом лицензии и недостаточностью активов для исполнения обязательств Банка перед кредиторами у временной администрации в соответствии с Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией (утверждено Банком России 09.11.2005 № 279-П) имелись основания для проведения организационно-штатных мероприятий в целях сокращения административно-управленческих расходов, в том числе, за счет временного приостановления работы. Полагала, что объявление простоя в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации не запрещено трудовым законодательством и не нарушает прав работника. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку истец узнала о нарушенном праве в день получения заработной платы.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе на различных должностях, последняя занимаемая должность – <иные данные> (с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) должностной оклад истца составлял СУММА руб. (л.д. 5-12).

Решением Центрального банка России от 13.05.2015 у Общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом).

Приказом №49-к от 25.05.2015 «Об утверждении нового штатного расписания о сокращении численности и штата работников» временной администрацией Банка принято решение о проведении сокращения штата работников Общества, утверждено новое штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

Приказом №53-к от 26.06.2015 временной администрации Общества для работников Общества, указанным в приложении к приказу (включая истца), с 01.07.2015 объявлен период простоя в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием необходимости исполнения истцом должностных обязанностей), истцу разрешается не находиться на рабочем месте в течение указанного периода.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлена об объявлении простоя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из Общества по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Оплата времени простоя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Издание приказа о простое в период предупреждения работников об увольнении по сокращению штата должно быть вызвано временной приостановкой работы. Если вследствие сокращения штатных единиц возможность прекращения простоя работодателем не предполагается, то признаков временного приостановления работы нет.

Из представленных материалов следует, что простой был объявлен на весь оставшийся период предупреждения об увольнении.

Таким образом, приказ об объявлении простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации о простое как временной приостановке работы, поскольку отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер.

При этом надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком не представлено.

Так, деятельность Общества в период простоя не приостанавливалась. Как следует из неопровергнутых ответчиком объяснений истца в судебном заседании, в период простоя в Обществе осуществлялись банковские операции, Обществом было обжаловано решение арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый приказ об объявлении простоя не был вызван временной приостановкой работы филиала Банка или отсутствием работы для истца как начальник отдела управления рисками, а связан исключительно с процедурой сокращения истца.

Между тем, из содержания ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение о введении простоя было принято ответчиком после предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оно нивелировало гарантии, предоставленные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку свелось не к временной приостановке работы, а к фактическому сокращению штата по истечении двухмесячного срока и к уменьшению гарантий истца, связанных с выплатой заработной платы не менее чем за два месяца в полном размере.

В данном случае простой был объявлен не для того, чтобы предоставить в дальнейшем истцу возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен сроком предупреждения о предстоящем увольнении. В связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения. Это не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда сокращаемых сотрудников, в том числе и истца, работа которых не предполагалась к возобновлению, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой приказ является незаконным. Оснований для оплаты труда истца в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца суд, принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку последний выполнен исходя из согласованного сторонами в трудовом договоре размера должностного оклада (СУММА руб.) с учетом районного коэффициента и количества рабочих дней в указанном периоде согласно производственному календарю, за вычетом выплаченной ответчиком заработной платы. Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ссылка в отзыве ответчика на положения ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 Кодекса, несостоятельна, поскольку данная норма права лишь определяет порядок оплаты времени простоя работников кредитной организации в случае отзыва лицензии, однако не устанавливает возможности объявления простоя только лишь по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, в отсутствие оснований, предусмотренных для объявления простоя в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие которых в данном случае судом не установлено и ответчиком не доказано.

Заявление представителя ответчика об отказе в иске по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в части взыскания заработной платы), удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из уведомления о простое от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при выведении в простой с ДД.ММ.ГГГГ работодатель оставил за собой право в любой момент потребовать от истца выхода на работу, соответственно, при направлении истцу такого требования и выполнение ею должностных обязанностей, заработная плата подлежала выплате в полном размере. До даты увольнения работодатель такого требования истцу не направил, соответственно, о нарушенном праве истец узнала в дату прекращения для нее периода простоя, то есть в дату увольнения. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истцом не пропущен.

Далее судом установлено и сторонами не оспаривается, что при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие (сохраняемый заработок на время трудоустройства) без учета спорной суммы заработной платы. Поскольку судом требование о взыскании заработной платы за спорный период удовлетворено, следовательно, указанные суммы должны быть учтены при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 138,78 руб., выходного пособия в размере 6 204,54 руб., при определении размера которых суд исходит из расчета, представленного истцом. Ответчик расчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных истцу в неоспариваемой сумме не представил, а также не представил контр-расчет заявленным суммам. Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании правильность расчетов истца подтвердила.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку невыплатой заработной платы в установленном трудовым договором размере нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере СУММА руб.

В целях недопущения нарушения трудовых прав истца, процессуальной экономии и целесообразности, в данном конкретном деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и возложить на Общество обязанность начислить и произвести перечисление обязательных платежей на имя истца с учетом взысканной настоящим решением денежным суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца представляла Андреева Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности. Истцом услуги представителя оплачены в размере СУММА руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема выполненных представителем истца работ и занятости его в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая стоимость услуг нотариуса за составление доверенности составила СУММА руб., в связи с чем, эти расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, так как они были необходимы для рассмотрения дела. Поскольку доверенность оформлена в отношении пяти доверителей, расходы истца составили СУММА руб., поэтому указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Шараповой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плато-банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» в пользу Шараповой А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере СУММА руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере СУММА руб., выходное пособие в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Плато-банк» начислить и произвести перечисление обязательных платежей на имя Шараповой А.А. с учетом взысканной настоящим решением денежным суммам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

Дело № 2-852/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года. г. Хилок, Забайкальский край

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой А.А. Алёны ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 10 г. Хилок о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: она работает в МБОУ СОШ № 10 г. Хилок в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий на 0,5 ставки. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер её заработной платы составлял с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и включал в себя: оклад (тарифную ставку), районный коэффициент 40%, надбавку за работу в Забайкальском крае 30 %. Указав, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству, сославшись на положения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, на Федеральный закон о минимальном размере оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты>., а также, что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, ей больно было осознавать, что работодателем грубо нарушаются её конституционные и трудовые права, не получив вовремя надлежащий размер заработной платы, она не п...

...олучила должного признания своего труда, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика в дальнейшем, производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В судебном заседании истица Шарапова А.А., исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Представитель ответчика - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 10 г. Хилок ( далее СОШ № 10), директор Ушакова Т.П., в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания морального вреда.

Представитель соответчика - Администрация муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края Некрасова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования истицы не признала.

Представитель соответчика - Комитет образования муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края (далее-КО) Сопцова Е.Л., в судебном заседании исковые требования истицы не признала, указав, что не согласна с размером компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарапова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий в МБОУ СОШ № 10 г. Хилок. Разделом 4 трудового договора, истице наряду с прочим, установлены: оклад (тарифная ставка), районный коэффициент – 40%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае – 30%. ( л.д.7-13).

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7 ТК РФ).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 146, 148 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

С 01 января 2015 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации – 5965,00 руб. (Федеральный закон от 19июня2000года N82-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ, в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.12.2014 г. № 408-ФЗ.

Следовательно, размер заработной платы истицы в месяц, при отработке ею полностью нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять– <данные изъяты>

Размер заработной платы истицы за ДД.ММ.ГГГГ отработке ею 84 часов при норме рабочего времени 167, было начислено <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года при отработке ею 52 часов при норме 184 часов начислено без учета отпускных начислено <данные изъяты> <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ при отработке ею 20 часов при норме 168 часов было начислено <данные изъяты>. Указанное подтверждается расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Поскольку размер заработной платы истицы с ДД.ММ.ГГГГ не отвечал требованиям законодательства, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истицы за указанные периоды составил <данные изъяты>. Данный расчёт представляется суду верным. В указанном размере недоначисленная и невыплаченная заработная плата подлежит взысканию в пользу истицы с СОШ № 10, поскольку истцом при расчете была допущена арифметическая ошибка.

Поскольку установлен факт начисления и выплаты заработной платы истцу с нарушением трудового законодательства, в меньшем размере, то устранить данное нарушение трудовых прав следует путем возложения на ответчика СОШ № 10 обязанности при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истице не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

При взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с ответчика СОШ № 10, возложении на данного ответчика обязанности, суд исходит из того, что в соответствии со ст.22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами лежит на работодателе. В данном случае – на СОШ № 10.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным сумму морального вреда, заявленного истицей и подлежащим удовлетворению в сумме 200 рублей.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (по материальным требованиям – <данные изъяты> не материальным требованиям – <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 10 г. Хилок в пользу Шараповой А.А. Алёны ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 10 г. Хилок, при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы Шараповой А.А. Алёне ФИО1 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 10 г. Хилок в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Алтынникова Е.М

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 23 ноября 2017 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Алены Александровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа № 10 г.Хилок о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, она работает в МБОУ СОШ № 10 г.Хилок в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий на 0,5 ставки согласно трудовому договору № 71 от 01 марта 2014 г. и размер её заработной платы с июня по август 2015 года составлял 2805,00 руб. и включал в себя: оклад, районный коэффициент 40%, надбавку за работу в Забайкальском крае 30 %.. Указав, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству, сославшись на положения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, на минмальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2015 года в размере 5965,00 руб., указав, что за период с июня по август 2015 года ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере 4084,88 руб., а также, что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, ей больно было осознавать, что работодателем грубо нарушаются её конституционные и трудовые права, не получив вовремя надлежащий размер заработной платы, она не получила должного признания своего труда, просила суд: взыскать с ответчика...

... в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июнь, за июль, за август 2015 г. в размере 4084,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также обязать ответчика при полной отработке нормы рабочего времени производить ей ежемесячно начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Решением Хилокского районного суда от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 24 июля 2017 года удовлетворено заявление МКУ «Комитет образования» муниципального района Хилокский район об отмене решения по новым обстоятельствам, решение от 06 октября 2015 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 октября 2017 года определение от 24 июля 2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Участники по делу, будучи извещенными надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, Шарапова А.А. с 01 февраля 2011 года работает рабочим по комплексному обслуживанию зданий в МБОУ СОШ № 10 г.Хилок. В период с 01 июня по 31 августа 2015 года истице начислялись и выплачивались: должностной оклад – 3300,00 рублей, районный коэффициент – 40%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае – 30% (л.д.5,6,7-13,14-15).

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01 января 2015 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 5965,00 руб. (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ).

Как установлено судом, размер оклада по занимаемой истицей должности меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

С учетом установленных Шараповой А.А. оклада, а также начисленных надбавок за работу в Забайкальском крае, районного коэффициента, размер выплачиваемой с 01 июня по 31 августа 2015 года данному работнику ежемесячной заработной платы равнялся: за июнь 2015 года – 2805,00 руб., за июль 2015 года – 1585,43 руб. за отработанные 13 дней при норме рабочего времени 23 дня, за август 2015 года – 667,86 руб. за отработанные 5 дней при норме рабочего времени 21 рабочий день (л.д.5)

Таким образом, за период с 01июня 2015 года по 31 августа 2015 года истице начислялась и выплачивалась заработная плата в размере большем, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что в июле и августе 2015 года истицей не отработана норма рабочего времени.

Следовательно, размер выплачиваемой истице работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей.

При этом суд исходит из того, что доводы истицы о том, что районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять на оклад, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и отклоняются судом.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями (статьи 146,148 Трудового кодекса Российской Федерации), не нарушено, поскольку как установлено судом в состав ежемесячной заработной платы истицы включены выплаты районного коэффициента в размере 40% и надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае в размере 30%.

При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2017 года.

Судья – подпись

Верно

Судья Клейнос С.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 12 февраля 2018 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Светлолобовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Алены Александровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10 г. Хилок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, она работает в МБОУ СОШ № 10 г.Хилок в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий на 0,5 ставки согласно трудовому договору № 71 от 01 марта 2014 г. и размер её заработной платы с июня по август 2015 года составлял 2805,00 руб. и включал в себя: оклад, районный коэффициент 40%, надбавку за работу в Забайкальском крае 30 %.. Указав, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству, сославшись на положения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, на минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2015 года в размере 5965,00 руб., указав, что за период с июня по август 2015 года ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере 4084,88 руб., а также, что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, ей больно было осознавать, что работодателем грубо нарушаются её конституционные и трудовые права, не получив вовремя надлежащий размер заработной платы, она не получила должного признания своего труда, просила суд: взыскать с ...

...ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июнь, за июль, за август 2015 г. в размере 4084,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также обязать ответчика при полной отработке нормы рабочего времени производить ей ежемесячно начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Решением Хилокского районного суда от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 24 июля 2017 года удовлетворено заявление МКУ «Комитет образования» муниципального района Хилокский район об отмене решения по новым обстоятельствам, решение от 06 октября 2015 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 октября 2017 года определение от 24 июля 2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Хилокского районного суда от 23 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 16 января 2018 года удовлетворено заявление Шараповой А.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Решение от 23 ноября 2017 года отменено.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Участники по делу – Шарапова А.А., МБОУ СОШ № 10, Администрация муниципального района «Хилокский район», МКУ «Комитет образования» муниципального района Хилокский район, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Шарапова А.А. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, Шарапова А.А. с 01 февраля 2011 года работает рабочим по комплексному обслуживанию зданий в МБОУ СОШ № 10 г.Хилок на 0,5 ставки. В период с 01 июня по 31 августа 2015 года истице начислялись и выплачивались: должностной оклад – 1992,35 рублей пропорционально отработанному времени, районный коэффициент – 40%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае – 30% (л.д.5,6,7-13,14-15).

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7 ТК РФ).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 146, 148 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом в пункте 4.2 названного постановления указано, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

с 01 января 2015 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 5965,00 руб. (Федеральный закон от 19июня2000года N82-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.12.2016 N 408-ФЗ).

Таким образом, заработная плата истицы при полной отработке нормы рабочего времени (выполнении должностных обязанностей) с учетом районного коэффициента 40% и процентной надбавки за стаж работы – 30% в спорные периоды должна составлять не менее 10140,50 руб. (5965,00 руб. х 70%=4175,50 руб., 5965,00 руб. + 4175,50 руб.).

Истица в июне 2015 года отработала 84 часа при норме рабочего времени 167 часов, в июле 2015 года – 52 часа при норме рабочего времени по производственному календарю 184 часа, в августе 2015 года – 20 часов, при норме рабочего времени 168 часов. При этом размер заработной платы истицы составил: за июнь 2015 г. – 2805,00 руб., за июль 2015 г. – 1585,43 руб., за август 2015 г. – 667,86 руб. (л.д.5). Тогда как размер заработной платы истицы должен быть не менее: за июнь 2015 г. – 5100,61 руб. (10140,50 руб./167 час.х84 час.), за июль 2015 г. – 2865,79 руб. (10140,50 руб./184 дн.х52 дн.), за август 2015 г. – 1207,20 руб.(10140,50 руб./168 час.х20 час.)

Таким образом, размер заработной платы истицы с 01 июня 2015 г. по 31 августа 2015 г. не отвечал требованиям законодательства, заработная плата начислена и выплачена истице в меньшем размере. Всего истице не доначислено и не выплачено 4115,11 руб. (5100,61 руб.- 2805,00 руб. + 2865,79 руб. - 1585,43 руб.+1207,20 руб. - 667,86 руб.). Истица просит взыскать 4084,88 руб., в связи с чем, исковые требования являются обоснованными. Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением от 06 октября 2015 года в пользу истицы взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 4115,11 руб., решение исполнено. Повторное взыскание не предусмотрено законом. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Поскольку установлен факт начисления и выплаты заработной платы истице с нарушением трудового законодательства, в меньшем размере, то устранить данное нарушение трудовых прав следует путем возложения на работодателя ответчика – МБОУ СОШ № 10 обязанности при полной отработке нормы рабочего времени (выполнении нормы труда (трудовых обязанностей) истицей производить ей ежемесячно начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, то имеются основания для компенсации морального вреда. Однако, сумму в 1000,00 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает завышенной. Принимая во внимание характер нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит достаточным определить компенсацию морального вреда в размере 200,00 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку решением от 06 октября 2015 года в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 200,00 рублей. Решение суда исполнено. Как указывалось выше, повторное взыскание действующее законодательство не допускает. По этим же основаниям не может быть принято решение о взыскании с ответчика государственной пошлины.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10 г.Хилок» при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовые обязанности) производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы Шараповой Алене Александровне не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В остальной части исковых требовании в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.