Шарапова Алёна Игоревна

Дело № 2-1477/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шараповой Алене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», либо банк) обратилось в суд с иском к Шараповой А.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 379 243 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 992 руб. 43 коп..

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк) и Шараповой А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 256 руб. 73 коп., под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.07.2014 г., на 16.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1265 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.07.2014 г., на 16.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1265 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в разм...

...ере 85 966 руб. 86 коп.. Общая сумма взыскиваемой задолженности по кредиту по состоянию на 16.05.2018 г. составляет 382 740 руб. 11 коп..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шараповой А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Шараповой А.И. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно данных, указанных истцом в исковом заявлении (л.д. 3), ответчик Шараповой А.И. проживает по адресу: <адрес>. Согласно справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Шараповой А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.43).

Согласно данных заявления на получение банковской карты, Шараповой А.И. работает у ИП ФИО3, продавец-консультант, <адрес> (л.д.31).

Ответчик Шараповой А.И. извещалась о дате и времени беседы, судебных заседаний по вышеуказанным адресам, судебные извещения с данного адреса регистрации вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.41-42,46,51,53). Извещения по месту работы ответчика вручены ФИО3 (л.д.44,50).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк) и Шараповой А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 256 руб. 73 коп., под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.31-37).

Вследствие ст.ст. 432,435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 330 ГК РФ указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.07.2014 г., на 16.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1265 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.07.2014 г., на 16.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1265 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 85 966 руб. 86 коп..

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.16). Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Общая сумма предъявленной ко взысканию задолженности по кредиту по состоянию на 16.05.2018 г. составляет 379 243 руб. 31коп., из них: 197 440 руб. 25 коп.-просроченная ссуда, 58 837 руб. 34 коп.-просроченные проценты, 122 965 руб. 72 коп.-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.4-5).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также взыскана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает их конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 20 000 руб., в связи с тем, что её размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 276 277 руб. 59 коп.,, из них: 197 440 руб. 25 коп.-просроченная ссуда, 58 837 руб. 34 коп.-просроченные проценты, 20 000 руб.-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, с ответчика Шараповой А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 276 277 руб. 59 коп.,, из них: 197 440 руб. 25 коп.-просроченная ссуда, 58 837 руб. 34 коп.-просроченные проценты, 20 000 руб.-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела (л.д. 2) следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 992 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шараповой Алены Игоревны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 276 277 руб. 59 коп.,, из них: 197 440 руб. 25 коп.-просроченная ссуда, 58 837 руб. 34 коп.-просроченные проценты, 20 000 руб.-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 6 992 руб. 43 коп., а всего 283 270 (двести восемьдесят три тысячи двести семьдесят) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу