Шаравин Владимир Михайлович

Дело № 2-126-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 января 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Котова Д.О.

Еремеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаравина Владимира Михайловича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение

установил:

Шаравин В.М. обратился с иском к ОАО «СПО «Арктика» о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. ...

В обоснование иска указал, что проживает в спорных комнатах № ... в доме по ул. ... который является общежитием, принадлежащем ответчику. Ответчик неправомерно не передал в установленном законом порядке спорное здание в пользу МО «Северодвинск», в связи с чем истец лишен права на приватизацию занимаемого жилья и просит восстановить свои жилищные права заявленным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель иск поддержал.

Ответчик в лице представителя с иском не согласился.

Третьи лица Шаравина Н.В., Шаравина А.В., Шаравин Е.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали.

Третье лицо ТУ Росимущества в АО в суд представителя не направили, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело без их участия, против иска возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд оп...

...ределил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 1992 году ответчиком ФГУП «СПО «Арктика» на основании ордера истцу предоставлены на состав семьи (включая супругу Шаравину Н.В., детей Шаравину А.В., Шаравина Е.В.) для проживания жилые помещения в общежитии по адресу: г. Северодвинск, ул. .... Жилые помещения предоставлены в связи с работой истца на указанном предприятии (л.д. 15).

В дальнейшем истец тем же составом семьи стал проживать в комнатах ... в этом же общежитии, зарегистрирован там проживает в указанном жилье до настоящего времени на условиях специализированного найма в общежитии.

В отношении указанного жилья между истцом и ответчиком в последующем (в апреле 2008 года) заключен договор найма жилья в общежитии. Право истца и членов его семьи на пользование комнатами ... на условиях найма в общежитии ответчиком и иными лицами не оспаривается.

На момент предоставления истцу спорного жилья здание по ул. Торцева, д. 1 имело статус общежития и находилось в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «СПО «Арктика».

В августе 2007 года ответчиком изменен статус указанного здания на гостиницу, на которую за ответчиком зарегистрировано в Росреестре право хозяйственного ведения.

В декабре 2007 года - январе 2008 года ФГУП «СПО «Арктика» приватизировано путем преобразования в коммерческое предприятие – открытое акционерное общество «СПО «Арктика».

На момент приватизации здание по ул. ... имело статус гостиницы (т.е. нежилого помещения) и в этом статусе включено в состав имущества приватизируемого предприятия ОАО «СПО «Арктика».

В мае 2008 года вновь изменен статус указанного здания на «общежитие» и на него за ответчиком зарегистрировано право собственности в Росреестре.

До настоящего времени здание по ул. ... находится в собственности ответчика в статусе общежития.

На момент предоставления истцам спорного жилья действовал Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Аналогичным образом право на приватизацию жилья предусмотрено и действующей в настоящее время редакцией указанного закона.

Исходя из системного толкования ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при переходе государственных или муниципальных предприятий (в том числе унитарных), учреждений в иную форму собственности и их приватизации жилищный фонд и объекты его инфраструктуры, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, не подлежит приватизации и подлежит передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В нарушение указанных норм закона ответчик неправомерно не передал здание по ул. ... в муниципальную собственность, а приватизировал его в собственность предприятия, чем нарушил жилищные права истцов, лишив возможности приватизировать спорное жилье.

Временное изменение ответчиком статуса указанного здания на гостиницу вышеуказанную обязанность ответчика не изменяет. Указанное здание фактически продолжало использоваться как общежитие. Доказательств того, что данное здание когда-либо использовалась как гостиница, а также сведений о согласии муниципалитета на изменение назначения здания суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Мотивы изменения статуса здания на гостиницу, согласно пояснениям ответчика, носили, по существу, характер избегания затрат на ремонт здания перед передачей его муниципальному образованию, что не является правомерной причиной неисполнения вышеуказанных ограничений при приватизации предприятия. Эти доводы ответчика никаким образом не освобождают ни ответчика, ни муниципалитет от исполнения вышеуказанных требований федерального законодательства по приему-передачи указанного здания в муниципальную собственность и соблюдения жилищных прав проживающих в нем граждан.

Суд приходит к выводу, что ответчик по существу уклонился от передачи указанного здания в муниципальную собственность при приватизации предприятия, формально придав зданию по ул. ..., статус гостиницы именно на период приватизации.

Ссылка на постановление администрации г. Северодвинска от 24.03.2000 г. № 49 об установлении перечня зданий, не подлежащих приватизации, где указано и здание по ... об обратном не свидетельствует, поскольку данный муниципальный акт принят до приватизации ответчика и не может противоречить вышеприведенным федеральным нормативным актам.

Истец и члены его семьи на законных основаниях приобрели права пользования спорными жилыми помещениями и проживали в них до их приватизации и сохраняют право пользования спорными комнатами до настоящего времени. Права пользования указанными комнатами ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного неправомерное включение спорного жилья в состав приватизируемого имущественного комплекса ответчика нарушило право истца на приватизацию жилых помещений.

До настоящего времени истец и члены его семьи право на приватизацию жилья не реализовали.

До настоящего времени ответчик добровольно спорное жилье в собственность истцов или муниципальную собственность не передал, нарушенные жилищные права истцов не восстановил, в связи с чем эти права подлежат восстановлению в судебном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, достоверных доказательств обратного суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика об обратном суд полагает необоснованными.

Члены семьи истца не возражают против передачи спорного жилья в единоличную собственность истца.

В связи с этим суд полагает иск удовлетворить и признать за истцом право собственности на жилые помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. ... Таким образом подлежат защите нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав собственности на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шаравина Владимира Михайловича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Шаравиным Владимиром Михайловичем право собственности на жилые помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. ...

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Шаравина Владимира Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий Д.О.Котов

Дело №5-474/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

с.Усть-Кокса 30 сентября 2021 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Вершинина А.В., изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шаравина В.М. привлекаемого к административной ответственности ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шаравина В.М., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При подготовке к рассмотрению поступившего дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шаравина В.М. установлены основания для возвращения протокола об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного прав...

...онарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шаравина В.М. не указано, какие именно требования в области охраны окружающей среды не были соблюдены последним, имеется лишь указание на нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», без приведения конкретных норм.

Изложенное выше является существенным недостатком протокола, нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, и лишает суд возможности принять решение по существу.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шаравина В.М. привлекаемого к административной ответственности ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностному лицу, которое составило протокол, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Судья А.В.Вершинина

Дело №5-540/2021

(УИД 02RS0008-01-2021-001172-69)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кокса 09 ноября 2021 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Пустогачева С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя

Шаравина В.М., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2021 года в 11 часов 20 минут индивидуальный предприниматель Шаравин Н.М., находясь на участке местности, расположенном в 10 м в восточном направлении от участка по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса, ул. Береговая, 13, без соблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, осуществил сброс отходов производства и потребления (опилок) на поверхность почвы в нарушение ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Шаравин В.М. в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердил пояснения, данные им сотрудникам МВД при составлении протокола об административном правонарушении. Также добавил, что на момент вывоза и сброса отходов в феврале 2021 года не нашел иной возможности их утилизировать и место для сброса. Указанные отходы действительно явились результатом его предпринима...

...тельской деятельности. В настоящее время прекратил свою предпринимательскую деятельность, отходы вывезены с места сброса жителями района.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Как установлено п.1 ст.25 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года №89-ФЗ, под государственным надзором в области обращения с отходами понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года №89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Приказом Росприроднадзора «Об утверждении Федерального классификатора каталога отходов» от 22.05.2017 года №242, опилки из натуральной чистой древесины отнесены к отходам V класса опасности.

В нарушение требований законодательства индивидуальным предпринимателем Шаравиным В.М. допущено размещение отходов в непредназначенном для этого месте. Отходы лесопиления хранятся на открытой почве, не защищены от воздействия атмосферных осадков, ветров, что может привести к загрязнению почвы.

Судья считает, что вина ИП Шаравина В.М. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объяснением ИП Шаравина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП, Шаравин В.М. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным, в том числе производство пиломатериалов.

На основании изложенного, судья квалифицирует действия ИП Шаравина В.М. по ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП Шаравина В.М., судья признает признание вины в совершенном в административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Шаравину В.М. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку на момент совершения правонарушения Шаравин В.М. осуществлял предпринимательскую деятельность, и вмененное нарушение было связано с указанной детальностью, наказание Шаравину В.М. подлежит применению как к индивидуальному предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя Шаравина В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа зачислить: УФК по Республике Алтай (ОМВД России по Усть-Коксинскому району), ИНН 0411004883, КПП 041101001, БИК 018405033, КБК 18811601081019000140, ОКТМО 84640000, номер счета получателя платежа 03100643000000017700, отделение НБ Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, УИН 18880404210000014918, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ИП Шаравину В.М. положения ст.32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с.Усть-Кокса, ул.Набережная, д.57.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, который составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Н. Пустогачева

Дело № 2-499/2012

Определение

с.Усть-Кан 26 сентября 2012 г.

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Кудановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаравина В.М. к Панкратьеву С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Шаравин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Панкратьеву С.В. о взыскании денежных средств в размере (данные изьяты) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей, указывая, что ******* между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере (данные изьяты) рублей и обязался возвратить данную денежную сумму до *******, о чем была составлена расписка. Однако в указанный срок ответчик долг не погасил. Согласно расписке в случае неисполнения обязательств ответчику будут начисляться проценты за пользование данными денежными средствами из расчета 1 % от суммы займа в день. Поскольку ответчик не возвратил долг в указанный срок, ему начислялись проценты с ******* по *******, которые составили (данные изьяты) рублей. ******* ответчик частично погасил долг, поставив лес на сумму (данные изьяты) рублей и ******* также уплатил часть долга лесом на сумму (данные изьяты) рубля. Тем самым возвратив истцу (данные изьяты) рубля. Ответчик не возвратил истцу оставшуюся сумму долга и часть процентов. Общая сумма долга на ******* составляет (данные изьяты) рублей.

В судебное заседание истец Шаравин В.М. не явился, направил письм...

...енное заявление, в котором отказался от исковых требований в полном объеме.

Суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Шаравина В.М. к Панкратьеву С.В. о взыскании долга прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева