Аюпов Рамиль Михайлович

Дело № 11-197/2024 (2-307/2024) Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 июля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК ЖЭУ «Территория» обратилось в суд с иском к Колпакову И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 5 396 рублей 66 копеек, пени за период с 11 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 965 рублей 55 копеек, пени за период с 2 октября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 176 рублей 49 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав на то, что ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), ненадлежащим образом исполняет свою обязанности по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО УК ЖЭУ «Территория» обратилось в суд с иском к Аюповой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 5 396 рублей 66 копеек, пени за период с 11 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 965 рублей 55 копеек, пени за период с 2 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 2 765 рублей 85 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав на то, что ответчик является собственником...

... 1/6 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), ненадлежащим образом исполняет свою обязанности по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО УК ЖЭУ «Территория» обратилось в суд с иском к Аюпову Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилья за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 10 793 рублей 31 копейки, пени за период с 11 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 1 931 рубля 11 копеек, пени за период с 2 октября 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 1 000 рублей 09 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 548 рублей 98 копеек, указав на то, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), ненадлежащим образом исполняет свою обязанности по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО УК ЖЭУ «Территория» обратилось в суд с иском к Аюповой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 10 793 рублей 31 копейки, пени за период с 11 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 1 931 рубля 11 копеек, пени за период с 2 октября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 454 рублей 31 копейки, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 15 копеек, указав на то, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), ненадлежащим образом исполняет свою обязанности по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от 30 января 2024 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 29).

Суд первой инстанции, постановил решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 62-63, 66-74).

В апелляционной жалобе Аюпов Р.М. просит об отмене решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом были применены нормативные акты, не прошедшие официального опубликования, на отсутствие обязанности оплачивать услуги за содержание жилого помещения в связи с использованием жилого помещения на безвозмездной основе, указывает, что квитанция на оплату услуг не соответствует правилам оформления платежного документа, также судом не были исследованы документы, подтверждающие законность начислений.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит (адрес), расположенная по адресу: (адрес), в частности, Аюпову Р.М. и Аюповой Е.Ю. по 1/3 доли, Аюповой А.Р. и Колпакову И.С. по 1/6 доли.

ООО УК ЖЭУ «Территория» является управляющей организацией многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 20 января 2010 года № (л.д. 13).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 №, исходил из того, что управляющей компанией ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес), тогда как ответчики свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнили, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года, а также пени за нарушение срока внесения платы за жильё.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался представленными истцом расчётами задолженности, которые ответчиками опровергнуты не были.

Данные расчёты судом апелляционной инстанции проверены и являются правильными, осуществленными с учётом действующих тарифов, площади помещения, объёма оказанных услуг.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые правильно применены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормативные правовые акты, которые не были опубликованы в установленном порядке, подлежат отклонению, поскольку суд разрешил спор в соответствии с нормативными актами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, опубликованными и введенными в действие согласно требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что жилищно-коммунальные услуги должны предоставляться на безвозмездной основе, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью второй ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

Согласно общеизвестным сведениям ЕГРЮЛ ООО УК ЖЭУ «Территория» создано 22 февраля 2005 года, основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, ей выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, учитывая, что истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме управляющей организацией дома ответчиков, истец имел право на обращение в суд с данным иском, тогда как ответчики как долевые собственники, в отсутствие доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, обязаны вносить плату за жилое помещение, независимо от того, имеется ли подписанный между ним и управляющей организацией договор управления или нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, форма платежного документа (квитанции) истца, выставляемая в адрес ответчиков, соответствует положениям действующего законодательства, которое не содержит требования о наличии на квитанции синей печати и подписи главного бухгалтера.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил законность начисления платы, не могут служить основанием к отмене решения, с учётом того обстоятельства, что они являлись предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которой суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное определение составлено 15 июля 2024 года

Дело № 11-44/2023 (2-3986/2022) Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 11 октября 2022 года.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК ЖЭУ «Территория» обратилось в суд с иском к Аюпову Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилья за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 7 120 рублей 73 копеек, пени за нарушение срока внесения платы за жильё за период с 10 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 599 рублей 22 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав на то, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), ненадлежащим образом исполняет свою обязанности по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3).

Суд первой инстанции, с учётом определений от 2 и 21 ноября 2022 года об исправлении описок, постановил решение об удовлетворении иска (л.д. 32-37, 40).

В апелляционной жалобе Аюпов Р.М. просит об отмене решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтены его доводы и возражения, не были истребованы доказательства, имеющие юридическое знание по делу, не проверена правомочность предъявления заявленных требований. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку после...

... отмены судебного приказа спор подлежит разрешению в районном суде. Ссылается на отсутствие у истца права требовать с него уплаты денежных средств, доказательств выполнения истцом каких-либо работ, наличия права заниматься такой деятельностью, договорных отношений между сторонами. Указывает, что не были затребованы квитанции, не имеющие признаков платёжных документов (л.д. 48-51).

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Аюпову Р.М. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), право общей долевой собственности зарегистрировано 5 сентября 2011 года (л.д. 10).

ООО УК ЖЭУ «Территория» является управляющей организацией многоквартирного жилого (адрес) в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от (дата) № (л.д. 9).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 5 августа 2022 года отменён судебный приказ, выданный 24 мая 2022 года, о взыскании с Аюпова Р.М. в пользу ООО УК ЖЭУ «Территория» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 4 344 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в связи с поступившими от должника возражениями относительного исполнения судебного приказа (л.д. 20).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, исходил из того, что управляющей компанией ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес), тогда как ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года, а также пени за нарушение срока внесения платы за жильё за период с 10 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 599 рублей 22 копеек.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, который ответчиком опровергнут не был.

Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, осуществленным с учетом действующих тарифов, площади помещения, оказанных услуг.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые правильно применены судом.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности нельзя признать состоятельными, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом отмена мировым судьей ранее выданного судебного приказа на родовую подсудность спора не влияет и не препятствует мировому судье рассмотреть дело при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца права требовать с него уплаты денежных средств, отсутствие доказательств выполнения истцом каких-либо работ, наличия права заниматься такой деятельностью, договорных отношений между сторонами, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью второй ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

Согласно общеизвестным сведениям ЕГРЮЛ ООО УК ЖЭУ «Территория» создано 22 февраля 2005 года, основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, ей выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, учитывая, что истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме управляющей организацией дома ответчика, истец имел право на обращение в суд с данным иском, тогда как ответчик как собственник 1/3 доли в квартире, в отсутствие доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, обязан вносить плату за жилое помещение, независимо от того, имеется ли подписанный между ним и управляющей организацией договор управления или нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, форма платежного документа (квитанции) истца, выставляемая в адрес ответчика, соответствует положениям действующего законодательства, которое не содержит требования о наличии на квитанции синей печати и подписи главного бухгалтера.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное определение составлено 6 марта 2023 года