Стронин Виктор Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н. Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Стронина Виктора Николаевича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Стронина Виктора Николаевича

на определение Ракитянского районного суд от 24 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Стронина Виктора Николаевича к Турьянской Елене Юрьевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, земельного участка с расположенным на нем гаражом.

Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2017 года.

Стронин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований сослался на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему в то время и стали известны 30 марта 2018 года при проведении почерковедческой экспертизы, что подтверждается актом экспертного исследования от 30 марта 2018 года. Кроме того, судом не было рассмотрено наличие завещания, сделанного им 13 ноября 2007 года, и которое в настоящее время отменено. Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь ...

...открывшимся обстоятельствам. Просит решение Ракитянского районного суда от 21 июня 2017 года отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что действительно при рассмотрении дела судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, при этом из-за отсутствия денежных средств для ее проведения от производства экспертизы они отказались. Судом также не учтено то обстоятельство, что все свое имущество Стронин завещал сыну ответчицы, а в декабре 2017 года отменил свое завещание.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Стронин В.Н. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, представленные Строниным В.Н. сведения нельзя признать вновь открывшимися и они не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в частной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления, влияли на законность и обоснованность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Ракитянского районного суд от 24 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Стронина Виктора Николаевича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Стронина Виктора Николаевича к Турьянской Елене Юрьевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, земельного участка с расположенным на нем гаражом оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-124/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием истца Стронина В.Н., его представителя Сыроватченко С.А., ответчика Турьянской Е.Ю., её представителя адвоката Голевой И.А., третьего лица Мосиенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стронина Виктора Николаевича к Турьянской Елене Юрьевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, земельного участка с расположенным на нем гаражом,

у с т а н о в и л:

Стронин В.Н. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал Турьянской Е.Ю. принадлежавшие ему на праве собственности: однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, а также земельный участок площадью 32 кв.м., с расположенным на нем гаражом общей площадью 26,1 кв.м., находящихся в <адрес>. Переход права собственности на квартиру, земельный участок и гараж к покупателю зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ..

Дело инициировано иском Стронина В.Н.. Он просит признать договора купли-продажи недействительными, применить последствия их недействительности, исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Турьянской Е.Ю. на квартиру, земельный участок и гараж, возвратить ему в собственность это имущество. Сославшись на то, что сделки совершены в период, когда он находился в тяжелом состоянии после избиения ФИО1 и не понимал значение и смысл подписанных договоров, а также не помнит обстоятельств их подписания. Кроме того, деньги за проданное имущество от Турьянской Е.Ю. он не получал. Намерений продавать свое имущество ...

...он не имел. В разговоре он высказывал намерение впоследствии написать завещание на Турьянскую Е.Ю., являвшуюся членом семьи Мосиенко Л.С., с которой он длительное время состоял в фактически брачных отношениях. О продаже имущества он узнал только в 2017г.

В судебном заседании истец Стронин В.Н. и его представитель Сыроватченко С.А. исковые требования поддержали. Стронин В.Н. указал также на то, что в договорах подпись выполнена не им.

Ответчик Турьянская Е.Ю. и её представитель Голева И.А. иск не признали. Пояснив, что договора купли-продажи подписаны именно истцом. Инициатива в продаже указанного имущества исходила от истца. В момент подписания договоров Стронин находился в нормальном состоянии и все понимал. Договора для регистрации были сданы в Росреестр, когда Стронин уже выписался из больницы. Он присутствовал в Росреестре и подписывал все документы. Деньги за приобретенное имущество были переданы истцу ответчиком до подписания договоров. Лицевые счета по оплате коммунальных платежей Турьянская на себя не переоформляла, так как в квартире проживал Стронин и он же пользовался гаражом. О заключении договоров истцу было достоверно известно в момент их подписания, поэтому полагают, что истек срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Просят в иске отказать.

Третье лицо Мосиенко Л.С. иск считает необоснованным. Пояснив, что около 33 лет сожительствовала со Строниным. Они проживали в её доме. Иногда жили в квартире. Стронин решил продать свою квартиру и гараж её дочери Турьянской. Это она (Мосиенко) настояла на внесение в договор условия о постоянном проживании Стронина в квартире. На момент заключения договоров Стронин находился в нормальном состоянии. От дочери ей известно, что деньги Стронину она передала. Деньги на приобретение квартиры и гаража у дочери были. Она работала в ОАО «БЭЗРК», а также получала алименты на ребенка. Ей также давал деньги дед, получавший пенсию участника войны. Как Стронин распорядился полученными деньгами, ей неизвестно. У них никогда не было совместного бюджета. С 2017г. Стронин начал злоупотреблять спиртными напитками и стал очень агрессивным. В январе 2017г. он устроил скандал, угрожал и оскорблял её, и она прекратила отношения с ним.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанная квартира на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала истцу. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21).

Право собственности истца на земельный участок и гараж по указанному адресу зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

В соответствии с положениями п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), истец продал ответчице указанную квартиру за 850 000 руб., которые продавец получил от покупателя при подписании договора (п.5 договора). По условиям договора истец сохраняет право пользования квартирой и после её приобретения ответчицей (п.10).

Земельный участок, с расположенным на нем гаражом по указанному адресу истец продал ответчице по договору купли-продажи от 19.11.2010г. (л.д.19).

По условиям договора продажная стоимость имущества составляет 250000 руб., которую продавец получил от покупателя при подписании договора (п.5 договора).

Договора купли-продажи заключены в соответствии с положениями ст.550 ГК РФ в письменной форме.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена, что следует из штампа регистратора на договоре (л.д.18).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности от истца к ответчику на все указанное недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-17), поэтому на основании п.2 ст.223 ГК РФ у ответчицы возникло право собственности на квартиру, гараж и земельный участок.

Истец в обоснование иска о недействительности договоров ссылался на нормы п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которых сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том, что сделки совершены в период, когда он находился в тяжелом состоянии после избиения и не понимал значение и смысл подписанных договоров, а также не помнит обстоятельств их подписания, не нашли подтверждение в суде.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного следует, что истец обратился в Ракитянскую центральную районную больницу 11.11.2010г., указав об избиении накануне. Ему был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга.

С этой травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Ракитянской ЦРБ.

Согласно записям медицинской карты № стационарного больного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. общее состояние истца удовлетворительное. При проведении ДД.ММ.ГГГГ. рентгенограммы черепа костно-травматических патологий не выявлено. Истец выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного лечения.

В судебном заседании истец пояснил, что после выписки из стационара он не проходил амбулаторного лечения.

В медицинской карте истца записей о продолжении истцом амбулаторного лечения после выписки из стационара, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец выписан из больницы в связи с выздоровлением и ввиду отказа от амбулаторного лечения, в нем не нуждался.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что указанная травма – ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, не позволяла истцу понимать значение своих действий или руководить ими при заключении указанных договоров, суду не представлено.

Кроме того, из регистрационных дел следует, что стороны обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (л.д.51,52), о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на квартиру, гараж и земельный участок (л.д.49,50, 45,46) ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после выписки истца из больницы.

Ответчик пояснила, что договора были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ., а подписаны после выписки ответчика из больницы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2, принимавшая у сторон документы для государственной регистрации (л.д.48,58), пояснила, что документы были сданы обеими сторонами. Истец лично подписывал заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, о переходе права собственности на квартиру, гараж и земельный участок. При этом она спрашивала у сторон, произведен ли расчет по договорам и согласны ли они с условиями договора. Истец подтвердил получение оплаты по договорам и отсутствие возражений относительно заключенных договоров. Истец говорил о какой-то травме, но при этом он вёл себя адекватно. Никаких сомнений в его дееспособности не возникло.

Объективность показаний указанного свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные. У свидетеля не имеется оснований давать показания в пользу ответчика. Свидетель изложил обстоятельства, ставшие ей известными при исполнении служебных обязанностей. Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и признаются достоверными.

В судебном заседании при исследовании подлинного регистрационного дела, истец то подтверждал выполнение им подписей в заявлениях о государственной регистрации, то не подтверждал. При этом он подтвердил, что во всех заявлениях записи его фамилии, имени и отчества выполнены им, поясняя, что он не помнит когда он выполнял эти записи.

ФИО2 пояснила, что принятие документов на регистрацию осуществляется с использованием компьютерной программы. Заявление заполняется в электроном виде в этой программе и при распечатке время его принятия выставляется автоматически в реальном времени. Заявления подписываются сторонами сразу же после их распечатки, поэтому выполнение Строниным записей своей фамилии, имени, отчества, а его подписи - иным лицом, невозможно.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. на момент заключения договоров он достиг возраста 57 лет. Данных о том, что истец на момент заключения договоров, а также на момент подачи заявлений о государственной регистрации права страдал какими-либо психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.177 ГК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что подписи в договорах выполнены не им, опровергаются изложенными выше доказательствами – материалами регистрационных дел, показаниями свидетеля ФИО2.

Кроме того, при обсуждении вопроса о проведении почерковедческих экспертиз истец не ходатайствовал о её проведении.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о не получении денег за проданное имущество, суду истцом не представлено. Справки Сбербанка об отсутствии поступлений денежных средств в указанных суммах на счета истца, не являются бесспорными доказательствами о неполучение истцом от ответчика денежных средств по договорам купли-продажи, поскольку полученные истцом наличные денежные средства могли быть использованы им по его усмотрению.

Ответчик отрицает факт не передачи истцу денег в уплату стоимости приобретенного имущества, указывает о передаче денег истцу перед подписанием договоров.

Данное утверждение подтверждается пунктами 5 договоров (л.д.18,19) о том, что денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущество продавец получил с покупателя при подписании договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договоров купли-продажи однозначно и ясно следует о получении истцом от ответчика денег в сумме 250000 руб. и 850000 руб. при подписании договоров.

Поскольку договора купли-продажи сторонами заключены в письменной форме, а факт получения денег продавцом от покупателя указан в договорах купли-продажи, подписанного сторонами, дополнительных документов, в том числе расписок, о получении Строниным от Турьянской указанных сумм не требуется.

Выдвигая доводы о не получении денег от покупателя, требований о расторжении договоров купли-продажи истец не заявляет.

Факт получения квитанций на оплату коммунальных платежей на имя истца и их оплату истцом не свидетельствует о недействительности договоров купли- продажи.

Ответчица пояснила, что приобрела указанное имущество с целью вложения денежных средств. Она проживает в жилом доме вместе с матерью и сыном и в данной квартире и гараже пока не нуждается. В договоре предусмотрено право истца на бессрочное проживание в квартире. Истец пользуется квартирой и гаражом, поэтому он оплачивает коммунальные платежи, а все налоги за данное имущество оплачивает она как собственник.

Справкой Межрайонной ИФНС №5, налоговыми уведомлениями подтверждается, что ответчица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. производит уплату налогов на указанное имущество.

Требований о признании сделок мнимыми, истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что он не имел намерений продавать свое имущество, а собирался впоследствии написать завещание на Турьянскую Е.Ю., являвшуюся членом семьи Мосиенко Л.С., с которой он длительное время состоял в фактически брачных отношениях, не имеют правового значения при рассмотрении данного иска, поскольку требований о признании сделок недействительными ввиду их заключения под влиянием заблуждения, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания указанных договоров купли-продажи недействительными не имеется.

Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий такого пропуска.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Исполнение указанных сделок началось в 2010г., поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы истца о том, что он не знал об отчуждении указанного имущества, несостоятельны. Подписав договора купли-продажи и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, а также не производя уплату налогов за принадлежащее ему имущество около 6 лет, истец не мог не знать о не принадлежности ему указанного имущества.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Стронина Виктора Николаевича к Турьянской Елене Юрьевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, земельного участка с расположенным на нем гаражом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья подпись Л.В. Пестенко

справка: решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017г.