Шарбатов Самит Муса оглы

Дело № 2-3494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобченко Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобченко А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.04.2017 года в 00 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Минькиной Е.В., под управлением Шарбатова С.М.о. и автомобиля Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, под управлением Духина Р.И. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Шарбатова С.М.о., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту (ИП С.М.М.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 359 400 руб., за услуги оценщика истцом было оплачено 20 000 руб. Поскольку претензия также не была удовлетворена страховой компанией, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб., расхо...

...ды по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ведякина К.Е. уменьшила размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317 800 руб., поддержав заявленные требования в остальной части в полном объеме.

Истец Кобченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Шарбатов С.М.о., Минькина Е.В., Духин Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Ведякину К.Е., представителя ответчика Павлова М.С., допросив эксперта Н.А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.04.2017 года в 00 часов 20 минут в районе дома 10 по ул. Вагоноремонтная в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Минькиной Е.В., под управлением Шарбатова С.М.о. и автомобиля Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кобченко А.С., под управлением Духина Р.И., что подтверждается истребованным из ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ УМВД России по г. Москве административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Шарбатова С.М.о., в отношении которого 03.04.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Лексус GX 470, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло с накладкой, передний левый подкрылок, передняя левая дверь с накладкой, задняя левая дверь с накладкой, заднее левое крыло с накладкой, левое зеркало, задний бампер, две левые ручки дверей, левый порог.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.04.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «НЭК-ГРУПП» Ш.Р.А. с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных выше обстоятельств и положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации заявление подлежало рассмотрению ответчиком в срок до 04.05.2017 года.

Как следует из материалов выплатного дела 05.05.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 04.05.2017 года об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом каких-либо доказательств в обоснование данного отказа представленные суду материалы выплатного дела не содержат.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.06.2017 года, подготовленным ИП С.М.М. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 359 400 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2017 года.

17.07.2017 года страховой компанией получена претензия от 12.07.2017 года с приложением подлинников экспертного заключения № и квитанции об оплате от 28.06.2017 года, по результатам рассмотрения которой ответчиком адрес истца направлено сообщение от 28.07.2017 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какие механические повреждения на автомобиле марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, могли быть единовременно образованы в результате ДТП от 03.04.2017 года с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.04.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения эксперта № от 15.11.2017 года, подготовленного экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В., 07.11.2017 года был произведен осмотр ТС Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, которое на момент проведения осмотра находилось в восстановленном состоянии: устранены повреждения кузовных/навесных элементов в левой части, произведена замена обивки панели крыши и обивки спинки переднего левого сиденья, в связи с чем определение технического состояния автомобиля после ДТП от 03.04.2017 года производилось по материалам гражданского дела.

Заявленное ДТП классифицировано экспертом для ТС Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, как перекрестное (по линии движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), близкое к перпендикулярному (по относительному расположению продольных осей) скользящее (по характеру взаимодействия при ударе и последующем выходе из контакта до момента остановки), эксцентричное левое (по направлению удара относительно центра масс), боковое левое (по месту нанесения удара).

В результате определения границ зоны повреждения по высоте от опорной поверхности ТС Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, и сопоставления с высотой от опорной поверхности зоны повреждения ТС ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения подножки левого порога и зеркала заднего вида наружного левого не могли быть образованы в условиях ДТП 03.04.2017 года, так как расположены вне возможной зоны повреждений.

В заключении также отражено, что с учетом объема и характера повреждений боковины задней левой: деформация с заломом металла в зоне конструктивного изгиба в нижней/передней части, то есть в зоне непосредственного расположения бокового датчика удара, в результате ДТП 03.04.2017 года могло произойти срабатывание левой боковой и головной подушек безопасности. С учетом изложенного, при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП 03.04.2017 года и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер передний, расширитель переднего левого крыла, крыло переднее левое, А-стойка левая, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, ручка передней левой двери, ручка задней левой двери, расширитель заднего левого крыла, крыло заднее левое, бампер задний, НПБ головная левая, обивка панели крыши, НПБ переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, ремень безопасности передний левый.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.04.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 496 300 руб., с учетом износа – 317 800 руб.

В судебном заседании ввиду оспаривания результатов судебной экспертизы представителем ответчика Павловым М.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», «Судебная автотехническая экспертиза», имеющим стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2009 года, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом осуществлялся вызов и допрос эксперта Н.А.В., поддержавшего выводы экспертного заключения и пояснившего, что зона образования повреждений левой части автомобиля Лексус GX 470 соответствует объему повреждений автомобиля Газель (ГАЗ 2747), а разнонаправленный характер повреждений связан с применением торможения водителем автомобиля Лексус GX 470, перераспределением веса по осям автомобиля Лексус GX 470 в момент столкновения и контактированием автомобиля истца с нескольким элементами автомобиля ГАЗ 2747.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Ссылки представителя ответчика на то, что судебным экспертом не осматривалось транспортное средство виновника ДТП, а также на отсутствие у эксперта фотографий с места ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае недостаточности материалов для исследования эксперт был вправе сообщить суду о невозможности проведения экспертизы без фактического осмотра автомобиля виновника ДТП, а также фотографий с места ДТП, однако такой информации в суд не поступило.

Доводы Павлова М.С. о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 15.11.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 317 800 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 158 900 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 317 800 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 100 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.08.2017 года его предметом является составление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты Кобченко А.С. указанной суммы подтверждается распиской от 15.08.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от 28.06.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 150 руб. по направлению претензии в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 448 950 руб. (317 800 + 100 000 + 1 000 + 10 000 + 20 000 + 150).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобченко Александра Сергеевича денежные средства в размере 448 950 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв