Шардаков Иван Валерьевич

Дело 2-1033/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Грудинина

при секретаре Т.П. Селивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Заринска в интересах неопределенного круга лиц к Шардакову Ивану Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Заринска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Шардакову И.В., о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование ссылается, на то, что Шардаков И.В. состоит на учете <данные изъяты> Имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В,В1», удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора города Заринска Ведерникова О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований,

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что является <данные изъяты> лечение ему не назначено.

Представитель третьего лица – УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён.

Выслушав помощника прокурора, настаивавшего на удовлетворении иска, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты осн...

...ов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 5 названного Федерального закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ч.2 ст.23 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии со ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Закон), одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Частью 4 статьи 23.1 Закона (ведена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 437-ФЗ установлено, что Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом в соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", <данные изъяты> являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Согласно данным о выданных водительских документах, ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В,В1» (л.д.5).

Установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты>.8 (л.д. 4).

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами, так как в настоящее время ответчику противопоказано управление транспортными средствами.

Суд принимает во внимание то, что управление источником повышенной опасности лицом, страдающим <данные изъяты>, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и авариям, которые могут повлечь причинение значительного материального ущерба, нанести вред жизни и здоровью людей, повлечь человеческие жертвы.

Следовательно, управление транспортным средством - источником повышенной опасности ответчиком, имеющим медицинские противопоказания, создает угрозу жизни, здоровья граждан (неопределенного круга лиц - участников дорожного движения), их прав и законных интересов, создает опасность причинения вреда в будущем, поэтому требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Заринска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Шардакову Ивану Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить полностью.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Шардакова Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего водительское удостоверение № право управления транспортными средствами категории «В,В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения суда направить в УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю для розыска и изъятия вышеуказанного водительского удостоверения.

Взыскать с Шардакова Ивана Валерьевича в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Грудинин

УИД 25GV0001-01-2019-000214-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре Краевой А.А., с участием представителя истца Кирсановой А.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» о взыскании с Шардакова И. В. денежных средств,

установил:

ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» обратилось с иском, в котором просило взыскать с Шардакова И.В. материальный ущерб, причиненный невозвращением полученных под отчет денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части 1 от 26 января 2017 г. Шардаков И.В. направлялся в служебную командировку, в связи с чем ему был выдан под отчет аванс на командировочные расходы в размере 66 000 рублей. По прибытии из командировки ответчик авансовый отчёт не представил и подотчётную сумму в кассу ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» до настоящего времени не внес, тем самым причинив государству материальный ущерб.

Представитель истца Кирсанова А.Н. просила удовлетворить иск полностью.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. При этом ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного ...

...производства.

Исследовав доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Из п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 следует, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как следует из пунктов 253, 254 и 259 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 г. № 250дсп, выдача наличных денежных средств военнослужащим под отчет производится по решению командира воинской части. Размеры сумм, выдаваемых под отчет, при командировках определяются из расчета причитающихся норм возмещения расходов по найму жилых помещений, проезду и суточных. Подотчетные лица отчитываются о расходах по служебным командировкам по авансовому отчету с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, не позднее трех рабочих дней со дня возвращения из командировки.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1 от 26 января 2017 г. , Шардаков И.В. был направлен в служебную командировку в период с 26 января по 24 февраля 2017 года.

Из заявления ответчика на выдачу аванса видно, что он просит руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» перечислить на его счет денежные средства на командировочные расходы в размере 66 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 1 февраля 2017 года ответчику была перечислена указанная денежная сумма.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение полученных под отчет денежных средств, то есть доказательств возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку Шардаков И.В. получил при убытии в служебную командировку под отчет аванс в размере 66 000 рублей и после прибытия из командировки не возвратил денежные средства в финансовый орган, суд приходит к выводу, что ответчик причинил Российской Федерации в лице ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 2 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» о взыскании с Шардакова И. В. денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Шардакова И. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Шардакова И. В. в доход бюджета Владивостокского городского округа 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей, в качестве государственной пошлины.

Ответчик вправе подать во Владивостокский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья С.А. Марченко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0002-01-2019-000157-63

23 октября 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердея А.В., при секретаре Краевой А.А., с участием ответчика Шардакова И.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по доверенности Бирюковой О.В. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 Шардакова И.В. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Бирюкова О.В. обратилась в военный суд с исковым заявлением о взыскании с Шардакова И.В. излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований представитель истца указала, что в результате корректировок и введения изменений в базу данных кадровыми органами воинской части сведений о выслуге лет ответчика и об установлении оклада по воинской должности по 15 тарифному разряду, произведенных в июне 2017 года и августе 2015 года соответственно, Шардакову в период с июня 2014 года по май 2017 года ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет в большем размере, чем было положено на момент выплат, а в период с апреля по июль 2017 года оклад по воинской должности выплачивался исходя из 19 тарифного разряда вместо установленного 15 тарифного разряда, в связи с чем, за указанный период сумма излишне выплаченного денежного довольствия ответчику с учётом удержанного подоходного налога составила 188 520 рублей 91 копейка. В соответствии с заявлениями Шардакова о согласии на удержание с него излишне выплаченных денежных средств в м...

...арте 2016 года и с октября 2017 года по январь 2019 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из доходов ответчика было удержано 61 246 рублей 29 копеек. На настоящий момент остаток непогашенной задолженности, числящейся за Шардаковым, составляет 127 274 рубля 62 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третье лицо командир войсковой части № 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, при этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Бирюкова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу.

Ответчик Шардаков в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно в период военной службы обращался с заявлениями о ежемесячном удержании из денежного довольствия.

Изучив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям личного кабинета и расчёту выслуги лет военнослужащего на пенсию по состоянию на 1 июня 2014 года выслуга лет Шардакова составляет 17 лет 7 месяцев 29 дней с учётом стажа военной службы на воинских должностях ВМФ, что соответствует 25% ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Согласно сведениям личного кабинета и расчёту выслуги лет военнослужащего на пенсию по состоянию на 4 октября 2016 года выслуга лет Шардакова составляет 20 лет 0 месяцев 2 дня с учётом стажа военной службы на воинских должностях ВМФ, что соответствует 30% ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Из расчётных листков ответчика за период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года следует, что последнему в указанный период начислялась и выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания вместо положенных 25%.

Из расчётных листков ответчика за период с октября 2016 года по май 2017 года видно, что последнему в указанный период начислялась и выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания вместо положенных 30%.

Согласно сведениям личного кабинета ответчика следует, что с 23 апреля 2015 года ему установлен оклад по воинской должности в соответствии с 15 тарифным разрядом в размере 22 500 рублей.

Вместе с тем, из расчётных листков за период с апреля по июль 2015 года видно, что в указанный период оклад по воинской должности Шардакову начислялся и выплачивался исходя из 19 тарифного разряда в размере 24 500 рублей.

Из заявлений ответчика от 23 января 2016 года и от 6 августа 2017 года усматривается, что последний был согласен на осуществление перерасчёта его денежного довольствия не более 20% и 5% соответственно до полного погашения неположенной выплаты.

Согласно расчётным листкам Шардакова следует, что в счёт излишне выплаченных денежных средств с него было удержано в марте 2016 года 6 525 рублей, в период с октября 2017 года по январь 2019 года 54 721 рубль 29 копеек, а всего 61 246 рублей 29 копеек.

Из справки-расчёта неположенных выплат, представленного представителем истца Бирюковой О.В., видно, что Шардакову в период с июня 2014 года по май 2017 года с учётом удержанных сумм были излишне выплачены денежные средства в размере 127 274 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Согласно п.п. 13-25 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от оклада по воинской должности (в том числе оклада денежного содержания, в состав которого входит оклад по воинской должности и оклад по воинскому званию) рассчитываются ежемесячная надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия военной службы, районный коэффициент и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно п. 96 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учётом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237.

В соответствии с п.п. 105-106 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в указанных районах.

В состав денежного довольствия, на которое начисляется вышеуказанная надбавка и районный коэффициент, в том числе входит и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате недостоверного указания в ПИРО «Алушта» сведений о выслуге лет Шардакова и установления оклада по воинской должности с последующей корректировкой указанных данных, ответчику за период с июня 2014 года по май 2017 года с учётом удержанных сумм были излишне выплачены денежные средства в размере 127 274 рублей 62 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца к Шардакову подлежат удовлетворению в полном объеме, которые подлежат взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при подаче искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Шардакова в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 745 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Бирюковой О.В. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 Шардакова И.В. излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Шардакова И.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 127 274 (сто двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с Шардакова И.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 24 октября 2019 года.

Судья А.В. Дердей