Туфанов Максим Сергеевич

Дело № 2-939/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-007186-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при помощнике Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордеева Дмитрия Робертовича к Богданову Павлу Владимировичу о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Истец Гордеев Д.Р. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Богданову Павлу Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, в котором просил: признать за ним, Гордеевым Дмитрием Робертовичем, право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Богданов Павел Владимирович более 20 лет работал личным водителем Гордеева Дмитрия Робертовича, а также водителем в ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ", ИНН 4703108044, где истец был генеральным директором.

Семья истца давно является собственником земельных участков и домов, расположенных по адресу: <адрес>. Для обслуживания данных земельных участков и домов подсобным работникам истца в 2013 году потребовался автомобиль.

Так как истец полностью доверял своему личному водителю - Богданову П.В. - ответчику, то истец передал ответчику в мае 2013 года свои личные денежные средства (около 1 600 000 рублей наличными купюрами) для покупки автомобиля.

Ответчик взял данные денежные средства истца и приобрёл автомобиль - <данные изъяты>, оформив его на своё имя, т.к. формально он фигуриров...

...ал в договоре купли- продажи и занимался данным порученным истцом делом.

После покупки автомобиль сразу же был передан ответчиком истцу и всегда находился в его владении и распоряжении, то есть истец, не являлся по документам собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владел автомобилем как своим собственным движимым имуществом, начиная с мая 2013 года, то есть более 11 лет.

Данный факт подтверждается многочисленными страховыми полисами ОСАГО, в которых фигурируют фамилии истца и его работника Кочетковой Надежды Михайловны.

Автомобиль всегда обслуживался исключительно на личные денежные средства истца, который, в том числе, покупал и устанавливал фаркоп -тягово-сцепное устройство на автомобиль в 2017 году.

Ответчик данным автомобилем никогда не владел и не пользовался, не предъявлял с 2013 года каких-либо претензий или требований.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Богданов П.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 23.05.2013, заключенного с ООО «Аврора Авто Центр». Указанный автомобиль был приобретен ответчиком у продавца за 1 587 000 рублей.

Из объяснений истцовой стороны следует, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства истца Гордеева Д.Р., по поручению истца, после приобретения находился в постоянном владении и пользовании истца, обслуживался на его личные денежные средства.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих требований и обоснование своих доводов, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также из объяснений сторон усматривается, что с 20.09.2004 по 15.05.2024 ответчик Богданов П.В. был трудоустроен водителем в семье истца. Ответчик приобрел ТС на свои денежные средства, автомобиль использовался истцом и ответчиком, страховался и обслуживался ответчиком, в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны истец, ответчик и Кочеткова Н.М., которые использовали Тс в личных целях, в связи с работой и отдыхом.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что ответчик является собственником спорного автомобиля, Богданов П.В. от своего имущества в виде спорного ТС не отказался, в связи с чем, ссылка истца в обоснование своих требований на ст. 218 ГК РФ, по мнению суда, является неосновательной.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Также суд полагает, что ссылка истцовой стороны на положения ст. 234 ГК РФ является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным ТС.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NJVWR51DS002790, не имеется, в связи с чем, заявленные истцовой стороной требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гордеева Дмитрия Робертовича к Богданову Павлу Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.

47RS0005-01-2024-007186-24

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-939/2025