Шардакова Наталья Константиновна

Дело № 9а-666/2023; 33а-11938/2023

УИД 59RS0007-01-2023-006265-37

Судья Егошин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Шардаковой Натальи Константиновны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Шардакова Н.К. обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю о признании незаконными действий по нарушению сроков возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2023 года административное исковое заявление Шардаковой Н.К. возвращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не относится к подсудности Свердловского районного суда г.Перми.

Об отмене указанного определения, как незаконного, просит в частной жалобе Шардакова Н.К., полагая, что оснований для возврата административного искового заявления не имеется, т.к. иск подан с соблюдением правил подсудности - по месту жительства административного истца, что относится в территориальной юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми.

Исходя из положений части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов...

... единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, ошибочно пришел к выводу о том, что поскольку Шардакова Н.К. оспаривает действия (бездействия) налогового органа, который расположен по адресу г.Пермь, бульвар Гагарина, 44, то административный иск территориально относится к подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми.

При этом судья руководствовался положениями части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Между тем, судьей не было учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица подается в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Таким образом, административный истец Шардакова Н.К. зарегистрированная по месту жительства на территории Свердловского района г.Перми (ул. Краснополянская, 28-23), относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми, обоснованно обратилась в указанный суд, соблюдая правила подсудности административного дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2023 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Шардаковой Н.К. - направлению в указанный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 310, 313 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления Шардаковой Натальи Константиновны отменить.

Административное исковое заявление Шардаковой Натальи Константиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю о признании незаконными действий, направить в Свердловский районный суда г. Перми для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/

Дело №а-7943/2023

УИД 59RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре Фотиной Ю.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6, представителя по доверенности административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным действия инспекции по нарушению сроков возбуждения дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным действия инспекции по нарушению сроков возбуждения дела об административном правонарушении.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о привлечении ликвидатора ООО «Русский дом» ФИО4 (он же единственный участник и руководитель) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган, а также за представление документов, содержащих заведомо ложные сведения (ликвидационного баланса с указанием на отсутствии задолженности перед кредиторами (просим истребовать его в ФНС), за счёт которого обвиняемый ликвидировал юридическое лицо, минуя процедура банкротства, не рассчитавшись с кредитором ФИО1, у которой взял 1 124 000 руб. за постройку дома, однако работы не выполнил. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от потерпевшей ФИО1, содержащее информацию о событии совершённого ФИО4 административного правонарушения, поступило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об администрат...

...ивном правонарушении, ФИО4 приглашен ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию для дачи пояснений. На момент направления административного искового заявления протокол в отношении ФИО4 не составлен. По мнению административного истца, указанные действия сотрудников налоговой инспекции свидетельствуют о нарушении действующего законодательства по порядку привлечения к административной ответственности, затягивании административного расследования, что подрывает авторитет законодательной власти и системы правоохранительных органов РФ, помогает виновным лицам уйти от законодательно установленной ответственности и тем самым способствует повторному совершению такими лицами новых правонарушений.

Представитель административного истца на доводах административного искового заявления настаивал, указал, что производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, постановление обжалуется в судебном порядке.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом, в силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 поступила в МРИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на восьмые сутки после получения сообщения гражданина о признаках административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит негативных процессуальных последствий нарушения сроков возбуждения дела об административном правонарушении, процессуальные сроки возбуждения дела не являются пресекательными и их несоблюдение не препятствует возбуждению дела.

Следовательно, само по себе нарушение административным ответчиком процессуальных сроков, предусмотренных статьями 28.1 и 28.7 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или о причинении препятствий к их осуществлению.

Административный истец указывает, что несвоевременное возбуждение административного расследования по заявлению ФИО1 позволило ФИО4 избежать административной ответственности. Данный довод своего подтверждения в материалах дела не нашёл, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено не в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку законность прекращения дела об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, и не может быть оценена в рамках рассмотрения настоящего административного дела, и с учётом того, что в действиях ФИО4 не установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, действия административного ответчика, выразившиеся в несвоевременном возбуждении административного расследования, не повлекли нарушение прав административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие факта привлечения ФИО4 к административной ответственности не препятствует административному истцу обратиться к ФИО4 с исковым заявлением о защите своих гражданских прав.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимых для признания действий МРИ ФНС № по <адрес> незаконными.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, права и законные интересы которой фактически не нарушены, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным действия инспекции по нарушению сроков возбуждения дела об административном правонарушении и затягиванию административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4; о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> устранить допущенные нарушения отказать в полном объёме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Егошин

Дело № <адрес> копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд города Перми с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 16.08.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств, судебных расходов передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Русский дом» был заключен договор подряда № № на поставку и сборку сруба деревянного дома. Учредителем и директором указанного юридического лица являлся ФИО14 Согласно п.1.1.Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу сруба дома согласно спецификации. Согласно приложению № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № определен порядок оплаты по договору, до ДД.ММ.ГГГГ перед началом изготовления сруба заказчик вносит аванс в размере 100% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплата по договору была внесена в полном объеме. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по договору не были сделаны в срок. Претензия о прекращении договора и возврате аванса по договору была направлена ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанную претензию не проступало. В последующем истцу стало известно, что ООО «Русский дом» на момент заключения договора и получения платы по договору находилось в стадии ликвидации. При наличии неисполненных обязательств ООО «Русский дом» подал заявление о ликвидации общества на основании решения о ликвидации и ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, 20....

...09.2023 были внесены сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации общества. Истец считает, что ответчиком, как ликвидатором, руководителем и единственным участником ООО «Русский дом» не соблюден порядок осуществления ликвидации юридического лица, поскольку он не уведомил о ликвидации общества и внесении в промежуточный ликвидационный баланс общества сведений о задолженности перед истцом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, с учетом неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, представили мировое соглашение, достигнутое между сторонами, изложенное в письменной форме и подписанное сторонами, которое они просят утвердить на условиях, изложенных в соглашении.

Суд, изучив гражданское дело, приходит к следующему.

Из положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Стороны представили в суд мировое соглашение, достигнутое между сторонами, изложенное в письменной форме и подписанное истцом ФИО15 и ответчиком ФИО16 в лице его представителя ФИО17 действующего на основании доверенности. Проект мирового соглашения приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 39, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями ст.173, п.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, а именно, при заключении мирового соглашения суд выносит определение о прекращении производства по делу, стороны не могут вторично обращаться в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть принудительно исполнено, истцу и ответчику известны и понятны, что отражено в проекте мирового соглашения.

Оценивая условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах истца, ответчика, которые заинтересованы в утверждении мирового соглашения, то есть действуют по своей воле и в своем интересе, мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без какого–либо принуждения; выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и интересы истца и ответчика, иных лиц; по условиям мирового соглашения стороны урегулировали спор, предусмотрев порядок и сроки возврата ответчиком истцу денежных сумм; у представителя истца имеются полномочия на заключение мирового соглашения, что отражено в доверенности (л.д.35); в мировом соглашении имеется подпись ФИО18 о том, что денежные средства в сумме один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей она получила полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для утверждения судом мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании части 13 статьи 153.10 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 39, 153.8 – 153.11, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО19 ФИО20 и ответчиком ФИО21 в лице его представителя ФИО22 действующего на основании доверенности, в рамках гражданского дела № № на следующих условиях:

1. Истец ФИО23 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО24 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> (сумма аванса), <данные изъяты>(сумма неустойки по Закону РФ «Озащите прав потребителей»).

2. Ответчик выплачивает истцу <данные изъяты> (один миллион семьсот тысяч <данные изъяты> копеек в следующем порядке и сроки:

<данные изъяты> рублей (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет ФИО25 открытый в ПАО Сбербанк России.

<данные изъяты>) рублей в срок до № путем перечисления на расчетный счет ФИО26 открытый в ПАО Сбербанк России.

3. В связи с заключением мирового соглашения ФИО27 отказывается от остальных требований к ФИО28

4. Последствия заключения Мирового соглашения, предусмотренные ст.39,173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам, заключившим Мировое соглашение, известны и понятны.

5. Стороны с момента подписания настоящего Мирового соглашения прекращают все судебные разбирательства и обязуются в дальнейшем не выдвигать каких-либо требований друг к другу. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Составлено в 3(трех)экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и один для суда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО29 к ФИО30 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в гражданском деле № №

Пермского районного суда Пермского края

УИД №