Шардакова Рямзия Зуфяровна

Дело № 11-47/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЖилКомСтандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 10.12.2012,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 10.12.2012 удовлетворены исковые требования Шардаковой Р.З., Шардаковой Е.Н. к ООО «ЖилКомСтандарт» о ненадлежащем исполнении услуг по обслуживанию многоквартирного дома. С ООО «ЖилКомСтандарт» в пользу Шардаковой Р.З. взысканы излишне уплаченные суммы за 2008-2010 годы за отопление ... руб., содержание жилья и текущий ремонт в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.; в пользу Шардаковой Е.Н. взысканы излишне уплаченные суммы за 2008-2010 годы за отопление ... руб., содержание жилья и текущий ремонт в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

ООО «ЖилКомСтандарт» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований к ответчику. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при расчете платы по отоплению не применил Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, исходя из представленных ответчиком документов следует, что из –за утери не нашли подтверждение работы за 2008-2010 годы на сумму ... руб., истец неправомерно не признает в полном объеме оказанные в 2010 году работы по содержанию и текущему ремонту, который производился управляющей компанией, истцу были предоставлены акты выполненных работ, расчеты истца не соответствуют требованиям Правил применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных пост...

...ановлением правительства № 491 от 13.08.2006, в которых приведена формула уменьшения размера платы за содержание и текущий ремонт и порядок такого уменьшения, который истцом не соблюден. Со ссылкой на пункт 2 статьи 162 ЖК РФ ответчик полагает, что управляющая компания имела право на получение вознаграждения от истца за услуги управления, что прямо указано в договоре управления многоквартирным домом и законе. Кроме того, ответчик считает, что моральный вред не доказан, причинен не был и возмещению не подлежит.

Шардакова Р.З., Шардакова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, просят рассматривать дело без их участия. ООО «ЖилКомСтандарт» просит рассматривать дело без участия своего представителя, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверив письменные материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шардакова Р.З. и Шардакова Е.Н. являются собственниками по ... доли каждая квартиры по Адрес, общей площадью 43,6 кв.м.

Управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания от 15.08.2006 собственников жилого дома осуществляло ООО «ЖилКомСтандарт».

Общая площадь дома Адрес составляет 13266, 60 кв. м, количество квартир 252. Количество зарегистрированных лиц – 739 человек в 2008 году, 728 человек в 2009 году, 725 человек 2010 году. Дом по Адрес оборудован приборами учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 24.04.2008.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положения ст. 157 ЖК РФ устанавливают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных органов местного самоуправления тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органом местного самоуправления г. Перми в порядке, определяемом правительством Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что в нарушение п.п. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ответчик не производил корректировку размера платы за отопление собственникам помещений в доме Адрес.

Приведенный истцами расчет излишне уплаченной суммы за теплоснабжение по ... руб. каждому истцу, правомерно принят мировым судьей как обоснованный, учитывая, что управляющая компания производила начисление за теплоснабжение по нормативам в соответствии с утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг», в размере 0,0205 Г/кал. 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, до 01.10.2010, с 24.11.2009 действовало решение Пермской городской Думы № 286 с утвержденным нормативом на отопление с 01.01.2010 в размере 0,0188Г/кал. 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, тогда как в доме имелся прибор учета тепловой энергии, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя для коммерческого расчета за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель от 30.05.2008, а в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания была обязана при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определять для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель должен был производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам по утвержденной форме: размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

, (8)

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.). (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") {КонсультантПлюс}).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме за отопление была уплачена сумма в большем размере, чем сумма, уплаченная поставщикам. В связи с чем, судом правомерно произведена корректировка платы за отопление и в пользу истца с ответчика взыскана сумма, соответствующая площади занимаемого истцом жилого помещения. Расчет мирового судьи приведен в решении, иного расчета ответчиком в суд не представлено.

Также суд признает обоснованным расчеты мирового судьи о взыскании в пользу истцов по ... руб. каждому, излишне уплаченных управляющей компании за содержание жилья и текущий ремонт, учитывая, что истцы доказали факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилья, что следует из анализа хозяйственной деятельности управляющей компании, отчетов о проделанной работе по текущему ремонту дома Адрес за периоды 2008 – 2010 годов. Расчет мировым судьей произведен правильно, представитель ответчика не представил суду документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму расходов.

Договор управления домом, заключенный между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома Адрес, не содержит указания об оплате услуг ООО «ЖилКомСтандарт» за управление данным домом, судом правомерно с ответчика взысканы необоснованно уплаченные истцом суммы за управление многоквартирным домом. Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Таким образом, поскольку договором управления не было предусмотрено право ответчика взимать с собственников помещений дома 6 по пр. Парковый плату за управление домом дополнительно, не установлен размер такой платы, а законодательством закреплено, что услуги по управлению домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, судом правомерно с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства, дополнительно уплаченные собственниками помещений в доме Адрес за управление домом.

Все доводы, изложенные в решении, мировым судьей, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей решения, фактически направлены на переоценку представленных доказательств.

Учитывая, что отношения между истцами и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителей, мировой судья правомерно сославшись на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возможности компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений и принципа разумности и справедливости.

Также мотивированы выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года, но документы, подтверждающие расходование управляющей компании денежных средств на текущий ремонт и содержание дома истцами получены только в декабре 2010 года, следовательно, с момента получения документов, подтверждающих расходы, необходимо отсчитывать срок исковой давности, учитывая, что исковое заявление истцами подано 22.11.2012, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и правильно сделал выводы, положенные в основу решения, причин не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется в силу следующего.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи от 10.12.2012, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 10.12.2012 по делу по иску Шардаковой Р. З., Шардаковой Екатерины Николаевны к ООО «ЖилКомСтандарт» о ненадлежащем исполнении услуг по обслуживанию многоквартирного дома, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилКомСтандарт» – без удовлетворения.

Судья О.Н. Ефремова