Шарденкова Нина Алексеевна

№2-3(12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 8 ноября 2012 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Обыденнова И.А.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием прокурора Трубчевского района Чернобаева А.А.,

истцов: Шарденкова С.И., Горемыкина Е.М.,

ответчика Шарденкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарденкова С.И. и Горемыкина Е.М. к Шарденкову В.И. о признании права собственности на 1/10 долю домовладения и земельного участка, прекращении права собственности ответчика на долю домовладения и земельного участка, выплате компенсации за долю, и выселении.

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>, и включающего в себя жилой дом площадью 58,5 кв. метра с погребом кирпичным, двумя сараями, гаражом, расположенные на земельном участке площадью 984 кв. метра. Согласно свидетельств о государственной регистрации права Шарденков С.И. является собственником 4/10 долей жилого дома и 5/10 долей земельного участка./л.д.98,99/ Горемыкин Е.М. является собственником 5/10 долей жилого дома и 4/10 долей земельного участка./л.д.93,94/ Ответчик Шарденков В.И. таким образом является собственником 1/10 доли жилого дома и 1/10 доли земельного участка.

В соответствии с указанными долями стороны являются также собственниками и надворных построек, то есть погреба, двух сараев и гаража, то есть Шарденков С.И. является собственником 4/10 долей надворных построек, Горемыкин Е.М. собственником 5/10 надворных построек и ответчик Шард...

Показать ещё

...енков В.И. собственником 1/10 доли вышеуказанных надворных построек.

Таким образом, истцам принадлежит 9/10, а ответчику 1/10 доли указанного домовладения.

15.04.2011 г. Шарденков И.Н., Шарденков В.И., Шарденков Н.И., Шарденкова С.И. (собственники 9/10 долей) обратились в суд с иском к Шарденкову В.И. (собственнику 1/10 доли) о разделе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, включающего в себя жилой дом площадью 58,5 кв. метра, без учета кирпичной пристройки к дому площадью 17,8 кв. метра (принадлежащей третьему лицу Шарденковой Н.А.), с погребом кирпичным, двумя сараями, гаражом, расположенные на земельном участке площадью 984 кв. метра.

03.11.2011 г. определением суда по заявлению Горемыкина Е.М. произведена замена истцов Шарденков И.Н., Шарденков В.И., Шарденков Н.И., на их правопреемника Горемыкина Е.М., приобретшего у указанных лиц, а также у истца Шарденкова С.И. по договору купли-продажи 1/2 долю указного домовладения. Горемыкиным Е.М. и Шарденковым С.И. подано уточненное исковое заявление о разделе жилого дома и надворных построек в натуре между собственниками пропорционально 9/10 и соответственно 1/10 долей в праве собственности.

24.05.2012 г. истцы Шарденков С.И. и Горемыкин Е.М. обратились к суду с измененным иском и увеличенными исковыми требованиями, просят разделить: жилой дом с деревянным коридором, сараем бревенчатым, сараем кирпичным, гаражом кирпичным и дополнительно земельным участком в натуре между истцами и ответчиком, выделив в собственность Шарденкова С.И. и Горемыкина Е.М. 9/10 долей, а в собственность ответчика 1/10 долю в указанном домовладении с учетом приведенного в иске варианта раздела.

По ходатайству истцов по делу была проведена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой:

1. Действительная (рыночная) стоимость жилого дома с пристройкой и надворных построек, в частности двух сараев, погреба, гаража составляет 881 008 рублей, в том числе: жилой дом 606 250 руб.; сарай (лит1) 75 907 руб.; сарай (лит2) 37 794 руб.; гараж 100 466 руб.; погреб 60 591 руб.

- рыночная стоимость земельного участка составляет 435 000 руб.

2. Раздел жилого дома с пристройкой в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным.

3. При отступлении от идеальных долей и выделении ответчику Шарденкову В.И. в основном строении помещения площадью 8кв.м. для жилой комнаты с дальнейшей пристройкой строения для кухни с минимальной площадью 6кв.м. раздел дома возможен.

На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей:

-истцам: Шарденкову С.И. и Горемыкину Е.М. собственникам 9/10 долей жилого дома предложена квартира «А» общей площадью 50,5 кв.м., состоящая из комнат № площадью 17,0 кв.м., № площадью 8,3 кв.м., № площадью 7,8 кв.м. и часть комнаты № площадью 17,4кв.м. Кроме того, этим же собственникам предложена холодная пристройка (лит а) (Приложение №, синяя штриховка).

При разделе по предложенному варианту соотношение долей собственников изменятся, и будут составлять: собственника квартиры «А» 863/1000; собственника квартира «Б» 137/1000.

При разделе по предложенному варианту действительная стоимость квартиры «Б» будет меньше стоимости идеальной 1/10 доли. При этом размер доплаты составит 2 872 рублей.

Шарденкову С.И., и Горемыкину Е.Н. могут быть предложены надворные постройки: бревенчатый сарай (лит 1), гараж (лит 3) и погреб (лит П) (Приложение №).

Ответчику Шарденкову В.И. может быть предложен кирпичный сарай (лит 2) (Приложение №). На 1/10 долю должны приходиться надворные постройки на сумму 27 476 рублей.

Действительная стоимость кирпичного сарая (лит 2) составляет 37 794 руб. и превышает стоимость, приходящуюся на 1/10 доли на 10 318руб.

На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант раздела земельного участка: с учетом раздела жилого дома, надворных построек, возможности прохода к квартире «А» и проезда в гараж (лит 3) собственникам Шарденкову С.И., Горемыкину Е.М. и Шарденкову В.И. может быть предложен земельный участок общего (совместного) пользования площадью 33кв.м.(Приложение №, розовая штриховка).Собственнику квартиры «А» может быть предложен земельный участок общей площадью 856 кв.м. (Приложение №, синяя штриховка). Собственнику квартиры «Б» могут быть предложены два земельных участка общей площадью 22 кв.м. и 73 кв.м. (Приложение №, зеленая штриховка).

Поскольку раздел земельного участка выполнен в идеальных долях, необходимости | в доплате не имеется.

Для перепланировки жилого дома и изоляции вновь образованных квартир «А» и «Б» необходимо выполнить следующие работы: оборудовать звукоизоляционную перегородку между квартирами «А» и «Б»; оборудовать дверной проем вместо оконного в комнате №; возвести пристройку для кухни; установить во вновь образованной квартире «Б» отопительный котел со стояком; оборудовать независимые системы отопления и освещения.

Стоимость затрат на перепланировку жилого дома и оборудованию в нем двух изолированных квартир без учета работ по газоснабжению, отоплению и освещению составляет 138 188 рублей. Для оборудования систем газоснабжения, отопления и освещения требуется разработка проектов специализированными организациями. Разработка проектов не входить в компетенцию эксперта-строителя.

01.10.2012 г. истцы обратились к суду с измененными исковыми требованиями и просят признать за ними право собственности на 1/10 долю жилого дома и надворных построек в виде: двух сараев, гаража и погреба по 1/20 доле за каждым; признать за ними право собственности на 1/10 долю земельного участка по 1/20 долеза каждым; прекратить право собственности Шарденкова В.И. на 1/10 долюжилого дома и надворных построек в виде: двух сараев, гаража и погреба и на 1/10 долюземельного участка; взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на жилой дом и надворные постройки в виде двух сараев, гаража и погреба и 1/10 долю земельного участка в размере 131 600,80 рублей; выселить Шарденкова В.И. из жилого дома и взыскать с ответчика в их пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 30 842 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что совместное проживание с ответчиком из-за неприязненных отношений невозможно, жилой дом и земельный участок не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению без нарушения прав истцов имеющих большую долю в праве собственности, доля собственника Шарденкова В.И. незначительна и не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и таким образом просят суд принудительно выплатить ответчику за его 1/10 долю денежную компенсации в размере 131 600, 80 рублей, с утратой доли Шарденкова В.И. в общем имуществе и выселении ответчика. Поскольку Шарденков В.И. зарегистрирован и имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем его супруге и сыну на праве собственности на основании договора приватизации. На момент приватизации Шарденков В.И. был зарегистрирован в квартире, но от участия в приватизации отказался, связи с чем, имеет постоянное место для проживания, и потому у ответчика отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого дома. Кроме того, при рассмотрении дела в суде уже в июне 2012 г. ответчиком было произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору дарения своей дочери, тем самым Шарденков В.И. намеренно ухудшил свои жилищные условия и в данном случае его действия следует расценивать как злоупотребление правом.

В судебном заседании истец Шарденков С.И. исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 01.10.2012 г./том 2 л.д. 1-4/ поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что поскольку по заключению эксперта раздел домовладения в идеальных долях не возможен, совместное проживание с ответчиком из-за неприязненных отношений невозможно, жилой дом и земельный участок не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению без нарушения прав истцов имеющих большую долю в праве собственности, таким образом, просит прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю домовладения, признать за ним и Горемыкиным право собственности на 1/10 долю домовладения, принадлежащего ответчику, в равных долях по 1/20 доле всего домовладения и земельного участка. Согласен выплатить ответчику за его 1/10 денежную компенсацию в размере одной второй доли от общего размера компенсации, составляющего 131 600, 80 рублей. Также пояснил, что ответчик зарегистрирован и имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем его супруге и сыну на праве собственности на основании договора на приватизацию. Кроме этого в настоящее время ответчик выехал из дома по <адрес>, оставив часть старых вещей.

В настоящем судебном заседании просит не взыскивать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в связи с необходимостью проведения дополнительных подсчетов понесенных расходов. При необходимости обратится с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец Горемыкин Е.М. также на иске настаивает, поддержал пояснения истца Шарденкова С.И., просит прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю домовладения.

Ответчик Шарденков В.И. иск не признал, считает, что ранее состоявшиеся судебные решения незаконны, его доля должна быть больше, не согласен с тем, что стоимость 1/10 доли составляет 131600 рублей. До настоящего времени свидетельство о праве собственности на 1/10 долю домовладения он не получал. Также пояснил, что в настоящее время забрал часть вещей из спорного дома и переехал в квартиру жены по адресу <адрес>, в которой и зарегистрирован. Часть вещей осталась в спорном доме.

Третье лицо, Шарденкова Н.А., будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагающего удовлетворить исковое требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Право собственности сторон на доли в домовладении, расположенном по адресу <адрес> подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными истцами.

По смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Суд учитывает, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, либо помещения, которое не может быть использована под жилье из-за малого размера площади, неудобства пользования и т.п.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил о возможности выплаты компенсации при наличии соответствующих обстоятельств и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в ходе судебного следствия, и подтверждено результатами экспертизы на долю ответчика приходится 1/10 доля жилого дома, что составляет - 5,85 кв.м. Этой площади недостаточно для оборудования жилой комнаты, в связи с чем, раздел жилого дома в идеальных долях между сособственниками невозможен.

Суд приходит к выводу, что раздел земельного участка в натуре также не возможен по следующим основаниям.

В соответствии нормами Земельного Кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, возникает право собственности на образуемый земельный участок только при соблюдении требований закрепленных указанным Законом, в которых сказано, что при образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами установленными органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст. 33 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Трубчевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство на территории Трубчевского района» предельная минимальная норма предоставления гражданам в собственность земельных участков из земель поселений находящихся в муниципальной собственности под индивидуальное жилищное строительство и сельскохозяйственного использования в г. Трубчевске составляет 600 кв.м. Поскольку размер земельного участка сторон составляет 984 кв. метра. разделить его в натуре с соблюдением норм закона изложенных выше невозможно, так как согласно заключения эксперта размер одного из вновь образуемых земельных участков (участок ответчика) будет составлять 95 кв.м., что менее минимальной нормы установленной для вновь образованного участка подлежащего регистрации на территории г. Трубчевска. Совместное использование земельного участка сторонами, также не представляется возможным в виду неприязненных отношений между сособственниками.

Дополнительно суд учитывает, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года за №4 (в ред. от 06.02.2007).

Из заключения эксперта следует, что раздел при отступлении от идеальных долей возможен, в том числе с возведением пристройки для кухни с минимальной площадью шесть квадратных метров. Ответчиком Шарденковым В.И. соответствующего разрешения органа местного самоуправления и иных доказательств возможности осуществления строительства указанной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, суду не представлено, в связи, с чем произвести раздел с отступлением долей не представляется возможным.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года за №4 (в ред. 06.02.2007) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.В данном случае суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и отсутствие реальной возможности совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно копий документов выданных по запросу суда Управлением Росреестра по Брянской области Шарденков В.И., с согласия супруги Ш, 13 июня 2012 г. подарил принадлежащую ему квартиру общей площадью 40,6 кв.м. расположенную по адресу <адрес>, Р (дочери ответчика) (Том2 л.д.32-44). Указанное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление правом с явно выраженным намерением ухудшись свои жилищные условия.

Кроме того, судом учитывается, что Шарденков В.И., а также его супруга Ш зарегистрированы по адресу <адрес>,(Том № л.д.47,48) в жилом помещении, принадлежащем его супруге. Таким образом, Шарденков В.И. как член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования указанной квартирой, и потому у ответчика отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого дома, и возможность совместного пользования данным имуществом также полностью исключается ввиду неприязненных отношений между истцами и ответчиком.

Таким образом, учитывая, что жилой дом и земельный участок не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, ответчиком не заявлено ходатайств об определении порядка пользования имуществом, отсутствует реальная возможность совместного пользования имуществом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/10 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества составляет 131 600,80 рублей. (881 008руб. стоимость домовладения + 435 000руб. стоимость земельного участка). Каких либо доказательств, свидетельствующих о неверности заключения эксперта в части установления рыночной стоимости домовладения, включающего в себя строения и земельный участок, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года за №4 (в ред. от 06.02.2007) лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи, с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности. Суд считает необходимым исковое требование о выселении удовлетворить, несмотря на пояснения ответчика, о том, что он к моменту рассмотрения дела выехал в другое жилое помещение, так как при этом стороны не отрицают, что ответчик проживал в спорном домовладении, в настоящее время там находится часть его вещей.

В соответствии с ч.1 т. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая ходатайство истцов, суд не рассматривает вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцами судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ/том2, л.д.13/ сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за истцами Шарденковым С.И. и Горемыкиным Е.М. право долевой собственности на 1/10 долю домовладения, включающего в себя жилой дом общей площадью 58,5 кв. метра и надворные постройки в виде: двух сараев, гаража и погреба и на 1/10 долю земельного участка общей площадью 984 кв. метра, (в равных долях за каждым по 1/20 доле домовладения и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ответчика Шарденкова В.И. на 1/10 долю жилого дома общей площадью 58,5 кв. метра и надворных построек в виде: двух сараев, гаража и погреба и на 1/10 долю земельного участка общей площадью 984 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шарденкова С.И. в пользу Шарденкова В.И. компенсацию за 1/20 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> размере 65800 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 40 коп..

Взыскать с Горемыкина Е.М. в пользу Шарденкову В.И. компенсацию за 1/20 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> размере 65800 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 40 коп.

Выселить Шарденкова В.И. из жилого дома по адресу: Брянскаяобласть, <адрес>.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/10 долю жилого дома и надворных построек в виде двух сараев, гаража и погреба, а также 1/10 долю земельного участка расположенных по адресу <адрес> сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с установленными долями.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: И.А. Обыдённов

Свернуть