Шахназаров Тимур Дуалетжанович

Дело № 2-2335/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кутуковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к Шаназарову Т.Д. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Аметист» обратился в суд с иском к ответчику Шаназарову Т.Д. о взыскании суммы. Исковые требования мотивировал тем, что 17 сентября 2014 года между ООО «Аметист» и Шаназаровым Т.Д. был заключен договор займа № 2-3, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 16 декабря 2014 года. Факт получения указанных денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № 485 от 17 сентября 2014 года. Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме и своевременно. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Согласно пункту 1.2 договора займа, заем по настоящему договору является процентным. Размер процента по настоящему договору составляет 0,1% годовых от суммы займа. В соответствии с пунктом 3.3 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, сумма процентов по договору и неустойки на 31 декабря 2014 года составляет 169 рублей 89 копеек. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 90 169 рублей 89 копеек....

... Просит взыскать с Шаназарова Т.Д. в пользу ООО «Аметист» задолженность по договору займа в размере 90 169 рублей 89 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 905 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО «Аметист» Оксаниченко М.А., действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шаназаров Т.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования ООО «Аметист» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2014 года между ООО «Аметист» и Шаназаровым Т.Д. был заключен договор займа № 2-3, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 16 декабря 2014 года (л.д.7-8).

Согласно пункту 1.2 договора займа, размер процента по настоящему договору составляет 0,1% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком 90 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 485 от 17 сентября 2014 года (л.д.9).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по договору и неустойки составляет 169 рублей 89 копеек (л.д.12).

Проверив расчёт задолженности по договору займа, суд признаёт его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Собственного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму займа, однако, ответчик до настоящего момента не исполнил принятые на себя данным договором обязательства в полном объеме, суд находит исковые требования ООО «Аметист» законными и обоснованными, в связи, с чем считает необходимым взыскать с Шаназарова Т.Д. в пользу истца задолженность по договору займа № 2-3 от 17 сентября 2014 года в размере 90 169 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Аметист» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шаназарова Т.Д. в пользу истца государственную пошлину в размере 2 905 рублей 10 копеек (л.д.13)..ькова С.ей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к Шаназарову Т.Д. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Шаназарова Т.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» задолженность по договору займа № 2-3 от 17 сентября 2014 года в размере 90 169 (девяносто тысяч сто шестьдесят девять) рублей 89 копеек, из которых: 90 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 169 рублей 80 копеек - проценты.

Взыскать с Шаназарова Т.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» возврат государственной пошлины в сумме 2 905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате 01 июля 2015 года. Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06 июля 2015 года.

Судья: И.И. Костюк