Шардина Диана Константиновна

Дело N2-1987/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебера Сергея Анатольевича к Моисеенко Илье Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вебер С.А. обратился в суд с иском к Моисеенко И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шардиной Д.К. автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак № под управлением Моисеенко И.И. и автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак № под управлением собственника Вебера С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак № Моисеенко И.И.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Веберу С.А., повреждено, чем причинен материальный ущерб в размере 108 490 рублей, определенный заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 5 000 рублей.

Из-за потери времени на разрешение вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, невозможности пользоваться автомобилем во время проведения экспертизы, необходимостью пользоваться транспортным средством, лишенным эстетичного вида, Вебер С.А. испытывал нравственные страдания, в связи ...

...с чем ему причинен моральный вред.

Поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО Моисеенко И.И. в установленном порядке не была застрахована, Вебер С.А. со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Моисеенко И.И. убытки в размере 108 490 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 770 рублей.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шардина Д.К.

Истец Вебер С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Е.Ю., заявленные Вебером С.А. требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Моисеенко И.И. вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства происшествия не оспаривал. Подтвердил, что на дату ДТП являлся законным владельцем автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак №, приобретенный им у владельца Шардиной Д.К., но в органах ГИБДД переход права собственности не зарегистрировал, в том числе его гражданская ответственность на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована. Полагает размер заявленных Вебером С.А. исковых требований завышенным, согласен с размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы.

Третье лицо - Шардина Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Моисеенко И.И. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Вебера С.А., в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка, принято определение от 25 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что водитель Моисеенко И.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", рег.знак №. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение Моисеенко И.И. пункта 8.12 ПДД РФ, который осуществил движение задним ходом, находилось в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку он не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Свою вину в совершении столкновения ответчик не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Моисеенко И.И. пункта 8.12 Правил дорожного движения, автомобилю "<данные изъяты>", рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25 февраля 2021 года Моисеенко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Из материалов дела следует, что автомобиль "<данные изъяты>", рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД России по г.Калининграду на имя Шардиной Д.К.

Как следует из показаний самого ответчика Моисеенко И.И., автомобиль "<данные изъяты> рег.знак № им был приобретен по договору купли-продажи у Шардиной Д.К., и на момент ДТП он являлся собственником указанного автомобиля, однако переход права собственности в органах ГИБДД не был зарегистрирован.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 130, 131, 223, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, включая транспортные средства, действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательства тому, что транспортное средство выбыло из обладания Шардиной Д.К. в результате противоправного действия Моисеенко И.И., в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, и как следствие законным его владельцем на дату ДТП является Моисеенко И.И., что последним не оспаривалось.

Суд приходит выводу установленным, что вина водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Моисеенко И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, доказана. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Образование механических повреждений подтверждаются представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Установлено судом, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, должен нести его владелец. Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на момент ДТП Моисеенко И.И. управлял транспортным средством на законном основании, являлся владельцем источником повышенной опасности, а, соответственно, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность возмещения вреда. При этом его гражданская ответственность как владельца транспортного средств на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Моисеенко И.И.

В обоснование заявленной суммы ущерба истец Вебер С.А. предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, составляет 108 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 51 900 рублей (л.д.9-27). За проведение экспертизы транспортного средства Вебер С.А. оплатил 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.31).

В виду наличия возражений со стороны ответчика относительно указанного экспертного заключения, определением суда от 07 июля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Асташеву А.В.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Асташевым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, без учета износа составляет 85 400 рублей (л.д. 115-128).

Оценивая данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его обоснованным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание исследования, выполнено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, аргументировано и не содержит противоречий.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом установленного судебной экспертизой размера ущерба, причиненного автомобилю.

С учетом изложенного, с ответчика Моисеенко И.И. в пользу истца Вебера С.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 400 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., которое было необходимо для обоснования заявленных требований и определения цены иска, указанные убытки подлежат взысканию с Моисеенко И.И. в пользу Вебера С.А.

В связи с вышеизложенным в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Моисеенко И.И. в пользу истца Вебера С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 762 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вебера Сергея Анатольевича к Моисеенко Илье Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко Ильи Игоревича в пользу Вебера Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 762 руб., всего – 93 162 руб., в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья И.А.Мирзоева