Шарец Людмила Николаевна

дело № 2-1738(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шарец Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Шарец Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк», Банк) о защите прав потребителя, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарец Л.Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Шарец Л.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21,99 % годовых на 50 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора, Шарец Л.Н., как заемщик, была обязана уплатить Банку страховой взнос на сумму 36300,00 руб. Исполняя свои обязательства по данному кредитному договору, Шарец Л.Н. произвела уплату Банку страховой премии в размере 36300,00 руб. Указанное условие кредитного договора, по мнению истцов, нарушает права Шарец Л.Н. как потребителя финансовых услуг Банка, не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему кредитные правоотношения, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. 27 марта 2013 года Шарец Л.Н. обратилась в Банк с требованиями о возврате выплаченных ею в качестве страховой премии денежных средств, однако ответа та...

...к и не получила. В связи с чем, истцы просят признать недействительным условие вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности по уплате кредитору страхового взноса, в силу их ничтожности; взыскать с Банка в пользу Шарец Л.Н. уплаченные ею во исполнение указанного условия договора сумму страховой премии размере 36300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1697,03 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 07 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года в сумме 36300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» и истец Шарец Л.Н., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 24), в судебное заседание не явились, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4-5).

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 29) в суд не явился, письменный отзыв не представил. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 30), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Шарец Л.Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Шарец Л.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 21,99 % годовых, открыт банковский счет № (л.д.6).

Из п. 1 договора следует, что кредит в сумме <данные изъяты> состоит из: суммы к выдаче <данные изъяты>, страхового взноса на личное страхование – 36300,00 руб.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

По делу установлено, что из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Шарец Л.Н., следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным внесением страхового взноса. Так, истцом была внесена страховая премия в размере 36300,00 руб., оплаченная единовременно путем безналичного перечисления, что подтверждается страховым полисом, страховщиком по которому является ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (л.д. 7) и выпиской по счету (л.д. 9-10).

Из представленных документов усматривается, что заключение указанного кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в нем условиями, которые не оставляли Шарец Л.Н. ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что Шарец Л.Н. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации, суду представлено не было, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что Заемщик при заключении договора обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги. Суд выносит решение по имеющимся в деле материалам.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на Шарец Л.Н. обязанность по уплате страхового взноса, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истца Шарец Л.Н. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, сумма страхового возмещения в размере 36 300,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удержанными с заемщика в качестве страховой премии, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, сумма страховой премии на личное страхование в размере 36300,00 руб. в пользовании Банка не находились, в день снятия со счета заемщика была переведена на транзитный счет партнера, поэтому основания для удовлетворения указанной части исковых требовании отсутствует (л.д. 9).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

27 марта 2013 года Банком были получены письменные претензии Шарец Л.Н. о возврате необоснованно потребованных с нее Банком суммы страховой премии (л.д.8), требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Истцами заявлен период просрочки с 07 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года и составляет 39 дней.

Заявленный истцами период просрочки с 07 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года рассчитан истцами неправильно. Согласно вышеуказанным требованиям закона, требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок. Следовательно, срок удовлетворения требований Шарец Л.Н., изложенных в претензии, полученных банком 27 марта 2013 года, истекает с учетом выходных дней 08 апреля 2013 года. С 09 апреля 2013 года исчисляется срок просрочки, что составляет 37 дней.

Расчет неустойки: 36300 руб. ? 3% ? 37 дней = 40293,00 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки, истцы просят считать равным 36300,00 руб.

Ответчиком не заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ, поэтому с ООО «ХКБ» в пользу Шарец Л.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 36300,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шарец Л.Н. 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (36300,00 руб. (страховая премия) + 36300,00 руб.(неустойка) + 1000,00 руб. (моральный вред)) ? 50% = 36800,00 руб., из которых 18400,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца Шарец Л.Н., 18400,00 руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Шарец Л.Н. составляет: 36300,00 руб. (страховая премия) + 36300,00 руб.(неустойка) + 1000,00 руб. (моральный вред) + 18400,00 руб. (штраф) = 92000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 2378,00 руб. - от взысканной суммы (72600,00 руб. - 20000,00 руб.) ? 3% + 800 рублей и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 2578,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах в интересах Шарец Л.Н. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шарец Л.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шарец Л.Н. 36300,00 рублей - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 36300,00 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000,00 рублей компенсации морального вреда, штраф – 18400,00 рублей, всего на общую сумму 92000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 2578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.В. Гудова

22 марта 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е.,

истцов Лукьяненко И.А., Шарец Л.Н.,

представителя ответчика ООО «Антей» - Зинченко М.А., действующего на основании доверенности, выданной 12.01.2017г. на срок шесть месяцев (л.д. 76),

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Лукьяненко И.А., Шарец Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по искам Лукьяненко И.А., Шарец Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Лукьяненко И.А. и Шарец Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» об установлении факта трудовых отношений за период с 05 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года в пользу каждой истицы по 7500 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.08.2016г. приказами о прекращении трудового договора Лукьяненко И.А. и Шарец Л.Н. были уволены из ООО «Гражданстрой» по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. В заявлениях об увольнении имеется запись о согласии А.Н. принять на работу в ООО «Антей». 05.08.2016г. Лукьяненко И.А. и Шарец Л.Н. приступили к выполнению трудовых обязанностей. Заработная плата за август 2016 года уплачена данной организацией в полном объеме, однако за сентябрь заработанная плата не выплачена. Учитывая, что трудовые отношени...

...я между ООО «Антей» и Лукьяненко И.А., Шарец Л.Н. договором оформлены не были, вопрос об оплате труда не урегулирован, в связи с чем, необходимо производить расчет заработной платы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Ачинский межрайонный прокурор просил установить факт трудовых отношений между ООО «Антей» и Лукьяненко И.А.; взыскать с ответчика в пользу Лукьяненко И.А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года; установить факт трудовых отношений между ООО «Антей» и Шарец Л.Н.; взыскать с ответчика в пользу Шарец Л.Н. задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года (л.д.2-5, 54-57).

В последующем от Лукьяненко И.А. и Шарец Л.Н. поступили исковые заявления, в которых каждая из них просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Антей» св период с 06 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждой истицы (л.д. 141, 154).

Определением суда от 22.03.2017г. производство по гражданскому делу № 2-366(2017) прекращено в части исковых требований Лукьяненко И.А. и Шарец Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с отказом от иска в данной части.

Определениями суда от 24.01.2017 года, от 24.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГражданСтрой» (л.д. 46,95).

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. поддержал исковые требования заявленные Ачинским межрайонным прокурором, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истец Лукьяненко И.А. в судебном заседании исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ответчика заработной платы за сентябрь 2016 года, взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что 05 августа 2016 года была уволена с ООО «ГраждансСтрой» и написала заявление в ООО «Антей», все работники ООО «ГражданСтрой» были уволены вместе с ней. Запись в трудовую книжку об увольнении с ООО «ГражданСтрой» внесена. Она написала заявление на прием на работу в ООО «Антей» и отдала руководителю А.В., который и в ООО «Антей» также был руководителем цеха. К работе в ООО «Антей» она приступила с 06 августа 2016 года. Работала на том же рабочем месте, по тому же графику рабочему, что и в ООО «ГражданСтрой», на той же должности пропарщика стеновых материалов. Все работники ждали, что ООО «Антей» заключит с ними трудовой договор, но этого не произошло. В ООО «Антей» производили порошок. Заработную плату за август 2016 года выплатило ООО «Антей». Зарплату получили по ведомости. Директор ООО «Антей» - А.Н. С ООО «Антей» трудовой договор так и не был заключен. С 01.10.2016 года она работает в ООО «ГражданСтрой», официально трудоустроена, внесена запись о трудоустройстве в трудовую книжку. Зарплату в ООО «Антей» она получила только за август, за сентябрь 2016 года зарплату она не получала. При принятии на работу в ООО «Антей» ей был выдан пропуск как работнику ООО «Антей» для прохода на территорию завода.

Истец Шарец Л.Н. в судебном заседании исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ответчика заработной платы за сентябрь 2016 года, взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, дав аналогичные показания. Кроме того, пояснила, что работала в ООО «Антей» машинистом мостового крана с 06 августа 2016 года, где ей был выдан пропуск как работнику ООО «Антей» для прохода на территорию завода. Заработную плату ей выплатил ответчик только за август 2016 года, а за сентябрь 2016 года зарплату она не получила до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Антей» - Зинченко М.А., действующий на основании доверенности, выданной 12.01.2017г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что фактически трудовые отношения между истцами и ООО «Антей» не состоялись. Ранее директором ООО «ГражданСтрой» Ибадовым Г.С. директору ООО «Антей» А.Н. поступило предложение о переводе работников с ООО «ГражданСтрой» в ООО «Антей». А.Н. согласился. На заявлениях работников А.Н. писал, что перевод согласовывается, поскольку до этого между А.Н. и Ибадовым Г.С. состоялась договоренность о приобретении завода силикатного кирпича, который в свою очередь был залоговым имуществом ПАО «Сбербанк России» и они оба принимали участие в аукционе. Победил Ибадов Г.С. – стоимость завода составляла 25 млн руб. Учитывая, что полной суммы у Ибадова не было, чтобы купить завод, А.Н. внес организаторам торгов 7 млн руб., а ранее А.Н. приобрел арестованное имущество - оборудование завода силикатного кирпича. После состоявшейся сделки завод приступил к работе, А.Н. работу завода знал, нанял работников, Ибадов Г.С. стал оптимизировать производство, часть работников были уволены. Остались 16 человек и завод стал работать в одну смену. Поскольку А.Н. вложил в оборудование свои деньги, то предложил Ибадову Г.С. заключить соглашение об определении долей завода, как в имущественном комплексе. Но Ибадов Г.С. предложил другой расчет, а в сентябре 2016 года между ними произошел конфликт и А.Н. выгнали за территорию завода, поскольку формально завод принадлежал Ибадову Г.С. и ООО «ГражданСтрой». Дальше влиять на работу завода А.Н. не мог, поэтому он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Ибадова Г.С. и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебных споров Ибадов Г.С. в отместку А.Н., организовал от работников заявления, что они, якобы, работали у А.Н., а Ибадов Г.С. им выплатил зарплату за А.Н. На стадии перевода штата завода случился конфликт интересов и перевод работников не состоялся и оформлен не был, трудовые книжки в новое предприятие не сдавались, никаких других документов, помимо заявлений, также не оформлялось Истцы в трудовых отношениях с ООО «Антей» не состояли. А.В. был мастером в ООО «ГражданСтрой», но потом Ибадов Г.С. его уволил. В ООО «Антей» А.В. не работал.

Представитель третьего лица ООО «ГраждСтрой» - Ибадов Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Ранее будучи допрошенным в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил в судебном заседании и указал в письменном отзыве (л.д. 171), что Лукьяненко И.А. и Шарец Л.Н. работали в ООО «ГражданСтрой» в должности пропарщика и крановщика весь период с 06.08.16г. до 01.10.2016 года. Он сдал в аренду нежилое здание А.Н.у – директору ООО «Антей». Работники написали заявления об увольнении с ООО «ГражданСтрой» и переводом в ООО «Антей», данный перевод был согласован с А.Н., что все люди останутся работать и никто без работы не останется, трудовые книжки были работникам выданы. Между ним и ООО «Антей» в лице А.Н. был заключен договор аренды, составлен акт приема-передачи, завод был отдан в аренду. В период действия договора аренды он-Ибадов Г.С. приезжал на завод, видел, что работы велись, люди работали, в том числе и истицы, в августе и сентябре 2016 года, завод использовал электроэнергию, производился минеральный порошок, который потом отгружали в СУ, но счета по оплате электроэнергии предъявлялись на имя его-Ибадова Г.С., как собственника помещений, и он сам должен был эти счета предъявлять ООО «Антей» в лице А.Н., но этого не произошло. Когда заказ был исчерпан, ООО «Антей» приостановило свою работу и они расторгли договор аренды, А.Н. стал его избегать. Лукьяненко И.А. и Шарец Л.Н. работали в ООО «ГражданСтрой» последний день 05.08.2016 года, затем август и сентябрь работали в ООО «Антей», после чего их снова приняли на работу в ООО «ГражданСтрой» с 1 октября 2016 года. Вся процедура увольнения и перевода оформлялась через отдел кадров и А.В., который работал в ООО «ГражданСтрой» начальником цеха, руководил процессом работы, занимался загрузкой оборудования, топлива, выполнял все необходимые функции для производства, в ООО «Антей» он также работал начальником цеха, перешел туда на работу переводом из ООО «ГражданСтрой», затем вместе с остальными работниками снова был принят на работу в ООО «ГражданСтрой», а через какое-то время А.В. был уволен, о чем имеется приказ. Завод, где осуществляло деятельность ООО «Антей» находится на территории ОАО «Комбинат», имеется пропускная система, у работников имеются пропуска, которые выдаются ОАО «Комбинат». Когда снова в ООО «ГражданСтрой» приняли работников в октябре 2016 года, то снова писали распоряжение со списком работников на получение пропусков. ООО «Антей» приняло завод по договору аренды и работало, но готовую продукцию реализовывало уже от имени ООО «Р», поэтому документы о реализации продукции от имени ООО «Антей» не будут представлены. В спорный период – в августе-сентябре 2016 года кирпич не производился, производился порошок для производства асфальтобетона.

Выслушав представителя процессуального истца, материальных истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требований ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу действующих норм трудового законодательства основное бремя доказывания по трудовым спорам возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Антей» является действующим юридическим лицом, фактическое местонахождении которого: <адрес>. Руководителем ООО «Антей» является А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, приказом о возложении обязанностей директора ООО «Антей» на А.Н., Уставом ООО «Антей» (л.д. 24, 25, 26, 27-33).

Как следует из трудовых книжек истцов и трудовых договоров заключенных между ООО «ГражданСтрой» и истицами, в период с 01 сентября 2015 года по 05 августа 2016 года включительно Шарец Л.Н. работала в ООО «ГражданСтрой» в должности машиниста мостового крана, Лукьяненко И.А. в должности пропарщика стеновых материалов (л.д. 8, 62, 88-90, 91-92, 143-145, 146-147).

Согласно п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

05 августа 2016 года Шарец Л.Н. и Лукьяненко И.А. уволены из ООО «ГражданСтрой» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ переводом в ООО «Антей» на основании написанных ими заявлений. В указанных заявлениях имеется запись «согласен принять», рядом с которой подпись директора ООО «Антей» А.Н. «Согласен принять» (л.д. 9,61), из чего следует что было получено согласие ответчика- нового работодателя на перевод истцов на работу в ООО «Антей». Согласно записи в трудовой книжке истицы Шарец Л.Н. она была уволена из ООО «ГражданСтрой» приказом № от 05.08.2016г. на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 40). Согласно записи в трудовой книжке истицы Лукьяненко И.А. она была уволена из ООО «ГражданСтрой» приказом № от 05.08.2016г. на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 147).

Как следует из показаний истцов и допрошенных в судебном заседании свидетелей, Шарец Л.Н. и Лукьяненко И.А. с 06 августа 2016 года были приняты в ООО «Антей» переводом, фактически допущены к работе и стали работать на тех же должностях что и прежде: Лукьяненко И.А. - на должности пропарщика стеновых материалов, а Шарец Л.Н. - на должности машиниста мостового крана в ООО «Антей». Приказы о приеме истиц на работу не издавались, записи в трудовую книжку о работе в ООО «Антей» не внесены. Однако, заработную плату за проработанное время за август 2016 года истцам выплатил ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений истцов, показаниями, допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Е.М. пояснила, что до 05.08.2016 года работала в ООО «ГражданСтрой» в должности инженера-технолога. С 05.08.2016г. все работники были уволены по их заявлениям переводом в ООО «Антей». Трудовые книжки были переданы в ООО «Антей». Работники ожидали что ООО «Антей» с ними заключит трудовые договоры, но ни с кем договоры не заключили. Заявления о приеме на работу в ООО «Антей» не писали, были только заявления об увольнении переводом. Все работники стали работать на прежних должностях. Ей известно о том, что руководители организаций ООО «Антей» и ООО «ГражданСтрой» пришли к соглашению о передаче здания, где находится оборудование завода в аренду ООО «Антей», и о том, что работники останутся на своих местах, и будут занимать те же должности и выполнять те же обязанности, что и раньше, но уже в ООО «Антей», где директором был А.Н. В ООО «Антей» также перешел А.В.-начальник подразделения, от его имени в ООО «Антей» составлялись служебные записки на отгрузку продукта, и завоза сырья. Она- Е.М. работала и в ООО «Антей» и в ООО «ГражданСтрой» инженером – технологом, ее обязанности контролировать технологический процесс производства. В августе и сентябре 2016 года производственный процесс не останавливался, но производился порошок. Ибадова Г.С. она в этот период на территории завода не видела. Табели учета рабочего времени вел А.В.. Зарплату в августе работникам выплатил ООО «Антей», так как из ООО «ГражданСтрой» все были уволены. Ведомости были на каждого работника отдельно, общей не было. Завод находится на территории ООО «РУСАЛ Ачинск», все работники имели пропуска. В августе и сентябре пропуска работникам выписывались как работникам ООО «Антей». Сейчас все работники трудоустроены снова в ООО «ГражданСтрой» с 01.10.2016г. и с этого времени другие списки на получение пропусков уже от имени ООО «ГражданСтрой». В ООО «Антей» она- Е.М. работала также в своей должности, но штатного расписания ООО «Антей» не видела, с должностной инструкцией в ООО «Антей» не знакомили, все было устно оговорено с А.Н. Из ООО «Антей» увольнялись, как и устраивались, просто написали заявления о приеме в ООО «ГражданСтрой». В прокуратуру с обращением каждый сам пошел, никто не просил. Считает, что в августе и сентябре работала в ООО «Антей».

Свидетель А.А. пояснил, что работал машинистом печи в ООО «ГражданСтрой», но по заявлению от 05.08.2016г.переводом был трудоустроен в ООО «Антей», где проработал август и сентябрь 2016 года. Заявление о переводе он отдал А.В.- начальнику подразделения завода, который сказал что теперь они будут работать в ООО «Антей», где директор А.Н.. В ООО «Антей» он работал в той же должности, зарплату ответчик выплатил и ему только за август, за сентябрь 2016 года зарплата не выплачена ни кому из работников. Трудовые книжки всех работников были у А.В. Лукьяненко И.А. работала также как и он в ООО «ГражданСтрой» и в ООО «Антей». С ООО «Антей» уволились также по заявлению, которое отдали А.В. Трудовые договоры с ними ООО «Антей» не заключало.

Свидетель А.Л. пояснил, что работает электриком в ООО «ГражданСтрой», но в период с 05.08.2016 года был переведен в ООО «Антей» по его заявлению о переводе, где проработал до конца сентября 2016 года. Работал в ООО «Антей» в той же должности. С ним также и в одной и в другой организации работала истец. Всех работников перевели в ООО «Антей», потому, что ООО «Антей» заключил договор аренды завода с ООО «ГражданСтрой». До 05.08.2016г. он- работал в ООО «ГражданСтрой» в должности пресовшика, а в ООО «Антей» писал заявление на принятие на должность электрика и отдал его А.В., так как он был начальником. За август 2016 года зарплату получили в ООО «Антей». Все ждали, когда заключит ООО «Антей» с ними трудовые договоры, но этого не произошло. Уволились с ООО «Антей», и с 1 октября 2016 года были приняты на работу в ООО «ГражданСтрой». Сколько человек увольнялось с ООО «ГражданСтрой» в ООО «Антей», столько же и вернулось назад.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель И.Ф. пояснил, что в настоящее время работает слесарем-ремонтником в ООО «ГражданСтрой». В период с 05.08.2016 года по конец сентября 2016 года работал в ООО «Антей» также вместе с Лукьяненко И.А. и другими работниками. С ООО «ГражданСтрой» всех уволили переводом по заявлениям и стали оформлять в ООО «Антей», при увольнении из ООО «ГражданСтрой» получили расчет. В ООО «Антей» продолжали все работать на своих должностях. О приеме в ООО «Антей» писали заявления и отдали их начальнику А.В. График работы утверждал А.В. За август 2016 года зарплату выплатили, а за сентябрь 2016 года зарплата не выплачена. В конце сентября 2016 года приехал начальник ООО «ГражданСтрой» Ибадов Г.С. и сказал, что все работники снова будут переведены назад в ООО «ГражданСтрой».

Свидетель И.В. пояснил, что работает слесарем-ремонтником в ООО «ГражданСтрой» вместе с Лукьяненко И.А. В августе, сентябре 2016 года работал вместе с истцом в ООО «Антей» в должности машиниста мельницы. В ООО «Антей» зарплату выплачивал А.Н.. Работники были переведены в ООО «Антей» так как ООО «ГражданСтрой» передал завод ООО «Антей» в аренду. Когда договор аренды закончился, все работники снова вернулись на работу в ООО «ГражданСтрой» с 01.10.2016г., в том числе и истец. Когда работников переводили в ООО «Антей», писали заявление об увольнении с ООО «ГражданСтрой» и отдавали начальнику А.В., который стал работать в той же должности и в ООО «Антей». При увольнении из ООО «Антей» никаких заявлений не писал, писали только о приеме снова в ООО «ГражданСтрой». Трудовой договор с работниками в ООО «Антей» не заключали, только обещали.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. пояснил, что работает прессовщиком ООО «ГражданСтрой», в августе и сентябре 2016 года работал вместе с Лукьяненко И.А. в ООО «Антей», получили зарплату за август 2016 года, которую выплатил А.Н., за сентябрь 2016 года зарплату не получили. В ООО «Антей» работники перешли переводом, так как завод был передан этой организации в аренду.

Свидетель Л.Г. пояснила, что работает съемщиком-укладчиком в ООО «ГражданСтрой» вместе с истцом. Она написала вместе со всеми работниками заявление о переводе в ООО «Антей». А.В. сказал ей написать заявление об отпуске без сохранения зарплаты с 05.08.2016 года до 31.08.2016 года, поэтому с 05.08.2016 года она находилась в отпуске. Заявление на отпуск писала на имя А.Н.. После чего вышла работать в ООО «Антей». За несколько рабочих дней в августе 2016 года она получила зарплату и считала, что работает в ООО «Антей», поскольку и пропуск получила для прохода на территорию завода как работник ООО «Антей». Всем работникам поменяли пропуска и поэтому она считала, что перевод в ООО «Антей» состоялся. За сентябрь 2016 года зарплату так и не выплатили.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель С.И. пояснил суду, что с начала ноября 2016 года работает в должности начальника завода силикатного кирпича в ООО «ГражданСтрой», до этого там же работал механиком. В августе и сентябре 2016 года работал вместе с истцом в ООО «Антей» также в должности механика. Перевели всех работников в ООО «Антей» потому, что данная организация получила завод силикатного кирпича в аренду. Руководитель ООО «Антей» А.Н. сказал, что принимает завод в аренду и нужно всем работникам написать заявления на перевод в ООО «Антей». Все работники написали такое заявление. ООО «Гражданстрой» выпускало кирпич, а ООО «Антей» в сентябре 2016 года производило минпорошок. Работой на заводе руководил А.Н., и он же через А.В. выплатил работникам зарплату за август 2016 года. Ибадова не видел на заводе в августе и сентябре 2016 года. За сентябрь 2016 года ООО «Антей» зарплату не выплатило работникам. Он работая в своей должности в ООО «Антей» подчинялся А.Н., а когда работал в ООО «ГражданСтрой» то его руководителем был Ибадов Г.С. При переводе в ООО «Антей» работникам были выданы пропуски как работникам ООО «Антей».

Свидетель А.В. пояснил, что работал в ООО «Гражданстрой» в должности начальника, в конце июля 2016 ему позвонил Ибадов и сказал, что завод будет передаваться ООО «Антей». После чего он сообщил работникам ООО «Гражданстрой» что их будут переводить в ООО «Антей», для чего нужно написать заявления об увольнении переводом, все работники написали на увольнение переводом в ООО «Антей». Лукьяненко и Шарец тоже написали такие заявления.

Потом издали приказы о расторжении трудовых договоров. ООО «ГражданСтрой» выдало всем работникам расчет при увольнении. После чего, работники ждали когда их оформят на работу в ООО «Антей». А.Н. привез договор аренды завода силикатного кирпича с 01.08.2016г. по 31.12.16г. Договор был подписан ООО «Антей» с Ибадовым. На основании этого договора он передал документы в ООО «Антей» с 01.08.2016г по 31.12.16г. на энергоснабжение, подачу воды, пара, тепла, покупку шлама, договор с охранным предприятием. Все работники были переведены в ООО «Антей», но должности были прежние и по прежнему все работники остались работать на заводе. Он также остался работать начальником цеха. Договоры с работниками оформлены не были. Завод работал, ООО «Антей» выпускал минеральный порошок. С августа 2016г. на заводе деятельность осуществляло ООО «Антей», на основании договора аренды. Выпускали порошок под именем ООО «Антей» и реализовывало продукцию. Когда завод отдавали в аренду, Ибадов Г.С. сказал, что руководителем будет А.Н. В сентябре 2016 года Ибадов и А.Н. разругались, и А.Н. не стали пускать на территорию завода. Фактически в сентябре завод работал на ООО «Антей», но директора уже не было.

Как следует из материалов дела, начальником подразделения ООО «ГражданСтрой» А.В. также как и другими работниками было подано в ООО «ГражданСтрой» заявление об увольнении его переводом в ООО «Антей». На данном заявлении имеется согласование подписанное директором ООО «Антей» А.Н. (л.д. 148). Приказом от 05.08.2016г. А.В. начальник подразделения (поисково-спасательного, специализированного, монтажно-эксплуатационного и др.) уволен из ООО «ГражданСтрой» по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса- перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) (л.д. 149).

Из объяснений А.Н., данных в ходе проведения проверки Ачинской межрайонной прокуратурой от 23.12.2016 года следует, что он с 22.07.2016 года работает в должности директора ООО «Антей». Основным видом работы данной организации является производство кирпича и предоставление автоуслуг. Лица, от имени которых поступило обращение в прокуратуру, в ООО «Антей» не работали и заработная плата им не выплачивалась. В августе 2016 года действительно планировался перевод сотрудников ООО «ГражданСтрой» в штат ООО «Антей», однако этого не произошло, т.к. между руководителями данных организаций не было достигнуто соглашение (л.д. 13-14).

Однако, то обстоятельство, что между ответчиком ООО «Антей» и истцами фактически сложились трудовые отношения, истцы были допущены к работе, кроме показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается материалами дела, в том числе списком работников ООО «Антей» на получение пропусков для прохода на территорию завода силикатного кирпича, расположенного на промплощадке АО «<данные изъяты>», куда включены, как работники ООО «Антей», истцы Лукьяненко И.А. и Шарец Л.Н. Данные списки подписаны непосредственно руководителем ООО «Антей» А.Н. (л.д. 122). Также в материалы дела представлены служебные записки подписанные директором ООО «Антей» А.Н. в августе и сентябре 2016 года адресованные в АО «<данные изъяты>» с просьбой о разрешении переоформления пропусков на автотранспорт ООО «Антей» для въезда на территорию завода силикатного кирпича, и в том числе для доставки нефелинового шлама (л.д. 121, 123-127). В то время как аналогичные служебные записки директора ООО «ГражданСтрой» Ибадова Г.С. датированы октябрем 2016 года (л.д. 128-139).

Кроме того, согласно представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений с земельным участком от 01.08.2016г., заключенного между ИП Ибадовым Г.С. и ООО «Антей» в лице директора А.Н., Ибадовым Г.С. предоставлены во временное пользование нежилые помещения по адресу: <адрес>, для производства строительных материалов, с земельным участком по данному адресу, сроком до 31.12.2016г. (л.д.176-178). Данные обстоятельства также подтверждают факт осуществления деятельности на заводе именно предприятия ООО «Антей» в период август-сентябрь 2016 года. Данный договор аренды нежилого здания с земельным участком от 01.08.2016г. был расторгнут по соглашению сторон только 26.09.2016г. (л.д.179). Однако, до конца сентября 2016 года истцы работали в ООО «Антей», и только с 01.10.2016 года были трудоустроены в ООО «ГражданСтрой».

В судебном заседании обозревались материалы проверки проводимой МО МВД России «Ачинский» КУСП № от 27 декабря 2016 года по заявлению А.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ «Присвоение или растрата», в ходе которого принято постановление ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» от 20.02.2017г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.213-237). В материале представлены расходные накладные о поставке ООО «ГражданСтрой» А.Н. продукции завода силикатного кирпича, акта сверки (219-228). В ходе проведения проверки по данному заявлению были отобраны объяснения руководителя ООО «ГражданСтрой» Ибадова Г.С. и его представителя А.П., которые поясняли, что в период с 04.05.2015г. по 31.07.2016г. А.Н., используя доверительные отношения, получил ТМЦ на общую сумму более 6 млн. рублей в связи с тем, что производил реализацию готовой продукции с завода силикатного кирпича организатору торгов в счет оплаты здания, приобретенного Ибадовым, хотя договоренности о переводе денежных средств не было (л.д.230-233).

Таким образом, на основании совокупности представленных по делу доказательств, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком ООО «Антей» сложились трудовые отношения в период с 6 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, истицы фактически были допущены к работе в ООО «Антей» с согласия руководителя А.Н., согласовавшего перевод, что подтверждается его подписью на заявлениях о переводе (л.д. 9,61). Истица Лукьяненко И.А. была допущена к работе в должности пропарщика стеновых материалов, а истица Шарец Л.Н. была допущена к работе в должности машиниста мостового крана с 6 августа 2016 года, поскольку 5 августа 2016 года являлось днем увольнения и соответственно последним рабочим днем истиц в ООО «ГражданСтрой». Однако, в нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем ООО «Антей» трудовые отношения с истицами надлежащим образом оформлены не были, трудовые договоры не заключены.

При таких обстоятельствах, требования об установления факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, факт трудовых отношений должен быть установлен в период с 6 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно, как указали истцы в исковых заявлениях о дополнении требований (л.д. 141, 154).

Каких-либо доказательств выплаты истцам заработной платы за сентябрь 2016 года ответчиком не представлено. Требования истцов о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Как поясняли истцы в судебном заседании и следует из материалов дела, расчетные листы истцам не выдавались работодателем, письменных графиков работы не утверждалось. В представленном суду 17.01.2017г. заявлении истица Шарец Л.Н. указала, что работала с 8ч до 17ч., обеденный перерыв с 12 ч. до 13 ч., на нее распространялись Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 69).

Какие – либо документы подтверждающие размер зарплаты истцов суду не представлены. В связи с отсутствием объективных данных о размере должностного оклада пропарщика стеновых изделий, машиниста мостового крана, отсутствием штатного расписания, с указанием окладов по указанным должностям, отсутствием трудовых договоров, в которых был бы оговорен размер оплаты труда, а также принимая во внимание отсутствие сведений об отпусках, больничных, сведений о периодах отсутствия истцов на работе по каким-либо причинам, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за период с 01 сентября по 30 сентября 2016 года, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года в пользу Лукьяненко И.А. 7500 рублей, и в пользу Шарец Л.Н. 7500 рублей.

Минимальный размер оплаты труда, установлен согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 июля 2016 года в размере 7500 руб. (в ред. ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ).

Как установлено ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч.4. ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом

Действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Региональным соглашением от 15 декабря 2015 года (утратившим силу с 1 января 2017 года) о минимальной заработной плате, заключенным между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" и краевыми объединениями работодателей на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 31.03.2011 N 12-5724 "О социальном партнерстве" с целью создания условий для повышения уровня жизни населения Красноярского края, для работников организаций, расположенных муниципальных образованиях края, в том числе г. Ачинск, Ачинский район, размер минимальной заработной платы установлен в сумме 9926 рублей.

При таких обстоятельствах, за фактически отработанное время с 01 сентября по 30 сентября 2016 года с ООО «Антей» в пользу каждого из материальных истцов должен быть взыскан минимальный размер заработной платы, который был установлен в субъекте РФ- в Красноярском крае, а именно в размере 9926 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года в пользу Лукьяненко И.А. 9926 рублей, и в пользу Шарец Л.Н. 9926 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Каждой из истиц заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что невыплатой заработной платы были нарушены трудовые права истцов, приведшие к материальным затруднениям, принимая во внимание длительный период задержки выплаты, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере, определяемом судом в сумме 1500 рублей в пользу каждой из истиц, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1094 рубля 08 копеек. (794,08 рубля (исходя из размера удовлетворенных судом требований 19852 руб.) + 300 рублей (за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Лукьяненко И.А., Шарец Л.Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Лукьяненко И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Антей» в должности пропарщика стеновых материалов с 06 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно.

Установить факт трудовых отношений между Шарец Л.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Антей» в должности машиниста крана с 06 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Лукьяненко И.А. заработную плату за сентябрь 2016 года в сумме 9926 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего 11426 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Шарец Л.Н. заработную плату за сентябрь 2016 года в сумме 9926 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего 11426 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1094 рубля 08 копеек

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» заработной платы в пользу Лукьяненко И.А. в сумме 9926 рублей, и в пользу Шарец Л.Н. в сумме 9926 рублей - обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Дорофеева Н.А.

Мировой судья Парфеня Т.В.

11-257(2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Ачинск

Судья Федерального суда г. Ачинска Красноярского края Лучина Н.Б.,

с участием представителя апеллятора Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 г. сроком до 06.03.2015 г.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шарец Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180,

на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шарец Л.Н., удовлетворить частично.

Признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № 160205 от 29 июля 2011 года, заключенному между Шарец Л.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шарец Л.Н. рубля копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации ...

...- «Защита потребителей» штраф рублей копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме рублей копеек,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Шарец Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме рублей. При получении кредита истцом была уплачена сумма за подключение к программе страхования в размере рублей. Считают, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, что ущемляет права потребителя, и являются ничтожными условиями. Кроме того, в заявлении на страхование отсутствует необходимая и достоверная информация о реализуемых услугах. В связи с чем, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от 29 июля 2011 года, в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссии рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, неустойку в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% из которого взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.34-37).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Новоселова О.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей», мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), поскольку истец на основании свободного волеизъявления заключил договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения Шарец Л.Н. к Программе страхования жизни и здоровья.

В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993г. № 02-03-36 размер страховой премии будет основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки. При условии согласия клиента застраховаться именно в компании, предлагаемой Банком на период действия кредитного договора, нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. Поскольку при заключении договора страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку – это не самостоятельная услуга, а часть сделки по договору страхования, то часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно Банку, а нетто-ставка была перечислена в страховую компанию. Услуга по страхованию не является навязанной, поскольку в кредитном договоре отсутствуют условия об обязании заемщика заключить договор страхования, а также условия, обуславливающие выдачу заемных денежных средств наличием договора страхования. В данном случае заемщику предоставлен выбор подключения к Программе страхования, либо отказа от данной услуги. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 230. (л.д. 39-40).

В судебном заседании представитель апеллятора ОАО «Сбербанк России» - Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Шарец Л.Н., представитель истца КРОО «Защита потребителей», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.50).

Выслушав представителя аппелятора, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья верно исходил, что на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2011 года между Шарец Л.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Шарец Л.Н. кредит в сумме руб. под % годовых на срок 56 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.6-8).

29 июля 2011 года Шарец Л.Н. было также подписано заявление на страхование жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязалась оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.9).

Согласно представленной в материалы дела копии распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 29 июля 2011 года с расчетного счета Шарец Л.Н. была списана денежная сумма в размере руб., включающая в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: руб. + руб. = руб. (л.д.28, оборотная сторона).

Из представленной копии мемориального ордера № 509 от 29 июля 2011 г. указанная сумма в размере рублей была оплачена истцом (л.д. 28).

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Из заявления Шарец Л.Н. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Шарец Л.Н., давая 29 июля 2011 года поручение Банку о перечислении с ее счета денежной суммы в размере рублей, не могла знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере руб., как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с заемщиком, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Шарец Л.Н. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «СК «РГС-Жизнь» не определялся.

Ссылка представителя ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Шарец Л.Н. не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

Суд полагает несостоятельными также доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истца ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

При таких обстоятельствах, вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Размер штрафа, взысканный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске и Ачинском районе от 13 мая 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 мая 2013 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шарец Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина