Шаренкин Александр Вадимович

Дело № 2-696/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007301-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 18 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира

в составе председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО «Экспресс-кредит» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании Договора Цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и ООО «Экспресс-Кредит» к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Задолженность по договору ### от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 95470,22руб., из которых:

- 67459,42руб. - основной долг,

- 28010,80руб. - проценты.

Информация о размере задолженности указана в Приложении к Цессии.

В ходе действий, направленных на возврат просроченной задолженности, было установлено, что должник умер. Дата смерти - ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что на момент смерти должника, у последнего имеется неисполненное кредитное обязательство, Истец полагает, что определени...

...е состава наследственной массы поможет реализовать право на возмещение задолженности по кредитным договорам.

ООО «Экспресс - Кредит» обратилось к ИП ФИО5, который, в рамках Агентского договора выполнил поручение принципала по составлению искового заявления.

В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением и реестром на оказание услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Экспресс-кредит» просит:

1. Определить состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1;

2. В случае обнаружения наследников первой или иной очереди привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и взыскать задолженность по договору ### от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 95470,22руб., из которых:

- 67459,42руб. - основной долг,

- 28010,80руб. – проценты;

3. При отсутствии наследников первой либо иной очереди признать имущество выморочным и взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пользу ООО «Экспресс-Кредит», задолженность по договору ### от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 95470,22руб., из которых:

- 67459,42руб. - основной долг,

- 28010,80руб. - проценты.

4. Взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064,10 руб.

5. Взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на надлежащих ответчиков – наследников умершей ФИО1 – Наволочную Т. В. и Шаренкина А. В., передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Тутаевский городской суд Ярославской области по месту жительства ответчиков Наволочной Т. В. и Шаренкина А. В..Представитель истца ООО «Экспресс-кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал в случае обнаружения наследников о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Рыкалова В.А., представитель третьего лица ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд считает необходимым допустить замену ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на надлежащих – Наволочную Т. В. и Шаренкина А. В., поскольку ими принято наследство после смерти ФИО1.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что согласно сведениям, указанным в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Тутаевского нотариального округа Ярославской области Рыкаловой В.А., адрес места жительства Наволочной Т. В. и Шаренкина А. В. – <...>, что относится к территориальной подсудности Тутаевского городского суда Ярославской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах данное гражданское дело суд считает необходимым передать на рассмотрение по подсудности в Тутаевский городской суд Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на надлежащих ответчиков – Наволочную Т. В. и Шаренкина А. В..

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-кредит» к Наволочной Т. В., Шаренкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Тутаевский городской суд Ярославской области (<...>.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение составлено 15.11.2017 г. Дело № 2-1188/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» к Шаренкину Александру Вадимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения №17 Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к Шаренкину А.В. орасторжении кредитного договора № 489318 от 27.08.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 95947 рублей 07 копеек, в том числе по основному долгу – 48343 рубля 52 копейки, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 43833 рубля 55 копеек, неустойки на просроченные проценты – 1402 рубля 51 копейка, просроченных процентов – 2367 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9078 рублей 41 копейка, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 08.09.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения кредитного договора транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности ответчику, с установлением нач...

...альной продажной ценой в соответствии с условиями договора залога в размере 619460 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шаренкиным А.В. был заключен кредитный договор № 489318, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 294998 рублей 53 копейки под 14,50 % годовых, на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был оформлен залог автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №.

Свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов заемщик не исполняет. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность в указанном размере. Банком направлялось заемщику требование о возврате оставшейся суммы, а также было предложено расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шаренкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не представил. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

27.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шаренкиным А.В. был заключен кредитный договор № 489318, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Шаренкину А.В. «Автокредит» в сумме 294998 рублей 53 копейки, в том числе: 252725 рублей на покупку нового транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №, номер кузова №; 42263 рублей 53 копейки на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, сроком на 60 месяцев под 14,50 % годовых, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, (п. 4.2. кредитного договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п. 3.1.6. Договора списанием со счета заемщика в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п. 4.5. кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.4.3 заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, 27.08.2012 года предоставил ответчику Шаренкину А.В. «Автокредит» в сумме 294998 рублей 53 копейки путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в филиале Сбербанка России №, что подтверждается сведениями по счету.

Ответчик Шаренкин А.В. был ознакомлен с условиями заключенного с ним кредитного договора, что подтверждается его подписью. Однако, заемщик, как видно из расчета задолженности, свои обязательства по оплате кредита не исполнил, неоднократно нарушал порядок его погашения, что привело к образованию задолженности по данному договору. Наличие задолженности подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита от 03.08.2017 года, сведениями по счету по состоянию на 07.09.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в результате чего 03.08.2017 года банк направил заемщику Шаренкину А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложением о расторжении договора. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение Шаренкиным А.В. обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 07.09.2017 года, общий долг по кредитному договору составляет 95947 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 48343 рубля 52 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 43833 рубля 55 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1402 рубля 51 копейка, просроченные проценты по кредиту – 2367 рублей 49 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 14,50 % годовых за период с 08.09.2017 года до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых за период с 08.09.2017 года до вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, контр-рассчет по суммам процентов, и неустойки суду не представил.

Решая вопрос о взыскании в пользу банка с Шаренкина А.В. неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно заявленным исковым требованиям, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 1402 рубля 51 копейка (за просроченные проценты) и 43833 рубля 55 копеек (за просроченный основной долг) явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 43833 рубля 55 копеек, на просроченные проценты в сумме 1402 рубля 51 копейка, подлежат снижению до 6000 рублей и 500 рублей соответственно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, с Шаренкина А.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взыскаиню задолженность по кредитному договору в сумме 57211 рублей 01 копейку, включая основной долг – 48343 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 2367 рублей 49 копейку, неустойку по просроченному основному долгу в размере 6000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 500 рублей.

ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шаренкиным А.В..

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Шаренкиным А.В. существенно нарушены условия договора, поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между сторонами, может быть расторгнут.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Шаренкиным А.В. 27 августа 2012 года был заключен договор залога транспортного средства № 489318/1, по условиям которого залогодатель Шаренкин А.В. передает в залог транспортное средство – легковой автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №, номер кузова №, № двигателя № № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет – cсеребристый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с) 80/109, масса без нагрузки (кг) 1451, паспорт № дата выдачи: 17.08.2012г., залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 619460 рублей (п.п. 1.1., 1.4 договора залога).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Истцом предложена начальная продажная цена автомобиля на торгах в сумме 619460 рублей, предусмотренная договором залога. Ответчик возражений относительно предложенной начальной продажной цены автомобиля не представил.

Поскольку спорное имущество является предметом залога, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 619460 рублей. При этом из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО Сбербанк подлежит сумма долга по кредитному договору в размере 57211 рублей 01 копейка, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из платежного поручения № 733756 от 15.09.2017 года следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9078,41 рубль.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в пользу истца должна быть взыскана полностью, без учета уменьшения взыскиваемой суммы в связи с применением ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а именно расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9078,41 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 489318, заключенный 27.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шаренкиным Александром Вадимовичем.

Взыскать с Шаренкина Александра Вадимовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 489318 от 27.08.2012 года по состоянию на 07.09.2017 г. в сумме 57211 рублей 01 копейку, включая основной долг – 48343 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 2367 рублей 49 копейку, неустойку по просроченному основному долгу в размере 6000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 500 рублей.

Взыскать с Шаренкина Александра Вадимовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 08.09.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шаренкина Александра Вадимовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9078 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet Cruze, (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, принадлежащее Шаренкину Александру Вадимовичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 619460 рублей.

Из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит сумма долга по кредитному договору в размере 57211 рублей 01 копейка, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров

Принято в окончательной форме 14.06.2023 г.

УИД 33RS0002-01-2022-007301-59

Дело № 2-435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Наволочной Т.В, Шаренкину А.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95470 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 67459 руб. 42 коп., начисленные проценты – 28010 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9064 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.01.2023 г. ненадлежащий ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заменен на надлежащих ответчиков Наволочную Т.В, Шаренкина А.В.

В обоснование иска указано, что на основании Договора Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Экспресс-Кредит» к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95470,22руб., из которых: 67459,42руб. - основной долг, 28010,80руб. - проценты. В ход...

...е действий, направленных на возврат просроченной задолженности, было установлено, что должник умер. Дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Экспресс-кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Наволочная Т.В., Шаренкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности. Пояснили, что они являются братом и сестрой, ФИО1 их мать, о кредите было известно, после смерти матери поехали в банк, подали документы, в банке пояснили, что страховка покроет всю задолженность, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Курочкина А.Н. пояснила суду, что ответчики иск не признают, истцом пропущен срок исковой давности. После ознакомления с материалами дела установлено, что истец обратился в Октябрьский районный суд г. Владимир 05.12.2022 г., также материалами дела подтверждается, что 19.04.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесено определение об отказе истцу в процессуальном правопреемстве, им уже с этой даты было известно о том, что их должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на это, истец обратился в суд только 05.12.2022 г. В материалы гражданского дела также представлены документы из наследственного дела, где подтверждается, что истец обращался с запросом к нотариусу ФИО2, которая выдавала свидетельство о праве на наследство наследникам, просил представить материалы наследственного дела. Нотариус ФИО2 в 2021 г. направляет истцу отказ в выдаче наследственного дела, и сообщает о том, что истец вправе обратится в суд к наследственному имуществу должника. Истец повторно направляет запрос нотариусу в июне 2022 г., нотариус повторно отказывает истцу и разъясняет право на обращение в суд к имуществу должник, и только 05.12.2022 г. истец обращается в суд. На сегодняшний день принятое имущество не зарегистрировано в Росреестре, и выписка, которая представлена в материалах дела на л.д. 73, подтверждает, что 1/4 доля на сегодняшний день зарегистрирована за ФИО1 Право перехода имущества на сегодняшний день отсутствует.

Третьи лица нотариус ТНО Рыкалова В.А., представитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Нотариус ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что на основании Договора Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Экспресс-Кредит» к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95470 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 67459 руб. 42 коп., начисленные проценты – 28010 руб. 80 коп..

Из Общих условий договора потребительского кредита установлено, что сумма кредита составляет 198913, 04 руб. (п.1.2.1). Договор действует с 21.07.2014 г. по 22.07.2019 года (п.1.2.2). Процентная ставка 29,00% годовых (1.2.4). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6321,00 руб. (п.1.2.6), дата первого платежа 21 августа 2014 года, последующий платеж 21 числа каждого месяца. Кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права по кредитному договору (п.1.2.12).

На основании вышеизложенного суд полагает, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, 21 июля 2014 года предоставил ответчику кредит в сумме 198913, 04 руб. путем перечисления указанной суммы на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Экспресс-Кредит» заключен Договора Цессии №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.82).

Из материалов дела видно, что по кредиту образовалась задолженность по основному долгу в размере 67459 руб. 42 коп., процентам в сумме 28010 руб. 80 коп., которая при жизни ФИО1 и после ее смерти наследниками не погашалась.

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом ТНО Рыкаловой В.А., наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1, является ее дочь – Наволочная Т.В., сын- Шаренкин А.В., мать-ФИО3 (отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследниками, принявшими наследственное имущество ФИО1, является ее дочь – Наволочная Т.В., сын- Шаренкин А.В., на которых лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя и которые являются надлежащими ответчиками по делу.

По представленному истцом расчету задолженность по кредиту составила в общей сумме 95470 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 67459 руб. 42 коп., начисленные проценты – 28010 руб. 80 коп..

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, арифметически верен; в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно представленным нотариусом сведениям наследственное имущество Шаренкиной Н.В. состоит из: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на день открытия наследства составляет 147723 руб.30 коп., в том числе 1/4 доли – 36930,82 руб.); денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк в размере 359 руб.55 коп.. Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество оформлены нотариусом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН, Наволочная Т.В., Шаренкин А.В., являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 36 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика должны исчисляться отдельно по каждому из платежей, исходя из платежной даты осуществления платежей.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Материалами дела установлено, что согласно графику ФИО1 должна была выплачивать по кредиту ежемесячно по 6312,00 рублей (л.д.17). Из выписки по счету следует, что ФИО1 согласно установленному графику внесла 14000 руб. 15.05.2015 года, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, 16.06.2016 года на счет погашения задолженности поступило 83244,93 рублей (страховка), следующий платеж должен был быть 21.09.2016 года. Банк узнал о нарушении своего права 22.09.2016 года – на следующий день после невнесения очередного платежа заёмщиком согласно графику 21.09.2016 года, поэтому срок исковой давности начинает течь с 22.09.2016 года.

Срок действия договора истёк, платежи должны были производиться заёмщиком до 22.07.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Экспресс-Кредит» заключен Договора Цессии №. ООО «Экспресс-Кредит» узнало о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что истец обратился с иском в суд 28.11.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, срок исковой давности по просроченным платежам истек 22.07.2022, и в данном случае подлежит применению.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным применение по заявлению ответчика срока исковой давности к выше указанным требованиям, на этом основании в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что решение состоялось не в пользу истца, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №) к Наволочной Т.В (паспорт №), Шаренкину А.В (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова