Жилкибаева Танзиля Маштаевна

Дело № 2-4278/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 26 декабря 2017г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., при прокуроре - Мизиевой Л.М., с участием истца - Жилкибаевой ФИО21 её представителя - Жилкибаева ФИО22 действующего по доверенности от 24.08.2017г. <адрес>3, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, реестровый №Д-1212, представителя ответчика - Санаторий «Долина Нарзанов» - <адрес> - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» - Берова ФИО24, действующего по доверенности от 02.10.2017г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкибаевой ФИО23 к Санаторию «Долина Нарзанов» - <адрес> - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», в котором она просит восстановить срок для обращения в суд по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение незаконным и восстановить на работе в Санатории «Долина Нарзанов» <адрес> - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в должности медицинской сестры по физеотерапии.

Отменить приказ №-ОД от 22.08.2017г. об увольнении Жилкибаевой ФИО25 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Внесенную в трудовую книжку АТ-VIII № на имя Жилкибаевой ФИО26 запись об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признать недействительной;

Взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за работу: 03.01.2017г., 04.01.2017г., 05.01.2017г., 06.01.2017г. в нерабочие праздничные дни в двойном размере в сумме 2762 руб.00 ...

...коп., невыплаченную за один день работы в июле 2017 года в размере 690 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг., до момента вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей,-

у с т а н о в и л:

Жилкибаева Т.М. обратилась в суд с иском к Санаторию «Долина Нарзанов» - г. Нальчик - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» с вышеуказанными исковыми требованиями.

Жилкибаева Т.М. считает действия ответчика незаконными.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу иска, в связи со следующими обстоятельствами.

Приказ об её увольнении изданный 22.08.2017г., доведён до её сведения 23.08.2017г., таким образом, срок обжалования действий ответчика истекал 22.09.2017г. Однако, она с 26.08.2017г. по 09.09.2017г. была на листке нетрудоспособности. Исковое заявление отправлено почтой 06.10.2017г.

Прокурор - Мизиева Л.М., в своем заключении указал, что, не оспаривая, что Жилкибаева Т.М. действительно работала в выходные дни и дни отпуска, но с учетом того, что не были изданы приказы об этом, можно считать, что процедура увольнения не была нарушена.

Во время судебного заседания - Жилкибаева Т.М., поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, считая, что причины пропуска подачи заявления являются уважительными, в связи с чем, срок подачи искового заявления подлежит восстановлению.

Считает, что её увольнение было незаконным, т.к. она действовала по сложившейся годами практике, в соответствии с которой она работала в выходные и праздничные дни по указанию главной медицинской сестры, которая в дальнейшем предоставляла ей и другим работникам отгулы.

Представитель истца - Жилкибаев И.М., просил восстановить срок обращения в суд Жилкибаевой Т.М. с исковым заявлением и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика - Беров Т.М., просил отказать в восстановлении срока обращения в суд, и в удовлетворении исковых требований, считая, что увольнение было законным, процедура увольнения не нарушена, т.к. самовольное использование отгулов, без издания работодателем приказа об этом, является прогулом, такой позиции придерживается Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пп. «д» п.39 Постановления от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что самовольное использование отгулов, а также самовольный уход в отпуск является прогулом.

Главная медсестра не наделена полномочиями предоставления сотрудникам отгулов, т.к. это компетенция работодателя.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в КБР, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав заключение прокурора, считавшего, что процедура увольнения Жилкибаевой Т.М. не была нарушена, истца, представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно приказу № 114 от 16.06.2017г. Жилкибаевой Т.М. на основании личного заявления от 16.06.2017г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 30.06.2017г. по 27.07.2017г.

В нарушение п.9 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) Жилкибаева Т.М. с приказом о предоставлении отпуска не ознакомлена.

Судом установлено, что приказом Санатория «Долина Нарзанов» - <адрес> - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» №-ОД от 22.08.2017г. Жилкибаева Т.М. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с пп. "а" п.6 4.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в течение пяти рабочих дней с 02 по ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин. С данным приказом Жилкибаева Т.М. ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения явились объяснение ФИО9 от 11.08.2017г., объяснение Жилкибаевой Т.М. от 14.08.2017г., объяснение ФИО10 от 21.08.2017г. и Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 02.08.2017г., 03.08.2017г., 04.08.2017г., 05.08.2017г., 07.08.2017г., запрос на предоставление письменных объяснений от 09.08.2017г., акт о том, что от работника затребовали представить объяснения по поводу дисциплинарного проступка от 09.08.2017г., акт о не предоставлении письменных объяснений от 11.08.2017г.

Увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к случаям расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя, работодателем должны быть соблюдены требования порядка увольнения, предусмотренные статьями 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.84-1 ТК РФ, с приказом (распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Месячный срок обжалования приказа об увольнении Жилкибаевой Т.М. следует исчислять со следующего дня её ознакомления с приказом и составлением акта о том, что она отказалась его подписывать, т.е. с 23.08.2017г., но 26.08.2017г. Жилкибаева Т.М., заболела и листок нетрудоспособности был закрыт 09.09.2017г., а с исковым заявлением в суд она обратилась 06.10.2017г., когда истекал установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока подачи искового заявления.

Частью 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1,2 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), т.е. уважительными судом могут быть признаны причины, которые не позволяют гражданину в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав. Срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, анализ всех имеющихся в деле доказательств, дает суду основание для вывода, что истцом пропущен месячный срок, установленный для обращения в суд с иском о споре об увольнении по уважительным причинам, что является основанием для восстановления срока обращения в суд.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в течение 5 рабочих дней, начиная с 02.08.2017г. по 07.08.2017г. подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается, но Жилкибаева Т.М. считает, что она была в отгулах, при этом никаких заявлений о предоставлении ей возможности отгулять 4 дня, в течение которых она работала в период новогодних каникул 2017г. а также 5 дней, которые она работала в период своего трудового отпуска, она никому не писала, был только устный разговор с главной медсестрой.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Во всех случаях предоставления отпуска или отгула они должны оформляться приказом работодателя.

Жилкибаева Т.М. не убедившись в том, что ей предоставлен отпуск, не только считает, что отпуск ей предоставлен, но и добавляет к этому отпуску 9 дней, хотя она никому не писала, что согласна была работать в праздничные дни новогодних каникул и согласна, чтобы её отозвали из отпуска, и приказы о её работе в эти дни также не работодателем не издавались, был только устный разговор с главной медсестрой, которая ко времени ухода Жилкибаевой Т.М. в отпуск уволилась, а новая главная медсестра ФИО10 считала, что ФИО2 подала заявление о предоставлении ей дней отгулов за отработанные дни в период новогодних каникул и отпуска, а она должна была только по табелю указать, когда ей надо выходить на работу.

Отгул - это, как правило, неоплачиваемые дни отдыха, которые предоставляются в качестве компенсации за работу в нерабочее время, за исключением дней отдыха, предоставляемых в связи с донорством крови. При предоставлении отгулов работодателю следует четко вести учет таких переработок, а в случае нарушения трудового законодательства в плане неправильной оплаты переработок или не предоставления работнику отгулов за работу в нерабочее время возможны не только судебные разбирательства с работником, но и привлечение работодателя к административной ответственности.

Судом установлено, что в табеле учета рабочего времени за январь 2017г. Жилкибаевой Т.М. с 1 по 8 января проставлены выходные дни.

Об отзыве Жилкибаевой Т.М. из отпуска также приказ не издавался и в табеле учета рабочего времени не было отмечено, что она работала, а проставлены дни отпуска. Заявление о предоставление ей отгулов за дни работы в период своего отпуска суду не представлено.

Судом установлено, что приказом Санатория «Долина Нарзанов» - <адрес> - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» №-ОД от 22.08.2017г. Жилкибаева Т.М. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с пп. "а" п.6 4.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в течение пяти рабочих дней с 02 по ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин. С данным приказом Жилкибаева Т.М. ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 22.08.2017г. Основанием явились объяснение ФИО9 от 11.08.2017г., объяснение ФИО2 от 14.08.2017г., объяснение ФИО10 от 21.08.2017г. Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 02.08.2017г., 03.08.2017г., 04.08.2017г., 05.08.2017г., 07.08.2017г., запрос па предоставление письменных объяснений от 09.08.2017г., акт работника представить объяснения от 09.08.2017г., акт о не предоставлении письменных объяснений от 11.08.2017г.

Увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к случаям расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя, работодателем должны быть соблюдены требования порядка увольнения, предусмотренные статьями 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Исходя из письменных объяснений главной медсестры ФИО10 следует, что Жилкибаева Т.М. отсутствовала на рабочем месте с 02.08.2017г. по 07.08.2017г. включительно, так как она перед уходом в трудовой отпуск подошла и заявила, что у нее есть пять дней отгулов, которые накопились в новогодние праздничные дни, и она хочет их отгулять, добавив к трудовому отпуску, и тем самым ввела её в заблуждение. В отделе кадров эту информацию не перепроверяла, так как доверилась Жилкибаевой Т.М. О незаконности данных отгулов узнала только 07.08.2017г. от ведущего специалиста по управлению с персоналом ФИО9

Согласно письменным объяснениям ФИО9, рапорт от главной медсестры ФИО11 или главного врача ФИО16 о привлечении Жилкибаевой Т.М. на работу в выходные или праздничные дни за предоставление дополнительного выходного дня и заявление Жилкибаевой Т.М., в котором она выражает свое согласие выйти на работу в свой выходной или праздничный день за предоставление дополнительного выходного дня ей, представлены не были.

Также не было заявления Жилкибаевой Т.М., в котором она дает согласие на её отзыв из отпуска на 5 дней.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за январь 2017г. Жилкибава Т.М. в период с 01.01.2017г. по 08.01.2017г. не работала. Указанный табель подписан ФИО11-главной медсестрой, главным врачом ФИО16и утвержден директором ФИО13

В табеле учета рабочего времени за июнь 2017г., подписанным главной медсестрой ФИО10, и.о. главного врача ФИО14, ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО9, и утвержденным и.о. директора ФИО15 факт привлечения ФИО2 к работе в период ежегодного отпуска 30.06.2017г. не установлен.

В табеле учета рабочего времени июль 2017г., подписанным главной медсестрой ФИО10, ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО9, и утвержденным и.о. директора ФИО15 факт привлечения ФИО2 к работе в период ежегодного отпуска 01.07.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

К показаниям свидетелей - ФИО16, ФИО11 и ФИО18, о том, что они знают, что ФИО2 работала в дни новогодних каникул 03.01.2017г., 04.01.2017г. 05.01.2017г. 06.01.2017г., суд относится критически, т.к. из материалов дела усматривается, что для работы в выходные и праздничные дни новогодних каникул ни ФИО16, ни ФИО17, ни ФИО18 не были привлечены приказом Санатория «Долина Нарзанов» <адрес> - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» от 19.12.2016г. №-ОД/2. Также в табеле учета рабочего времени у них у всех стоят выходные дни.

Таким образом, отсутствие Жилкибаевой Т.М. в период с 02.08.2017г. по 07.08.2017г. на рабочем месте нельзя признать отгулами, поскольку доказательств согласования дней отгула с работодателем не имеется, а в полномочия главной медицинской сестры, судя по её должностной инструкции, такие полномочия, как предоставление дней отгулов не входит.

К доводам истицы на то, что до сих пор у них был заведен такой порядок, в соответствии с которым не издавались приказы о работе в выходные и праздничные дни и приказы об отзыве из отпуска, а также предоставлении отгулов, поэтому нет её вины и нельзя считать, что она прогуливала без уважительных причин, суд также относится критически, т.к. из п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка санатория «Долина Нарзанов» <адрес> филиала ОАО «РЖД-ЗДОРОАЬЕ» (далее Правил), с которым Жилкибаева Т.М. была под роспись ознакомлена, следует, что привлечение работника к сверхурочным работам производится работодателем строго в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Сверхурочные часы, как правило, не допускаются.

В случае привлечения к работе сверх установленного времени строго руководствоваться статьями 96, 99 ТК РФ.

В соответствии с п. 5.13 Правил ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

а) временной нетрудоспособности работника;

б) исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в) в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения Жилкибаевой Т.М. дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 02.08.2017г. по 07.08.2017г. включительно нашел в суде свое подтверждение, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вместе с тем, анализ материалов дела дает суду основание для вывода, что увольнение Жилкибаевой Т.М. было законным, в связи с чем, оснований считать, что она подлежит восстановлению на работе и в связи с тем, что она находилась в вынужденном прогуле, выплачивать ей заработную плату, нет.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной плату за работу: 03.01.2017г., 04.01.2017г., 05.01.2017г., 06.01.2017г. в нерабочие праздничные дни в двойном размере в сумме 2762 руб.00 коп., также за один день работы в июле 2017 года в размере 690 руб. 50 коп. не полежат удовлетворению, т.к. суду не представлены доказательства того, что она в эти дни работала, приказ не был издан и табель учета рабочего времени был оформлен без указания на её работу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Из вышеизложенного следует, что причинение нравственных страданий Жилкибаевой Т.М. непосредственно зависит от вопроса правомерности, во-первых, её увольнения, и, во-вторых, не оплаты ей за работу: 03.01.2017г., 04.01.2017г., 05.01.2017г., 06.01.2017г. в нерабочие праздничные дни в двойном размере в сумме 2762 руб.00 коп., также за один день работы в июле 2017г. в размере 690 руб. 50 коп., однако суду не представлены доказательства обоснованности указанных требований истицы, что дает суду основание сделать вывод, что исковые требования Жилкибаевой Т.М. о взыскании морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Восстановить Жилкибаевой ФИО27 срок обращения в суд по причине болезни с 26.08.2017г. по 09.09.2017г.

В удовлетворении исковых требований Жилкибаевой ФИО28 отказать.

Отказать Жилкибаевой ФИО29 в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Санатории «Долина Нарзанов» <адрес> - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в должности медицинской сестры по физеотерапии.

Отказать Жилкибаевой ФИО30 в отмене приказа №-ОД от 22.08.2017г. об увольнении Жилкибаевой ФИО31 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Отказать Жилкибаевой ФИО32 в признании недействительной внесенную в трудовую книжку АТ-VIII № на имя Жилкибаевой ФИО33 запись об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Отказать Жилкибаевой ФИО34 во взыскании с Санатория «Долина Нарзанов» <адрес> - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в её пользузаработной платы за работу: 03.01.2017г., 04.01.2017г., 05.01.2017г., 06.01.2017г. в нерабочие праздничные дни в двойном размере в сумме 2762 руб.00 коп. и невыплаченной за один день работы в июле 2017 года в размере 690 руб. 50 коп.

Отказать Жилкибаевой ФИО35 во взыскании с Санатория «Долина Нарзанов» <адрес> - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в её пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг., до момента вынесения судебного решения.

Отказать Жилкибаевой ФИО36 во взыскании с Санатория «Долина Нарзанов» <адрес> - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в её пользу компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _____________________2018г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Судья: Блиева Р.С. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкибаевой Т.М. к санаторию «Долина Нарзанов» - г. Нальчик - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», о восстановлении ей срока для обращения в суд по причине ее болезни, признании незаконным увольнение и восстановлении ее на работе, об отмене приказа об ее увольнении и внесении в ее трудовую книжку запись об увольнении признать недействительной; взыскании с ответчика в её пользу заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни в двойном размере, взыскании с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жилкибаевой Т.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Жилкибаевой Т.М. и представителя истца по доверенности Жилкибаева И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя санатория «Долина Нарзанов» по доверенности Берова Т.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилкибаева Т.М. обратилась в суд с иском к Санаторию «Долина Нарзанов» - г. Нальчик - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» с исков...

...ыми требованиями, в котором она просила восстановить ей срок для обращения в суд по причине ее болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение незаконным и восстановить на работе в Санатории «Долина Нарзанов» г. Нальчик - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в должности медицинской сестры по физеотерапии.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Жилкибаевой Т.М. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Внесенную в трудовую книжку № № на имя Жилкибаевой Т.М, запись об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признать недействительной;

Взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за работу: 03.01.2017г., 04.01.2017г., 05.01.2017г., 06.01.2017г. в нерабочие праздничные дни в двойном размере в сумме 2762 руб.00 коп., невыплаченную за один день работы в июле 2017 года в размере 690 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг., до момента вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей,

Жилкибаева Т.М. считает действия ответчика незаконными.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении ей срока на подачу иска, в связи со следующими обстоятельствами.

Приказ об её увольнении изданный ДД.ММ.ГГГГ., доведён до её сведения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования действий ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была на листке нетрудоспособности. Исковое заявление отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор - Мизиева Л.М., в своем заключении указал, что не оспаривая, что Жилкибаева Т.М. действительно работала в выходные дни и дни отпуска, но с учетом того, что не были изданы приказы об этом, можно считать, что процедура увольнения не была нарушена.

Считает, что её увольнение было незаконным, т.к. она действовала по сложившейся годами практике, в соответствии с которой она работала в выходные и праздничные дни по указанию главной медицинской сестры, которая в дальнейшем предоставляла ей и другим работникам отгулы.

Представитель ответчика - Беров Т.М., просил отказать в восстановлении срока обращения в суд, и в удовлетворении исковых требований, считая, что увольнение было законным, процедура увольнения не нарушена, т.к. самовольное использование отгулов, без издания работодателем приказа об этом, является прогулом, такой позиции придерживается Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пп. «д» п.39 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что самовольное использование отгулов, а также самовольный уход в отпуск является прогулом.

Главная медсестра не наделена полномочиями предоставления сотрудникам отгулов, т.к. это компетенция работодателя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2017 года, исковое требование Жилкибаевой Т.М. о восстановление ей процессуального срока для обращении в суд удовлетворено. В удовлетворении остальной части исковых требований ей отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Жилкибаева Т.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В жалобе истицы указывается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ш.З.А., М.Л.Л.. и Э.Л.Д. которые подтвердили факт работы истицы в выходные праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако к показаниям данных свидетелей суд первой инстанции отнеся критически, поскольку из материалов дела усматривается, что для работы в выходные и праздничные дни новогодних каникул указанные свидетели не были привлечены приказом Санатория «Долина Нарзанов» г. Нальчика — филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в табеле учета рабочего времени у них у всех стоят выходные дни.

С данным выводом суда истица не согласна, поскольку из представленных ответчиком суду документов следует, что документация в Санатории «Долина Нарзанов» г. Нальчик - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась с грубейшими нарушениями, и суд никак не отреагировал на данные нарушения. Кроме того, сотрудники, которые были привлечены к работе по приказу Санатория «Долина Нарзанов» г. Нальчика- филиал АО «РЖД-ЗДОРОВБЕ» от ДД.ММ.ГГГГ. № практически все не работали. В связи с чем, является непонятным смысл издания указанного приказа.

Суд первой инстанции истребовал у ответчика журнал учета отпущенных физиопроцедур Жилкибаевой Т.М. Однако указанный журнал, суду не был предоставлен в связи с его нахождением в Москве. При этом суд первой инстанции больше никаких мер по истребованию указанного журнала не предпринимал.

Истица указывает, что истребовав данный журнал, суду первой инстанции стало бы известно о факте работы истицы в праздничные выходные дни 3, 4. 5, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Жилкибаевой Т.М. в судебном процессе для обозрения были представлены учетные формы №, утвержденные Министерством здравоохранения СССР 30/IX 1953 года «Учет отпущенных процедур», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

где были указаны фамилия и инициалы отдыхающего, дата принятия физиопроцедур. Суду были даны пояснения, что в конце рабочего дня все сведения из формы № переносились в журнал учета отпущенных физиопроцедур.

Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно записи в трудовой книжке Жилкибаевой Т.М., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу медицинской сестрой в лечебно-диагностическое отделение филиала ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» - санаторий «Долина Нарзанов».

На основании личного заявления Жилкибаевой Т.М., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 02 августа, 03 августа, 04 августа, 05 августа, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие Жилкибаевой Т.М. на рабочем месте полный рабочий день.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Жилкибаева Т.М. отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на работе и от подписи акта.

Истица утверждала, что работала в праздничные дни с 3 по ДД.ММ.ГГГГ и ей должны были предоставить за эти дни отгулы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жилкибаева Т.М. была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте в течение пяти дней.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Никаких достоверных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, суду представлено не было.

Работодателю не была известна причина невыхода истца на работу в указанные дни, в связи с чем им правомерно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, для Жилкибаевой Т.М. отсутствие на рабочем месте со 2 по ДД.ММ.ГГГГ явились прогулом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жилкибаева Т.М. обоснованно уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Государственная инспекция труда в КБР провела внеплановую выездную проверку в отношении Санатория «Долина Нарзанов» г. Нальчика- филиал АО «РЖД-ЗДОРОВБЕ» и пришла к выводу о законности увольнения Жилкибаевой Т.М.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом согласие работодателя на предоставление отгулов получено не было, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе истцом не предоставлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем суд не нашел оснований для восстановления истца на работе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкибаевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов