Шарф Дмитрий Николаевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсационных выплат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО11 в должности главного специалиста.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора по основаниям пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, в электронной трудовой книжке сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей — прогулом.

Увольнение считает незаконным: прогулы, по которым работодатель принял решение о дисциплинарном взыскании и прекращении трудового договора спровоцированы самим работодателем и являются вынужденными.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем заключено соглашение об изменении условий трудового договора, были внесены изменения в пункт 1.2 Место работы работника: Российская Федерация, <адрес>, ФИО12 В связи с организационными изменениями, добавлением в штатное расписание структурных единиц в виде отделов внутри управлений, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении условий трудового договора, были внесены изменения в пункт 1.2 Место работы работника: добавлено название Отдел контроля и анализа данных. В данном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условия тру...

...дового договора до изменения указаны с ошибкой и не соответствуют значению в предыдущем Соглашении, а именно убран адрес <адрес>. Полагает данное обстоятельство намеренным искажением с целью введения сотрудника в заблуждение и подписания соглашения ухудшающего условия труда. Полагал, что данным соглашением изменяется структурное подразделение, а не адрес.

ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление № об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса рабочего места на <адрес>. В уведомлении указал, что не согласен на данные изменения. Согласно уведомлению работодатель должен был предложить иную работу, соответствующую квалификации и состоянию здоровья. Однако, иные должности предложены не были при наличии таковых в организации на тот период.

Работодатель нарушил условия, прописанные в уведомлении, проигнорировал не согласие с изменениями условий труда и нарушил требования ст. 74 ТК РФ. Все последующие действия работодателя полагает направленными на принуждение к увольнению его по собственному желанию или увольнению за прогул, что и было работодателем реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ продолжил выполнять все функциональные и должностные обязанности, ожидая предложений от работодателя по другой работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на рабочее место по адресу <адрес>, не обнаружил оборудования на рабочем столе, никаких предупреждений о перемещении/демонтаже компьютера не получал, после обеда учетные записи для доступа к корпоративным ресурсам, электронной почте были отключены, а так же заблокирована карта-пропуск в само помещение.

В конце дня ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя ФИО6 получил информацию о необходимости явиться в Отдел кадров (Фронт-офис) для ознакомления с документами и дачи объяснений по отсутствию на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров дана объяснительная по факту произошедшего днем ранее, а так же получены акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без указания адреса рабочего места и предложение по расторжению трудового договора по соглашению сторон, в котором не были прописаны гарантии для работника по обязательным выплатам и отсутствие претензий со стороны работодателя, от подписания такого соглашения истец отказался.

С ДД.ММ.ГГГГ выполнение функциональных и трудовых обязанностей стало невозможным, о чем неоднократно сообщал работодателю через отдел кадров (Фронт-офис) и непосредственному руководителю.

В дальнейшем работодателем были предоставлены уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> соответствующий Приказ 437-П от ДД.ММ.ГГГГ. Документы были направлены заказным письмо через почту России и получены только ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое перемещение оборудования было произведено 11 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа 437-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о приостановлении работы с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была выплачена заработная плата за 9 и ДД.ММ.ГГГГ. Иные выплаты не производились, в том числе, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произведено в период приостановления деятельности.

Просит восстановить его на работе в должности главного специалиста в ФИО13 Место работы Работника: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты> Признать незаконным привлечение к дисциплинарному взысканию за вынужденное отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО14 в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме № руб., компенсацию морального вреда № руб.

Уточнив требования, дополнительно просит обязать работодателя внести в текст трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ положение, измененное в одностороннем порядке в нарушение положений ст. 72 ТК РФ, совершенное работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 1.2 в следующей редакции: «Место работы работника: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что намерен продолжить трудовую деятельность в ФИО15 Пояснил, что подписав соглашение об изменении условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ полагал, что изменится только структурное подразделение, а не адрес, поскольку в данном соглашении неверно указана прежняя редакция договора. Выйдя из отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ находился по прежнему месту работы, сидел за пустым столом в здании по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ доступ в офис был ограничен охранниками, после чего находился дома, трудовые обязанности не исполнял. После нового года получил уведомление о перемещении рабочего места и приказ о перемещении рабочего. ДД.ММ.ГГГГ объявил работодателю о приостановке работы. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ выплатили ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после обращения в трудовую инспекцию. Полагает увольнение незаконным, просит восстановить его в прежней должности, установив рабочее место по адресу <адрес>. В здании по адресу <адрес> он не может работать, поскольку имеет заболевание коленного сустава, ему тяжело передвигаться по этажам, его руководитель размещен на ином этаже, чтобы подписать документы приходится много ходить по ступеням.

Представитель ФИО16 ФИО7 против удовлетворения иска возражала, поддержала отзыв на исковое заявление. Пояснила, что структурное подразделение, в котором работал истец, переехало по новому адресу <адрес> Истец в ДД.ММ.ГГГГ заявку на перемещение своего рабочего места, переехал, у него произошел конфликт с сотрудниками, в том числе, потому, что он пользовался женским туалетом, на него поступали жалобы. ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно переехал на прежний адрес и продолжил работать до своего отпуска, данный процесс не удалось предотвратить, так как непосредственный руководитель истца находится в другом городе. По должности у истца имеются права администратора, с его компьютера имеется доступ к ограниченной информации, его нахождение вне отдела угрожает безопасности организации. В декабре истцу вручено уведомление об изменении места работы. Уведомление об изменении условий труда осталось без реализации. У работодателя отсутствует задолженность перед истцом на момент увольнения. Выйдя из отпуска, истец не работал, однако из социальных соображений полностью получил заработную плату до декабря. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет компенсации истцу за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Старший помощник прокурора Октябрьского АО <адрес> ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят в порядке перевода из ФИО18

Определено место работы – <адрес>. <данные изъяты> дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.3 договора).

Выплата работнику заработной платы за первую половину месяца производится 25 числа текущего месяца, за вторую половину 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении редакции трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменены п. 5.1.1 трудового договора в части оплаты труда, вместо прежней редакции «работнику устанавливается повременная система оплаты труда по должностным окладам и должностной оклад в размере 97 200 руб.» установлена новая редакция: «работнику устанавливается повременная система оплаты труда по должностным окладам и должностной оклад в размере 105 500 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменены п. 1.1 и 1.2 трудового договора в части должности, места работы, предмета договора и оплаты труда. В частности, вместо должности «ведущий специалист» установлена «главный специалист». Изменено место работы с «Российская Федерация, <адрес> Б, ФИО22 на «Российская Федерация, <адрес>, ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении. По причине не достижения согласия по основанию увольнения, объеме предоставляемых гарантий, оно было оставлено без реализации. Соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны не были. ФИО1 продолжил работу в организации ответчика до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменены п. 1.1 и 1.2 трудового договора в части места работы, вместо «Российская Федерация, <адрес>, ФИО25 принята новая редакция: ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в адрес работника направило уведомление № об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причине, связанной с изменением организационных и технологических условий труда, а именно изменением адреса рабочего места. Работник уведомлен, что с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем через 2 месяца с момента ознакомления с уведомлением изменится адрес рабочего места на <адрес>.

В данном уведомлении содержится отметка ФИО1 о его несогласии.

Согласно приказу ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что придя на работу ДД.ММ.ГГГГ по адресу Фрунзе, <адрес> обнаружил отсутствие оборудования. С 9 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29» в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что в связи с организационными изменениями, оптимизацией рабочих мест, его рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ Отдел контроля и анализа данных, Управление систем предотвращения утечек, Центр эксплуатации СЗИ, Дирекция защиты информации находится по адресу <адрес>. Сообщено о необходимости прибыть по указанному адресу для продолжения работы, а также о возможности применения мер дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО1, <данные изъяты> из офиса по адресу <адрес> офис по адресу <адрес>.

Данный приказ вручен работнику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО1 уволен за нарушение трудовой дисциплины – однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в прогулах, то есть отсутствии на рабочем месте и без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по месту жительства истца, работник ФИО1 приглашен в кадровый офис для ознакомления с приказом об его увольнении.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтой направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П об его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца подписывать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания.

В материалы дела представлена пояснительная записка непосредственного руководителя истца ФИО6 (удостоверена в нотариальном порядке), согласно которой ФИО1 входил в число сотрудников – администраторов средств защиты информации, имел право управления специальными агентами с широким кругом полномочий. Данные полномочия требуют ограничения доступа к рабочему месту сотрудника. В связи с ростом штата сотрудников ДЗИ сотрудникам по электронной корпоративной почте в ДД.ММ.ГГГГ сообщено о предстоящем переезде. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на перемещение своего рабочего места по новому адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от коллег женского пола стали поступать жалобы на ФИО1, что он посещает женский туалет на 3 этаже, где находится его кабинет в нарушение указателей на дверях туалета. После проведенной с ФИО1 беседы он пояснил, что ему не нравится новый офис, он будет искать новую работу. Переехать на 2 этаж отказался и ссылался на неудобное расположение туалета в здании и размещение офиса в черте города.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил подписанное заявление на увольнение Заявление взяли в работу совместно с кадровой службой, провели ряд бесед с ФИО1, предложили оформить увольнение по соглашению сторон, так как в процессе выяснили, что у него есть долг перед компанией за купленные ему компанией в ДД.ММ.ГГГГ авиа билеты в Санкт-Петербург по согласованной командировке, но не использованные по назначению из- за его внезапной болезни по причине ОРВИ. Из-за опасений, что компания вычтет эти средства из заработной платы при увольнении ФИО1 попросил указать в формулировке соглашения, что компания к нему не будет иметь претензий. Поскольку данная формулировка отличалась от шаблонной используемой в компании, было принято решение предварительно ее согласовать с юридической службой. Согласование затянулось на два месяца. Также ФИО1 сообщил ДД.ММ.ГГГГ в переписке, что хотел бы уволиться с отработкой сроком два месяца и компенсацией, но просил учесть его формулировку в соглашении о прекращении трудового договора. Параллельно с согласованием формулировки к соглашению об увольнении совместно с ФИО1 были собраны документы о его больничном в период действия авиабилетов и направлены компанией авиаперевозчику для оформления возврата стоимости авиабилетов.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически в рабочее время посещал кадровый офис расположенный по адресу <адрес> для ознакомления с предлагаемыми вариантами соглашения. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно принял решение занять свободное рабочее место освободившееся от ранее уволенного сотрудника в по адресу <адрес> Кабинет не относился к подразделениям функции информационной безопасности компании и не имел необходимых ограничений для работы таких сотрудников.

ФИО1 переехал, воспользовавшись отсутствием руководителя и технической возможностью.

ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлен в кадровом офисе, что его рабочее место располагается по адресу <адрес>. Но не согласился перемещаться и повторно заявил, что собирается увольняться - написал руководителю письмо об этом. ФИО1 вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до начала своего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ проходил собеседования, о чем сообщал руководителю. В ДД.ММ.ГГГГ еще раз обсудили с ним что продолжать работать в сложившейся ситуации на ДД.ММ.ГГГГ уже нельзя, это крайне отрицательно сказывается на трудовой дисциплине, морально-психологическом климате в коллективе и может со стороны других работников быть расценено как допущение дискриминационного подхода в связи с созданием индивидуальных условий только для одного сотрудника. При этом никаких требований предоставить ему иную работу ФИО1 не заявлял. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в плановом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель направил ФИО1 СМС напоминание что рабочее место окончательно перемещено и располагается по адресу <адрес> и выходить из отпуска необходимо в данное место, на телефонный номер ФИО1 по которому с ним проводилось общение как в течение ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеописанных проблем рабочее место было специально размещено на 2 этаже с мужским туалетом.

ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ ни в течении ДД.ММ.ГГГГ не выходил на связь, на звонки не отвечал, на выделенном рабочем месте по адресу <адрес> не появлялся. С учетом непростой геополитической ситуацией и разнообразными атаками злоумышленников на инфраструктуру компании возник риск, что учетными записями сотрудника с повьппенными правами воздействия на инфраструктуру компании могли воспользоваться посторонние лица. Руководитель сообщил об этом в управление информационной безопасности компании, с их стороны было принято решение заблокировать права сотрудника на доступ к компьютерам до выхода его на официальное рабочее место по адресу <адрес> и подтверждения с его стороны, что риска утечки нет, и выполнения им смены паролей.

У ФИО1 остался невыплаченный долг перед компанией за авиабилеты, так как он не смог предоставить медицинские справки с подписью и печатью врача, как того требуют правила авиаперевозчика и от авиаперевозчика был получен отказ о возврате средств.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал появляться в кадровом офисе по адресу <адрес> и писал объяснительные об отсутствии ссылаясь на то, что считает своим рабочим местом только рабочее место по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ никаких задач по работе не выполнял, на своем рабочем месте по адресу <адрес> этаж для смены пароля и восстановления учетной записи не появлялся.

Компанией были созданы и сохранены все условия для продолжения выполнения работы омским подразделением ДЗИ. Все сотрудники, на тот момент около 40 человек, переместились работать в <адрес> и продолжили выполнять свои обязанности. Штат дирекции вырос к ДД.ММ.ГГГГ человек. Для решения вопроса с ФИО1 предлагались разные варианты разрешения вопроса и расположения рабочего места на 2 этаже по <адрес> и размещение на другом рабочем месте в связи с поиском нового места работы. Но в связи с отказом ФИО1 от выполнения своих трудовых обязанностей, неоднократных длительных прогулов было принято решение о прекращении трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Одним из обязательных для включения в трудовой договор условий в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права, является вопрос об установлении места работы истца, места выполнения им определенной трудовым договором трудовой функции, установление совершения истцом прогула.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74). При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) и, во-вторых, - если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части вторая и третья статьи 74).

Приведенное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование в то же время призвано обеспечить соблюдение в отношении работника принципа свободы труда, провозглашенного Конституцией Российской Федерации (статья 37, часть 1), и, как следствие, гарантировать неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но при выполнении им прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда (статья 37, часть 1), но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

Изменение офиса работы истца обусловлено следующими обстоятельствами.

Приказом ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ №-П принято решение об усилении мер безопасности в отношении персонала с административными полномочиями.

Приложением № к приказу ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждены требования к объектам размещения персонала с административными полномочиями. Здание по адресу <адрес> <адрес> таким критериям не отвечает в части возможности размещения сетевого оборудования, а также ввиду особенностей геополитической ситуации в мире, атаками в кибернетическом пространстве, ценности обрабатываемой сотрудниками обособленного подразделения информации для всех отраслей компании, что послужило основанием к оборудованию офиса по другому адресу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО33 определено открыть с ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение в городе Омске по адресу <адрес>.

Приказом ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден перечень офисных площадок для размещения работников Дирекции защиты информации в городе <адрес> по адресу <адрес>.

Заключенным с истцом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено место его работы: Российская Федерация, <адрес>, ФИО35 Отдел контроля и анализа данных, Управление систем предотвращения утечек, Центр эксплуатации СЗИ, Дирекция защиты информации.

Каких-либо отметок работника о несогласии с текстом данного приказа не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец по данному поводу к работодателю, в контролирующие органы не обращался.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 издан приказ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО1, главного специалиста <данные изъяты>, перемещено из офиса по адресу <адрес> офис по адресу <адрес>.

Таким образом, по условиям заключенного с истцом трудового договора с учетом изменений к нему, местом работы истца является <адрес>, следовательно, работодатель имеет право перемещать работника в любое подразделение в данной местности, то есть в пределах <адрес>.

Кроме того, в материалах дела содержится заявка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении его рабочего места по адресу <адрес>. Стороны подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в новом здании, после чего самовольно переместил свое рабочее место в офис по адресу <адрес>.

С учетом изложенного, смена помещения (офиса) в пределах <адрес> не может быть расценено в качестве изменений условия трудового договора, для чего требуется согласие работника, а ссылка истца на положения статьи 74 Трудового кодекса РФ несостоятельна.

Поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без реализации, работник продолжил работу в прежних условиях, суд не усматривает изменение условии трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ.

Определение конкретного офиса, где будут размещается работники компании, является полномочием работодателя.

По факту отсутствия ФИО8 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты.

По факту отсутствия на рабочем месте в адрес ФИО8 работодателем направлялись требования о предоставлении объяснений. Данные почтовые отправления не были получены адресатом, в том числе, по причине отказа последнего от их получения.

Требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте вручены лично ФИО8 при явке в офис ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 отказался от их получения, работодателем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю объяснения, в которых, в числе прочего, указывает на наличие у него ограничений по здоровью, исключающих осуществление им трудовой функции в здании по адресу <адрес>

Работодателем предложено представить соответствующую медицинскую документацию, ДД.ММ.ГГГГ истец представил МРТ, выписки из медицинских карт.

Представленная работником медицинская документация была оценена работодателем, на основании чего сделан вывод об отсутствии медицинских показаний для изменения места его работы.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из названных норм трудового права следует, что право работника на приостановление работы может быть реализовано в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. При определении срока выплаты заработной платы следует исходить из срока, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протабилирован как неявившейся на работу.

По условиям заключенного с истцом трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему выплата работнику заработной платы за первую половину месяца производится 25 числа текущего месяца, за вторую половину 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление, в соответствии с которым он приостанавливает работу ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыплаты ДД.ММ.ГГГГ заработной платы.

Ответчик в ответ направил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления работы.

Из расчетных листков истца за ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику выплачена заработная плата за месяц № руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за первую половину месяца № руб., доначисления, межрасчет № руб., премии межрасчет – № руб. Начислено: премия по итогам работы за год № руб., районный коэффициент № руб., ежегодный основной отпуск № руб., ежегодный основной отпуск № руб., ежегодный основной отпуск № руб., ежегодный основной отпуск № руб., повременная оплата по окладу ДД.ММ.ГГГГ -№., повременная оплата по окладу ДД.ММ.ГГГГ № руб., районный коэффициент в размере № руб.

В ДД.ММ.ГГГГ выплачена зарплата за месяц ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ года начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период № руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период № руб., премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год – № руб., районный коэффициент № руб., повременная оплата по окладу № руб., районный коэффициент № руб.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года расчет по заработной плате произведен ФИО38 полном объеме.

Последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты труда за рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наступает ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты у ФИО1 не было права требования выплаты данных сумм и имелась обязанность выполнять возложенную на него трудовую функцию, явиться с ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место, уведомление о переносе которого по адресу <адрес> им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Право приостановить работу возникло у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15 дней), соответственно до этого периода отсутствие ФИО1 на рабочем месте произведено в отсутствие оснований к тому.

Таким образом, у истца отсутствовало право на приостановление работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому дню не истек 15-дневный срок задержки заработной платы за январь 2025 года. Следовательно, прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели место быть.

На момент увольнения задолженности по заработной платы со стороны ФИО39 перед ФИО1 не имелось.

Медицинские документы ФИО1 фиксируют повреждение у него левого колена, показано ограничение физических нагрузок, противопоказаний перемещаться по трехэтажному зданию, а также запрет на ходьбу по ступеням не отражен.

Судом исследована видеозапись офиса ФИО40 расположенного по адресу <адрес>, из которой усматривается создание нормальных условий для работы сотрудникам общества. Офис расположен в многоэтажном здании, между этажами установлен обычный двойной пролет ступеней.

Учитывая то обстоятельство, что после отпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовую функцию не выполнял, при этом заработная плата ему выплачивалась работодателем, достоверно установлено отсутствие работника на своем рабочем месте без каких-либо уважительных причин на систематической основе на протяжении порядка № месяца (ДД.ММ.ГГГГ), а также обращая внимание на многочисленные просьбы работодателя в адресованных истцу письмах, сообщениях выйти на работу, суд полагает, что в данном конкретном случае со стороны работодателя при применении дисциплинарного взыскания к истцу была учтена тяжесть совершенного им проступка и предшествующее поведение работника.

Вид дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести проступка.

Нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО41 о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсационных выплат, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель

№2-1269-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 22 июня 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Янковской О.А., с участием ответчика Шарф Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шарф Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шарф Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая в обосновании иска то, что 30 мая 2014 года по кредитному договору <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Шарф Д.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с 30 мая 2014 года по 30 мая 2017 года с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга заемщиком не произведены в связи с чем Банк несет убытки. По состоянию на 08 мая 2015 года сумма долга составляет <данные изъяты> копеек, из них неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копейка, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг <данные изъяты> копейка. В связи с этим, просят взыскать с ответчика Шарф Д.Н. сумму задолженности в сумме <данные изъяты> копеек. Истцом также за...

...явлены ко взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шарф Д.Н. в судебном заседании признал наличие задолженности по договору займа, пояснив о невозможности его исполнения по причине наличия иных кредитов и нехватки доходов по их исполнению.

Суд, выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, на основании кредитного договора № от 30 мая 2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и Шарф Д.Н. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а последний обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, и уплачивать проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 4.2.3 указанного кредитного договора и в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком договорных обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Шарф Д.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному Банком расчету составила по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копейка, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг <данные изъяты> копейка, последний платеж ответчиком произведен 20 апреля 2015 года при этом допуская перерывы в производстве платежей, исчисляемые месяцами. Указанное нашло подтверждение расчетом задолженности и цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными документами.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от 30 мая 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шарф Д.Н. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, на что указывают копия направленного Заемщику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, который содержит предложение о расторжении договора, а также срок при неполучении ответа, прошедший с даты отправления указанного требования - 13 февраля 2015 года до даты обращения в суд с исковым заявлением - 22 мая 2015 года.

Приведенные истцом в обоснование своего требования доказательства длительного и неоднократного неисполнения ответчиком оплаты кредитных обязательств в установленные договором периоды по графику платежей, а также сумма образовавшейся задолженности указывает на то, что ОАО «Сбербанк России» лишается рассчитываемого при заключении договора, что суд расценивает существенным нарушением договора Шарф Д.Н. и как следствие, заключенный договор подлежит расторжению с применением последствий, предусмотренных ст.453 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, которую суд находит верной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шарф Д.Н, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 мая 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шарф Д.Н..

Взыскать с Шарф Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2014 года, в общем размере <данные изъяты> копеек, из них, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> копеек, срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, основной долг <данные изъяты> копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.Н.Антипин

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.

Дело № 2-1349/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 июля 2015 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Никитиной О.Н., с участием ответчика Шарф Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № к Шарф Д.Н. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № обратилось в суд с иском к Шарф Д.Н. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заемщику Шарф Д.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: просроченные проценты - <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> коп., срочные проценты <данные изъяты> коп. В соответствии с п.3.1. и п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2.3 кредитного договора, предусматривается право кредитора потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не п...

...роизведены. В связи с неисполнением в установленные кредитным договором сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика: просроченного процента - <данные изъяты> коп., просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> коп., срочные проценты <данные изъяты> коп. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России».

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Шарф Д.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» признает в полном объеме, последствия признания иска понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия судом признания ответчиком иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии абзаца второй п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Истец для подтверждения уплаты государственной пошлины представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № к Шарф Д.Н. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк» в лице Якутского отделения № и Шарф Д.Н..

Взыскать с Шарф Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> коп., срочные проценты <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 17 июля 2015 года

Дело № 2-474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 04 апреля 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием:

ответчика Шарфа Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарфу Д.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шарфу Д.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России», выступая в качестве кредитора, заключило с заемщиком Шарфом Д.Н. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило заемщику Шарфу Д.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,50% годовых, а заемщик Шарф Д.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

04 августа 2015 года наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

Ответчик Шарф Д.Н. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Уведомление...

... с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, направленное ответчику, осталось без удовлетворения, образовавшаяся задолженность не погашена.

На основании пункта 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Шарфа Д.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Шарфом Д.Н., взыскать с ответчика Шарфа Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Б., действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик Шарф Д.Н. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признал частично. Так, признал требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>. Что касается взыскания в общем размере задолженности по кредитному договору неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, то в этой части исковые требования не признал.

Суду ответчик Шарф Д.Н. пояснил, что действительно при заключении кредитного договора он полностью согласился с его условиями и воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами. В дальнейшем в силу затруднительного материального положения, возникшего вследствие наличия у него обязательств по трем другим кредитным договорам, он не смог производить платежи по данному кредитному договору. Полагает, что исковые требования в части взыскания в общем размере задолженности неустойки не подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде просрочки оплаты задолженности по кредиту.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения ответчика Шарфа Д.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Шарф Д.Н. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора кредит был выдан ответчику Шарфу Д.Н. сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50% годовых.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком Шарфом Д.Н. в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 3.5 кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

При заключении договора ответчику Шарфу Д.Н. был выдан график платежей, из которого можно увидеть не только сумму ежемесячного взноса, но и выплачиваемые ежемесячно суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, полную стоимость кредита.

При подписании кредитного договора ответчик Шарф Д.Н. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ответчику Шарфу Д.Н. на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком Шарфом Д.Н.

Как установлено судом, условия кредитного договора ответчик Шарф Д.Н. исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в неоднократном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с нарушением установленных договором сроков. Сумма просроченной задолженности не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на эту дату истцом произведен расчет и заявлены исковые требования) задолженность ответчика Шарфа Д.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и признается правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Шарф Д.Н. не исполнял надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения платежей по кредитному договору ответчиком Шарфом Д.Н. нарушены, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании в общем размере задолженности по кредитному договору неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, степень и длительность нарушения прав истца, отсутствие тяжких последствий для кредитора, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Шарфа Д.Н., а именно: неустойки за просроченный основной долг - до <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты - до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шарфом Д.Н., и взыскании с ответчика Шарфа Д.Н. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая включает: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика Шарфа Д.Н. должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарфу Д.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шарфом Д.Н..

Взыскать с Шарфа Д.Н., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Н.В.Чеплакова