Шаргаровская Юлия Анатольевна

УИД 50RS0014-01-2024-001780-73

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2024 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (далее по тексту - Московский политехнический университет) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании долга по оплате обучения в размере 55 869 рублей 88 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на обучение в размере 21 024 рубля 87 копеек, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании требований представитель истца указал, что 21 сентября 2021 г. между Московским политехническим университетом и ФИО2 заключен договор № 0015-3022/3-21/22 на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования. В соответствии с условиями договора истец предоставляет образовательную услугу, а ответчик оплачивает свое обучение по образовательной программе среднего профессионального образования по заочной форме обучения по направлению подготовки 23 февраля 2007 г. техническое обслуживание и ремонт двигателей, систем и агрегатов автомобилей, ответчик в свою очередь принял на себя обязательство своевременно производить оплату за обучение. 27 сентября 2021 г. ответчик по ее заявлению от 24 августа2021 г. была зачислена для обучения на 1 курс заочной формы обучения. Экземпляр подписанного сторонами договора об оказании платных образовательных услуг получен на руки ответчиком 29 сентября 2021 г. С 23 января 2023 г. ФИО2 отчислена из образовательн...

...ого учреждения в связи с академической неуспеваемостью и невыполнением в полном объеме учебного плана. Ответчик нарушила сроки оплаты и до настоящего времени не выполнила обязательства по договору. В связи с вышеизложенным представитель истца просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 21 сентября 2021 г. в общей сумме 79 401 рубль 75 копеек, в том числе: сумма долга в размере 55 869 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 21 024 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2021 г. между Московским политехническом университетом и ФИО2 заключён договор № 0015-3022/3-21/22 на оказание платных образовательных услуг.

Пунктом 3 договора на оказание платных образовательных услуг от 30 сентября 2022 г. установлены размеры и сроки оплаты за каждый семестр.

Согласно приказу № 154-УД от 27 сентября 2021 г. ФИО2 зачислена в число студентов первого курса Московского политехнического университета заочной формы обучения.

С 23 января 2023 г. ФИО2, отчислена в связи с академической неуспеваемостью и невыполнением в полном объеме учебного плана, что подтверждается приказом № 13-УД от 23 января 2023 г.

12 марта 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области отменен судебный приказ № 2-294/2024 от 14 февраля 2024 г., вынесенный по заявлению Московского политехнического университета о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №0015-3022/3-21/22 от 21 сентября 2021 г.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Как следует из части 1 статьи 61 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным тот факт, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по оплате задолженности за обучение первого и второго семестров 1 курса, третий семестр 2 курса.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 15 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков и общую цену договора.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (ИНН 7719455553 ОГРН 1167746817810) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" в счет оплаты за обучение 55 869 рублей 88 копеек, неустойку за период с 17 октября 2021 г. по 19 июня 2024 г. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2024

УИД 50RS0014-01-2024-001641-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1294/2024 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» к ФИО3 о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на обучение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на обучение.

В обоснование иска указано, что между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский политехнический университет» и ответчиком ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (обучающийся) был заключен договор №0014-3022/3-21/22 от 21.09.2021 на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования. По заключенному между истцом и ответчиком договору № 0014-3022/3-21/22 от 21.09.2021 на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в соответствии с пунктами 1.1, 2.5.1 Договора предусмотрено, что истец (Исполнитель) предоставляет образовательную услугу, а ответчик оплачивает обучение обучающегося по образовательной программе среднего профессионального образования по заочной форме обучения. Истец выполнил принятые обязательства: зачислил обучающегося на обучение, обеспечил условия получения образовательных услуг и проведение занятий для освоения образовательной программы. В период действия указанного договора на обучение Обучающийся и Заказчик знали о всех правах, а также о принятых обязательствах, включая обязательства по своевременной оплате по договору и по срокам её произведения (п.п. 2.5.1 и 3.5. договора), обязанность посещать занятия, выполнять задания по учебному процессу (п.п.2.6.1, 2.6.2 договора), обеспечить посещение Обучающимся занятий (п. 2.5.4 договора) и извещать Исполнителя (Истца) о причинах отсутствия Обучающегося на занятиях с предоставлением документов (п. 2.5.5 договора). В период действия Договора и обучения истец осуществлял образовательную деятельность по указанным образовательным программам на основании лицензии и аккредитации, выданных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки: Лицензия регистрационный номер Л035-00115-77/00096940 от 10.03.2021 на срок «бессрочно»; Свидетельство о государственной аккредитации серия 90 А01 №0003761, рег. №3541 от 09.04.2021г. на срок до 19.03.2024г. Ответчик являющийся заказчиком по до...

...говору об оказании платных образовательных услуг, со своей стороны согласно договора принял на себя обязанность своевременно производить оплату за обучение. Однако в нарушение законодательства и условий Договора ответчик нарушил сроки оплаты по договору и до настоящего времени не произвел оплату по договору. С 23.01.2023 ответчик была отчислена из образовательного учреждения Приказом от 23.01.2023 №13-УД в связи с академической неуспеваемостью и невыполнением в полном объеме учебного плана в соответствии с п.2 ч.2 ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подп. «б» п. 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020г. № 1441, пунктом п. 4.4.2 Договора. Сроки оплаты обучения за 1 семестр не позднее 01.10.2021г., за 2й семестр не позднее 01.02.2022г., за 3й семестр не позднее 01.09.2022г. Ответчиком не оплачено за 1 семестр 1 курса 2021/2022 уч. года – 19 850 руб.; за 2 семестр 1 курса 2021/2022 уч. года- 19 850 руб.; за 3семестр 2 курса 2022/2023 уч. года - 16 169 руб. 88 коп., итого 55 869 руб. 88 коп. Пунктом 3.11 Договора предусмотрена неустойка в случае несвоевременной оплаты оказанных образовательных услуг. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика общую сумму долга по оплате стоимости образовательных услуг в сумме 55 869 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты с учётом Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 № 497 за период с 17.10.2021 по 26.06.2024 в сумме 21 054 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 508 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала (л.д. 87).

Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явился, извещена надлежащем образом о судебном заседании, возражений не представила.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опрей деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский политехнический университет» и ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (обучающийся) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №0014-3022/3-21/22 на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования (л.д. 47-52).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Обучающийся обязуется оплатить обучение обучающегося по образовательной программе среднего профессионального образования (форма обучения) формы обучения направления подготовки 23.02.07 Техническое обслуживание и ремонт двигателей, систем и агрегатов автомобилей, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Исполнителя.

В соответствии с п. 1.2 срок освоения образовательной программы на момент подписания Договора составляет 4 года 9 месяцев, и устанавливается с 01.10.2021г. по 30.06.2026г. и включает в себя периоды каникул и периоды итоговой аттестации в соответствии с графиком учебного процесса, установленного для обучающихся.

Согласно п. 3.2 Договора Стоимость образовательных услуг на 2021/2022 учебный год составляет 39 700 рублей. Порядок и сроки внесения оплаты за получаемые образовательные услуги установлены разделом 3 Договора (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора оплата услуг может производиться по установленной стоимости обучения за полный учебный год либо за каждый семестр (полгода) равными долями Стоимость образовательных услуг при оплате за каждый семестр составляет 19 850 руб. Оплата производится равными долями два раза в год: за осенний семестр - не позднее 01 сентября; за весенний семестр - не позднее 01 февраля каждого текущего года обучения.

Согласно п. 2.5 Договора Обучающийся обязан: своевременно в установленном порядке и размере производить оплату за предоставленные услуги; извещать Университет об уважительных причинах отсутствия на занятиях; посещать занятия, своевременно и в полном объеме выполнять учебный план, выполнять задания в соответствии с учебным планом; своевременно предоставлять копии квитанций об оплате Исполнителю.

В соответствии с п. 2.6 Договора Обучающийся обязан: посещать занятия, указанные в учебном расписании, своевременно сдавать зачеты, экзамены, предусмотренные основной образовательной программой, учебным планом и графиком соответствующей специальности и прохождение итоговой государственной аттестации.

Истец, все возложенные на него обязательства в соответствии с условиями Договора, выполнил в полном объеме.

Приказом №154-УД от 27.09.2021 Обучающийся по его заявлению от 24.08.2021г. ФИО2 была зачислен для обучения на 1 курс заочной формы обучения (л.д. 55).

В период действия указанного договора на обучение Обучающийся и Заказчик знали о всех правах, а также о принятых обязательствах, включая обязательства по своевременной оплате по договору и по срокам её произведения (п.п. 2.5.1 и 3.5. договора), обязанность посещать занятия, выполнять задания по учебному процессу (п.п.2.6.1, 2.6.2 договора), обеспечить посещение Обучающимся занятий (п. 2.5.4 договора) и извещать Исполнителя (Истца) о причинах отсутствия Обучающегося на занятиях с предоставлением документов (п. 2.5.5 договора).

В период действия Договора и обучения истец осуществлял образовательную деятельность по указанным образовательным программам на основании лицензии и аккредитации, выданных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки: Лицензия регистрационный номер Л035-00115-77/00096940 от 10.03.2021 на срок «бессрочно»; Свидетельство о государственной аккредитации серия 90 А01 №0003761, рег. №3541 от 09.04.2021г. на срок до 19.03.2024г. (л.д. 53-54).

Как следует из Приказа Университета от 23.01.2023г. №13-УД обучающаяся ФИО2 была отчислена с 23.01.2023г. за академическую неуспеваемость (л.д. 58-59).

14.02.2024г мировым судьей судебного участка №279 Щелковского района Московской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ, однако в связи с поступлением возражений от должника, судебный приказ был отменен 12.03.2024 (л.д. 65-68, 71-72).

Ответчик, являющийся заказчиком по договору об оказании платных образовательных услуг, со своей стороны согласно договора принял на себя обязанность своевременно производить оплату за обучение. Однако в нарушение законодательства и условий Договора ответчик нарушил сроки оплаты по договору и до настоящего времени не произвел оплату по договору.

Согласно представленного истцом расчету, ответчик до настоящего времени не произвел оплаты за обучение в сумме 55 869 руб. 88 коп.:

- 19 850 руб. за 1 семестр 1 курса 2021-2022 учебного года - не позднее 16.10.2021г.;

- 19 850 руб. за 2 семестр 1 курса 2021-2022 учебного года - не позднее 16.02.2022г.;

- 16 169 руб. 88 коп. за 3 семестр 2 курса 2022-2023 учебного года - не позднее 16.09.2022г.;

Задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до момента отчисления студента за академическую неуспеваемость учебное заведение не создало для него условий для получения образовательных услуг, не выполнив при этом свою обязанность по договору.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав условия договора и действия сторон, суд пришел к выводу, что обязательства по договору, заключенному с ФИО3, со стороны истца, выполнены в полном объеме, ФИО2 в период с 21.09.2021г. оказаны образовательные услуги, при этом, ответчик фактически прекратил обучение, зачеты и экзамены не сдавал и был отчислен за академическую неуспеваемость в соответствии с приказом от 23.01.2023 №13-УД, при этом обязательство по оплате обучения за указанный период ответчиком не исполнено, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере 55 869 руб. 88 коп. (л.д.5).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 17.10.2021 по 26.06.2024 в сумме 21 054 руб. 67 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3.11 Договора, в случае несвоевременной оплаты (просрочка более 15 дней от сроков, указанных в подпункте 3.5 Договора) Исполнитель вправе рассчитывать и взимать неустойку в размере 1/300 действующей на момент погашения основного долга ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчёт неустойки на основании п. 3.11 Договора и с учётом Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд признаёт данный расчёт арифметически верным и находит необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2021 по 26.06.2024 в сумме 21 054 руб. 67 коп.

Суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» (ИНН 7719455553) к ФИО3 (ИНН № о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» сумму долга в размере 55 869 руб. 88 коп., неустойку за период с 17.10.2021 по 26.06.2024 в сумме 21 054 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 508 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение принято 13.11.2024г.