Камкин Игорь Анатольевич

Дело № 2-1432/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Огурцовой Натальи Геннадьевны к Камкину Евгению Анатольевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Огурцова Н.Г. обратилась в суд с иском к Камкину Е.А., ООО «СК «Согласие». В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 40 мин. по 08 час. 00 мин. у <адрес> Камкин Е.А., управляя автомобилем «Хендэ», гос. рег. знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Огурцову Н.Г., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Огурцовой Н.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Автогражданская ответственность Камкина Е.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Ссылаясь на указанные обстоятельства, Огурцова Н.Г. просила взыскать в свою пользу: в счет возмещения имущественного вреда с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате медицинских услуг 38000 руб., солидарно с ООО «СК «Согласие», Камкина Е.А. стоимость поврежденных вещей, проезда на такси 18300 руб.; с Камкина Е.А. в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Определением суда от 19.06.2017г. иск Огурцовой Н.Г. в части требований к ООО «СК «Согласие», Камкину Е.А. о возмещении имущественного вреда (расходы по оплате медицинских усл...

...уг, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, транспортных расходов) без принятия к производству возвращен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В судебном заседании Огурцова Н.Г. исковые требования о взыскании с Камкина Е.А. в счет компенсации морального вреда 300000 руб. поддержала, просила данные требования удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик Камкин Е.А., его представитель (по устному ходатайству) Борисов В.В. исковые требования в полном объеме не признали, дали пояснения согласно предоставленному в материалы дела письменному отзыву, сослались, в том числе, на добровольную выплату ответчику в счет компенсации морального вреда 50000 руб. по распискам от 05.01.2016г., 07.09.2016г., соразмерность данной выплаты причиненному истцу моральному вреду, просили учесть тяжелое имущественное положение ответчика.

Третье лицо Камкин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 40 мин. по 08 час. 00 мин. у <адрес> Камкин Е.А., управляя автомобилем «Хендэ», гос. рег. знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Огурцову Н.Г., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Огурцовой Н.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате наезда согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: 1. По данным предоставленной медицинской документации у гр. Огурцовой Н.Г. имелась сочетанная травма левой руки и обеих ног: ссадина на левой кисти; кровоподтек на левом бедре, гематома мягких тканей в проекции левого коленного сустава; закрытая травма правой ноги: ссадина на передне-наружной поверхности правого коленного сустава, растяжение малоберцовой коллатеральной связки, неполный разрыв передней крестообразной связки, повреждение задней крестообразной связки, перелом головки правой малоберцовой кости. 2. Вышеуказанная сочетанная травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

По данному факту постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.08.2016г. Камкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, предусмотренным абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу изложенного, суд принимает обстоятельства ДТП, установленные данным судебным постановлением, в том числе, относительно виновности Камкина Е.А. в происшествии, причинении вреда здоровью Огурцовой Н.Г. при вышеуказанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что по распискам от 05.01.2016г., 07.09.2016г. ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу переданы денежные средства в общей сумме 50000 руб. (10000 руб. и 40000 руб. соответственно). Вместе с тем, получение указанных сумм отрицательно не влияет на право истца на дополнительное получение денежных средств в счет компенсации морального вреда при установлении, что размер данной компенсации в денежном выражении превышает полученные суммы. В связи с этим, получение Огурцовой Н.Г. указанных средств по распискам от 05.01.2016г., 07.09.2016г., на что ссылается сторона ответчика, само по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением ряда случаев, в том числе, при возникновении ответственности вследствие причинения морального вреда.

На основании указанных положений закона Огурцовой Н.Г. заявлены к ответчику требования о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства дела, причинение вреда здоровью истца в результате грубого нарушения ответчиком ПДД. Суд учитывает характер и степень повреждений здоровью Огурцовой Н.Г., причинение ей физических и нравственных страданий, связанных как с сильной физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП (что следует из характера и локализации причиненных повреждений), так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, длительным лечением, что отрицательно повлияло и будет влиять на привычный ритм и качество жизни, осложнило истцу процесс своего самостоятельного обслуживания в быту и хозяйстве.

Одновременно, суд исходит из того, что вред здоровью Огурцовой Н.Г. причинен в результате неумышленных действий ответчика, принимает во внимание, произведенную на добровольной основе частичную компенсацию причиненного морального вреда, документально подтвержденное тяжелое имущественное положение ответчика, связанное, в том числе, с нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также, при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает пояснения истца о необходимости несения дополнительных расходов по оплате медицинских услуг, лечебных процедур, поскольку данные расходы относятся к имущественному вреду.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в общей сумме 75000 руб. Как указано ранее, компенсация морального вреда в части 50000 руб. стороной ответчика произведена до подачи иска в суд. Таким образом, с Камкина Е.А. в пользу Огурцовой Н.Г. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 25000 руб. (75000 – 50000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Камкина Е.А. в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Огурцовой Натальи Геннадьевны к Камкину Евгению Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Камкина Евгения Анатольевича в пользу Огурцовой Натальи Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 25000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Камкина Евгения Анатольевича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 01.09.2017г.