Шаргородская Елена Игоревна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 47RS0№...-36

Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» на решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» к Шаргородской Е. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца ООО УК Парковая – Андриевской В.А., ответчика Шаргородской Е.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «УК «Парковая» обратилось с иском о взыскании с Шаргородской Е.И. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с сентября 2018г. по июнь 2019г. в размере 52550,79 руб., пени в размере 4194,01 руб.

В обоснование требований истец пояснил, что осуществляет оказание услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, ответчик является собственником <адрес>, обязанности по содержанию имущества за период с <дата> по <дата> не выполнил.

Решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» к Шаргородской Е. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунал...

...ьных услуг, пени – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей компанией в многоквартирном <адрес> в <адрес>-Петербурга является ООО «Управляющая компания «Парковая», что подтверждается протоколом заседания конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» от <дата>, договором на обеспечение технической эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, находится в собственности Шаргородской Е.И..

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с сентября 2018г. по июнь 2019г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 52550,79 руб., а именно: сентябрь 2018г. - 232,96 руб., октябрь 2018г. - 4297,99 руб., ноябрь 2018г. - 4705,83 руб., декабрь 2018г. - 5077,48 руб., январь 2019г. - 6731,76 руб., февраль 2019г. - 7476,34 руб., март 2019г. - 9213,37 руб., апрель 2019г. - 4590,38 руб., май 2019г. - 5443,10 руб., июнь 2019г. - 4781,58 руб.

В опровержение иска ответчиком представлены квитанции об оплате в АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство»: <дата> в размере 3961,93 руб., 27.10.2018г. - 4774,75 руб., <дата> - 7281,50 руб., <дата> - 6485,38 руб., <дата> - 5435,83 руб., <дата> - 6025,72 руб., <дата> - 6041,42 руб., <дата> - 5177,70 руб., <дата> - 4055,1 руб., <дата> - 4326,47 руб.

Из объяснений сторон следует, что счета на квартиру ответчика за указанный период выставлялись ТСН «Дюна».

Решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по иску Елец Е.М., Катышова В.Г., Чижовой Е.И., Модиной А.В. к Киселеву М.А., Сулеймановой Э.Н.к., Лобастову Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <дата> №..., в том числе о создании ТСН «Дюна».

Поскольку в период с сентября 2018 года в отношении многоквартирного дома было принято несколько решений об избрании управляющей организации, соответственно, имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСН «Дюна» является надлежащим исполнением обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ТСН «Дюна» действовал недобросовестно, не представлено.

Учитывая, что факт оплаты указанных услуг ответчиком одной из управляющих организацией подтвержден, оснований для взыскания с Шаргородской Е.И. задолженности за указанный истцом период и пени не имеется, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против решения суда, истец в своей апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом задолженности со ссылкой на представленный в материалы дела расчет, в соответствии с которым фактическая задолженность ответчика по коммунальным услугам составляет 52550 руб. 79 коп. за период с сентября 2018 по июнь 2019.

Изучая представленную в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку в указанном документе, по-прежнему, не нашли своего отражения произведенные собственником платежи в полном объеме.

Так, указывая на произведенную оплату ответчиком в размере 50 532 руб. 93 коп, управляющей компанией не учтены в полном объеме в том числе и оплаченные организации ООО «Дюна».

При этом к доводу апелляционной жалобы о зачислении внесенных платежей за более ранний период, судебная коллегия относится критически, поскольку соответствующих заявлений собственника в управляющую компанию о возможности такого зачисления не направлялось.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О национальной платежной системе" банковские, платежные агенты участвуют в оказании услуг по переводу платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключаемых с операторами по переводу денежных средств, а банковские платежные субагенты - на основании договоров, заключаемых соответственно с банковскими платежными агентами. Каждый из операторов по переводу денежных средств действует в соответствии со специальным законом, регулирующим его банковскую деятельность. В свою очередь, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств) (часть 1 статьи 5 Закона).

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи со статьями 137, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана производить зачет сумм, уплачиваемых потребителем текущих платежей согласно их назначению, а сверх текущего платежа, без указания его назначения, вправе относить превышающую платеж сумму в счет погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшийся за более ранние периоды времени.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что собственником надлежащим образом и своевременно исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг при этом, производя ежемесячную оплату потребленных услуг, Шаргородская Е.И. указывала непосредственно период вносимой оплаты и назначение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что Шаргородская Е.И. при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес третьего лица действовал недобросовестно, не представлено.

Учитывая изложенное, в силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, с учетом установленного факта внесения ответчиком оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги за спорный период ООО ТСН «Дюна» судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы безусловным основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>