Шаргородский Александр Юрьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2023 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Шаргородского А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы административного дела № 38RS0024-01-2023-000425-12 (5-53/2023) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаргородского Александра Юрьевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 29.01.2023 года в 05-20 час., Шаргородский А.Ю., являясь водителем транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге в районе <адрес>, умышленно оказал неповиновение законному требованию сотрудникам полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, выразившееся в категоричном отказе пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался убежать на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шаргородский А.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники ДПС были в сговоре с медицинскими сотрудниками, не отчего не отказывался все выполнял, желал пройти освидетельст...

...вование.

Свидетель Прокофьев С.В. судье пояснил, что он является инспектором ДПС, что на дежурстве заметили автомобиль Шаргородского А.Ю., по громкоговорителю попросили остановиться, место того, что бы остановиться начал скрываться создавать опасность жизни, здоровью и безопасности граждан, при преследование, пришлось вызвать дополнительные наряды, и поставить служебный автомобиль так как, чтобы Шаргородский А.Ю. остановился, после были разъяснены права и обязанности, и после отказа в процедуре медицинского освидетельствования, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, Шаргородский А.Ю. отказывался, вел себя агрессивно, на их законные распоряжения сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, не реагировал, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался убежать на его законные требования, разбудил больных, медицинские сотрудники хотели вызвать ЧОП.

Выслушав Шаргородского А.Ю., свидетеля, обозрев видеозаписи на диске, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношено сотруднику полиции связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 час., Ф.И.О7, являясь водителем транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак У172НУ138 на автодороге в районе <адрес>, умышленно оказал неповиновение законному требованию сотрудникам полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, выразившееся в категоричном отказе пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался убежать на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф.И.О1 подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией бумажного носителя результатов освидетельствования, копией акта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, копиями рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о правонарушениях, карточкой операции с ВУ, видеозаписями на диске, объяснениями Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта.

Обстоятельства совершенного Шаргородским А.Ю. административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписями. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия сотрудника полиции по требованию были законными.

Оценив все представленные доказательства, судья признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания Шаргородского А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Шаргородского А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований, пояснения свидетеля, видеозапись, позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие Шардоровского А.Ю. с имеющимися в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудники ДПС нарушении нормы материального и процессуального права, либо совершили в отношении него неправомерные действия.

Действия сотрудников ДПС согласуются с Федеральным закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», из которых следует, что отказ Шардоровского А.Ю. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, составляет состав правонарушения.

Доводы Шардоровского А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеприведенным.

Ссылка Шардоровского А.Ю. на то, что он был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ему не оказали услугу, не влияют на выводы судьи, поскольку основанием для привлечения Шардоровского А.Ю. к административной ответственности является его неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает личность Шаргородского А.Ю., о том, что он работает, с его слов у него на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, ранее совершенные правонарушения, и назначает ему наказание в виде административного ареста на одни сутки.

Оснований для освобождения Шаргородского А.Ю. от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела следует, что в отношении Шаргородского А.Ю. мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания не применялась, имеющийся в материалах дела протокол об административном задержании составлен по делу об административном правонарушении, совершенном Шаргородским А.Ю. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаргородского Александра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента рассмотрения дела с 11 часов 40 минут 06 февраля 2023 года.

Постановление обратить к немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.В. Янова

УИД 38MS0092-01-2023-000957-27 (№ 12-197/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2023 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Шаргородского А.Ю., поданную его защитником Рыковым А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Саловой Я.С. от 21.04.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шаргородскому Александру Юрьевичу, рожденному 00.00.0000 в «данные изъяты»,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением 00.00.0000 водитель Шаргородский А.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судьей установлено, что 00.00.0000 в хх часов на автодороге «данные изъяты» в районе дома хх ул. «данные изъяты» Шаргородский А.Ю. управлял транспортным средством «данные изъяты», с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкого...

...льного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шаргородского А.Ю. Рыков А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесено вопреки принципам полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, без извещения Шаргородского А.Ю. и его защитников. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был выведен сотрудниками ДПС из медицинского учреждения. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000, жалоба защитника Рыкова А.А. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000, жалоба удовлетворена частично, определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 отменено, дело возвращено судье Усольского городского суда Иркутской области на стадию принятия жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещения в адрес Шаргородского А.Ю., Рогузина П.В. возвращены по истечении срока хранения, Рыков А.А. извещение получил 00.00.0000. Уклонение стороны от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом, а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела в ходе освидетельствования Шаргородского А.Ю. на состояние алкогольного опьянения было выявлено состояние алкогольного опьянения – хх мг/л. Шаргородский А.Ю. не согласился с результатами освидетельствования, однако, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, видеозаписью.

Доводы Шаргородского А.Ю. о том, что он и его защитники не были извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что о времени и месте рассмотрения дела Шаргородский А.Ю. уведомлен своевременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Защитники Шаргородского А.Ю. – Рыков А.А., Рогузин П.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения мотивированно и обоснованно, судья соглашается с доводами в указанной части, изложенными в определении. Судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались из-за поступающих ходатайств, мировым судьей созданы необходимые условия для защити Шаргородским А.Ю. своих прав.

Своевременное уведомление Шаргородского А.Ю. и его защитников Рыкова А.А. и Рогузина П.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: судебными повестками, врученными защитнику Рыкову А.А. лично, а также для передачи Шаргородскому А.Ю. и Рогузину П.В., отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами хх /л.д. 89-94/.

Доказательства, свидетельствующие о том, что мировым судьей, принявшим решение о рассмотрении дела в отсутствие Шаргородского А.Ю. и его защитников Рыкова А.А., Рогузина П.В., не были учтены приведенные выше положения КоАП РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в представленных материалах отсутствуют и заявителем не представлены.

Оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие Шаргородского А.Ю. и его защитников Рыкова А.А., Рогузина П.В., были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шаргородским А.Ю. сделана отметка «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование», между тем, из видеозаписи следует, что Шаргородский А.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование. Впоследствии, в медицинском учреждении Шаргородский А.Ю. своими действиями фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Шаргородского А.Ю. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 00.00.0000 № хх, который подписан фельдшером Мелентьевой Д.Н.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Прокофьев С.В., Тихонов М.А. пояснили, что в медицинском учреждении вел себя странно, то соглашался, то отказывался пройти медицинское освидетельствование, кричал, хватал за форму, не хотел выходить из медицинского учреждения, сотрудники которого уже собирались нажать тревожную кнопку. В отношении него составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве Мелентьева Д.Н. подтвердила вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что Шаргородский А.Ю. вел себя неадекватно, отказался расписаться в журнале о вручении акта, звонил в полицию.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей, поведения Шаргородского А.Ю. при составлении протоколов, объективно свидетельствуют об отказе Шаргородского А.Ю. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Шаргородского А.Ю. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы о незаконном возбуждении в отношении Шаргородского А.Ю. дела об административном правонарушении заявлялись в суде первой инстанции, мировым судьей указанные доводы обоснованно и мотивированно отклонены. Каких-либо нарушений прав Шаргородского А.Ю., допущенных в ходе производства по делу, судьей при рассмотрении жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Саловой Я.С. от 21.04.2023 о назначении Шаргородскому Александру Юрьевичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шаргородского А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Ю. Дятлов