Шаргородский Анатолий Васильевич

Дело № 12-103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 06 июля 2016 года

Судья Тобольского городского суда Лешкова С.Б., при секретаре Слесаревой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Ш., являясь директором ООО Управляющая компания «<данные изъяты>», которое осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом нарушение правил содержания и ремонта многоквартирных домов, а именно: пункт 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также п.4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14 -повреждение, частичное отсутствие остекления оконных блоков на лестничных клетках в секциях №№1,2; 4.7.7.1., 4.7.2., 4.7.7-отсутствие выходных дверей в секции №№1,2;4.4.2,4.4.3.,4.4.8.-повреждение деревянного пола лестничной клетки на 1 этаже в секции №1; 3.2.2.,4.8.14 наличие мусора на лестничной ...

...клетке в секции №1.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 21 марта 2016 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Ш. в жалобе в Тобольский городской суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины должностного лица и события административного правонарушения. Считает несостоятельной ссылку суда на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Тюменской области, ошибочные данные, указанные в акте и послужили основой для составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что приведенные в акте положения ст.193 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г.№491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в частности п.10, п.11, регламентируют порядок оказания конкретных видов жилищно-коммунальных и сопутствующих видов услуг при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению жилищным фондом. Считает, что вопрос возникновения обязательств у Общества по предоставлению конкретно определенных жилищно-коммунальных и сопутствующих видов услуг не является предметом рассмотрения, соответственно и выводы, изложенные в акте, не соответствуют объективной действительности. Ссылаясь на ЖК РФ, указывает, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Доказательств возникновения у Общества обязательств и, соответственно, возможные нарушения, связанные с неисполнением возникших обязательств, отсутствуют. Также указывает, что вина должностного лица Общества в совершении административного правонарушения не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и вменяемым ему правонарушением. Должностное лицо и Общество не являются субъектом вменяемого правонарушения.

Заслушав объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются, в том числе, исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11(1) указанных выше Правил закреплено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 3.2.2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; п. 4.4.2. Разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления. Местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту; 4.4.3. полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию; п.4.4.8. При сильном усыхании новых дощатых полов необходимо провести их сплачивание и простружку с последующей окраской. Значительно изношенные или поврежденные доски следует заменять новыми, проантисептированными с трех сторон; размеры и форма замененных деталей (брусков, плинтусов) должны соответствовать ранее уложенным. После окончания ремонта пол окрашивается за два раза с предварительной грунтовкой и шпаклевкой оструганных поверхностей; п. 4.7.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений; 4.7.2. Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития; п.4.7.7. Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы; п.4.8.14. Лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления лицензионного контроля по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Тюменской области на основании приказа руководителя – главного государственного жилищного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», директором которого является Ш., лицензионных требований, по результатам которой установлено, что должностным лицом – директором ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Ш.. допущено нарушение пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, выразившееся частичном отсутствии остекления оконных блоков на лестничных клетках в секциях №№1,2; отсутствия входных дверей в секции №№ 1,2; повреждения деревянного пола лестничной клетки на 1 этаже в секции 1,2; наличие мусора на лестничной клетке в секции №1.

Обстоятельства правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра было установлено частичное отсутствии остекления оконных блоков на лестничных клетках в секциях № №1, 2; отсутствия входных дверей в секции №№ 1, 2; повреждения деревянного пола лестничной клетки на 1 этаже в секции 1, 2; наличие мусора на лестничной клетке в секции №1(л.д.10-12); актом инспекционного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); приказом органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); уведомлением о проведении выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом его является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л. д. 14-23); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); протоколом общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора (л.д.25).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены к доказательствам, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ш.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, Ш. правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, поскольку надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу положений пункта 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку действиям директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Ш.

Доводы Ш. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и жалобе не представлено.

Вина Ш. в совершении правонарушения, выразившего в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу установлена.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ш.

Кроме того, мировой судья, с учетом всех обстоятельств по делу, применил положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение и назначил должностному лицу наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова

№ 12-151/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении

Шаргородского А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего директором ООО «УК «Альтернатива», проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ к штрафу 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Шаргородского А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен главный специалист государственный жилищный инспектор Тюменской области И.М. Подгайная, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в виду нарушения мировым судьей процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше...

...ниях.

В суде Шаргородский А.В. с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Государственной жилищной инспекции в суд не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав Шаргородского А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шаргородский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> являясь директором ООО УК «Альтернатива» в предусмотренный ч.11 ст.162 ЖК РФ срок, а именно в течении первого квартала текущего года то есть до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил опубликование на официальном сайте для раскрытия информации reformagkh.ru отчеты об исполнении договоров управления многоквартирными домами за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе №а по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>.

Как предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шаргородского А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, сослался на нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, исключил из числа доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку он получен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ т.к. копия протокола об административном правонарушении после внесения в него изменений Шаргородскому А.В. не вручалась.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Шаргородского А.В. было возвращено должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении в виду неправильного оформления протокола об административном правонарушении, а именно, что не было указано дата и время совершения Шаргородским А.В. административного правонарушения (срок опубликования на официальном сайте отчета).

Должностным лицом во исполнение определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ было внесено уточнение, указано в течение первого квартала текущего года, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

Шаргородский А.В. ДД.ММ.ГГГГ с данными изменениями был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись и его подпись.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Шаргородскому А.В.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Изменения в протокол об административном правонарушении в отношении Шаргородского А.В. ДД.ММ.ГГГГ внесены в его присутствии, и он с ними ознакомлен.

При вышеизложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований признавать протокол об административном правонарушении в отношении Шаргородского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Шаргородского А.В. за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного специалиста -государственного жилищного инспектора Тюменской области И.М. Подгайной удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Шаргородского А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Хасановой Д.М. в виду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.В.Ярославцева

№12-50/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Южаковой С.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шаргородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста территориального инспекторского отдела № – государственного жилищного инспектора Тюменской области Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении:

Шаргородского А.В., родившегося <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении Шаргородского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный жилищный инспектор Тюменской области Н.М. Д. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, признав директора ООО УК «<данные изъяты>» Шаргородского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.3.7 Правил эксплуатации в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, признание дома аварийным не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома, что п...

...одтверждается проведенной проверкой о том, что Шаргородским А.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании Шаргородский А.В. с жалобой не согласен.

Государственный жилищный инспектор Тюменской области Д. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Судом апелляционной инстанции исследованы:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор ООО УК «<данные изъяты>» Шаргородский А.В. осуществляет управление многоквартирным домом по ул<адрес> на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. № № При проверке установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом Шаргородской А.В.нарушил правила содержания и ремонта многоквартирных домов, а именно п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также пункты 2.6.6, 3.4.1, 4.1.3 – наличие сырости в техническом подполье в квартире № 4; 4.4.1, 4.18.4 – загрязненность полов и оконных блоков на лестничной клетке; 4.6.1.2 – частичное повреждение кровельного покрытия Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (ПИН № 170), что подтверждается актом проверки от 05.11.2015г. № ТО-04-277. Нарушение указанных Правил свидетельствуют о неисполнении обязательств по договору управления;

уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое Шаргородский А.В. получил 05.11.2015г.;

заключение администрации г. Тобольска от 18.06.2014г. о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания;

приказ Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «<данные изъяты>», с целью проверки осуществления лицензионного контроля по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «<данные изъяты>» в многоквартирных домах по <адрес> по которому выявлены нарушения порядка установления размера платы за жилые помещения в многоквартирных домах, по результату которого выданы предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «<данные изъяты>» для устранения нарушений лицензионных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.;

договор управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «<данные изъяты>»;

лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Устав ООО УК «<данные изъяты>» в соответствии с которым юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений;

протокол общего собрания учредителей № № ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из Реестра юридических лиц; заключение администрации г. Тобольска об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилых помещений непригодным для проживания или подлежащим сносу или реконструкции расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных доказательств приводит суд к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Шаргородский А.В., являясь должностным лицом – директором ООО УК «<данные изъяты>», осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Протоколом об административном правонарушении в отношении Шаргородского А.В. установлено, что при осуществлении деятельности по обслуживанию указанного дома он нарушил правила его содержания и ремонта, что свидетельствуют о неисполнении им обязательств по договору управления.

Указанное помещение является собственностью муниципального образования г. Тобольска.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда, а так же приложению № 3 о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Мировой судья установил, что в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было принято решение отказаться от капитального ремонта, так как дом старый и ремонту не подлежит. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. жильцы указанного дома обратились к депутату Тобольской городской думы Ю. для оказания содействия о признании дома аварийным. Заключением Городской межведомственной комиссии Администрации г. Тобольска № № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение директором ООО УК «<данные изъяты>» Шаргородским А.В. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № №, вызвано объективными причинами.

Доводы жалобы о том, что признание дома аварийным не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома, это при наличии решения общего собрания жильцов, суд считает необоснованным, так как согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Так же, указанный Кодекс провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину, как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Шаргородского А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным.

Представленные суду доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба жилищного инспектора Тюменской области Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу государственного жилищного инспектора Тюменской области Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении Шаргородского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В Москвитина

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Южаковой С.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шаргородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста территориального инспекторского отдела 33 – государственного жилищного инспектора Тюменской области Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении:

Шаргородского А.В., родившегося <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении Шаргородского А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный жилищный инспектор Тюменской области Н.М. Долматов подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании директора ООО УК «<данные изъяты>» Шаргородского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, поскольку мировым судьей было недостаточно материалов для объективного и всестороннего рассмотрения дела...

..., дополнительные документы судом не запрашивались.

В судебное заседание государственный жилищный инспектор Тюменской области Н.М. Долматов не явился, извещен надлежащим образом.

Шаргородской А.В. с жалобой не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Судом апелляционной инстанции исследованы:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО УК «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирными домами по <адрес>, которые являются собственностью муниципального образования г. Тобольска, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. № № по договорам управления от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО УК «<данные изъяты>» нарушает порядок установления размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес>, так как на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. помещения в многоквартирных домах по <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес>. Согласно приложению № № к договорам управления указанными многоквартирными домами размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен в размере <данные изъяты> руб./кв.м.. В соответствии с платежными документами по квартире № № в многоквартирном доме по <адрес> размер платы за содержание жилых помещений составляет <данные изъяты> руб. кв.м.;

уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое Шаргородский А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. лично, о чем свидетельствует его подпись;

заключение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания;

приказ Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «<данные изъяты>», с целью проверки осуществления лицензионного контроля по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «<данные изъяты>» в многоквартирных домах по <адрес> по которому выявлены нарушения порядка установления размера платы за жилых помещений в многоквартирных домах, по результату которого выданы предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «<данные изъяты>» устранить нарушения лицензионных требований до ДД.ММ.ГГГГ.;

договор управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «<данные изъяты>»;

лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Устав ООО УК «<данные изъяты>» в соответствии с которым юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений;

протокол общего собрания учредителей № № ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из Реестра юридических лиц; постановление администрации г. Тобольска № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении платы за пользование жилым помещением»; распоряжение администрации г. Тобольска № № от ДД.ММ.ГГГГ. о списании и исключении имущества из состава муниципальной казны; заключения о признании жилых помещений по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. и жилого помещения по адресу: <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ.; а так же акт обследования помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и акт обследования помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

распоряжение администрации г. Тобольска № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О списании и исключении имущества из состава муниципальной казны и Реестра муниципальной собственности».

Анализ представленных доказательств приводит суд к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Шаргородский А.В., являясь должностным лицом – директором ООО УК «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирными домами по ул<адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. № № по договорам управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные помещения являются собственностью муниципального образования г. Тобольска.

Согласно приложению № № к договорам управления указанными многоквартирными домами размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах установлен в размере <данные изъяты> руб./кв.м. В соответствии с платежными документами по квартире № № в многоквартирном доме по <адрес> размер платы за содержание жилых помещений составляет <данные изъяты> руб. кв.м.

Моровой судья установил, что в качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении, главным специалистом отдела государственного инспекторского отдела № № Государственной жилищной инспекции Тюменской области Д., приложены копии договоров управления многоквартирными домами, обслуживаемых ООО УК «<данные изъяты>» - это договор от ДД.ММ.ГГГГ.., где в п. 4.1 гл. 4 «Порядок определения размера платы за помещение и коммунальные услуги, порядок её внесения», определено, что плата за содержание жилого помещения, определяется Положением № 1 к указанному договору (в протоколе об административном правонарушении указано приложение № 3).

Согласно п. 10.8 гл. 8 «Заключительные положения», неотъемлемой частью договора являются приложения, в том числе приложение № 3 – тарифы на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД.

Приложения № № и № № к договорам управления многоквартирными домами по <адрес>, обслуживаемых ООО УК «<данные изъяты>», к материалам административного дела не представлены, таким образом, у судьи не было возможности проверить правомерность установления платы за содержание жилого помещения в вышеуказанных домах в размере <данные изъяты> рублей за кв.м.

В связи с чем и было постановлено обжалуемое решение.

При этом, для суда апелляционной инстанции несостоятельны доводы автора жалобы о том, что мировой судья не истребовал дополнительных доказательств по делу, так как согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Так же, указанный Кодекс провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину, как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Поэтому указание в жалобе государственного жилищного инспектора Тюменской области Д. об отмене указанного постановления и принятии по делу нового судебного акта о признании директора ООО УК «<данные изъяты>» Шаргородского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ необоснованно, а решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении Шаргородского А.В. является законным.

Представленные суду доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

С учетом изложенного жалоба жилищного инспектора Тюменской области Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу государственного жилищного инспектора Тюменской области Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении Шаргородского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В Москвитина

№ 12-147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Слесаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шаргородского А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего директором ООО «УК «Альтернатива», проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Груздевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Шаргородский А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он являясь в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом- директором ООО «УК «Альтернатива», не выполнил в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в частности пунктов: 1) выполнить работы по ремонту повреждений и остеклению оконных блоков на лестничных клетках в секциях №; 3) выполнить работы по ремонту повреждений деревянного пола лестничной клетки на первом этаже секции №; 4) выполнить работы по уборке мусора на лестничной кл...

...етке в секции №; со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласен Шаргородский А.В., в жалобе он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку не установлена вина должностного лица в совершении правонарушения, отсутствует причинно-следственная связь между действием(бездействием) должностного лица и вменяемым правонарушением, не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должностным лицом, считает, что он не является субъектом административного правонарушения.

В суде Шаргородский А.В. поддержал доводы жалобы, показал, что вину в совершении правонарушения не признает, своевременно произвести ремонтные работы было невозможно в связи с наличием задолженности по оплате жилищных услуг по данному дому. В жилищную инспекцию с заявлением о продлении срока исполнения предписания по невыполненным пунктам не обращался, с должниками велась претензионная работа.

Представитель Государственной жилищной инспекции в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав Шаргородского А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Доводы Шаргородского А.В., что он не совершал административного правонарушения, опровергаются следующими доказательствами:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Шаргородский А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом- директором ООО «УК «Альтернатива», ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в частности пунктов: 1) выполнить работы по ремонту повреждений и остеклению оконных блоков на лестничных клетках в секциях №; 3) выполнить работы по ремонту повреждений деревянного пола лестничной клетки на первом этаже секции №; 4) выполнить работы по уборке мусора на лестничной клетке в секции №; со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1)

Как следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.41-50).

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Альтернатива» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (л.д.51)

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Альтернатива» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо устранить нарушения лицензионных требований, в частности: 1) выполнить работы по ремонту повреждений и остеклению оконных блоков на лестничных клетках в секциях №; 3) выполнить работы по ремонту повреждений деревянного пола лестничной клетки на первом этаже секции №; 4) выполнить работы по уборке мусора на лестничной клетке в секции № (л.д.15-16)

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено не исполнение п.п. 1,3,4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4-5).

Как предусмотрено ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь должностным лицом- директором ООО «УК «Альтернатива» в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаргородский А.В. обязан был в установленный срок исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей явилось основанием для привлечения его к административной ответственности

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, вина Шаргородского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шаргородского А.В.составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены.

Постановление о назначении наказания Шаргородскому А.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не было допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и основаны на ошибочном понимании закона, правильно примененного мировым судьей, поэтому они не могут служить поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд, пересматривающий дело, не находит оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Шаргородского А.В.удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шаргородского А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Груздевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаргородского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.В.Ярославцева