Шариф Ахмед Мохамадович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО,

установила:

ФИО и ФИО <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <данные изъяты>, по ? доли каждый. <данные изъяты> по вине собственников <данные изъяты> того же дома, которые с 2020 года в квартире не проживают, оставили открытую оконную раму в квартире, где впоследствии при минусовой температуре воздуха на улице - разморозился радиатор отопления, вырвало кусок в секции радиатора, в следствие чего произошел залив кипятком нескольких квартир в доме, в том числе квартиры истцов. Согласно акту осмотра жилого помещения <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленному комиссией в составе: начальника участка <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, координатора ФИО и с участием истцов, площадь залива составила: в помещении <данные изъяты> потолочная плитка отклеилась отдельными местами, обои отстают от стен, повреждена электропроводка (замкнуло от влаги и обесточило всю квартиру), диван залит водой; в помещении <данные изъяты> потолочная плитка отклеилась отдельными местами, обои на стене отстают; в прихожей потолок имеет повреждения, на полу покрытие из оргалита вздулось. С целью определения рыночной стоимости восстановительн...

...ых работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива квартиры истцов, они обратились для проведения экспертизы к оценщику ИП ФИО, заплатив за работы по составлению заключения 8000 рублей. Ими получен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, ущерб составил 131100 рублей. В результате залива истцам так же были причинены нравственные и душевные страдания. Поскольку ответчиками ущерб не возмещается, они вынуждены обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО и ФИО, в своих интересах и как законные представители несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> г.р., иск не признавали, полагая себя ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. залив в квартире истцов произошел не по их вине, причиной разрушения радиатора в их квартире был гидроудар/превышение рабочей температуры теплоносителя в системе отопления, в подтверждение чего ими представлено заключение <данные изъяты> технической экспертизы по выявлению причин возникновения залива <данные изъяты>

По ходатайству истцов ФИО и ФИО протокольным определением суда от <данные изъяты> было привлечено в качестве соответчика по заявленным ими требованиям <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО по делу было назначено проведение судебной комплексной строительно- технической и оценочной экспертизы, порученной экспертам <данные изъяты>

После получения заключения судебной экспертизы, ФИО и ФИО подано уточненное исковое заявление, в котором <данные изъяты> из числа ответчиков исключено, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, истцы просят о солидарном взыскании с ФИО и ФИО, являющихся в том числе законными представителями несовершеннолетнего ФИО <данные изъяты> года рождения, а также с ФИО в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - 135268,92 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей и понесенных судебных расходов по оценке ущерба - 8000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4988 рублей.

Заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО и ФИО был удовлетворен частично.

<данные изъяты> от ФИО, ФИО и ФИО в <данные изъяты> городской суд поступило заявление о восстановлении им срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и об отмене данного решения. Определением суда от <данные изъяты> срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда заявителям был восстановлен.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО, ФИО и ФИО об отмене заочного решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> было удовлетворено, заочное решение суда от <данные изъяты> отменено, по делу назначено судебное заседание на 10-00 <данные изъяты>, о чем стороны были извещены.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные ею уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, взыскав солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО и ФИО, в своих интересах и как законные представители несовершеннолетнего сына ФИО и сын ФИО-ФИО в судебное заседание не явились, извещены, в их адрес (как по месту регистрации, так и по известному их месту жительства, а также электронной почтой на имя ФИО) направлялись судебные извещения.От ответчиков поступал отзыв по делу и заявление о взыскании с ФИО и ФИО в пользу ФИО понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 23500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, а всего 33000 рублей. Ответчики ФИО и ФИО давали показания в ходе судебного разбирательства о том, что иск они не признают, т. к. считают, что вины их в заливе квартир в <данные изъяты> нет.

Представитель ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании показал, что ответчики о судебном заседании извещены, принимать участие не будет, они иск не признают, т.к. залив квартиры истцов произошел не по их вине, а так как был гидроудар в системе отопления, что нашло подтверждение в заключении <данные изъяты> технической экспертизы по выявлению причин возникновения залива <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании показал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, т.к. вина в заливе их квартиры лежит на собственниках <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, поскольку причиной разрушения радиатора явилась разморозка системы отопления (в зимнее время года была открыта постоянно, круглосуточно не закрываясь, форточка), обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО и ФИО, являющихся, в том числе, законными представителями несовершеннолетнего ФИО и с ФИО понесенных ими судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласилась ФИО, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО и ФИО являются собственниками <данные изъяты>, по ? доли каждая (т. 1, л.д. 9-10).

<данные изъяты> произошел залив кипятком нескольких квартир в вышеуказанном доме, в том числе квартиры истцов.

Согласно акту б/н осмотра жилого помещения <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе: начальника участка <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, координатора ФИО и с участием истцов ФИО и ФИО, площадь залива квартиры составила: в помещении <данные изъяты> потолочная плитка отклеилась отдельными местами, обои отстают от стен, повреждена электропроводка (замкнуло от влаги и обесточило всю квартиру), диван залит водой; в помещении <данные изъяты> потолочная плитка отклеилась отдельными местами, обои на стене отстают; в прихожей потолок имеет повреждения, на полу покрытие из оргалита вздулось. В данном акте отражено, что залив произошел по вине собственников <данные изъяты> того же дома, которые оставили открытую оконную раму в квартире, где впоследствии при минусовой температуре воздуха на улице разморозилась батарея/радиатор отопления, а именно вырвало кусок в секции радиатора, что привело к затоплению квартир (т. 1, л.д. 12, 162).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются ФИО, несовершеннолетний ФИО, ФИО и ФИО, по ? доле каждый (т. 1, л.д. 80-81).

С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива принадлежащей им на праве долевой собственности, по ? доле каждому, квартиры, ФИО и ФИО обратились для проведения независимой экспертизы к оценщику ИП ФИО

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, ущерб составил 131100 рублей (т. 1, л.д. 19-54), который истцы просили взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчиками ФИО и ФИО было представлено заключение <данные изъяты> технической экспертизы по выявлению причин возникновения залива <данные изъяты>, согласно выводов которого, учитывая удовлетворительное техническое состояние инженерных систем отопления, отсутствие следов внешних механических воздействий на радиатор отопления, а также характер разрушения, единственно возможной исчерпывающей причиной разрушения аварийного радиатора в квартире ответчиков является гидроудар/превышение рабочей температуры теплоносителя в системе отопления (т. 1, л.д. 118-158).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО по делу было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, порученной экспертам <данные изъяты> (т. 2, л.д. 62-68).

Согласно заключения судебной экспертизы, в целях проведения экспертизы был произведен выход по адресу: <данные изъяты> для осмотра и обследования объекта экспертизы. Обследование проведено <данные изъяты> с 11 до 12 часов в присутствии сторон, при этом эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ в помещения квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, проведены замеры указанных помещений.

В ходе проведения осмотра помещения <данные изъяты>, из которой произошел залив квартиры истцов, установлено, что поврежденный радиатор (чугунный, семи секционный) отопления демонтирован; в нижней части крайней левой секции радиатора имеется разрушение с отделением фрагмента и образованием трещины; после демонтажа радиатора отопления на подводке трубопроводов отопления смонтирована перемычка.

По результатам осмотра и проведенных замеров установлено, что размер оконного проема в указанном помещении составляет 1,46x1,48 метра; в раме основной створки имеется одинарный переплет (одинарное остекление), размер форточки, которая по материалам гражданского дела, была оставлена открытой, составляет 0,34x1,37 метра.

Рассматриваемыми версиями причин произошедшего залива являются: гидроудар; превышение рабочей температуры теплоносителя в системе отопления; низкое качество радиатора, его дефекты; разморозка системы отопления: в зимнее время года открыта длительное время форточка.

Исходя из материалов гражданского дела следует, что поврежденный радиатор отопления находился в эксплуатации достаточно продолжительное время, в ходе которого в системе теплоснабжения неоднократно производилась плановая сезонная опрессовка системы. При детальном обследовании места разрушения секции радиатора не было обнаружено пустот по шву разрушения, поэтому версия о дефектах радиатора как о причине его разрушения несостоятельна.

Теплоноситель в системе отопления многоквартирного жилого дома при работе системы отопления имеет свойство плавного повышения и понижения температуры. В целях компенсации повышенного температурного расширения теплоносителя в замкнутых системах отопления и горячего водоснабжения предусмотрены расширительные бачки; в данных обстоятельствах версия о превышении температуры теплоносителя в системе отопления как о причине его разрушения несостоятельна.

В целях определения возможности разморозки системы отопления в зимнее время года при открытой в течение длительного времени форточки в помещении, экспертом были проведены необходимые теплотехнические расчеты обследуемого помещения, по их результатам, для погодных условий, предшествовавших аварии отопительной системы, теплопотери при открытой форточке существенно выше номинального теплового потока радиатора, в связи с чем причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> является разрушение радиатора отопления в помещении <данные изъяты> из-за замораживания теплоносителя при длительном открытии форточки в холодное время года.

Экспертом <данные изъяты> в ходе обследования помещений <данные изъяты> было зафиксировано наличие следующих повреждений ее отделки: 1. Коридор. Помещение по поэтажному плану <данные изъяты>. Стены (виниловые обои)—локальные отслоения от основы, желтые пятна, разводы. Потолок (декоративная пенопластовая плитка)—локальные отслоения от основы. 2. Жилая комната. Помещение по поэтажному плану <данные изъяты>. Стены (виниловые обои)—отслоение обоев от основы, желтые пятна, разводы. Потолок (декоративная пенопластовая плитка)—локальные отслоения от основы. Пол (доски, масляная краска)—прогибы настила пола. 3. Кухня. Помещение по поэтажному плану <данные изъяты>. Стены (виниловые обои)—отслоение обоев от основы, желтые пятна, разводы. Потолок (декоративная пенопластовая плитка)—локальные отслоения от основы. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов, причиненных в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет 135268,92 рублей (т. 2, л.д. 87-127).

Заключение судебной экспертизы было поддержано экспертом <данные изъяты> который показал в судебном заседании, что им <данные изъяты> было проведено в присутствии сторон обследование квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>, произведены требуемые замеры; установлено, что в <данные изъяты> размер оконного проема в помещении комнаты составляет 1,46x1,48 метра, в раме основной створки одинарное остекление, размер открытой форточки составляет 0,34x1,37 метра. Им было рассмотрено, изучено и проверено несколько версией причин произошедшего залива квартиры истцов. Он пришел к выводу, что причиной залива квартиры истцов явилась разморозка системы отопления-разрушение радиатора отопления в помещении <данные изъяты> из-за замораживания теплоносителя при длительном открытии форточки в холодное время года (т. 2, л.д. 69).

После поступления от представителя ФИО по доверенности ФИО ходатайства о повторном допросе эксперта, эксперт ФИО в судебном заседании <данные изъяты> показал, что поддерживает все изложенное в заключении судебной экспертизы и ранее данные им показания, дополнительно пояснив, что им не было установлено гидроудара, нет было временного отключения системы отопления и резкого пуска отопления, предшествующих аварии; если бы был гидроудар, был бы сбой во всей системе отопления, могли быть протечки в других квартирах и/или, что чаще встречается, на трубопроводе; версия гидроудара несостоятельна, т. к. ничем не подтверждена; исходя из материалов дела, сведений теплоснабжающей организации- <данные изъяты> показаний сторон, свидетелей, с учетом его опыта работа, произведенных осмотра помещений, исследований и расчетов, причина залива квартиры истцов- размораживание замерзшего радиатора в квартире ответчиков, в результате чего была повреждена первая секция радиатора.

Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имелось, в связи с чем, данное заключение положено в основу решения суда.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что по утверждению его доверителя створка окна/форточка в их квартире была закрыта, в том числе и в день залива квартиры истцов, в квартире они появляются регулярно- раз в один/два месяца, суд указал, что такие доводы опровергаются показаниями истца ФИО пояснившей, что ответчики в <данные изъяты> длительное время не проживают, на протяжении нескольких лет «всю зиму» у них открыта одна створка окна (форточка), по этому поводу они неоднократно обращались в управляющую компанию, т. к. боялись разморозки батареи и затоплению квартир; на двери в квартиру ответчиков был пакет с квитанциями, их никто не забирал; показаниями представителя <данные изъяты> ФИО о том, что оплата за занимаемое ответчиками жилое помещение длительное время не производится, имеется задолженность (т. 2, л.д. 21-27); исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе: обращением жителей дома в <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> открыто окно, собственник квартиры не приезжает длительное время, они переживают за разморозку батареи (т. 1, л.д 181), ответом на претензию ФИО <данные изъяты> (т. 2, л.д. 14); фотоснимком и видеофиксацией происходящего в день залива квартиры истцов, подтверждающими, что <данные изъяты> створка окна в квартире ответчиков была открыта (приложение); а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО (т. 1, л.д. 194), показавших в судебном заседании, что ответчики в р.<данные изъяты> не проживают, в их жилом помещении постоянно, круглогодично была открыта форточка; также свидетели подтвердили факт протечки горячей воды из квартиры ответчиков и причинение в результате этого ущерба нескольким собственникам квартир в данном доме; косвенно подтверждаются и показаниями самих ответчиков: ФИО о том, что «квартира просто стоит, пустует... там никто не проживает....в квартире я была в 2022 году...» и ФИО о том, что «мы не проживаем в спорной квартире. Там никто не живет. Там невозможно проживать».

Отказывая в иске к <данные изъяты>, суд указал, что не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения <данные изъяты> обязанностей по правилам содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного в р.<данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении принадлежащей стороне истцов квартиры, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истцов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу залив в квартире истцов имел место по вине собственников <данные изъяты>, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 135268,92 рублей.

Истцы просили о солидарном взыскании с ответчиков компенсации причиненного им морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что из-за залива их квартиры им пришлось терпеть неудобства, обращаться в суд.

Разрешая данные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не установил оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. Таким образом, поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права, причинен ущерб имуществу истцов, при этом доказательств причинения по вине ответчиков физических или нравственных страданий, нарушений личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие другие нематериальные блага истцами не предоставлено, исковые требования ФИО и ФИО о взыскании с ответчиков компенсации причиненного им морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истцы просят о солидарном взыскании с ответчиков понесенных ими по делу судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба ИП ФИО 8000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей и по оплате государственной пошлины в суд в размере 4988 рублей.

На основании положений ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, судом с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы, а также в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы.

ФИО заявлены требования о взыскании с ФИО и с ФИО понесенных ею судебных расходов по делу по оплате независимой экспертизы в размере 23500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей. Поскольку заявленные истцами требования о возмещении ответчиками причиненного им ущерба удовлетворены, оснований для взыскания с истцов понесенных ответчиком ФИО по данному делу расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи