Аристов Денис Алексеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 г. г. Донской Тульская область

Судья Донского городского суда Тульской области Фролова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №5-712/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Аристова Дениса Александровича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по г.Донскому в отношении Аристова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из названного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. Аристов Д.А. находился на остановочном павильоне общественного транспорта по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 16.03.2022 года, действовавшей на дату совершения Аристовым Д.А. административного правон...

...арушения).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аристов Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его поведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст.25.15 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.

В данном документе, в числе прочего, разъяснено, что из анализа норм подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11, статьи 19 Федерального закона от 21.012.1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 417 (далее - Правила), в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 вышеназванного Обзора).

При этом граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 г. №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16.03.2020 г. на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 г. №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 16.03.2022 г., действовавшей на дату совершения Аристовым Д.А. административного правонарушения), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах) (абз.2).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Ст.54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч. 2 ст.1.7 и п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

П.1 Указа Губернатора Тульской области от 30.05.2022 г. №48 «О приостановлении действия отдельных положений Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 г. №62» действие приведенного выше п.3 приостановлено до изменения санитарно-эпидемиологической обстановки.

Таким образом, положения Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 г. №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», устанавливающие обязанность граждан использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах), впоследствии приостановлены, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений ст. 1.2, п. 3 ч.1 ст.1.3 и п. 1 ч.1 ст. 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14.02.2013 года №4-П и от 16.07.2015 г. № 22-П; Определения от 21.04.2005 г. № 122-О, от 19.11.2015 г. № 2557-О и др.).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 27.09.2016 г. № 2017-О «По жалобе автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Изменение правил, за нарушение которых бланкетными нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями ч.2 ст. 1.7 данного Кодекса.

Анализируя вышеназванное положения действующего законодательства Российской Федерации, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Аристова Д.А. подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Аристова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Дело № 2-1334/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 02 октября 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Л.А. к Новикову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Аристова Л.А. обратилась в суд с иском к Новикову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... В обоснование иска указано, что квартира по указанному адресу была предоставлена матери истца ФИО15 ФИО15 которая умерла. Истец вместе с детьми была вселена в квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, также как и ответчик Новиков С.Н. – брат истца. С 2005 года ответчик по указанному адресу не проживает, личных вещей в квартире не имеет, членом семьи истца не является. Ответчик не принимает участия в оплате коммунальных платежей, расходах по содержанию жилого помещения. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что Новиков С.Н. проживает в ....

В судебном заседании истец Аристова Л.А. требования уточнила, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что никаких препятствий по пользованию жилым помещением ответчику не чинила. Новиков С.Н. добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи. Место его нахождения в настоящее время неизвестно. Ответчик не принимает участия в расходах по содержанию жилого помещения, в связи с чем ...

...ей приходиться нести дополнительные расходы за него по оплате коммунальных услуг. Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении не позволяет истцу реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Ответчик Новиков С.Н. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к установлению места работы ответчика и возможного места жительство с целью его извещения о рассмотрении дела. По сведениям отделения Пенсионного фонда в ... в отношения Новикова С.Н. в системе индивидуального (персонифицированного) учета сведений не имеется, по сведениям с Управления Росреестра по ... объектов недвижимого имущества в собственности Новикова С.Н. не имеется. По предполагаемому месту жительства в ... ответчик также не проживает, о чем свидетельствует уведомление отделения почтовой связи. Поскольку местожительство ответчика в настоящее время неизвестно, судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ для обеспечения его права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Представитель ответчика адвокат Гусаков Е.Н., ордер № ... от 01 октября 2014 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, удовлетворение исковых требований не отвечает требованиям закона. Местожительства ответчика не известно, выяснить причины отсутствия в спорном жилом помещении не представляется возможным. Снятие его с регистрационного учета приведен к нарушению прав ответчика.

Представители третьих лиц администрации МО «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, Отдела УФМС России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О применении некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примени Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аристова Л.А. является нанимателем и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: истец, ее сын ФИО1, дочь – ФИО9, внучка – ФИО2, и брат истца – Новиков С.Н. (л.д. 6,7).

В судебном заседании установлено, что Новиков С.Н. выехал из спорного жилого помещения в 2006 году в ... в связи с отъездом на заработки. Из спорной квартиры ответчик выехал добровольно, забрав все свои личные вещи, с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивает, совместного с истцом хозяйства не ведет.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьих лиц, проживающих вместе с истцом в спорной квартире, письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что является соседкой истца, Новиков С.Н. вместе с ее отцом в 2006 году выехал из спорной квартиры в ... на заработки, после этого больше в квартире не появлялся, место его нахождения в настоящее время не известно. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и членов ее семьи Новикову С.Н. не чинилось.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в органы полиции за розыском своего брата Новикова С.Н. Из справки ... отдела внутренних дел МВД ... от 24 октября 2006 г. № ... следует, что розыск прекращен в связи с установлением места жительства Новикова С.Н. в .... Однако в настоящее время ответчик по данному адресу также не проживает, сведениями о его месте нахождения суде не располагает.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна суду доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему истцом препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в нем не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно отказался от пользования спорной квартирой, на протяжении длительного времени намерений вселиться и проживать в спорной квартире не высказывал.

Согласно статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он снимается с регистрационного учета.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аристовой Л.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> по квитанции от 03.09. 2014 г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аристовой Л.А. к Новикову С.Н. удовлетворить.

Признать Новикова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... ....

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл снять Новикова С.Н. с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Новикова С.Н. в пользу Аристовой Л.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.Б. Чикризова

материал №4/17-132/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Медведево 5 ноября 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Анисовой А.Г.,

с участием:

представителя филиала по Медведевскому району ФКУ УФСИН России по Республике Марий Эл – начальника филиала по Медведевскому району ФКУ УФСИН России по Республике Марий Эл И.С.В.,

осужденного Аристова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению филиала по ... ФКУ УФСИН России по ... Эл в отношении осужденного

Аристова Д.А., <данные изъяты>

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л :

Аристов Д.А. осужден <...> года <данные изъяты> по ст.159 ч.4 УК РФ с применением ст.ст.62 ч.5, 73 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 5000 рублей условно с испытательным сроком три года.

Указанным приговором суда на условно осужденного Аристова Д.А. в соответствии со ст.73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию.

<...> года в суд поступило представление филиала по Медведевскому району ФКУ УФСИН России по Республике Марий Эл об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Аристова Д.А., из содержания которого следует, что осужденный Аристов Д.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, не нарушает возложенные судом обязанности, приводов в полицию за нарушения общественного порядка не имеет, по...

...этому, как указывается инициатором ходатайства, Аристов Д.А. своим поведением доказал, что встал на путь исправления.

Выслушав доклад представителя уголовно-исполнительной инспекции И.С.В., исследовав представленные материалы, выслушав объяснение осужденного Аристова Д.А., суд считает, что рассматриваемое представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Аристов Д.А. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, за период отбывания наказания по месту жительства характеризуется с положительной стороны, условия отбывания наказания и возложенные судом обязанности выполняет.

Таким образом, осужденный Аристов Д.А. в период испытательного срока доказал свое исправление посредством исполнения возложенных на него судом обязанностей, половина установленного ему испытательного срока истекла, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, уплачен.

Согласно ст.74 ч.1 УК РФ, если условно осужденный в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление и истекло не менее половины установленного испытательного срока, суд вправе решить вопрос об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что условное осуждение в отношении Аристова Д.А. подлежит отмене, а судимость – снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Отменить Аристову Д.А. условное осуждение, назначенное по <данные изъяты> от <...> года, и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Мошкин К.Л.

№ 12-827/2022

72RS0025-01-2022-005133-04

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, каб.609, жалобу Аристов Д.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление №, вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № №, вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Аристов Д.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аристов Д.А, подал жалобу, в которой просит постановление № № ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как по окончании парковки он оплатил парковочную сессии в сумме 31 рубль через онлайн банк, о чем Аристов Д.А, приложил сведения об оплате, а именно выписку из банка.

Представитель Административной комиссии ЦАО <адрес>, заявитель Аристов Д.А, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу...

... подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе», парковка в районе <адрес> (четная и нечетная сторона <адрес> до <адрес>) используется на платной основе.

В соответствии с п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Аристов Д.А, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:48:56 по ДД.ММ.ГГГГ 14:14:35, по <адрес> (четная и нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации Дозор-М идентификатор А664, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Автомобиль марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства на праве собственности принадлежит Аристов Д.А,

К жалобе Аристов Д.А, приложена история операции по дебетовой карте согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 12.45 (м.в) имеется списание 31 рубль за операцию «TMN-PARKING.RU TYUMEN RUS».

Таким образом, поскольку установлено, что Аристов Д.А, оплачены услуги платной парковки, в связи с чем, в действиях Аристов Д.А, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Аристов Д.А, подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Аристов Д.А, – удовлетворить.

Постановление № № вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности в отношении Аристов Д.А,, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Е. Везденев

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-96/2023

Дело № 2-599/2023

УИД 12MS0028-01-2023-000558-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 21 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аристова Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа которым постановлено:

исковые требования Аристова Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-146813/5010-003 от <...> года по обращению Аристова Д.А..

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Аристова Д.А. (ИНН № ...) по факту дорожно - транспортного происшествия от <...> года расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 14350 руб. 00 коп., неустойку с <...> года исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства (на дату вынесения решения – 7000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обяз...

...ательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 994 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Аристов Д.А., действуя через представителя по доверенности Смирнову Е.В., обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <...> года по <...> года в размере 9450 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 255,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего <...> года вследствие действий ФИО8, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Истец воспользовался услугами аварийного комиссара ИП ФИО5 для оформления ДТП, за услуги аварийного комиссара оплатил 7000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на СТОА, расходы по оплате аварийного комиссара не оплачены. Истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого требования заявителя удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1008 руб. за просрочку выплаты расходов на услуги нотариуса.

К материалам дела приобщены возражения ответчика на исковое заявление, поступившие мировому судье.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аристова Д.А. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, в случае отказа в отмене решения, изменить решение мирового судьи, применив ст. 333ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, указывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками страхователя, расходы стороны истца по оплате услуг оформления ДТП аварийным комиссаром не является обязательным в соответствии с правилами ОСАГО, обоснованность и необходимость несения указанных расходов Аристовым Д.А. не доказана и материалами дела не подтверждена. Кроме того, взысканная неустойка превышает в два раза размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара, что является несоразмерным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года по адресу: Республики Марий Эл, ..., произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Аристова Д.А. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8 Данный факт подтверждается извещением о ДТП от <...> года.

В результате ДТП автомобилю Аристова Д.А. причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Аристова Д.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгоссттрах».

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару ФИО5, которой в рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года оказаны следующие услуги: оформление дорожно-транспортного происшествия от <...> года с участием транспортных средств HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак Н869ВХ/12, и ВАЗ, государственный регистрационный знак Х145КН/16; составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о месте ДТП от <...> года; схема места ДТП от <...> года, фототаблица с места ДТП от <...> года, акт выполненных работ к договору от <...> года. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <...> года на сумму 7000 руб.

<...> года представитель Аристова Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

<...> года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, и нотариуса.

<...> года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<...> года транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, <...> года отремонтированное транспортное средство получено истцом.

<...> года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

<...> года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с требованиями о возмещении расходов на оплату у слуг аварийного комиссара, нотариуса, выплате неустойки.

<...> года АО «СОГАЗ» выплатило истцу нотариальные расходы в размере 1800 руб.

<...> года Аристов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, решением которого от <...> года требования Аристова Д.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1008 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении извещения о ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа.

Проверив, изложенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неправомерности не применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 настоящего Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного Постановления).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, полагает мотивированные выводы мирового судьи обоснованными, принимая во внимание установление судом отсутствия исключительности случая, в силу которого неустойка могла быть снижена, и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Кроме того, судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы, категории дела, не представляющей особой сложности, а также руководствовался требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Гаврилова