Шарифов Байрам Каримович

Дело № 33-7586/2022 стр. 2.205 г

УИД: 36RS0007-01-2018-000313-55

Судья Борзаков Ю.И.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем (помощником судьи) Бронякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Шарифову Байраму Каримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаримова Байрама Каримовича по доверенности Араловой Натальи Витальевны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шарипову Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1830770 от 22.05.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Шариповым Б.К. заключен кредитный договор № 1830770, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 549500 руб., сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, зачислив денежные средства н...

...а счет заемщика, однако Шарипов Б.К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В п. 3.1 договора определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, которая согласно графику платежей составляет 14405 руб. 94 коп., платежная дата – 22 число каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

25.01.2018 ПАО «Сбербанк России» направлено в адрес Шарифова Б.К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки ответчик не исполнил

Истец просил: расторгнуть кредитный договор № 1830770 от 22.05.2014; взыскать с Шаримова Б.К. сумму ссудной задолженности по кредитному договору № 1830770 от 22.05.2014 в размере 627630 руб. 52 коп., из которых 423622 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 132499 руб. 64 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 27697 руб. 89 коп. – неустойка за простроченный основной долг, 43810 руб. 30 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9476 руб. 31 коп.

Заочным решением Аннинского районного суда Воронежской области от 11.04.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

18.05.2022 представитель Шарифова Б.К. по доверенности Аралова Н.В. обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене заочного решения Аннинского районного суда Воронежской области от 11.04.2018. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 11.04.2018 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шаримова Б.К. по доверенности Аралова Н.В. просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как в этот период находился по месту работы в г. Краснодар. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определена свобода договора, под которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Шарифовым Б.К. заключен кредитный договор № 1830770 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 549500 руб., сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается информацией по лицевому счету заемщика, однако Шаримов Б.К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В п. 3.1 договора определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 14405 руб. 94 коп., платежная дата – 22 число каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

17.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Шарифовым Б.К. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 1830770 от 22.05.2014 по условиям которого заемщику устанавливается льготный период погашения кредита с 22.03.2017 пор 22.08.2017, срок пользования кредитом увеличивается на 12 месяцев до 22.05.2021, устанавливается новый график платежей, где сумма ежемесячного платежа составляет 15846 руб. 14 коп.

В связи с несоблюдением заемщиком условий дополнительного соглашения, 25.01.2018 ПАО «Сбербанк России» направлено в адрес Шарифова Б.К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое ответчик не исполнил.

Анализируя спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право кредитора на получение от заемщика процентов за пользование суммой кредита предусмотрено ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора № 1830770 от 22.05.2014, с которыми заемщик Шарифов Б.К. согласился.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, выполненному по состоянию на 27.02.2018, задолженность Шарифова Б.К. по кредитному договору № 1830770 от 22.05.2014 на указанную дату составляет 627630 руб. 52 коп., из которых 423622 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 132499 руб. 64 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 27697 руб. 89 коп. – неустойка за простроченный основной долг, 43810 руб. 30 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет проверен судом, признан верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку произведенный истцом расчет, соответствует условиям кредитного договора, арифметических ошибок не содержит.

Установив вышеприведенные обстоятельства, разрешая настоящий гражданско-правовой спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, обоснованно исходил из факта надлежащего исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору по предоставлению Шарифову Б.К. кредитных денежных средств и неисполнения последним своих обязательств по погашению имеющейся задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, носит компенсационный характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13/14 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не занимающихся приносящей доход коммерческой деятельностью) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные положения, судебная коллегия, сочла необходимым поставить на обсуждение вопрос о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п. 69, 71 названного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Судебная коллегия с учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, требования о восстановлении нарушенных прав истца и недопущения злоупотребления правом, учитывая, что размер начисленной банком неустойки не превышает 10% от суммы имеющейся задолженности по кредитному договору, не усматривает оснований для снижения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету должника и представленного расчета задолженности, впервые задолженность по возврату основного долга и процентов образовалась 23.10.2015, а обращение в суд с иском состоялось 16.03.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 14-КГ18-62, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, учитывая изложенные положения, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что в случае если кредитным договором предусмотрено досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и в этом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В случае, когда требование о досрочном возврате всей суммы кредита Банком не направлялось заемщику, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в адрес Шарифова Б.К. 25.01.2018 банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк просил о погашении заложенности по кредитному договору № 1830770 от 22.05.2014 в размере 531160 руб. 02 коп., в срок до 24.02.2018.

Таким образом, требования банка заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шарифова Б.К. о его ненадлежащем извещении, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №, извещения в судебное заседание, назначенное на 11.04.2018, ответчику Шарифову Б.К. не были вручены и возвращены в суд «по истечению срока хранения» (л.д. 28-30).

Сведений о том, что ответчик сообщал банку или суду об изменении своего места нахождения, или уведомлял почтовую службу о необходимости перенаправления потовой корреспонденции по месту его пребывания, суду не представлено.

Невыполнение указанных действий ответчиком свидетельствует о его недобросовестности как заемщика.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шаримова Байрама Каримовича по доверенности Араловой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-8941/2022 стр. 2.205

УИД: 36RS0007-01-2018-000313-55

судья Борзаков Ю.И.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Низова И.В.,

рассмотрела вопрос об устранении описки в апелляционном определении Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-190/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Шарифову Байраму Каримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарифова Байрама Каримовича по доверенности Араловой Натальи Витальевны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Шарифова Б.К. по доверенности Араловой Н.В. на заочное решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11.04.2018 по данному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.11.2022 постановлено:

заочное решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шарифова Байрама Каримовича по доверенности Араловой На...

...тальи Витальевны - без удовлетворения.

По тексту апелляционного определения (во вводной, мотивировочной и апелляционной частях) при указании фамилии ответчика допущены описки.

От представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Карпова А.А. поступило ходатайство об устранении допущенных описок.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и явные технические ошибки, допущенные судом, судебная коллегия полагает возможным устранить описки, поскольку их устранение не повлияет на содержание определения, постановленного судом.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исправить описки, допущенные в тексте апелляционного определения Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года, по гражданскому делу № 2-190/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Шарифову Байраму Каримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарифова Байрама Каримовича по доверенности Араловой Натальи Витальевны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2018 года.

Читать по тексту апелляционного определения фамилию, имя, отчество ответчика – Шарифов Байрам Каримович.

Председательствующий:

Судьи: