Шарифов Эдгар Мамед оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Бородавка Т.В.,

с участием:

прокурора

Войновой Ю.Н.,

представителя органа опеки и попечительства

Балкавадзе Е.Г.,

представителей истца

Малинко С.В.,

Полуянова В.Н.,

ответчика

Шарифова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шарифову Э.М., Мамедовой У.И., Ш.А.Э. Ш.Н.Э. Ш.Н.Э. Валиеву Р.М., В.Э.Р. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Шарифовым и Валиевым с иском о выселении из жилого помещения - квартиры в доме микрорайона города Пыть-Яха без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что является собственником спорного жилого помещения Ответчики Шарифовы - прежние собственники квартиры, которые проживают в жилом помещении и сохраняют право пользования им до настоящего времени (зарегистрированы в нем). Вместе с ними зарегистрированы и проживают Валиевы. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к ПАО «МДМ Банк» в результате передачи нереализованного имущества должников взыскателю в счет погашения долга, ссылаясь на статью 78 ФЗ «Об ипотеке», полагает ответчиков утратившими право пользования квартирой и подлежащими выселению.

В судебном заседании представители истца Малинко С.В. и Полуянов В.Н. на ис...

...ке настаивали.

Ответчик Шарифов Э.М., действующий также как законный представитель несовершеннолетних Ш.А.Э., Ш.Н.Э., Ш.Н.Э. возражал против исковых требований. Пояснил, что фактически проживает в квартире со своей семьей. Валиевы - его родственники, которые были временно зарегистрированы по месту жительства и не проживают в квартире. С выселением не согласен, поскольку иного жилья у него нет. Выселится только при наличии решения суда.

Представитель органа опеки и попечительства, Балкавадзе Е.Г., действующая на основании доверенности, в заключении полагала, что исковые требования не отвечают интересам детей.

Прокурор Войнова Ю.Н. в заключении указала на законность требований истца по отношению к семье Шарифовых. Полагала требования к Валиевым не подлежащими удовлетворению, в виду их недоказанности.

Ответчики Мамедова У.И., Валиев Р.М. и В.Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через Шарифова Э.М., ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находи возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является право ответчиков по пользованию жилым помещением - квартирой в доме микрорайона города Пыть-Яха.

Из материалов дела следует, что между Банком и Шарифовым Э.М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение жилого помещения в г.Пыть-Яхе.

Решением Нефтеюганского районного суда с Шарифова Э.М., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, взыскана задолженность по названному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - спорное жилое помещение.

На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника выданного ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО - Югре, ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк») зарегистрировало право собственности в уполномоченном органе

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.

Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений ответчика следует, что его семья проживает в квартире до настоящего времени, добровольно выселяться отказывается.

Все члены семьи сохраняют регистрацию по месту жительства в ней, что подтверждается сведениями из РКЦ-ЖКХ.

Таким образом, ответчики Шарифовы пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушают права истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики, более не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют право пользования ею, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования к Шарифовым о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

По смыслу названной нормы суд не является органом, осуществляющим снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, а потому заявленное требование истца о снятии Шарифовых с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Валиевы значились зарегистрированными в спорном жилом помещении В настоящее время с учета сняты.

Факт их проживания в жилом помещении истца последним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Выселить Шарифова Э.М., Мамедову У.И., Ш.А.Э. Ш.Н.Э. Ш.Н.Э. из жилого помещения - квартиры в доме микрорайона города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без предоставления иного жилого помещения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шарифова Э.М., Мамедову У.И., Ш.А.Э. Ш.Н.Э. Ш.Н.Э. государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, по 1 200 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Копия верна:

Председательствующий О.Н. Щербак

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2015 г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Ступин Р.Н., рассмотрев поступивший в Пыть-Яхский городской суд иск публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк») к Шарифову Э.М. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным заявлением, требуя: 1) снять с регистрационного учёта и 2) выселить Шарифова Э.М., Мамедову У.И., Шарифова А.Э., Шарифова Н.Э., Шарифову Н.Э., Валиева Р.М. и Валиева Э.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях. При решении вопроса о принятии заявления, выявлены обстоятельства влекущее необходимость оставления его без движения.

Так, в силу ч. 1 ст. 151Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, заявителем оплачена госпошлина только за одно требование.

Исходя из пп. 3, 4 ч. 2 ст. 131ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и требования.

Несмотря на то, что требования заявлены о выселении Шарифова Э.М., Мамедовой У.И., Шарифова А.Э., Шарифова Н.Э., Шарифовой Н.Э., Валиева Р.М. и Валиева Э.Р., во вводной части иска указано о том, что ответчиком является только Шарифов Э.М.

Если ответчиками являются также Мамедова У.И., Шарифов А.Э., Шарифов Н.Э., Шарифова Н.Э., Валиев Р.М. и Валиев Э.Р., то заявитель в силу абз. 1, 5 ст. 132 ГПК РФ, обязан приложить к иску его копии в соответствии с количеством ответчиков и док...

...ументы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем не приложены копии иска и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования, для вручения иным ответчикам.

Кроме того, в требовании не указан номер жилого помещения, из которого должно производится выселение граждан.

Несмотря на наличие заявленного требования о снятии с регистрационного учёта, орган регистрационного учёта не указан в качестве ответчика.

Более того, в заявлении не изложено каким образом орган регистрационного учёта нарушил права, свободы или законные интересы, истца, почему в судебном порядке необходимо принимать решение о возложении обязанности снять лиц с регистрационного учёта.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе на подписание заявления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление в суд.

В соответствии с требованиями абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Таким образом, к заявлению, поданному Полуяновым В.Н. в интересах ПАО «МДМ Банк», должна быть приложена доверенность в оригинале, или надлежащим образом заверенная нотариусом либо доверителем светокопия доверенности.

В подтверждение своих полномочий на подписание заявления Полуянов В.Н. представил суду светокопию доверенности, им же заверенную, что противоречит вышеназванным законоположениям.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда иск оставлен без движения, заявителю предложено устранить недостатки.

До настоящего времени недостатки заявителем не устранёны. От представителя заявителя поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, однако данное ходатайство ничем не мотивировано, следовательно иск подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Считать неподанным и возвратить заявителю ПАО «МДМ Банк» к Шарифову Э.М. о выселении.

Разъяснить заявителю, что настоящее определение не лишает права вновь обратиться в суд с указанными требованиями, с соблюдением всех правил.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 15 дней со дня вынесения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин