Тарунтаев Александр Васильевич

Дело № 2-1-2049/2025

УИД 40RS0001-01-2024-018749-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 февраля 2025 года

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Тарунтаеву А. В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2024 истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FAW 17 гос.рег.знак № с полуприцепом HERMANNS (цистерна), принадлежащему ООО «НАВИГАТОР», были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №№. Собственнику данного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 540409,05 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда Тарунтаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» с лимитом ответственности 400 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации понесенные убытки в сумме 140409,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5212,27 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е.

Ответчик Тарунтаев А.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «НАВИГАТОР», АО «СОГАЗ», Исаев Д.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FAW 17 гос.рег.знак № с полуприцепом HERMANNS (цистерна), принадлежащему ООО «НАВИГАТОР», были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №№. Собственнику данного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 540409,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Гражданская ответственность причинителя вреда Тарунтаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Причиненный страховщику в связи с выплатой страхового возмещения ущерб составляет 140409,05 руб. (540409,05 руб. –400 000 рублей (лимит ответственности в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ»).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменные материалами, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате договора.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ходатайств о назначении экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не заявлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом по данному страховому случаю возмещен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 140409,05 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тарунтаева А. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 140409,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5212,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года

Административное дело №12-121/14

РЕШЕНИЕ

15 октября 2014 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием Тарунтаева А.В., при секретаре Крестовском Е.В. рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Тарунтаев в жалобе просит отменить постановление мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района МО Беловой Е.В. от 20.02.2014 г. о назначении ему (Тарунтаеву) наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, указывая, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, его освидетельствование провели с нарушением времени исследования выдыхаемого воздуха, надлежащим образом не извести о месте рассмотрения дела.

Тарунтаев настаивал на доводах жалобы.

В судебном заседании, из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи установлено, что 16.02.2014 г. в 11 часов 35 минут Тарунтаев А.В. на 140 км. <адрес> управлял автомобилем С № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В настоящем судебном заседании при исследовании материалов дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ во время производства по данному делу не установлено.

Доводы жалобы направлены на оценку доказательств, что было предметом разбирательства дела мировым судьей и суд находит правильным вывод мирового судьи о доказанности вины Тарунта...

...ева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы несостоятельны, имеют цель исказить фактические обстоятельства дела и избежать ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Тарунтаев не привел убедительных и нашедших подтверждения доводов, опровергающих рапорт инспектора ДПС, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении о том, что Тарунтаев управлял автомобилем в состоянии опьянения, признанные судом достоверными или ставящих достоверность и достаточность этих и других доказательств положенных мировым судьей в основу своего решения под сомнение.

Данные доказательства опровергают показания К.В. о том, что Тарунтаев был трезв и не управлял в состоянии опьянения автомобилем.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области Беловой Е.В. от 20.02.2014 г. о привлечении Тарунтаева А.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тарунтаева А.В. без удовлетворения.

Судья С.А. Букин

<данные изъяты>