Шарифуллин Ильгам Мансурович

УИД 16RS0026-01-2020-001262-31

Дело №2а-554/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпеева В.Ю. Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ, начальнику Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконным бездействий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Карпеев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбно-Слободским районным судом, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Сумма задолженности по исполнительному листу не снижается и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет расчетные счета в банках, в собственности автомобиль и другое имущество. Административный истец обращался с жалобой в УФССП по РТ с требованием обязать Рыбно-Слободский РОСП провести исполнительные действия в отношении ФИО3, такие как обращение взыскание на заработную плату, обращение взыскания на денежные средства на счетах, вынесение постановления о розыске и задержании автомобиля, выход по адресу регистрации с целью описи и ареста имущества, запросы в государственные регистрационные и контролирующие органы с целью установления имущества, однако ответ на жалобу не направлен, исполнительные де...

...йствия не проведены. Административный истец считает, что имеет место бездействие административных ответчиков. Просит признать вышеуказанное бездействие ответчиков незаконным, а также бездействие УФССП по РТ за отсутствие ответа на жалобу.

Административный истец Карпеев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчики - представители Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в связи с отсутствием в жалобе Карпеева В.Ю. признаков подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обращение рассматривается в порядке, определенном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и срок рассмотрения обращения на основании ч.2 ст. 12 Федерального законам «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» продлен. Исковое заявление содержит требования об обжаловании действии УФССП по РТ без конкретизации должностного лица УФССП по РТ, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ не является обязанностью главного судебного пристава субъекта РФ непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству и соответственно надлежащим ответчиком является лицо, в обязанности которого вменяется принятие мер по жалобе Карпеева Ю.В. – врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организации Управления ФИО2, а также полагают, что Карпеев В.Ю. обратился в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – ГУ Отделения ПФР по РТ, МРИ ФНС №18 по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбно-Слободским районным судом, судебным приставом–исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения взыскание долга в размере <данные изъяты> рублей с ФИО3 в пользу Карпеева В.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРН, о счетах должника, в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУВМ МВД России, об имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены все действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в соответствующие органы для установления наличия у должника какого-либо имущества, вынесены постановления об обращения взыскание на денежные средства должника, на заработную плату и иные доходы должника, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействий незаконными.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия УФССП России по РТ, выразившегося в отсутствии ответа на жалобу, суд учитывает следующее.

Административным истцом в адрес УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействия судебных приставов по вышеуказанному исполнительному производству, просит провести исполнительные действия по взысканию долга и предоставить мотивированный ответ.

Требуя признания незаконным бездействия УФССП по РТ, административный истец ссылается на то, что до настоящего времени ответ на жалобу им не получен.

Согласно ч.ч. 1, 4 и 6 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из жалобы Карпеева Ю.В. в ней не указано действия какого должностного лица оспариваются, что она подается в порядке подчиненности, в связи с чем жалоба принята к рассмотрению как обращение граждан в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанное также следует и из письменных пояснений административного ответчика УФССП.

Согласно материалам представленным вместе с отзывом УФССП по РТ, срок рассмотрения жалобы Карпеева Ю.В. продлен, о чем заявителю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оснований для признания бездействия УФССП по РТ незаконным не имеется.

Довод административного ответчика УФССП по РТ о том, что УФССП по РТ является ненадлежащим ответчиком суд считает не состоятельными, так как согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации и осуществляет общее руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта.

Довод административного ответчика УФССП по РТ о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) должностного лица суд не принимает, поскольку обращаясь с жалобой Карпеев Ю.В. возможно предполагал об обращении в порядке подчиненности, когда рассмотрении жалобы в таком порядке осуществляется в течение десяти дней со дня ее поступления. Учитывая, что жалоба поступила в УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомлению о продлении срока рассмотрения обращения), а административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Карпеева В.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Карпеева В.Ю. Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ, начальнику Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконным бездействий по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова