Шарифуллин Салават Альфредович

50RS0045-01-2023-005005-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10627/2024 (№9-822/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 апреля 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шарифуллина ФИО7 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2023 года о возврате иска,

установил:

Шарифуллин ФИО8. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года иск Шарифуллина ФИО9 к ООО «Зетта Страхование» возращен.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 ноября 2023 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Шарифуллина ФИО10 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарифуллин ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке ...

...упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая иск Шариффулина ФИО12 суд первой инстанции исходил из того, что истцом как потребителем финансовой услуги пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 123, 125 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08 ноября 2022 года №31 следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2021 года отказано Шарифуллину ФИО13. в заявленных требованиях, с настоящим иском к страховщику истец обратился в суд 13 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истом не было заявлено, судебные инстанции правомерно возвратили истцу настоящий иск.

При этом следует отметить, что судами обоснованно заявителю разъяснено его право на повторное обращение с аналогичными требованиями при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем препятствий для реализации права Шарифуллиным ФИО14 на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм материального и процессуального права, регламентирующего порядок предъявления иска потребителем финансовой услуги к финансвовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллина ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко

Дело №

16RS0045-01-2024-006742-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Шарифуллину С.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Шарифуллину С.А. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 12.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Шарифуллина А.С., и марки <данные изъяты>, под управлением Габдрахманова Р.Р. Столкновние произошло вследствие нарушения водителем Шарифуллиным С.А. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба 76770,50 руб. АО «ГСК «Югория», в свою очередь, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в рамках расчетов по соглашению о прямом возмещении убытков. Водитель Шарифуллин С.А. на момент столкновения не был включен в договор обязательного страхования по полису № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дает АО «ГСК «Югория» право предъявить регрессные требования в размере произ...

...веденной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения выплаченной суммы 76770,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Гадрахманов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учётом письменного согласия представителя истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14 ч.1 п. «д» Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 12.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Шарифуллина С.А., и марки <данные изъяты> под управлением Габдрахманова Р.Р.

Дорожное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шарифуллиным С.А. правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, Габрахманова Р.Р. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По заявлению потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 76770,50 руб.

АО «ГСК «Югория», в свою очередь, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в рамках расчетов по соглашению о прямом возмещении убытков.

Водитель Шарифуллин С.А. на момент ДТП от 12.09.2022 г. не был включен в договор обязательного страхования по полису № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дает истцу в соответствии с п. 1 «д» ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенной нормы, Шарифуллин С.А., является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллина С.А. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 76770 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Судья Карасева Е.Н. Дело № 33-40777/2023

УИД 50RS0045-01-2023-005005-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Шарифуллина Салавата Альфредовича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2023 г. о возврате искового заявления Шарифуллина Салавата Альфредовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шариффулин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 рублей по договору ОСАГО, в размере 736 428 рублей по договору КАСКО, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 131,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 18 октября 2023 г.

Определением Солнечногорскогогородского суда Московской области от 27 октября 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение суда от 27 октября 2023 г.Шарифуллиным С.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения су...

...да первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шарифуллина С.А. № <данные изъяты>.

При этом исковое заявление подано в суд13 сентября 2023 г.

Ходатайств о восстановлении срока исковое заявление не содержит.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцомпропущен 30-дневный срок для обращения с соответствующим заявлением для обжалования решения финансового уполномоченного, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений (вопрос 3) по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя вынесено 2 апреля 2021 г., на момент предъявления иска в суд (13 сентября 2023 г.), тридцатидневный срок на его обжалование пропущен.

Суд апелляционной инстанциис выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в данном случае истец не просил восстановить срок и не представлено документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, данный срок восстановлению не подлежит, исковое заявление подлежит возврату.

Возвращение судьей заявления не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Шарифуллина Салавата Альфредовича - без удовлетворения.