Шарифуллин Тахир Габдуллович

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-2025/2022

№ 2-772/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001110-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. убытки в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что 6 июля 2020 года участковым уполномоченным ОУУП МО МВД России «Волжский» в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонаруше...

...нии в отношении Ш. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, которые подлежат возмещению в качестве убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что, поскольку судом снижен размер судебных расходов по настоящему гражданскому делу, должны быть также снижены убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении. Указывает, что истцом не было представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненными истцу страданиями.

В апелляционной жалобе межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в возмещении морального вреда, уменьшить сумму взысканных убытков. Полагает, что сумма взысканных убытков является завышенной. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и физическими и нравственными страданиями истца.

Заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Актанаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2020 года участковым уполномоченным ОУУП МО МВД России «Волжский» М составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца.

Из протокола следует, что 3 июня 2020 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Ш. в ходе конфликта с соседом З. нанес ему побои в виде удара головой в область челюсти, чем причинил З. физическую боль.

Постановлением судьи М городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив факт незаконного составления протокола об административном правонарушении в отношении Ш., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Р. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае итоговым актом по делу об административном правоотношении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ш. является постановление судьи М городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2020 года, согласно которому производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Указанным постановлением установлены процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении, повлекшие нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств незаконности действий должностного лица как необходимого условия для признания заявленных исковых требований обоснованными подлежат отклонению, поскольку противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

В обоснование исковых требований истец указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб., которые являются его убытками, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридической помощи от 23 июля 2020 года и 26 июля 2020 года, квитанцией об оплате данных услуг от 26 июля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» взысканный судом размер убытков (16000 руб.), исходя из установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости, не является завышенным, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении должны быть снижены, поскольку судом снижен размер судебных расходов по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканные убытки и судебные расходы не взаимосвязаны между собой, истец понес расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении разных дел.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 15 июля 2020 года № 36-П, возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что составление должностным лицом протокола об административном правонарушении с процессуальными нарушениями, в том числе с нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлекшее впоследствии прекращение производства по делу, является противоправным действием должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные нормы материального права, разъяснения по их применению и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении с процессуальными нарушениями, что повлекло прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Судом учтены положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, обязанность доказать отсутствие вины лежала на стороне ответчика, который доказательств её отсутствия суду не представил.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (2000 руб.), подлежащей взысканию в пользу Ш., соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, что подтверждается квитанцией от 6 апреля 2022 года.

C учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи истцу судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов, связанных с составлением искового заявления (5000 руб.), в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2022 года.

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-2310/2022

№ 2-627/2022,

УИД 12RS0001-01-2022-000802-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шарифуллина Тахира Габдулловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарифуллина Тахира Габдулловича компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, 150000 руб., судебные расходы за составление иска 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин Т.Г. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в сумме 750000 руб., судебных рас...

...ходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2020 года старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Волжский» Сайфуллиной Л.М. возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 10 декабря 2020 года в отношении Шарифуллина Т.Г. возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. 18 декабря 2020 года Шарифуллину Т.Г. вручены уведомления о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 115 УК РФ, он допрошен по подозрению в совершении указанных преступлений, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 21 декабря 2020 года уголовные дела соединены в одно производство. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» от 12 июля 2021 года прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 115 УК РФ за отсутствием состава преступления. 14 июля 2021 года Шарифуллину Т.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года Шарифуллин Т.Г. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности у Шарифуллина Т.Г. нарушился сон, стал постоянно думать об этой негативной ситуации, обострились имеющиеся заболевания. Указанными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 750000 руб., на юридические услуги по подготовке искового заявления им понесены расходы в сумме 8000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» (далее – МО МВД Российской Федерации по Республике Марий Эл) просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер выплаты денежной компенсации и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что обязательство о явке не несло каких либо ограничений в реализации прав истца, так как не ограничивало его в передвижении по территории Российской Федерации; инвалидность истца и хронические заболевания не связаны с возбуждением уголовного дела. Взысканный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов не обоснован, чрезмерно завышен.

В возражении на апелляционную жалобу Шарифуллин Т.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя МО МВД Российской Федерации по Республике Марий Эл Ендылетова А.Ю., прокурора Полозовой Т.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-24/2021, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом в силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2020 года в отношении неустановленного лица отделом дознания МО МВД России «Волжский» возбуждено уголовное дело № <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

10 декабря 2020 года в отношении Шарифуллина Т.Г. отделом дознания МО МВД России «Волжский» возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

18 декабря 2020 года Шарифуллин Т.Г. в рамках уголовного дела <№> уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, ему разъяснены права, он допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

18 декабря 2020 года Шарифуллину Т.Г. в рамках уголовного дела <№> разъяснены права, он допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

21 декабря 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

14 января 2021 года Шарифуллин Т.Г. допрошен дополнительно, в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела и 19 января 2021 года был ознакомлен с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

12 февраля 2021 года подозреваемый Шарифуллин Т.Г. уведомлен об окончании следственных действий, 15 февраля 2021 года ознакомлен с материалами уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» от 12 июля 2021 года уголовное дело в отношении Шарифуллина Т.Г., по части 1 статьи 115 УК прекращено на основании пункта 2 части 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» от 14 июля 2021 года Шарифуллин Т.Г. привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 119 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Судебные заседания в суде первой инстанции проводились 30 августа, 15 и 29 сентября, 6, 12, 21, 25 октября, 12 и 15 ноября 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года Шарифуллин Т.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, связанных с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.

Судебные заседания в суде апелляционной инстанции проводились 4 и 7 февраля 2022 года.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года указанный приговор, апелляционное постановление оставлены без изменения, жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о необоснованном уголовном преследовании Шарифуллина Т.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления им исковых требований.

При этом суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует правилам статей 125, 1070 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шарифуллина Т.Г. компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате его необоснованного уголовного преследования (по части 1 статьи 115 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ) и подтвержденных его объяснениями в судебном заседании, его индивидуальные особенности (возраст), избранную меру процессуального принуждения, длительность уголовного преследования, объем совершенных с участием истца следственных действий, количество и длительность проведенных с его участием судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств в совокупности, а также требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарифуллина Т.Г. компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, вышеприведенные положения законов и актов их разъяснения были судом учтены в полной мере.

Определяя размер компенсации морального вреда в 150000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных и физических страданий, безусловно причиненных истцу в результате его необоснованного уголовного преследования и подтвержденных его объяснениями в судебном заседании, его индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), длительность уголовного преследования, объем совершенных с участием истца следственных действий, количество и длительность проведенных с ее участием судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Шарифуллина Т.Г. признаны обоснованными, для отстаивания своих интересов понесены судебные расходы за подготовку искового заявления, суд первой инстанции обосновано взыскал указанные расходы в размере 8000 руб., с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2022 года

Дело № 2-1367/2021

УИД 12RS0001-01-2021-002246-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 23 сентября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабанцевой Н. П., Чайкиной Е. П., Зудинова С. П. к Шарифуллину Т. Г. об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута),

установил:

Сабанцева Н. П., Чайкина Е. П., Зудинов С. П. обратились в суд с иском к Шарифуллину Т. Г. об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута).

В обоснование требований указали, что они, истцы по настоящему делу являются сособственниками жилого помещения: жилого дома, общей площадью 49,8кв.м., кадастровый номер объекта № по адресу: РМЭ, <адрес>, по 1/3 доли у каждого в порядке наследования, а также собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик Шарифуллин Т.Г. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, площадью 810кв.м. с кадастровым номером №. У части дома истцов, граничащего с домом ответчика, имеются повреждения, требующие проведения разовых и постоянных ремонтных работ. Обеспечение доступа к стене дома истцов возможно только через земельный участок, принадлежащий Шарифуллину Т.Г. Шарифуллин Т.Г. приобрел дом в 2018 году у Галкиной Т.В. Когда собственником дома и земельного участка был другой собственник, никаких проблем в предоставлении доступа для обслуживания дома истцов не было. Была установлена щеколда в калитке на изгороди, через которую истцы могли беспрепятственно проходить туда и проводить все необходимые действия по обслуживанию дома, в зимнее время убирать снег с отмостки. В настоящее вр...

...емя ответчик Шарифуллин Т.Г. установил без согласования с истцами 2-х метровый сплошной забор, закрыл доступ к обслуживанию дома истцов и отмостки, тогда как проведение ремонтных работ части жилого дома и проход возможен только через земельный участок ответчика. Смежная граница земельных участков между истцом и ответчиком установлена, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Соглашения об установлении доступа и права пользования с ответчиком не возможно достигнуть. На предложение истцов решить вопрос миром и без суда, ответчик не согласился. Истцы указывают, что длительное время по вине ответчика они как соседи находятся в состоянии конфликта. При установлении требуемого сервитута, граница земельных участков сторон не изменится. Сервитут является правом ограниченного пользования соседним участком, устанавливается для конкретных целей, не влечет изменение и прекращение права собственности на обремененную часть земельного участка у лица, в отношении которого он устанавливается. Требуемый истцами Сервитут не будет нарушать зону, предусмотренную Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Волжск» для земельного участка ответчика минимального расстояния от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений. Для доступа в зону требуемого сервитута не будет приносить ответчику какой-либо ущерб. Его установление исходит из разумного баланса интересов сторон землепользователей, с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов и не будет создавать существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Истцы просят

Установить бессрочное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: РМЭ, <адрес> для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: РМЭ, <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта стены жилого дома и отмостки, шириной 1 метр от стены жилого дома вдоль границы и длиной 11 метров, общей площадью 11кв. м, в соответствующих характерных точках обремененной части земельного участка:

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

с доступом на обремененную часть земельного участка через калитку, которая с согласия Шарифуллина Т. Г. будет установлена силами и за счет средств Сабанцевой Н. П., Чайкиной Е. П., Зудинова С. П. в следующем порядке: 15 дней в летний период, по три дня в весенне-осенний период, 1 день в зимний период для уборки снега с доступом на обремененную часть земельного участка.

Истцы Сабанцева Н.П., Чайкина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Шарифуллин Т.Г. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Пояснил, что у него как у землепользователя есть к истцам требования об установлении на крыше дома, часть которой выходит на его сторону земельного участка водоотведение и снегозадержание, также просил произвести обрезание разросшиеся кроны деревьев. Не возражал, что калитка будет установлена в заборе самими истцами.

Истец Зудинов С.П. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РМЭ на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что Сабанцева Н. П., Чайкина Е. П., Зудинов С. П. согласно выписки из ЕГРН являются сособственниками жилого помещения: жилого дома, общей площадью 49,8кв.м., кадастровый номер объекта № по адресу: РМЭ, <адрес>, по 1/3 доли у каждого в порядке наследования, а также собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.02.2021г.

Ответчик Шарифуллин Т.Г. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 23.01.2018г., расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, площадью 810кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно межевого плана от 20.07.2020г. № местоположение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № обосновано, границы существуют на местности более 15лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом достоверно установлено, что при установлении требуемого сервитута, границы земельных участков сторон не изменится. Границы заявленного сервитута не будут нарушать зону, предусмотренную Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Волжск» для земельного участка ответчика минимального расстояния от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений, не будет приносить ответчику какой-либо ущерб. Установление сервитута в заявленных границах соблюдает разумный баланс интересов сторон землепользователей. Ограниченное вещное право, будет обеспечивать только необходимые нужды к истцов и не будет создавать существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, в том числе исходи из периода пользования и требуемой площади.

Координаты и площадь сервитута определены путем проведения замеров специалистом –кадастровым инженером Тумаковой Н.Г., не доверять которым у суда оснований нет. Замеры проведены в соответствии с границами земельных участков и расположением дома, для обслуживание стены которого истицы требуют сервитут.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами по делу не заявлено. Ответчик признал требования, своих предложений по границам сервитута не заявил.

Заявленные условия ответчика об установлении истцами водоотведения и снегозадержания на крыше предметом настоящего спора не являются. Истцы пояснили, что сервитут нужен и для решения данных вопросов. Дали согласие на обрезку разросшихся деревьев ответчиком по своему усмотрению путем обрезания части дерева, которое мешает ответчику как собственнику земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сабанцевой Н. П., Чайкиной Е. П., Зудинова С. П. к Шарифуллину Т. Г. об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Сабанцевой Н. П., Чайкиной Е. П., Зудинова С. П. к Шарифуллину Т. Г. об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком.

Установить бессрочное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: РМЭ, <адрес> для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: РМЭ, <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером <адрес> с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта стены жилого дома и отмостки, шириной 1 метр от стены жилого дома вдоль границы и длиной 11 метров, общей площадью 11кв. м, в соответствующих характерных точках обремененной части земельного участка:

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

с доступом на обремененную часть земельного участка через калитку, которая будет установлена силами и за счет средств Сабанцевой Н. П., Чайкиной Е. П., Зудинова С. П. в следующем порядке: 15 дней в летний период, по три дня в весенне-осенний период, 1 день в зимний период для уборки снега с доступом на обремененную часть земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

решение вынесено 29 сентября 2021 года

Дело 2-627/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000802-55

05 августа 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Т. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, судебных расходов,

Установил:

Шарифуллин Т.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, сумму в размере 8000 рублей на юридические услуги.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарифуллина Т.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллину Т.Г. вручены уведомления о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 115 УК РФ, он допрошен по подозрению в совершении указанных преступлений, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллину Т.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 11...

...9 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин Т.Г. оправдан по предъявленному обвинению, за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанными действиями истцу причины физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 750000 рублей, на юридические услуги по подготовке искового заявления им понесены расходы в сумме 8000 рублей.

Истец Шарифуллин Т.Г. и его представитель адвокат Седойкин С.М. (по ордеру) в судебном заседании требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик – представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самодельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МО МВД России «Волжский» Марякина О.Е. (по доверенности), заместитель начальника СО МО МВД России «Волжский» Мальцева О.Ф. в судебном заседании полагали требования не законными и не обоснованными.

Представитель прокуратуры Республики Марий Эл Шакиров Р.И., действующий на основании доверенности, полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что истец ее супруг. В период следствия по уголовному делу Шарифуллин Т.Г. очень переживал, испытывал нервный стресс, в связи с чем плохо спал, у него поднималось давление, на критической отметке держался сахар. За время следствия он получил инвалидность.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы уголовного дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица отделом дознания МО МВД России «Волжский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарифуллина Т.Г. отделом дознания МО МВД России «Волжский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № т.1 л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин Т.Г. в рамках уголовного дела № уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права, он допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке (уголовное дело № т.1 л.д.196-206).

ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллину Т.Г. в рамках уголовного дела № разъяснены права, он допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке (уголовное дело № т.2 л.д.31-40).

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединены уголовные дела №№, № с присвоением № (уголовное дело № т.1 л.д.217-218).

ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин Т.Г. допрошен дополнительно, в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела № (уголовное дело № т.2 л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шарифуллин Т.Г. и его защитник в рамках уголовного дела № ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шарифуллин Т.Г. и его защитник в рамках уголовного дела № ознакомлены с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело № т.1 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шарифуллин Т.Г. и его защитник в рамках уголовного дела № ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.1 л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шарифуллин Т.Г. уведомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами уголовного дела (уголовное дело № т.2 л.д.82, 159-162).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шарифуллин Т.Г. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.2 л.д.172).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» М. О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шарифуллина Т.Г., по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава преступления (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Шарифуллин Т.Г. и его защитник ознакомлены с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.2 л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Шарифуллин Т.Г. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.2 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Шарифуллин Т.Г. и его защитник ознакомлены с протоколом допроса экспертов Ф.И.О., Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.3 л.д.22, 27).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» М. О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин Т.Г. привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также он допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело № т.3 л.д.38-42).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Шарифуллин Т.Г. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий (уголовное дело № т.3 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Шарифуллин Т.Г. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (уголовное дело № т.3 л.д.52-55).

30 августа, 15, 29 сентября, 06, 12, 21, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 12, ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.3 л.д.135-136, 160-161, 180-190, 212-218, 235-240, т.4 л.д.9-13, 37-51, 61-62, 68) Шарифуллин Т.Г. принял участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела в качестве подсудимого.

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин Т.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.10-19, уголовное дело № т.4 л.д.70-79).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин Т.Г. принял участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции Волжского городского суда Республики Марий Эл по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела в качестве оправданного (уголовное дело № т.4 л.д.184-188).

Апелляционным постановлением В. городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения (л.д.20-23 уголовное дело № т.4 л.д.189-192).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор, апелляционное постановление оставлены без изменения, жалоба потерпевшего без удовлетворения (уголовное дело № т.5 л.д.101-105).

При изложенных обстоятельствах, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел подтверждение исследованными доказательствами. Принимая во внимание право истца на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует правилам статей 125, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования Шарифуллина Т.Г., по обвинению в сокрушении преступлений (7 месяцев по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 11 месяцев по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации), тяжесть предъявленного обвинения, избранную меру процессуального принуждения, объем совершенных с участием истца следственных действий, количество и длительность проведенных с его участием судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела, индивидуальные особенности истца (мужчина пожилого возраста), и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требованияШарифуллина Т.Г. признаны обоснованными, для отстаивания своих интересов понесены расходы за подготовку искового заявления 8000 рублей (л.д.33), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 8000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шарифуллина Т. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарифуллина Т. Г. компенсацию морального вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за составление иска 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

12 августа 2022 года

Дело № 2-772/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001110-04

Решение

Именем Российской Федерации

Волжск 19 мая 2022 года

ФИО городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Т. Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

Шарифуллин Т.Г. обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации указывая на то, что 06 июля 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Волжский» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП ПФ.

В его действиях должностное лицо М. А.С. незаконно усмотрел состав административного правонарушения в виде нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

И.о. начальника МО МВД России «Волжский» Сошиным А.В. составленный в отношении него протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела об административном правонарушении в дальнейшем направлен для рассмотрения в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ он не признавал и оспаривал ее, в том числе и в ходе судебного разбирательства по делу в Волжском городском суде Республики Марий Эл.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл 10 августа 2020 по делу (5-370/2020) прекращено производство по административному д...

...елу в отношении Шарифуллина Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Для защиты его интересов при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на судебных заседаниях Волжского городского суда Республики Марий Эл между ним и адвокатом Седойкиным С.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 26 июля 2020 года. По данному соглашению об оказании юридической помощи адвокат Седойкин С.М. осуществлял защиту его интересов на судебных заседаниях Волжского городского суда Республики Марий Эл 29 июля 2020 года, 10 августа 2020 года.

Во исполнение договора (соглашения) № от 23 июля 2020 года, его адвокату Седойкину С.М. выплачен гонорар в размере 10000 рублей, по договору (соглашению) № от 26 июля 2020 года он выплатил гонорар 6000 рублей адвокату Седойкину С.М., что подтверждается квитанцией серии ВКА № от 26 июля 2020 года.

Всего по данному делу об административном правонарушении он понес расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 рублей, которые в виде причиненного ему убытка подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленная сумма возмещения расходов на оплату услуг адвоката соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности и исходу дела об административном правонарушении, отвечает принципу разумности, является не завышенной и поэтому должна подлежать возмещению в полном объеме.

Кроме того, в результате неосновательного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему был причинен моральный вред.

Нравственные страдания выразились в форме сильных переживаний по поводу действий должностного лица МО МВД России «Волжский» направленных на привлечение его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Для подготовки настоящего искового заявления в целях оказания юридической помощи он обращался к адвокату. Его расходы по подготовке искового заявления в суд составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВКА № от 06 апреля 2022 года.

Истец Шарифуллин Т.Г. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 16000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 8000 тысяч рублей потраченные на юридические услуги по подготовке искового заявления.

В судебном заседании Шарифуллин Т.Г. полностью поддержал исковые требования.

Представители МВД России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились, отзывом на иск просили дело рассмотреть без их участия, в иске просили отказать.

Представитель МО МВД России "Волжский" Марякина О.Е. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП МО МВД России «Волжский» М. А.С. с иском не согласен и суду пояснил, что по обстоятельствам дела не составить протокол об административном правонарушении он не мог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года по делу № прекращено производство по административному делу в отношении Шарифуллина Т. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении его к административно ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Из содержания постановления следует, что в ФИО городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении 12 № от 06 июля 2020 года с административным материалом в отношении Шарифуллина Т. Г. по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) за нанесение побоев Зудинову С.П., причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 03 июня 2020г. в 15 часов 30 минут по адресу: РМЭ, <адрес>.

Протокол 12№ об административном правонарушении составлен 06 июля 2020 года должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «ФИО» лейтенантом полиции М. А.С. в отношении Шарифуллина Т. Г. в его отсутствие и при отсутствии его надлежащего извещения, что подтверждается материалами дела и показаниями представителя административного органа М. А.С. в судебном заседании.

Указанные обстоятельства судьей при подготовке к рассмотрению дела не могли быть выявлены, так как протокол имеет записи Шарифуллина Т.Г. об ознакомлении с административным материалом, что с достоверностью не свидетельствовало об отсутствии извещения Шарифуллина Т.Г. на составление протокола.

Возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влияющих на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифуллина Т.Г. судьей прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5.КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела в отношении истца Волжском городском суде РМЭ защитником Шарифуллина Т.Г. участовавал адвокат Седойкин С.М. за услуги которого истцом оплачена сумма 16000 руб. согласно договоров об оказании юридической помощи от 23 июля 2020 года и от 26 июля 2020 года и квитанции от 26 июля 2020 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, что основанием прекращения производства по делу явились процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом МО МВД России "Волжский" при соблюдении процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанное обстоятельств, на основании которого вынесено постановление от 10 августа 2020 года свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и правомерности требований о компенсации морального вреда, и в силу приведенных положений закона является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иных расходах, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 63 п. 12 Положения о Министерств внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01 марта 2011 года, суд исходит из того, что расходы, понесенные с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда от 10 августа 2020 года в связи с чем исковые требования о взыскании 16000 руб. подлежат удовлетворению.

Несение убытков на сумму 16000 руб. истцом подтверждено договором (соглашением) № от 23 июля 2020 года, договором (соглашением) № от 26 июля 2020 года и квитанцией серии ВКА № от 26 июля 2020 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, отсутствие материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств дела и устанавливает в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несение расходов на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу истцом предоставлена квитанция серии ВКА № от 06 апреля 2022 года на сумму 8000 руб.

С учетом вышеуказанных положений, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, объема защищаемого блага, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца и взысканию с ответчика 5000 руб.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют категории и сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарифуллина Т. Г. 16000 руб. убытки, 2000 руб. компенсацию морального вреда и 5000 руб. расходы за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

составлено 26 мая 2022 года

Дело № 5-370/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 10 августа 2020 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием представителя административного органа УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» ФИО

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО,

его защитника адвоката ФИО,

потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО адвоката ФИО,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Волжск марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

ФИО разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

Защитнику ФИО адвокату Седойкину

ФИО разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2. КоАП РФ, представителю ФИО адвокату ФИО разъсянены права, предусмотренные ст.25.2. КоАП РФ

Отводов не заявлено. Ходайства и заявления рассмотрены по существу.

УСТАНОВИЛ:

В Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении 12 № от 06 июля 2020 года с административным материалом в отношении ФИО по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) за нанесение побоев ФИО, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статьяе 115 Уголовног...

...о Кодекса Российской Федерации.

По обстоятельствам административного дела следует, что 03 июня 2020г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО в ходе конфликта с соседом ФИО нанес ему побои в виде удара головой в область челюсти, чем причинил ФИО физическую боль.

Представитель административного органа УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» ФИО административный материал поддержал в полном объеме. При рассмотрении дела не отрицал, что на составление протокола не вызывал ФИО Ознакомил его с протоколом уже после его составления и вынесения. Получить протокол ФИО отказался.

В судебном заседании ФИО вину не признал.Данному конфликту предшествовали другие конфликтные ситуации со стороны ФИО 03.06.2020 года ФИО менял забор, так как имеющийся забор упал и требовал замены. При установки забора, он отошел от существующей границы в сторону своего участка на 15-20см. Во время установки забора подошел ФИО и начал расшатывать недавно забетонированые столбы. Он взял лопату и замахнулся на ФИО, пытаясь его остановить. После чего ФИО бросился на него на его территории участка. Он инстинктивно в целях защиты нанес ему один удар головой в область лица. После удара непосредственно про выбитые зубы ФИО ничего не говорил. ФИО однозначно не считает себя виновным в произошедшем. Указывет, что защищался, желая предотвратить агрессию ФИО относительно себя.

Защитник ФИО адвокат ФИО показал, что производство по делу подлежит прекращению, так как протокол составлялся в отношении ФИО в его отсуствие и при отсуствии надлежащего извещения, протокол нельзя признать допустимым доказательством, он не может являться доказательством виновности ФИО

Помимо этого, указал, что материалы административного дела содержат определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, назначенной административным органом в порядке УПК РФ, а не в порядке КоАП РФ. В рамках требований КоАП РФ экспертиза не назначалась. Протокол осмотра места проишествия проведен также в рамках уголовно-процессуального законодательства при отсуствии понятых. Кроме того объяснение ФИО является недопустимым доказательством, так как является копией, получено не должностным лицом МО МВД России «Волжский». Вмененные административным органом действия ФИО оценивает как действия в состоянии крайней необходимости, следствием неожиданного нападения ФИО на него. Считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Потерпевший ФИО пояснил, что 03.06.2020г. около 15 час.30мин., он находился дома по адресу: <адрес>. В это время он с сестрой ФИО вышел во двор и увидел, что сосед ФИО устанавливает без разрешения и согласования с ними новый забор, по его мнению неправильно, нарушая их границы земельного участка. Ранее имеющийся забор в виде рабицы и столбы были убраны ФИО самовольно. Он подошел к рабочим и сказал, что они неправильно устанавливают забор. В это время ФИО, который находился на расстоянии 5 метров от него, схватил лопату и, угрожая расправой, побежал в его сторону замахнулся лопатой в височную область головы. Он смог увернуться и ФИО промахнулся. Он остановил ФИО, чтобы он не продолжал свои противоправные действия, как вдруг он, неожиданно снова накинулся на него и нанес сильный удар головой в область челюсти, удар пришелся в область зубов. После удара у него были разбиты губы и выбиты зубы. Данное обстоятельство видела его сестра ФИО, которая впоследствии вызвала сотрудников полиции. Скорую помощь он не вызывал. К судебно-медицинскому эксперту обратился на следующий день. При освидетельствовании пояснял, что у него было выбито 5 зубов. От неправомерных действий ФИО испытал сильную физическую боль. На восстановление зубов необходима достаточно большие материальные затраты.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО показала, в связи с тем, что при расследовании административного дела были допущены существенные нарушения, протокол об адмнистративном правонарушении составлен в отсуствие ФИО, при отсуствии его надлежащего извещения о составлении протокола, данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав ФИО, его защитника адвоката ФИО, потерпевшего ФИО, его педставителя адвоката ФИО, представителя административного органа УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» ФИО, допросив свидетелей, просмотрев представленную и приобщенную видеозапись, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что выявлен факт причинения ФИО в ходе конфликта с соседом, произошедшего 03 июня 2020 года по адресу: <адрес> побоев ФИО, а именно удар головой в область челюсти.

Протокол 12№ об административном правонарушении составлен 06 июля 2020 года должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Волжский» лейтенантом полиции ФИО в отношении ФИО в его отсутствие и при отсуствии его надлежащего извещения, что подтверждается материалами дела и показаниями представителя административного органа ФИО в судебном заседании. Протокол содержит сведения, что ФИО с протоколом об административном правонарушении ознакомлен 24 июля 2020 года. ФИО выразил свою позицию, из которой следует, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. Умышленных ударов не наносил. Действовал в состоянии крайней необходимости.

Представитель административного органа участковый уполномоченный полиции ОУУП МО МВД России «Волжский» лейтенант полиции ФИО пояснил, что он позвонил ФИО, известив его, что 06 июля 2020 года в отношении него им составлен административный материал, чтобы он подьехал и ознакомился. 24 июля 2020 года ФИО подьехал подписать протокол и получить копию протокола отказался. Понятые при этом не присутствововали.

Таким образом, с достоверностью установлено, что данных, свидетельствующих об извещении ФИО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06 июля 2020г., не имеется.

Почтовое уведомление о том, что извещение направлено адресату либо доставлено ему, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства судьей при подготовке к рассмотрению дела не могли быть выявлены, так как протокол имеет записи ФИО об ознакомлении с административным материалом, что с достоверностью не свидетельствовало об отсутствии извещения ФИО на составление протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению районным судьей не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, районный судья не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влияющих на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5.КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.10. КоАП РФ, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательном виде постановление

Вынесено 13 августа 2020 года

Дело № 13-622/2022 (2-627/2022)

УИД 12RS0001-01-2022-000802-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 14 декабря 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., с участием заявителя Шарифуллина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шарифуллина Т. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №г. по иску Шарифуллина Т. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, судебных расходов,

установил:

Шарифуллин Т.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по №г. по иску Шарифуллина Т. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что в его пользу Волжским городским судом вынесено решение по делу №.Не согласившись с решением суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая Верховным Судом РМЭ оставлена без удовлетворения. Заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции, готовил письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Шарифуллин Т.Г. просит взыскать общую сумму расходов на представителя 30000руб...

....00коп.

Заявитель Шарифуллин Т.Г. на судебном заседании заявление поддержал, пояснил аналогичное изложенное в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме, так как размер является реальным, разумным, фактически оплаченным.

Представитель заинтересованного лица Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил отзыв на заявления, где просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав заявителя Шарифуллина Т.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 2 названного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарифуллина Т. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Исковые требования Шарифуллина Т. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарифуллина Т. Г. компенсацию морального вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за составление иска 8000 (восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда третьим лицом (без самостоятельных требований по делу) - МО МВД России «Волжский» была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РМЭ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл № от 01.11.2022г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Шарифуллина Т.Г. представлял адвокат Седойкин С.М. по заключенному договору 88/22 от 19.04.2022г. на сумму 30000руб.00коп. полученной по квитанциям ( ВКА № от 02.05.2022г. оплата за участие в судебном заседании 19.04.2022г в размере 10000руб..; ВКА № от 07.06.2022г. оплата за участие в судебном заседании 05.08.2022г. в размере 10000руб.; ВКА № от 13.09.2022г. оплата за подготовку возражения Шарифуллина Т.Г. на апелляционную жалобу в размере 5000руб.; ВКА № от 17.11.2022г. оплата за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000руб.).

Согласно протоколов судебных заседаний адвокат Седойкин С.М. 19.04.2022г., 05.08.2022г. на судебном заседании в суде первой инстанции принимал участие в качестве представителя истца.

С учетом проделанной представителем Шарифуллина Т.Г. адвокатом Седойкиным С.М. работы, которая подтверждается материалами дела: участие в двух судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу, составления заявления о взыскании судебных расходов, категории дела, времени его рассмотрения, цены, с учетом принципа разумности соразмерности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шарифуллина Т. Г. подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере 30000руб.00коп. Оснований для отказа в удовлетворении заявления или для снижения расходов, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить заявление Шарифуллина Т. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №г. по иску Шарифуллина Т. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарифуллина Т. Г. судебные расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней с момента вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Емельянова Е.Б.

Дело № 12-138/2021

12RS003-01-2021-002101-22

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Шарифуллина Т. Г. на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном нарушении,

Установил:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заявлению Шарифуллина Т.Г. о причинении ему соседом Ф.И.О. побоев, физической боли (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением Шарифуллин Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в суд жалобу, в которой указывает, что при вынесении участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Ф.И.О. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. (очевидцы событий), а также видеозаписи произошедших событий. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также указал, что срок подачи жалобы им не пропущен, поскольку фактически оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Шарифуллин Т.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил аналогичное изложенному в ней. Дополнил, что на его доме установлена видеокамера, которой зафиксировано причинение ему ...

...побоев, физической боли Ф.И.О. Данная видеозапись была изъята сотрудниками полиции. Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в момент указанных событий устанавливали забор на участке заявителя и являются очевидцами причинения побоев, физической боли.

В судебном заседании Ф.И.О. полагал оспариваемое постановление законным, обоснованным. Дополнил, что между ним и соседом Шарифуллиным Т.Г. сложились конфликтные отношения, в указанный день Шарифуллиным Т.Г. ему были нанесен побои, выбиты зубы. Видеозапись произошедших событий изъята сотрудниками полиции. Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в момент указанных событий устанавливали забор на участке заявителя.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Волжский» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела по заявлению Шарифуллина Т.Г., административного дела № прихожу к следующему выводу.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы, должностного лица о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованы, являются преждевременными. Оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию, не имелось.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Ф.И.О. проверки послужило зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заявление Шарифуллина Т.Г. о причинении ему соседом Ф.И.О. побоев, физической боли (КУСП N 13707 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3, 18).

Шарифуллин Т.Г. в своем заявлении (КУСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут во дворе <адрес> Республики Марий Эл в ходе конфликта Ф.И.О. нанес Шарифуллину Т.Г. не менее двух ударов кулаком руки по лицу, а также ногой в область паха, чем причинил телесные повреждения и физическую боль. В данном заявлении также указал, что очевидцами конфликта являются Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., кроме того, имеется видеозапись конфликта (л.д.18).

В судебном заседании Ф.И.О. пояснил, что между ним и соседом Шарифуллиным Т.Г. сложились конфликтные отношения, в указанный день Шарифуллиным Т.Г. ему были нанесен побои, выбиты зубы. Видеозапись произошедших событий изъята сотрудниками полиции. Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в момент указанных событий устанавливали забор на участке заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Ф.И.О. получены объяснения Шарифуллина Т.Г., из которых следует, что за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. События того дня зафиксированы на видеозаписи, которая предоставлена в ОД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. Объяснения свидетелей, перечисленных в заявление, также имеются в ОД МО МВД России «Волжский». Свидетель Ф.И.О. работает вахтой в Сибири, приедет в январе 2020 года, указал номер сотового телефона последнего (л.д.19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данных объективного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллина Т.Г., каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.25).

Кроме того, в материалах дела по заявлению Шарифуллина Т.Г. имеются протокол допроса потерпевшего Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемого Шарифуллина Т.Г., по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела № (л.д.20-24), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарифуллина Т.Г., за отсутствием состава правонарушения, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Ф.И.О., принимая оспариваемое постановление, фактически исходила только из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по ее мнению, подтверждает, что Ф.И.О. каких-либо действий в отношении Шарифуллина Т.Г. не совершал, умысел на нанесение побоев у него отсутствовал.

Однако означенное суждение должностного лица сделано без учета видеозаписи, произошедших событий, а также показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., то есть без сбора, исследования и оценки доказательств в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному сбору и оценки доказательств по делу должностным лицом не приняты, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы основаны без учета совокупности, подлежащих сбору доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные в обжалуемом акте выводы и исход дела.

При таких обстоятельствах постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Шарифуллина Т.Г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в МО МВД России «Волжский» для всестороннего, полного и объективного сбора и оценки доказательств.

Учитывая, что данная жалоба направлена в суд Шарифуллиным Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д.24), а оспариваемое постановление получено им не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления МО МВД России «Волжский» (л.д.2), имеются основания для выводов о подаче жалобы в срок, предусмотренный установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Шарифуллина Т. Г. на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном нарушении удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О. отменить.

Дело возвратить в МО МВД России «Волжский» для всестороннего, полного и объективного сбора и оценки доказательств по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Дело № 12-144/2022

12RS003-01-2022-001674-58

РЕШЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл ЕмельяноваЕ.Б.,

С участием Шарифуллина Т.Г.,

рассмотрев жалобу Шарифуллина Т. Г. на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Шарафутдиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном нарушении,

установил:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Шарафутдиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заявлению Шарифуллина Т.Г. о причинении ему соседом Зудиновым С.П. побоев, физической боли (КУСП N 13707 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением Шарифуллин Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ посредством подал в суд жалобу, в которой указывает, что при вынесении участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Шарафутдиновой Е.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не верно сделан вывод об отсутствии вины Зудинова С.П., а также неверно сделаны выводы, что у Зудинова С.П. имелись основания оценивать действия Шарифуллина Т.Г. как нападение, так как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Так как приговор вступил в законную силу, установление иных, ил...

...и противоречащих выводам в приговоре обстоятельств, со стороны должностных лиц при вынесении оспариваемого постановления, является недопустимым.

Просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Шарафутдиновой Е.В., материал возвратить

Заявитель Шарифуллин Т.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил аналогичное изложенному в ней.

В судебное заседание Зудинов С.П. не явился, извещался надлежаще.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Волжский» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав Шарифуллина Т.Г., изучив доводы жалобы, материалы административного дела по заявлению Шарифуллина Т.Г., административного дела №, прихожу к следующему выводу.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Шарафутдиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зудинова С.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы, должностного лица о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает обоснованными.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Шарафутдиновой Е.В. проверки послужило зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заявление Шарифуллина Т.Г. о причинении ему соседом Зудиновым С.П. побоев, физической боли (КУСП N 13707 от ДД.ММ.ГГГГ).

Шарифуллин Т.Г. в своем заявлении (КУСП N 13707 от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут во дворе <адрес> Республики Марий Эл в ходе конфликта Зудинов С.П. нанес Шарифуллину Т.Г. не менее двух ударов кулаком руки по лицу, а также ногой в область паха, чем причинил телесные повреждения и физическую боль. В данном заявлении также указал, что очевидцами конфликта являются Рыбаков А.В., Коптев С.А., Ясаров С.И., кроме того, имеется видеозапись конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Шарафутдиновой Е.В. получены объяснения Шарифуллина Т.Г., из которых следует, что за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. События того дня зафиксированы на видеозаписи, которая предоставлена в ОД МО МВД России «Волжский» Сайфуллиной Л.М. Объяснения свидетелей, перечисленных в заявление, также имеются в ОД МО МВД России «Волжский». Свидетель Ясаров С.И. работает вахтой в Сибири, приедет в январе 2020 года, указал номер сотового телефона последнего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данных объективного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллина Т.Г., каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Кроме того, в материалах дела по заявлению Шарифуллина Т.Г. имеются протокол допроса потерпевшего Зудинова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемого Шарифуллина Т.Г., по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарифуллина Т.Г., за отсутствием состава правонарушения, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Шарафутдинова Е.В., принимая оспариваемое постановление, фактически исходила, что умысел причинения физической боли у Зудинова С.П. возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Шарифуллину Т.Г. в ходе ссоры и противоправного поведения последнего, в целях самозащиты. Зудинов С.П. добросовестно заблуждался, и, вся обстановка происшедшего, включая поведение Шарифуллина Т.Г., именно как нападение, создающее право на необходимую оборону, что следует сделать вывод об отсутствии его вины, поскольку Зудинов С.П. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.

Выводы должностного лица сделаны с учетом всех данных видеозаписи, произошедших событий, которые подтверждают, что между Шарифуллиным Т.Г. и Зудиновым С.П.ДД.ММ.ГГГГ год произошел конфликт на почве не согласованных между соседями земляными работами по установке забора.

Из сбора всего объема доказательств, в том числе приговора суда, ранее вынесенных по делу административных решений не установлено умышленного причинения побоев Зудиновым С.П. Шарифулллину Т.Г. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, на который в том числе ссылается податель жалобы, не установлено нанесение побоев Шарифуллину Т.Г. Указано о « движении Зудиновым С.П. правым коленом в область живота пояса либо паха Шарифуллина Т.Г. Данное действие произошло после того, как Шарифуллин Т.Г., взяв лопату ударил ею по столбу. Выводов, что имелись два удара кулаком по лицу, или движения правым коленом в область живота пояса либо паха Шарифуллина Т.Г. являлись ударами или причинили физическую боль Шарифуллину Т.Г., не имеется. Не содержится таких сведений ни в одних первоначальных объяснениях Шарифуллина Т.Г., в том числе в допросе его в качестве подозреваемого 18.12.2020г., а также при рассмотрении дела № в показаниях Шарифуллина Т.Г. Заявление Шарифуллина Т.Г. возникло по прошествии достаточного количества времени после 03.06.2020г. ( 15.12.2020г.), после действий Зудинова С.П. по привлечению Шарифуллина Т.Г. к уголовной ответственности. Не подтверждены объективно данные обстоятельства (удары и причинение физической боли) показаниями свидетелей, в том числе Рыбакова А.В., опрошенного дополнительно 10.04.2022г. Помимо этого, какие-либо телесные повреждения объективно не подтверждены заключением эксперта № от 22.12.2020г.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному сбору и оценке доказательств по делу должностным лицом были приняты, вынесенное им постановление должным образом мотивировано, сделанные в нем выводы основаны с учетом совокупности, подлежащих сбору доказательств и наличии вынесенных судебных решений.

Вынесенное и обжалуемое постановление отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Шарафутдиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Отказать Шарифуллину Т. Г. в удовлетворении жалобы

Постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД Росси «Волжский» Шарафутдиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном нарушении, оставить без изменения, жалобу Шарифуллина Т. Г. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.