Шарифуллин Вилорик Наилевич

судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2016-011398-24

дело № 2-215/2017 (2-10376/2016)

№ 33-6438/2024

учет №205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25апреля 2024г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткач П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шарифуллиной Э.И. – Овчинниковой А.Л. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2023г., которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Взыскать с Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны (паспорт ....) в пользу Тазетдиновой Лиры Шамилевны (паспорт ....) судебные расходы в сумме 110 000 рублей. В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 г. Тазетдинова Л.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шарифуллиной Э.И. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 ноября 2017г. по делу 2-215/2017г. удовлетворены исковые требования Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н., судом постановлено: иск Тазетдиновой Л.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Вилорика Наилевича Шарифуллина в пользу Тазетдиновой Лиры Шамилевны сумму основного долга по договору займа от 18 декабря 2014 г. в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 865 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107,44 рублей, в возврат государственной пошлины 34 580,54 рублей. В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностра...

...нной валюте (п.6.4. договора) незаключенным ввиду его безденежности удовлетворить. Признать пункт 6.4. договора займа от 18 декабря 2014 г. в части предоставления Тазетдиновой Л.Р. Шарифуллину В.Н. денежных средств в размере 50 000 английских фунтов стерлингов незаключенным ввиду его безденежности. Взыскать с Шарифуллина Вилорика Наилевича в пользу ФБУ «<данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 102,24 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018г. по делу №33-1234/2018 решение Вахитовского районного суда от 25 октября 2017г изменено. Суд апелляционной инстанции вынес судебный акт, которым взыскал с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. задолженность в размере 20 130 071,40 рублей.

В последующем с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017г. обратилась супруга ответчика Шарифуллина Э.И. – лицо, не привлеченное к участию в деле, просила решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022г. суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора незаключенным по правилам производства в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И. апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017г. отменено, иск Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. удовлетворён, судом взыскано с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. задолженность в размере 20 130 071,40 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина В.Н. о признании договора займа незаключенным отказать.

В целях защиты интересов Тазетдиновой Л.Ш. при рассмотрении апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И. в Верховном Суде Республики Татарстан между Тазетдиновой Л.Ш. и Салаховым А.И. к договору оказания юридических услуг №1 от 20 октября 2021г. заключены следующие дополнительные соглашение: №5 от 1 сентября 2022г., №8 от 22 декабря 2022г., №9 от 15 февраля 2023г., № 10 от 15 мая 2023г., в рамках исполнения которых заявителем понесены расходы на общую сумму 130 000 рублей.

По мнению заявителя, Шарифуллина Э.И., подавая апелляционную и кассационную жалобы, действовала в своих личных интересах, т.к. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021г. требования Тазетдиновой Л.Ш. в размере 20 130 071,40 рублей признаны общим обязательством Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023г. принято в пользу Тазетдиновой Л.Ш., доводы Шарифуллиной Э.И. судебной коллегией отклонены. Ссылаясь на изложенное, Тазетдинова Л.Ш. просила взыскать с Шарифуллиной Э.И. в свою пользу судебные расходы в размере 130 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2023г. заявление Тазетдиновой Л.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Шарифуллиной Э.И. просит определение суда изменить в части присуждённой суммы. В обоснование жалобы указано, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и завышенной. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022г. судебные расходы на представителя уже взысканы по договору от 20 октября 2021г. Предметом оказания юридических услуг является представительство в деле № А65-8372/2021, но не в суде общей юрисдикции. Истец просит повторно взыскать 75 000 рублей судебных расходов, которые уже были взысканы ранее. Кроме того, приведены доводы о необходимости отказа в возмещении расходов по оплате услуг, оказанных на этапе восстановления срока на обжалование и при рассмотрении дела кассационной инстанцией, поскольку в указанных частях судебные акты приняты в ее пользу.

В возражениях на частную жалобу представитель Салахов А.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по причине необоснованности и несостоятельности ее доводов. Ввиду активных действий Шарифуллиной Э.И. настоящий гражданский спор рассматривается на протяжении последних трех лет, в общей сложности – на протяжении 8 лет. За указанное время ввиду многочисленных препятствий со стороны Шарифуллиной Э.И. истец не только не может получить взысканные в судебном порядке денежные средства, но и дополнительно несет судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 28, 29 указанного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018г. решение Вахитовского районного суда г.Казани отменено в части, постановлено: взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. сумму основного долга 4 782 635 рублей, проценты за пользование суммой займа 6 319 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 201 рублей. В удовлетворении встречного иска Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (п.6.4 договора) незаключенным ввиду его безденежности отказано. (т.2 л.д.142-146).

17 января 2022 г. с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу решение суда обратилась Шарифуллина Э.И. - супруга ответчика, не привлеченная к участию в деле.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г., с учетом определения судебной коллегии от 17 ноября 2022 г. об исправлении описки, постановлено: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 г. по данному делу отменить, иск Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить; взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. сумму основного долга по договору займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 г. в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. денежные средства: сумму основного долга по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014г. в размере 4 782 635 рубля, сумму процентов за пользование займом по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 г., в размере 6 319 128 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 г., в размере 1 027 201 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным отказать; взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 102,24 рубля (т.4 л.д. 191-197, 205).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022г.отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. (т.5, л.д. 60-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24августа 2023г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018г. по данному делу отменены и принято новое решение, которым потановлено: исковые требования Тазетдиновой Лиры Шамилевны к Шарифуллину Вилорику Наилевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Шарифуллина Вилорика Наилевича (ИНН ....) в пользу Тазетдиновой Лиры Шамилевны сумму основного долга по договору займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014г.в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107,44 рублей. Взыскать с Шарифуллина Вилорика Наилевича в пользу Тазетдиновой Лиры Шамилевны сумму основного долга по заемному обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа № 18-12-2014 от 18.12.2014 года, в размере 4 782 635 рубля, проценты за пользование займом в размере 6 319 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 201 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тазетдиновой Лиры Шамилевны отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина Вилорика Наилевича к Тазетдиновой Лире Шамилевне о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать. Взыскать с Шарифуллина Вилорика Наилевича в пользу Тазетдиновой Лиры Шамилевны денежную сумму в размере 60 150 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Шарифуллина Вилорика Наилевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 1655007707) денежную сумму в размере 27 102,24 рубля в счёт оплаты стоимости судебных экспертиз. Возвратить Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне денежные средства в размере 40 000 рублей, внесённые на депозитный счёт Верховного Суда Республики Татарстан 23 августа 2023г.в качестве оплаты за производство экспертизы по делу № 33-8631/2023 (платежное поручение № 819852 от 23.08.2023 года).(т.5 л.д.246-261).

При рассмотрении жалоб Шарифуллиной Э.И. на судебные акты, постановленные в рамках настоящего дела, Тазетдинова Л.Ш. в целях защиты своих интересов прибегла к услугам профессионального юриста.

В рамках договора оказания юридических услуг №1 от 20 октября 2021г. между Тазетдиновой Л.Ш. и Салаховым А.И. заключены следующие дополнительные соглашения:

- №5 от 1 сентября 2022г., в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги, включая подготовку и отправку в Верховный Суд Республики Татарстан отзыва на апелляционную жалобу Шарифуллиной Э.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017г. по делу №2-215/2017, а также иных необходимых процессуальных документов, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Татарстан. В соответствии с пунктом 2 стоимость услуг составила 40 000 рублей. В рамках дополнительного соглашения №5 представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 20 сентября 2022г., письменные пояснения от 17 октября 2022г., возражения на дополнения к апелляционной жалобе от 20 октября 2022г., представлял интересы Тазетдиновой Л.Ш. в судебных заседаниях 26 сентября 2022г., 17 октября 2022г. и 20 октября 2022г.;

- №8 от 22 декабря 2022г., в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказал заявителю юридические и консультационные услуги, включая подготовку и подачу в Вахитовский районный суд г. Казани заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела 2-215/2017 (33-13636/2022) и представление интересов заказчика в Вахитовском районном суде г. Казани. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №8 стоимость услуг - 10 000 рублей;

- №9 от 15 февраля 2023г., в соответствии с которым Салахов А.И. оказал Тазетдиновой Л.Ш., следующие юридические услуги, связанные с подачей Шарифуллиной Э.И. жалобы на апелляционное определение, повторным рассмотрением в Верховном Суде Республики Татарстан апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И.: подготовку и подачу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции отзыва на кассационную жалобу Шарифуллиной Э.И. на Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022г. по делу 2-215/2017 и представление интересов Заказчика в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции 29 марта 2023г. Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению № 9 составила 30 000 рублей. В указанную сумму включена компенсация расходов представителя Тазетдиновой Л.Ш. на поездку из г. Казани в г.Самару и обратно, проживание в гостинице;

- №10 от 15 мая 2023г., в рамках которого исполнитель оказал заявителю следующие услуги: ознакомился с материалами дела в Верховном Суде Республики Татарстан; подготовил отзыв на апелляционную жалобу Шарифуллиной Э.И.; ходатайство об отложении судебного заседания 05.06.2023г.; запрос в Сбербанк России в связи с подачей Шарифуллиной Э.И. ходатайства об истребовании выписки по счету; три запроса в экспертные учреждения в связи с подачей Шарифуллиной Э.И. ходатайства о назначении экспертизы; возражения на ходатайство Шарифуллиной Э.И. о назначении экспертизы; представлял интересы Истца в судебном заседании 17 августа 2023г., 24 августа 2023г. Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению №10 составила 50 000 рублей.

Несение Тазетдиновой Л.Ш. указанных расходов, факт их полной оплаты подтверждается материалами дела: актом №7 от 27 октября 2022г., распиской от 27 октября 2022г. на сумму 40 000 рублей; актом об оказании юридических услуг №10 от 27 августа 2023г., распиской от 23 декабря 2022г. на сумму 10 000 рублей; распиской от 15 февраля 2023г., актом об оказании юридических услуг № 9 от 5 апреля 2023г., распиской от 27 августа 2023г.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумной и обоснованной, оснований для ее повторного снижения не усматривает, с учетом того, что доказательства возможности оказания юридических услуг за меньшую сумму ответчик суду не представил. Распределение судебных расходов соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований, принципа разумности.

С учетом сведений, размещенных на интернет-сайтах относительно средней стоимости услуг юристов в Республике Татарстан, объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения по доводам частной жалобы размера возмещенных судебных расходов, понесенных заявителем в связи с данным спором на оплату услуг представителя.

Несостоятельны утверждения подателя жалобы о повторном взыскании судебных расходов за услуги представителя по договору от 20 октября 2021 г. со ссылкой на судебный акт арбитражного суда.

Действительно, первоначально договор оказания юридических услуг № 1 от 20 октября 2021 г. между Тазетдиновой Л.Ш. и Салаховым А.И. был заключен для оказания услуг в рамках дела А65-8372/2021 о признании требований кредитора Тазетдиновой Л.Ш. к должнику Шарифуллину В.Н. общим обязательством супругов, возбужденного в Арбитражном Суде Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022г. с Шарифуллиной Э.Р. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенных в рамках указанного арбитражного дела.

Обращаясь с настоящим заявлением, Тазетдинова Л.Ш. ссылается на другие основания и иные обстоятельства, приведенные и установленные судом выше.

В частности, указанные в заявлении юридические услуги оказаны Салаховым А.И. на основании дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг № 1, предмет которых четко определен и связан с оказанием Тазетдиновой Л.Ш. правовой помощи именно в связи с обжалованием Шарифуллиной Э.И. судебных актов, постановленных по данному делу. Взысканные в рамках арбитражного судопроизводства расходы на представителя не связаны с расходами истца по оплате юридических услуг, заявленными по настоящему гражданскому спору.

Доводы жалобы о том, что не подлежит взысканию с Шарифуллиной Э.И. стоимость услуг представителя, оказанных при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и кассационной жалобы, не влияют на законность обжалуемого определения.

Основной принцип распределения судебных расходов состоит в возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В данном случае спор по существу разрешен в пользу Тазетдиновой Л.Ш. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, оказанные при разрешении вопроса восстановления Шарифуллиной Э.И. срока апелляционного обжалования, к возмещению не заявлены.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и отмены судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя частной жалобы с присужденной к взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя признаются судом субъективном мнением стороны, которое предсказуемо сводится к желанию минимизировать судебные расходы, взысканные с нее в счет возмещения расходов стороны, выигравшей данный спор.

Документам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд, применив положения приведенных выше правовых норм, в полной мере учел все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе категорию и сложность дела, его длительность по времени, объем оказанных представителем услуг, содержание подготовленных и приобщенных представителем документов, представительство в судебных заседаниях, и счел необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 110 000 рублей.

Правовых оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2023г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Шарифуллиной Э.И. – Овчинниковой А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2024г.

Судья Гафарова Г.Р.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2016-011398-24

Дело № 2-215/2017

№ 33-17010/2024

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шарифуллиной Э.И. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично;

взыскать с Эльмиры Ильфаровны Шарифуллиной (паспорт ....) в пользу Лиры Шамилевны Тазетдиновой (паспорт ....) судебные расходы в сумме 20 000 руб.;

в остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Тазетдинова Л.Ш. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н.

Суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 865 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107 руб. 44 коп., в возврат госпошлины 34 580 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года изменено. Суд апелляционной инстанции вынес судебный акт, которым взыскал с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдино...

...вой Л.Ш. задолженность в размере 20 130 071 руб. 40 коп.

В последующем в Верховный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года обратилась Шарифуллина Э.И. (супруга ответчика), в которой просила решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по иску Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора незаключенным, по правилам производства в суде первой инстанции.

Шарифуллиной Э.И. были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просила суд в удовлетворении исковых требований Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года было отменено, иск Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. удовлетворен, с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. взыскана задолженность в размере 20 130 071 руб. 40 коп., в удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина В.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года в удовлетворении апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И. было отказано.

Не согласившись с определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года Шарифуллина Э.И. вновь обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2023 года удовлетворено заявление Тазетдиновой Л.Ш. о взыскании с Шарифуллиной Э.И. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И. в Верховном Суде Республики Татарстан, при рассмотрении кассационной жалобы Шарифуллиной Э.И. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, а также при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Шарифулдлиной Э.И. в Верховном суде Республики Татарстан.

При этом заявление Тазетдиновой Л.Ш. о взыскании судебных расходов было рассмотрено 15 ноября 2023 года, то есть до того, как Шестой кассационный общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу Шарифуллиной Э.И. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года.

К ранее заключенному Договору оказания юридических услуг № 1 от 20 октября 2021 года между Тазетдиновой Л.Ш. и Салаховым А.И. было заключено дополнительное соглашение № 11 от 10 января 2024 года, согласно которому последний обязался оказать юридические и консультационные услуги, включая подготовку и подачу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции отзыва на кассационную жалобу Шарифуллиной Э..И., иных процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 25 000 руб.

Оказание услуг в полном объеме подтверждается Актом № 11 от 25 января 2024 года, а также материалами дела.

Кроме того, в целях взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции между Тазетдиновой Л.Ш. и Салаховым А.И. (Исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение № 12 от 17 апреля 2024 года к Договору оказания юридических услуг № 1 от 20 октября 2021 года.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 12 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и консультационные услуги, включая подготовку и подачу в Вахитовский районный суд г. Казани заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № 2-215/2017 (33-13636/2022) и представление интересов Заказчика в Вахитовском районном суде г. Казани.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 12 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 10 000 руб.

Факт оказания Исполнителем услуг по подготовке и подаче в Вахитовский районный суд г. Казани заявления о взыскании судебных расходов подтверждается подачей настоящего заявления. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 17 апреля 2024 года на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения кассационной жалобы Шарифуллиной Э.И. и заявления о взыскании судебных расходов Тазетдиновой Л.Ш. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 руб., которые подлежат возмещению с Шарифуллиной Э.И.

В связи с этим заявитель просил взыскать с Шарифуллиной Э.И. в свою пользу судебные расходы в размере 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик Шарифуллин В.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Шарифуллина Э.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, представила возражения о снижении взыскиваемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Финансовый управляющий Шарифуллина В.Н. – Мясников С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В частной жалобе Шарифуллина Э.И., ссылаясь на те же доводы, которые были изложены ею в возражении на заявление, просит определение суда отменить, уменьшить размер присужденной к возмещению суммы судебных расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения определения суда не находит.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2017 года Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение по гражданскому делу по иску Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Вилорика Наилевича Шарифуллина к Лире Шамилевне Тазетдиновой о признании договора займа незаключенным (т.2 л.д. 68-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года решение Вахитовского районного суда г.Казани отменено в части и взыскана с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. сумма основного долга в размере 4 782 635 руб., сумма процентов за пользование суммой займа 6 319 128 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 201 руб.

В удовлетворении встречного иска Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (п. 6.4 договора) незаключенным ввиду его безденежности отказано. (т.2 л.д. 142-146).

17 января 2022 года с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.10.2017 года обратилась Шарифуллина Э.И. (супругу Шарифуллина В.Н.)

26 сентября 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. (т.4 л.д. 79-81).

20 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено апелляционное определение, которым, с учетом определения судебной коллегии от 17 ноября 2022 года об исправлении описки, постановлено: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по данному делу отменить; иск Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить; взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. сумму основного долга по договору займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. денежные средства: сумму основного долга по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 года в размере 4 782 635 руб., сумму процентов за пользование займом по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, в размере 6 319 128 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, в размере 1 027 201 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным отказать; взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 102 руб. 24 коп. (т.4 л.д. 191-197, 205).

Данное апелляционное определение обжаловано Шарифуллиной Э.И. в кассационном порядке (т. 4, л.д. 217-223).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. (т. 5 л.д. 60-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по данному делу отменены и принято новое решение, в соответствии с которым постановлено: исковые требования Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. сумму основного долга по договору займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107 руб. 44 коп. Взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. сумму основного долга по заемному обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, в размере 4 782 635 руб., проценты за пользование займом в размере 6 319 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 201 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тазетдиновой Л.Ш. отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать. Взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. денежную сумму в размере 60 150 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 27 102 руб. 24 коп. в счёт оплаты стоимости судебных экспертиз. Возвратить Шарифуллиной Э.И. денежные средства в размере 40 000 руб., внесённые на депозитный счёт Верховного Суда Республики Татарстан 23 августа 2023 года в качестве оплаты за производство экспертизы по делу № 33-8631/2023 (платежное поручение № 819852 от 23.08.2023 года) (т. 5 л.д.246-261).

Не согласившись с определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года Шарифуллина Э.И. вновь обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года оставлено без изменения (т. 6 л.д.105-116).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2023 года удовлетворено заявление Тазетдиновой Л.Ш. о взыскании с Шарифуллиной Э.И. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И. в Верховном Суде Республики Татарстан, при рассмотрении кассационной жалобы Шарифуллиной Э.И. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, а также при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Шарифулдлиной Э.И. в Верховном суде Республики Татарстан (т. 6 л.д.40-44).

Заявление Тазетдиновой Л.Ш. о взыскании судебных расходов было рассмотрено 15 ноября 2023 года, то есть до того, как Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу Шарифуллиной Э.И. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что в рамках рассмотрения кассационной жалобы Шарифуллиной Э.И. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года и заявления о взыскании судебных расходов Тазетдиновой Л.Ш. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 руб.

В целях подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя Тазетдинова Л.Ш. представила: дополнительное соглашение № 11 от 10 января 2024 года к договору оказания юридических услуг № 1 от 20 октября 2021 года, акт № 11 от 25 января 2024 года, дополнительное соглашение № 12 от 17 апреля 2024 года к договору оказания юридических услуг № 1 от 20 октября 2021 года, расписку от 17 апреля 2024 года на сумму 10 000 руб.

Представленные документы суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых доказательств осуществления представителем действий по оказанию юридической помощи Тазетдиновой Л.Ш.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, объем выполненных услуг представителем, определил подлежащие взысканию расходы по оказанию юридических услуг с учетом фактически оказанных услуг и обстоятельств дела и взыскал с Шарифуллиной Э.И. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. сумму в размере 20 000 руб.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный размер соответствует сложности дела, объему оказанных ответчикам юридических услуг (участие представителя Салахова А.И. в судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовка возражения на кассационную жалобу Шарифуллиной Э.И., заявления о взыскании с Шарифуллиной Э.И. судебных расходов).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы частной жалобы Шарифуллиной Э.И. о том, что взысканные с него в пользу Тазетдиновой Л.Ш. расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку суд первой инстанции обоснованно, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также заявление Шарифуллиной Э.И. о снижении размера заявленных расходов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, определив подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции определены размеры расходов на оплату услуг представителя, размер которых согласуется с данными о средней стоимости услуг Юристов и Адвокатов в Республике Татарстан, размещенным на сайте https://pravorub.ru/.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шарифуллиной Э.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья

5 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей Миннегалиевой Р.М., Телешовой С.А., при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу представителя Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. – Ганеевой А.И. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2019года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ШарифуллинаН.Ш., Шарифуллиной Н.К. в лице представителя по доверенности Ганеевой А.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: иск Тазетдиновой Л.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. сумму основного долга по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411107 рублей 44 копейки, в возврат государственной пошлины 48205 рублей 54 копейки. В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (п.6.4. договора) не...

...заключенным ввиду его безденежности удовлетворить. Признать пункт 6.4. договора займа от 18 декабря 2014 года в части предоставления Тазетдиновой Л.Р. Шарифуллину В.Н. денежных средств в размере 50000 английских фунтов стерлингов незаключенным ввиду его безденежности. Взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27102 рубля 24 копейки.

Не согласившись с решением суда, Тазетдинова Л.Ш. обжаловала названный судебный акт в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19февраля 2018 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа во взыскании суммы в размере 4782635 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 6319128 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1194613 рублей 13 копеек, с принятием в данной части нового решения, которым с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. взыскана сумма основного долга по обязательству, указанному в пункте 6.4. договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, в размере 4782635 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа по обязательству, указанному в пункте 6.4. договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, в размере 6319128 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в пункте 6.4. договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, в размере 1027201 рубль. Кроме того, данное решение отменено в части удовлетворения встречного иска, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (пункт 6.4. договора) незаключенным ввиду его безденежности отказано. Это же решение суда изменено в части взысканной суммы государственной пошлины, при этом, с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 60150 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

2 мая 2019 года представитель Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. – Ганеева А.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд Республики Татарстан кассационной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19февраля 2018 года, постановленные по настоящему делу. В обоснование заявления указала, что ее доверители Шарифуллины Н.Ш. и Н.К. к участию в данном деле не привлекались, однако оспариваемыми судебными актами нарушены их права и законные интересы. Так, Тазетдинова Л.Ш. намерена исполнить решение суда по настоящему делу о взыскании в ее пользу денежных средств за счет доли должника Шарифуллина В.Н. в квартире <адрес> города Казани. Между тем, Шарифуллин В.Н. собственником доли данной квартиры, принадлежащей Шарифуллиным Н.Ш. и Н.К, а также Г.А.И., не является, о чем свидетельствует решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, постановленное по гражданскому делу № 2-4882/2017, которым удовлетворены исковые требования Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. к супруге Шарифуллина В.Н. – Ш.Э.И. о расторжении договора купли-продажи 4/7 доли и 1/7 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В настоящее время указанное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани обжаловано Тазетдиновой Л.Ш., которая, ссылаясь на судебные акты, постановленные по данному делу, утверждает, что является кредитором Шарифуллина В.Н., имеющим право на удовлетворение своих требований за счет его имущества, в состава которого, якобы входит доля спорной квартиры. С учетом того, что Шарифуллины Н.Ш. и Н.К. являются пожилыми людьми и страдают рядом серьезных заболеваний, их интересы в ходе рассмотрения Ново-Савиновским районным судом города Казани гражданского дела № 2-4882/2017 представляла Ганеева А.И., которая приходится им внучкой. При этом, Ганеева А.И., опасаясь за состояние здоровья своих бабушки и дедушки, скрыла от них факт обращения Тазетдиновой Л.Ш. к их сыну Шарифуллину В.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, до настоящего времени Шарифуллиным Н.Ш. и Н.К. об оспариваемых судебных актах ничего известно не было, поэтому срок кассационного обжалования пропущен ими по уважительной причине.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо Тазетдинова Л.Ш. и ее представитель против удовлетворения заявления возражали.

Заявители Шарифуллин Н.Ш., Шарифуллина Н.К., заинтересованное лицо Шарифуллин В.Н. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. в лице их представителя ГанеевойА.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан отказано.

В частной жалобе представитель Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. – Ганеева А.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которыми мотивировано заявление.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Шарифуллиным Н.Ш. и Н.К. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеприведенные судебные акты в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11 декабря 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом, таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявления о том, что до мая 2019 года Шарифуллиным Н.Ш. и Н.К. не было известно о существовании обжалуемых судебных актов, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, 27 марта 2018 года Тазетдинова Л.Ш. как лицо, не участвующее в деле № 2-4882/2017, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, постановленное по гражданскому делу № 2-4882/2017 по иску Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. к Ш.Э.И. о расторжении договора купли продажи доли в праве собственности на квартиру <адрес> города Казани, к которому приложила все судебные акты, вынесенные по настоящему делу, в том числе решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года о взыскании с Шарифуллина В.Н. в ее пользу задолженности по договору займа от 18 декабря 2014 года. При этом, при разрешении заявления Тазетдиновой Л.Ш. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда в рамках гражданского дела № 2-4882/2017 интересы Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К., помимо Галеевой А.И., представляли адвокат Иванов Э.Н. (по соглашению от 18 апреля 2018 года) и Шмелева Н.Д. (по нотариальной доверенности от 12 сентября 2018 года). Кроме того, документы и судебные извещения, касающиеся апелляционного обжалования Тазетдиновой Л.Ш. решения суда по делу № 2-4882/2017 и восстановления ей срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение, направлялись судом первой и последующих инстанций непосредственно в адрес заявителей Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что о наличии обжалуемых судебных актов (решения Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года) заявителям Шарифуллиным Н.Ш. и Н.К. стало известно не позднее апреля 2018 года.

При этом, с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года представитель Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. - Ганеева А.И. обратилась 2 мая 2019 года, то есть через 1 год и 2 месяца после вступления обжалуемых судебных актов в законную силу и через 8 месяцев после истечения срока кассационного обжалования, уважительных причин пропуска которого заявителями не подтверждена.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и не опровергают выводов суда о наличии у Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. реальной возможности воспользоваться своим правом кассационного обжалования судебных актов в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2019года об отказе в удовлетворении заявления представителя Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. – Ганеевой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. – ГанеевойА.И., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Петрова Дело № 33-15131/2019

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Тазетдиновой Лиры Шамилевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска Л.Ш. Тазетдиновой к Шарифуллиным Эльмире Ильфатовне и Вилорику Наилевичу о признании солидарным должником по обязательству супруга и об обращении взыскания на совместно нажитое имущество.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Ш. Тазетдиновой, представителя ответчика Э.И. Шарифуллиной А.Л. Овчинниковой, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.Н. Арсланова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ш. Тазетдинова обратилась в суд с иском к Э.И. Шарифуллиной и В.Н. Шарифуллину о признании Э.И. Шарифуллиной солидарным должником по обязательству её супруга В.Н. Шарифуллина по возврату задолженности, взысканной в пользу истца решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г., в общем размере 20 130 071 руб. 40 коп.; об обращении взыскания на совместно нажитое ответчиками имущество: квартиру кадастровый № ...., р...

...асположенную по адресу: г. Казань, <адрес>; земельный участок кадастровый № .... расположенный по адресу: г. Елабуга, ул. <адрес>; 13/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № ...., расположенный по адресу: г. Елабуга, ул. .... автомобиль «Тойота Камри» государственный № .....

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. с В.Н. Шарифуллина в пользу Л.Ш. Тазетдиновой взыскана задолженность в общем размере 20 130 071 руб. 40 коп. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени в полном объёме не погашена. Более того, выявлена попытка вывода имущества из обращения.

В собственности В.Н. Шарифуллина имелась лишь квартира по адресу: г. Казань, <адрес> однако при её приобретении использовался материнский капитал, поэтому апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. за В.Н. Шарифуллиным и Э.И. Шарифуллиной признаны права на 13/32 доли в праве собственности на эту квартиру, за тремя детьми – по 1/16 доли в праве собственности на квартиру. В связи с этим обратить взыскание полностью на данный объект недвижимости для погашения задолженности не представляется возможным.

Ответчики состоят в браке с 14 февраля 1998 г., договорной режим на общее имущество, приобретённое в период брака, отсутствует. В.Н. Шарифуллин находится в международном розыске по подозрению в совершении особо тяжких преступлений, ранее судим и отбывал наказание в колонии строгого режима. Всё имущество, приобретённое в период брака, кроме указанной квартиры, преднамеренно зарегистрировано на имя супруги. При этом заработная плата Э.И. Шарифуллиной составляет 6 000 руб.

На имя Э.И. Шарифуллиной приобретено следующее имущество: квартира кадастровый ...., расположенная по адресу: г. Казань, <адрес> земельный участок кадастровый № ...., расположенный по адресу: г. Елабуга, ул. <адрес>, рядом с домом <адрес> 13/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № ...., расположенный по адресу: г. Елабуга, <адрес>; автомобиль «Тойота Камри» государственный № ..... Также Шарифуллины в 2014 г. приобрели ещё один автомобиль «Тойота Камри», который продан ими в 2015 г. Э.И. Шарифуллина является соучредителем ООО «Ладья», размер её доли в уставном капитале составляет 45%, ранее эта доля принадлежала В.Н. Шарифуллину.

Стоимость выделенной В.Н. Шарифуллину доли в праве на совместно нажитое имущество недостаточна для погашения задолженности перед истцом. При этом денежные средства, взятые им у истца, израсходованы на нужды его семьи. Э.И. Шарифуллина не имела достаточного дохода для приобретения указанного имущества. Поэтому на неё должна быть возложена солидарная обязанность по возврату взысканной в пользу истца решением суда задолженности в сумме 20 130 071 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. При этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска и, по мнению апеллянта, не учтены судом. Также истец полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании необходимых доказательств.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика Э.И. Шарифуллиной с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с апелляционной жалобой согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика В.Н. Шарифуллина, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 данного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Судом установлено, что с 14 февраля 1998 г. В.Н. Шарифуллин и Э.И. Шарифуллина состоят в браке.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. с учётом его частичной отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. с В.Н. Шарифуллина в пользу Л.Ш. Тазетдиновой взысканы сумма основного долга по договору займа от 18 декабря 2014 г. в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом – 4 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 411 107 руб. 44 коп., по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа от 18 декабря 2014 г. № 18-12-2014: сумма основного долга в размере 4 782 635 руб., проценты за пользование суммой займа – 6 319 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 027 201 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 60 150 руб., а всего 20 190 221 руб. 44 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по указанным судебным постановлениям, 6 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вышеприведёнными судебными постановлениями Э.И. Шарифуллина не признана должником перед Л.Ш. Тазетдиновой; обязательства В.Н. Шарифуллина по возврату истцу задолженности, взысканной судебными постановлениями, не являются солидарными обязательствами ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Из решения Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. следует, что обязательства В.Н. Шарифуллина по уплате Л.Ш. Тазетдиновой денежных средств, взысканных данными судебными постановлениями, возникли из договора займа от 18 декабря 2014 г. № 18-12-2014, заключённого между В.Н. Шарифуллиным (заёмщик) и истцом (займодавец), согласно которому 18 декабря 2014 г. истец передал указанному ответчику в заём 3 000 000 руб., а ранее в августе 2014 г. В.Н. Шарифуллин получил от Л.Ш. Тазетдиновой 50 000 английских фунтов стерлингов, что в рублёвом эквиваленте составляет 4 782 635 руб.

Между тем Э.И. Шарифуллина не является должником по данным обязательствам перед истцом; солидарная обязанность Э.И. Шарифуллиной по уплате Л.Ш. Тазетдиновой денежных сумм, взысканных в пользу последней с В.Н. Шарифуллина судебными постановлениями, не предусмотрена договором и не установлена законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако Л.Ш. Тазетдиновой не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании В.Н. Шарифуллиным денежных сумм, полученных от истца согласно договору займа от 18 декабря 2014 г. № 18-12-2014, на нужды семьи, а также о приобретении на данные денежные средства имущества на имя Э.И. Шарифуллиной.

Следует отметить, что согласно материалам дела право собственности на недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, возникло у Э.И. Шарифуллиной до получения В.Н. Шарифуллиным от истца денежных сумм.

В частности, государственная регистрация права собственности Э.И. Шарифуллиной на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>, осуществлена 24 апреля 2013 г., на земельный участок, расположенный по адресу: г. Елабуга, <адрес>, рядом с домом <адрес>, – 11 июня 2009 г., на 13/15 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Елабуга, <адрес>, – 22 февраля 2011 г.

Запись о размере доли Э.И. Шарифуллиной в уставном капитале ООО «Ладья» (45%, номинальная стоимость 4 500 руб.) внесена в единый государственный реестр юридических лиц ещё 24 ноября 2009 г.

Доводы апеллянта о том, что ответчики с детьми неоднократно выезжали заграницу в период с 2014 г. по 2019 г., о получении Э.И. Шарифуллиной в данный период социальных пособий не имеют значения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об использовании В.Н. Шарифуллиным полученных от истца денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Л.Ш. Тазетдинова пояснила, что в период передачи В.Н. Шарифуллину денежных средств согласно договору займа от 18 декабря 2014 г. № 18-12-2014 она и В.Н. Шарифуллин состояли в близких отношениях, проживали совестно и вели общее хозяйство, у них имеется совместный ребёнок.

Из этих признаний истца следует, что в период времени, когда В.Н. Шарифуллин получил от Л.Ш. Тазетдиновой денежные средства, фактически они состояли в семейных отношениях.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для правильного разрешения дела. Сведений о наличии иных доказательств, которые могут повлиять на правильность решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с В.Н. Шарифуллина в пользу Л.Ш. Тазетдиновой денежных средств не окончено по мотиву того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в настоящее время совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

При недостаточности имущества В.Н. Шарифуллина для погашения задолженности перед истцом последний вправе требовать выдела доли В.Н. Шарифуллина, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов Шарифуллиных (ответчиков), для обращения на неё взыскания.

Доводы апеллянта о совершении В.Н. Шарифуллиным преступлений, о нахождении его в розыске не имеют значения для настоящего дела.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ш. Тазетдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6509/2020

Учёт № 209г

№ 2-2835/2019 ~ М-1968/2019

УИД 16RS0049-01-2019-002648-70

Судья Петрова А.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. частную жалобу Шарифуллиной Э.И. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тазетдинова Л.Ш. обратилась с иском к Шарифуллиной Э.И., Шарифуллину В.Н. о признании солидарным должником по обязательству супруга, обращении взыскания на совместно нажитое имущество.

Решением суда от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллиной Э.И., Шарифуллину В.Н. о признании солидарным должником по обязательству супруга, обращении взыскания на совместно нажитое имущество, отказано.

От Шарифуллиной Э.И. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 25 000 рублей.

Заявитель Шарифуллина Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Шарифуллиной Э.И. – Овчинникова А.Л., в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутстви...

...е представителя.

Заинтересованное лицо Тазетдинова Л.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила снизить заявленную сумму.

Суд первой инстанции вынес определение:

заявление Шарифуллиной Эльмиры Ильфатовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тазетдиновой Лиры Шамилевны к Шарифуллиной Эльмире Ильфатовне, Шарифуллину Вилорику Наилевичу о признании солидарным должником по обязательству супруга, обращении взыскания на совместно нажитое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Тазетдиновой Лиры Шамилевны в пользу Шарифуллиной Эльмиры Ильфатовны 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении определения суда в части суммы взысканных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Тазетдинова Л.Ш. обратилась с иском к Шарифуллиной Э.И., Шарифуллину В.Н. о признании солидарным должником по обязательству супруга, обращении взыскания на совместно нажитое имущество.

Решением суда от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллиной Э.И., Шарифуллину В.Н. о признании солидарным должником по обязательству супруга, обращении взыскания на совместно нажитое имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тазетдиновой Л.Ш. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года между Овчинниковой А.Л. (исполнитель) и Шарифуллиной Э.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №29.05/19.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску Тазетдиновой Л.Ш. о признании солидарным должником в обязательстве. Исполнитель обязуется оказать услуги лично, ознакомиться с имеющимися материалами по делу, принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции наряду, либо вместо заказчика, в случае несогласия с судебным актом подготовить апелляционную жалобу, принять участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Шарифуллиной Э.И. при рассмотрении данного гражданского дела представляла Овчинникова А.Л. Стоимость оказанных услуг в размере 25 000 рублей Шарифуллиной Э.И. оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, учитывая характер заявленных исковых требований, длительность судебных разбирательств, объема и вида защищаемого права, участие представителя при рассмотрении дела в суде, обоснованно принято определение о взыскании с истца Тазетдиновой Л.Ш. в пользу ответчика Шарифуллиной Э.И. судебных расходов за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шарифуллиной Э.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2018-003775-68

дело № 2-2006/2019

№ 33-17934/2020

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Тазетдиновой Лиры Шамиловны о взыскании судебных расходов. С Шарифуллина Вилорика Наилевича и Шарифуллиной Э.И. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. взыскано 24 000 рублей в равных долях с каждого по 12 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тазетдинова Л.Ш. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года разрешено по существу гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Шарифуллиным В.Н., Э.И. о выделе доли должника из общего имущества супругов, признании на него права собственности для обращения взыскания в пользу взыскателя и по иску Шарифуллиной Э.И. к Шарифуллину В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда требования истц...

...а по первоначальному иску удовлетворены, исковые требования Шарифуллиной Э.И. к Шарифуллину В.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года данное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарифуллиной Э.И. – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску и понесла издержки на оплату услуг представителей, представлявших её интересы в судах первой и апелляционной инстанций, которыми вопрос о распределении судебных издержек не был разрешён, Тазетдинова Л.Ш. просила взыскать с Шарифуллиных Э.И., В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Обжалуемым определением от 25 сентября 2020 года заявление Тазетдиновой Л.Ш. удовлетворено частично на сумму 24 000 рублей в приведённой формулировке.

В частной жалобе Шарифуллина Э.И. просит отменить определение суда в отношении неё по мотиву нарушения судом норм процессуального права и разрешить в этой части вопрос по существу путём отказа в удовлетворении заявленных к ней требований. Указывает, что у третьего лица Тазетдиновой Л.Ш. к ней не имелось никаких требований. Суд не учёл, что по делу она, наряду с Тазетдиновой Л.Ш., является взыскателем по сводному исполнительному производству. Кроме того, Тазетдинова Л.Ш. не доказала наличие в рамках настоящего дела соглашений на представление её интересов адвокатом Фатыховой С.И., которая в юридически значимый период представляла интересы Тазетдиновой Л.Ш. ещё в нескольких гражданских делах. Оригиналы платёжных документов и договоров суду не представлены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда в силу следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому вопросу, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов Тазетдинова Л.Ш. представила в материалы дела акт приёма-сдачи оказанных услуг от 10 ноября 2019 года, из которого следует, что для оказания юридических услуг между Тазетдиновой Л.Ш. и адвокатом Фатыховой С.И. заключено соглашение от 22 апреля 2019 года. Адвокатом Фатыховой С.И. оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения от 22 апреля 2019 года, а именно: изучение представленных документов, подготовка адвокатских запросов, подготовка ходатайств об истребовании доказательств, подготовка письменных возражений третьего лица, участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей, оплата которых Тазетдиновой Л.Ш. подтверждается квитанцией № 000004 от 22 апреля 2019 года.

Также заявительницей представлен акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 3 февраля 2020 года, согласно которому между Тазетдиновой Л.Ш. и адвокатом Фатыховой С.И. заключено соглашение от 9 декабря 2019 года. Адвокат Фатыхова С.И. оказала Тазетдиновой Л.Ш. услуги, предусмотренные в пункте 1.1 соглашения от 9 декабря 2019 года, а именно: изучение апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, оплата которых Тазетдиновой Л.Ш. подтверждается квитанцией № 000030 от 10 декабря 2019 года.

Рассматривая поданное третьим лицом заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, районный суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Тазетдинова Л.Ш. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и понесла документально подтверждённые расходы на оплату услуг адвоката. Судебные расходы отнесены на обоих ответчиков – Шарифуллина В.Н. и Шарифуллину Э.И., к которым удовлетворены исковые требования службы судебных приставов решением от 30 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости компенсации Тазетдиновой Л.Ш. судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что предъявление требований к Шарифуллиной Э.И. о возмещении судебных расходов не основано на законе, такие требования не подлежали удовлетворению, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы заявлены в силу ошибочного толкования норм процессуального права.

Так, к лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объёму в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 14592/11).

Также одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, Тазетдинова Л.Ш. выступала в качестве третьего лица по делу на стороне истца – отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В суде первой инстанции она и её представитель Фатыхова С.И. просили удовлетворить увеличенные требования истца, а в иске Шарифуллиной Э.И. – отказать. В суде апелляционной инстанции они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И., полагая решение законным и обоснованным.

Представитель Тазетдиновой Л.Ш. участвовала во всех судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, давала пояснения по делу, заявляла ходатайства, приводила доводы доверителя, в том числе изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу Шарифуллиной Э.И., возражала относительно доводов представителя ответчицы Шарифуллиной Э.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица Тазетдиновой Л.Ш. способствовало принятию по существу судебного постановления об удовлетворении заявленных отделом судебных приставов требований, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения понесённых третьим лицом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Поскольку требования истца удовлетворены за счёт обоих ответчиков – Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И., суд обоснованно возложил на них расходы третьего лица в равных долях, что соответствует части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что согласно ордеру от 21 июня 2018 года адвокат Фатыхова С.И. представляла интересы Тазетдиновой Л.Ш. на основании соглашения от 21 июня 2018 года, иных ордеров в дело не представлено, следовательно, по мнению заявительницы, в рамках настоящего дела иных соглашений не заключалось, представленные Тазетдиновой Л.Ш. копии чеков подтверждают иные судебные расходы, не опровергает выводы суда о необходимости компенсации Тазетдиновой Л.Ш. судебных расходов. Приведённые доводы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств несения Тазетдиновой Л.Ш. документально подтверждённых расходов на оплату услуг представителя по данному делу, в связи с чем они во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Требование Тазетдиновой Л.Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей судом удовлетворено частично в сумме 24 000 рублей в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципа разумности и справедливости, характера спора, сложности дела, объёма выполненной представителем третьего лица работы, участия в судебных заседаниях, ходатайства представителя Шарифуллиной Э.И. о завышенности размера заявленных судебных расходов.

Определение районного суда в данной части не обжалуется, а потому его законность и обоснованность предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для пересмотра определения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шарифуллиной Э.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Совкова М.В. УИД 16RS0049-01-2018-003775-68 Дело № 33-6907/2021 Учет № 132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Тазетдиновой Л.Ш., представителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ Темировой Л.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 25 февраля 2021 года, постановлено:

исковые требования ОСП по Авиастроительному и Ново-савиновскому району г. Казани УФССП России по Республики Татарстан к Шарифуллину Вилорику Наилевичу, Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне, МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету г. Елабуга о выделении Шарифуллину Вилорику Наилевичу и признании за ним право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом 85; о выделении Шарифуллину Вилорику Наилевичу и признании за ним право собственности на 13/30 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обращении взыскания на долю Шарифуллина Вилорика Наилевича ? доли земельного участка с кадастровым номер...

...ом ...., площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом 85; 13/30 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования, Прокопьева Алексея Борисовича, Назаровой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Миншиной Гузалии Ягафаровны, Ахмадхона Хожиакбар Маматрайим углы, Гусамовой Халиды Рифгатовны к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне, Шарифуллину Вилорику Наилевичу о прекращении права собственности на земельные участки и признании права долевой собственности на земельные участки, признании земельного участка придомовой территорией дома, удовлетворить.

Прекратить право собственности Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны на 13/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом 85.

Признать за Прокопьевым Алексеем Борисовичем право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13/120 доли.

Признать за ФИО32 право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13/180 доли за каждой.

Признать за Миншиной Гузалией Ягафаровной право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13/120 доли.

Признать за Ахмадхоным Хожиакбар Маматрайим углы право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13/120 доли.

Признать за Гусамовой Халидой Рифгатовной право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13/60 доли.

Признать земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом 85, придомовой территорией дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ОСП по Авиастроительному и Новосавиновскому району г. Казани УФССП России по Республики Татарстан обратился к Шарифуллину В.Н., Шарифуллиной Э.И., МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ» (далее также ЗИП ЕМР РТ), Исполнительному комитету г. Елабуга с исковыми требованиями о выделе доли должника из общего имущества супругов, признании на него права собственности для обращения взыскания в пользу взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.10.2017, с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани об исправлении арифметической ошибки от 16.11.2017, а также апелляционного определения Верховного Суда РТ от 19.02.2018, с Шарифуллина В.Н. в пользу взыскателя взыскана задолженность в общем размере 20 130 071 руб. 40 коп. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России до РТ.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем Арслановым М.Н. возбуждено исполнительное производство, однако за период нахождения на исполнении исполнительного документа задолженность не погашена.

Ранее при рассмотрении дела в Вахитовском районном суде г. Казани по иску Тазетдиновой Л.Ш. о взыскании задолженности с Шарифуллина В.Н. судом были приняты обеспечительные меры.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.10.2016 судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шарифуллину Вилорику Наилевичу в пределах суммы иска в размере 15 504 303 рубля 13 коп., а также наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего Шарифуллину В.Н. в пределах суммы иска.

11.10.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП возбуждено исполнительное производство, на основании которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, являющихся совместно нажитым имуществом с супругой Шарифуллиной Э.И.

На момент принятия обеспечительных мер на имя должника Шарифуллина В.Н. зарегистрирована квартира по адресу РТ, <адрес>.

На имя супруги должника Шарифуллину Э.И. зарегистрировано следующее движимое и недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый ....;

- земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, рядом с домом ...., кадастровый ....; - 13/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый ....;

- автомобиль ТОЙОТА-КАМРИ, гос. номер .... RUS.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что при приобретении квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей должнику Шарифуллину В.Н. использовался материнский капитал, соответственно обратить взыскание полностью на данный объект недвижимости не представляется возможным.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем установлено, что личное имущество ответчика Шарифуллина В.Н., достаточное для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме отсутствует. При этом задолженность составляет 20 130 071 рубль 40 коп. Ответчики Шарифуллин В.Н. и Шарифуллина Э.И. состоят в зарегистрированном браке с 14.02.1998.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд выделить Шарифуллину В.Н. и признать за ним право собственности на 1/2 доли на земельный участок, кадастровый ...., площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, рядом с домом 85; выделить Шарифуллину В.Н. и признать за ним право собственности на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ...., площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>; обратить взыскание на долю должника Шарифуллина В.Н. ? доли на земельный участок, кадастровый ...., площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, рядом с домом 85; обратить взыскание на долю должника Шарифуллина В.Н. - 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ...., площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Прокопьев А.Б., Назарова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Миншина Г.Я., Ахмадхон Х.М., Гусамова Х.Р. обратились к Шарифуллиной Э.И., Шарифуллину В.Н. с исковыми требованиями о прекращении права собственности на земельные участки и признании права долевой собственности на земельные участки, признании земельного участка придомовой территорией дома.

Требования мотивировали тем, что являются владельцами квартир в 4-квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке площадью 400 кв.м с кадастровым номером ..... Земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 295 кв.м, расположенный адресу: РТ, <адрес>, рядом с домом ...., является фактически придомовой территорией их дома и образует двор, на котором находятся септики их квартир, который также используется как проход к земельным участкам и жилым домам, расположенным дальше от дороги (<адрес>А, <адрес>Б). Данный участок ранее был выделен из единого участка под жилым домом .... по <адрес>.

Согласно экспликации, жилой <адрес> является многоквартирным, который имеет общий вход в жилой дом, места общего пользования. В свое время, все квартиры были приобретены третьими лицами на возмездной основе у Шарифуллиной Э.И. после проведенной ею реконструкция дома из 9 в 4-квартирный.

На основании изложенного третьи лица Прокопьев А.Б., Назарова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Миншина Г.Я., Ахмадхон Х.М., Гусамова Х.Р. просили суд прекратить право собственности Шарифуллиной Э.И. на 13/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 400 кв.м по адресу: РТ, <адрес>; прекратить право собственности Шарифуллиной Э.И. на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес> рядом с домом ....; признать за ними право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в размере 13/120 доли; признать земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, рядом с домом 85, придомовой территории дома по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ОСП по Авиастроительному и Ново-Савинскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Арсланов М.Н. исковые требования поддержал, исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями не признал.

Представитель ответчиков МКУ ЗИП ЕМР РТ и Исполнительного комитета г. Елабуга Чершинцева К.В. первоначальные исковые требования не признала, поскольку являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Шарифуллиной Э.И. – Овчинникова А.Л. первоначальные исковые требования не признала, требования третьих лиц просила удовлетворить.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Прокопьев А.Б., Миншина Г.Я., в том числе представитель Ахмадхона Х.М. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, свои заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании третье лица Тазетдинова Л.Ш. первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения требований третьих лиц возражала.

Третьи лица Бакланова Т.Н., Анисимова П.А. в судебном заседании первоначальные требования не признали, требования третьих лиц поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ Петров Е.Ю. первоначальные исковые требования не признал, требования третьих лиц поддержал, поскольку данный дом имеет признаки многоквартирного дома.

В судебное заседание ответчик Шарифуллин В.Н., третьи лица Назарова Т.Н., Прокопьев В.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ Темирова Л.Р. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что отказ суда в выделе ? доли должника в совместно нажитом имуществе, исходя из непогашенной задолженности Шарифуллина В.Н. перед третьим лицом Тазетдиновой Л.Ш., возникшей на основании судебного акта, является нарушением положений ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ. При этом оснований как для удовлетворения исковых требований третьих лиц, так и прекращения права собственности Шарифуллиной Э.И. на земельные участки, не имелось. Суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером .... был образован в результате межевания и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, соответственно не может быть признан придомовой территорией. При этом, прекратив право собственности ответчика на данный земельный участок, суд не определил его принадлежность кому-либо. Кроме того, не имелось также оснований для определения долей третьих лиц в праве на земельный участок с кадастровым номером .....

В апелляционной жалобе Тазетдинова Л.Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить. При этом в обоснование апелляционной жалобы приведены аналогичные доводы. По мнению заявителя жалобы, вынесенное решение нарушает ее права, как взыскателя.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в поддержку доводов поданных ими апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.10.2017, с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани об исправлении арифметической ошибки от 16.11.2017, а также апелляционного определения Верховного Суда РТ от 19.02.2018, с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. взыскана задолженность в общем размере 20 130 071 руб. 40 коп.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем Арслановым М.Н. возбуждено исполнительное производство, однако за период нахождения на исполнении исполнительного документа задолженность не погашена.

Ответчики Шарифуллин В.Н. и Шарифуллина Э.И. состоят в зарегистрированном браке с 14.02.1998.

Исходя из материалов дела, на имя супруги должника Шарифуллиной Э.И. зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, рядом с домом ...., кадастровый ....; - 13/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый .....

Установлено, что собственниками <адрес> доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, являются Прокопьев В.Б. и Прокопьев А.Б.

Собственниками <адрес> доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, являются несовершеннолетние ФИО21, ФИО22, ФИО23

Собственниками <адрес> доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, является Гусамова Х.Р.

Собственниками <адрес> доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, является Миншина Г.Я. и Ахмадхон Х.М.

Материалами дела установлено, что данный дом расположен на земельном участке площадью 400 кв.м с кадастровым номером .....

Земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 295 кв.м, расположен по адресу: РТ, <адрес>, рядом с домом 85.

Согласно ответу АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от 09.12.2020 ...., Бюро технической инвентаризации по закону не имеет полномочий менять статус какого-либо объекта, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом дополнительно сообщено, что в вышеуказанном доме:

- по данным инвентаризации от 31 августа 1971 г. было 11 квартир;

- по данным инвентаризации от 1 декабря 1984 г. было 9 квартир;

- по данным инвентаризации от 14 мая 1992 г. было 7 квартир;

- по данным инвентаризации от 11 января 2007 г. технический паспорт был подготовлен без указания количества квартир, так как в доме проведена перепланировка, нумерация квартир отсутствовала, были снесены печи, часть перегородок перенесены, в цокольный этаж доступа не было. Дом был продан с торгов как «ветхий жилой дом» с печным отоплением и отсутствием водопровода, канализации, газоснабжения. Дом из муниципальной (ранее коммунальной) собственности перешел в частную собственность одного физического лица;

- по данным инвентаризации от 9 января 2008 г. выявлена перепланировка всего дома, проведен газ, для отопления установлено АГВ, проведен водопровод в дом, установлено 4 септика, обустроено 4 двухуровневые квартиры.

- по данным инвентаризации от 19 сентября 2019 г. количество квартир осталось прежним – 4 квартиры.

Согласно тому же письменному ответу АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был многоквартирным до его расселения и продажи с торгов в 2006 году в частную собственность физического лица, которое впоследствии признаки многоквартирного жилого дома восстановило, а именно, действительно по факту в доме имеются 4 обособленные квартиры и места общего пользования.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе заявителями апелляционных жалоб, иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом.

Вывод суда в этой части соответствует пункту 6 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличия оснований для удовлетворения исковых требований третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, поскольку выдел доли должника из общего имущества супругов и обращение взыскания на нее в пользу взыскателя невозможен в силу того, что на одном из спорных земельных участков расположен жилой дом с признаками многоквартирного жилого дома. При этом земельный участок с кадастровым номером .... является придомовой территорией <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания права долевой собственности третьих лиц с самостоятельными требованиями на земельный участок с кадастровым номером ...., об отсутствии оснований для выдела доли должника в праве на земельные участки с кадастровыми номерами .... и обращения взыскания на них.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 37), Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 290), доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое помещение, не может существовать отдельно от него.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположены принадлежащие третьим лицам с самостоятельными требованиями на праве собственности жилые помещения, является многоквартирным, находящимся на земельном участке с кадастровым номером ....

При таких данных решение суда о прекращении права собственности Шарифуллиной Э.И. на 13/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., а также об отказе в выделе доли должника и обращении на нее взыскание отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в этой части, при установленных судом фактических обстоятельствах, невозможен выдел доли должника и обращение на нее взыскание, раздел общего имущества в многоквартирном доме или выдел из него доли в натуре.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером .... является придомовой территорией <адрес>. При этом мотивы прекращения права собственности Шарифуллиной Э.И. на данный земельный участок судом не приведены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под жилую застройку, право долевой собственности зарегистрировано за Шарифуллиной Э.И. 22.02.2011, доля в праве 13/15; доля Баклановой Т.Н. зарегистрировано 10.07.2013, доля в праве 2/15.

Земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>В, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под жилую застройку, право собственности зарегистрировано за Шарифуллиной Э.И. 11.06.2009.

Исходя из Выписок из ЕГРН, указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....

Заявляя исковые требования о признании земельного участка с кадастровым номером .... придомовой территорией жилого <адрес>, третьи лица указали, что данный земельный участок является фактически придомовой территорией их дома и образует двор, на котором находятся септики их квартир, который также используется как проход к земельным участкам и жилым домам, расположенным дальше от дороги (<адрес>А, <адрес>Б). Данный участок ранее был выделен из единого участка под жилым домом .... по <адрес>.

Исходя из дополнительных материалов, а именно заключения специалиста (кадастрового инженера) ФИО24 и соответствующих схем, представленных третьим лицом Миншиной Г.Я. по предложению суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 295 кв.м, имеет уточненные границы и площадь; водоотведение квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке ...., осуществляется в колодезные выгребные сооружения, установленные на земельном участке с кадастровым номером .... (два септика), и земельном участке .... (два септика), всего 4, по одному на каждую из квартир; на данном земельном участке установлены электрические опоры, на которых закреплены линии электропередачи к жилому дому третьих лиц; жителями указанного жилого дома на земельных участках .... организованы крытые и открытые парковочные места; данный земельный участок фактически является землями общего пользования для жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке .....

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не могут являться основанием для принятия в судебном порядке решения о признании указанного земельного участка придомовой территорией.

Так, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно Правилам благоустройства территории г. Елабуги, утвержденным решением Елабужского городского Совета от 26.09.2014 № 224, придомовая территория - земельный участок, прилегающий к жилому многоквартирному зданию, включающий элементы озеленения, пешеходные пути к входам, подъезды к дому, площадки для жильцов данного дома (детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак) и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, на Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты, как признание земельного участка придомовой территорией.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На основании пунктов 1, 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Правилами землепользования и застройки «МО г. Елабуга» Елабужского муниципального района РТ, утвержденными решением Елабужского городского Совета № 134 от 21.12.2012, для земельных участков, расположенных в жилой зоне Ж1 с разрешенным использованием «для жилой застройки» установлен предельный минимальный размер земельного участка (400 кв.м).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, спорные правоотношения свидетельствуют о том, что спор между сторонами связан с образованием земельного участка в результате его раздела, формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположены многоквартирный жилой дом и относящиеся к нему инженерные коммуникации и иные объекты. Соответствующих требований, направленных на оспаривание межевания, раздела, постановки земельных участков на кадастровый учет и их снятии по указанным выше мотивам, о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом с учетом наличия объектов, относящихся к нему, определении его границ исходя из указанных выше требований нормативных актов, по делу не заявлено.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела, правовых оснований для прекращения права собственности Шарифуллиной Э.И. на земельный участок с кадастровым номером .... судебная коллегия не усматривает.

Между тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая расположение на земельном участке с кадастровым номером .... инженерных коммуникаций и иных объектов, относящихся к многоквартирному жилому дому на земельном участке ...., судебная коллегия, также как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдела доли должника в праве на земельный участок с кадастровым номером .... и обращения взыскания на нее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тазетдиновой Л.Ш., решение суда третьим лицом Баклановой Т.Н. не обжалуется, право долевой собственности которой на земельный участок не является предметом оспаривания по настоящему делу. При этом оснований утверждать о том, что распределение долей и признание права долевой собственности третьих лиц с самостоятельными требованиями в праве на земельный участок с кадастровым номером .... затрагивает права Баклановой Т.Н., по доводам жалоб истца и третьего лица Тазетдиновой Л.Ш., не имеется.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года по данному делу в части прекращения права собственности Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны на земельный участок с кадастровым номером ...., признания земельного участка с кадастровым номером .... придомовой территорией дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования Прокопьева Алексея Борисовича, Назаровой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Миншиной Гузалии Ягафаровны, Ахмадхона Хожиакбар Маматрайим углы, Гусамовой Халиды Рифгатовны к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне, Шарифуллину Вилорику Наилевичу о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., признании земельного участка с кадастровым номером .... придомовой территорией дома, отказать.

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Бикмухаметова З.Ш.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18081/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2006/2019

УИД 16RS0049-01-2018-003775-68

Судья Султанова И.М.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Тазетдиновой Л.Ш. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Снять арест со следующего имущества:

1. Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 110,9 кв.м;

2. Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 295 кв.м;

3. 13/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м;

4. Автомобиля Тойота Камри, государственный номер ...., наложенный определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шарифуллина Э.И. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указав на то, что определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-3041/2018 по иску ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан к Шарифуллину Вилорику Наилевичу, Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне о выделе доли должника из общего имущества супругов...

..., признании на него права собственности для обращения взыскания в пользу взыскателя, были приняты меры по обеспечению иска, а именно был наложен арест на следующее имущество:

1. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 110,9 кв.м.;

2. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 295 кв.м.;

3. 13/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м.;

4. Автомобиль Тойота Камри, государственный номер .....

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 октября 2019 года иск ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району города Казани УФССП России по Республики Татарстан к Шарифуллину Вилорику Наилевичу, Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне о выделе доли должника из общего имущества супругов, признании на него права собственности для обращения взыскания в пользу взыскателя был удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу, фактически произведен выдел доли должника Шарифуллина В.Н. и для совершения регистрационных действий необходима отмена обеспечительных мер.

На основании изложенного Шарифуллина Э.И. просила отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 22 мая 2018 года.

Суд первой инстанции заявление Шарифуллиной Э.И. удовлетворил.

В частной жалобе Тазетдинова Л.Ш. просит это определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело о банкротстве в отношении должника Шарифуллина В.Н. В судебном заседании по разрешению данного вопроса она не могла присутствовать, поскольку о его рассмотрении не знала, в это время находилась в больнице.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2018 года удовлетворено заявление ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на следующее имущество:

1. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 110,9 кв.м.;

2. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 295 кв.м.;

3. 13/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м.;

4. Автомобиль Тойота Камри, государственный номер .....

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 октября 2019 года иск ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району города Казани УФССП России по Республики Татарстан к Шарифуллину В.Н., Шарифуллиной Э.И. о выделе доли должника из общего имущества супругов, признании на него права собственности для обращения взыскания в пользу взыскателя удовлетворен.

Решением Арбитражного суда РТ от 7 июня 2021 года Шарифуллин В.Н. признан несостоятельным и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шарифуллиной Э.И., исходил из вывода, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска по делу № 2-3041/2018 отпала.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод суда первой инстанции находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по делу № А65-8372/2021 определено следующее: заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить; запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства toyota camry, 2015 года выпуска, VIN ....; запретить Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Шарифуллиным В.Н. (25.06.1974 года рожденья, место рождения: с. Ишкеево Мамадышского района Татарской АССР) и Шарифуллиной Э.И., в том числе: - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 295 кв.м., кадастровый (условный) номер ....; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 110,9 кв.м, кадастровый (условный) номер ....; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 78.7 кв.м., кадастровый (условный) номер .....

Из приведенного следует, что определением суда по делу № 2-3041/2018 запретительные меры наложены на общее имущество супругов Шарифуллиных В.Н. и Э.И., а определением арбитражного суда по делу № А65-8372/2021 такие меры наложены только на долю Шарифуллина В.Н.; сохранение законного режима определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-3041/2018 препятствует Шарифуллиной Э.И. в реализации имущественного права, что недопустимо законом.

Доводы частной жалобы Тазетдиновой Л.Ш., являющейся кредитором третьей очереди должника Шарифуллина В.Н. по арбитражному делу № А65-8372/2021, как не влияющие на законность определения суда подлежат отклонению, поскольку её права обеспечены определением арбитражного суда по названному делу.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тазетдиновой Л.Ш. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД- 16RS0046-01-2016-011398-24

Дело № 2-215/2017

33-7001/2022

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шарифуллиной Э.И. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 15 февраля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворение ходатайства Шарифуллиной Э.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Шарифуллиной Э.И. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Э.И. Шарифуллина обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указала о том, что в ходе рассмотрения дела по иску Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным, не была привлечена к участию в судебном разбирательстве. Объективно ее права как супруги должника В.Н. Шарифуллина стали нарушенными после того, как определением Арби...

...тражного суда РТ от 24.12.2021 г. обязательства были признаны совместным обязательством супругов, право на обжалование возникло с момента признания ее таковой, то есть с 15.12.2021 г. Таким образом, она считает, что месячный срок на принесение ею апелляционной жалобы должен исчисляться с 24.12.2021 г.

Представитель Э.И. Шарифуллиной в судебном заседании заявление поддержала.

Истец по основному иску Л.Ш. Тазетдинова с заявлением не согласилась.

Ответчик по основному иску В.Н. Шарифуллин на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий В.Н. Шарифуллина явился, с заявлением не согласился.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением, Шарифуллина Э.И. обратилась с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что после того, как ее включили в реестр требований кредиторов должника, она вправе обжаловать решение суда. Также указывает, что ее личные права стали затронутыми и нарушенными после того, как обязательство Шарифуллина В.Н. по возврату долга в ходе рассмотрения дела о банкротстве были признаны совместным обязательством супругов.

В дополнении к частной жалобе указывает, что к рассмотрению вопроса о восстановлении срока необходимо подходить с момента, когда ее права стали затрагиваться, а также с момента присвоения ей определенного законом о банкротстве специального статуса, так как до этого у нее не имелось правовых оснований для обжалования требований, которые возникли у ее супруга перед Тазетдиновой Л.Ш., так как она не являлась стороной по делу и должником, а также не была кредитором.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Материалами гражданского дела установлено, что 25.10.2017 г. Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение по гражданскому делу по иску Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным. (т.2 л.д.68-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.02.2018 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани отменено в части и взысканы с В.Н. Шарифуллина в пользу Л.Ш. Тазетдиновой сумма основного долга 4 782 635 руб., сумма процентов за пользование суммой займа 6 319 128 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 201 руб.

В удовлетворении встречного иска В.Н. Шарифуллина к Л.Ш. Тазетдиновой о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (п.6.4. договора) незаключенным ввиду его безденежности отказано. (т.2 л.д.142-146).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2021 г. возвращено заявление Э.И. Шарифуллиной об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным. (т.3 л.д.3).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.11.2021 г. в удовлетворении ходатайства Э.И. Шарифуллиной о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2021г. о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. (том 3 л.д.30).

Также определением Арбитражного суда РТ от 11.08.2021 г. по делу №65-8372/2021г. принято к производству требование Э.И. Шарифулиной о включении в реестр требований кредиторов В.Н. Шарифуллина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что возникли какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы с момента как ей стало известно о наличии вынесенного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд первой инстанции при разрешении данного вопроса не учел все обстоятельства, имеющие правовое значения для правильного разрешения вопроса.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. по делу №А65-8372/2021 Шарифуллина Э.И. включена в реестр требований кредиторов с отнесением в состав первой очереди требования по уплате алиментов, отнесением в состав третьей очереди требования по уплате неустойки. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8372/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Мясникова С.В. о признании требования кредитора Тазетдиновой Л.Ш. о взыскании задолженности по договору займа № 18-12-2014 от 18.12.2014 г. в размере 20190214, 44 рубля общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 15 декабря 2021 г. у Шарифуллиной Э.И. появилось право на обжалование решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. по иску Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным, при этом Шарифуллина Э.И. 17 января 2022 г. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г., то есть в течение месяца с момента возникновения у нее соответствующего права на обжалование решения суда. (15 и 16 января 2022 года были суббота и воскресенье).

При этом, вывод суда о том, что Шарифуллиной Э.И. было заблаговременно известно об обстоятельствах дела и вынесенном решении суда, так как она являлась супругой ответчика и должна была знать о данном споре, не является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не основаны на законе и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8372/2021 от 24.12.2021 г., которым удовлетворено заявление финансового управляющего Мясникова С.В. о признании требования кредитора Тазетдиновой Л.Ш. о взыскании задолженности по договору займа № 18-12-2014 от 18.12.2014 г. в размере 20190214, 44 рубля общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И., решением суда по иску Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным, стали затрагиваться непосредственно права Шарифуллиной Э.И., до этого не привлеченной к участию в деле и не являющейся стороной по делу.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И., в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. является необоснованным и незаконным и оно подлежит отмене.

Заявление Шарифуллиной Э.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Тазетдиновой Л. Ш. к Шарифуллину В. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шарифуллина В. Н. к Тазетдиновой Л. Ш. о признании договора займа незаключенным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 15 февраля 2022 г. отменить.

Восстановить Шарифуллиной Э. И. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г.

Дело направить в Вахитовский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судья ФИО7 Дело ....

УИД 16RS0....-24

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

26 сентября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной Э.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2017 г. об исправлении арифметической ошибки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г., которыми постановлено:

Иск Тазетдиновой Л.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллина ФИО20 в пользу Тазетдиновой ФИО21 сумму основного долга по договору займа .... от 18 декабря 2014 г. в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом - 4 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107,44 руб., в возврат государственной пошлины - 48 205,54 руб.

Взыскать с Шарифуллина ФИО22 в пользу Тазетдиновой ФИО23 денежные средства: сумму основного долга по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа .... от 18 декабря 2014 г., в размере 4 782 635 руб., сумму процентов за пользование займом по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа .... от 18 декабря 2014 г., в...

... размере 6 319 128 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа .... от 18 декабря 2014 г., в размере 1 027 201 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина ФИО24 к Тазетдиновой ФИО25 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Шарифуллина ФИО26 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 102,24 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Тазетдиновой Л.Ш., ее представителя – Салахова А.И., финансового управляющего ответчика Шарифуллина В.Н. - Мясникова С.В., представителя Шарифуллиной Э.И. – Овчинниковой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазетдинова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Шарифуллину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа ...., по условиям которого Тазетдинова Л.Ш. передал Шарифуллину В.Н. 3 000 000 руб. на срок до 1 января 2016 г. под 5% за каждый месяц. Согласно п.6.4 договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 английских фунтов стерлингов для развития бизнеса в совместном проекте с Валитовым Ф. Ввиду того, что обязательства по договору займа ответчиком ненадлежащим образом исполнялись, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 666 679,23 руб., сумму основного долга в соответствии с п.6.4 договора займа в рублевом эквиваленте 4 782 635 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2014 г. по июль 2017г. в размере 6 319 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2015 г. по 6 июля 2017 г. в размере 1 194 613,12 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Шарифуллин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства, указанные в договоре займа, ему не были переданы, указанный договор займа изготовлен Тазетдиновой Л.Ш. путем монтажа (путем наложения печатного текста на подписанный ответчиком примерно в 2008 г. пустой лист в период исполнения им обязанностей директора ООО «Ладья»). Полагает сомнительным наличие у Тазетдиновой Л.Р. в декабре 2014 г. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Считает, что истец не представила надлежащих доказательств наличия у неё соответствующих доходов. Кроме того, полагает, что спорный договор займа не является доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений в иностранной валюте, поскольку он не соответствует требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Истец Тазетдинова Л.Ш. и ее представители Фатыхова С.И. и Степанов Ю.В. в суде исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Представитель ответчика Шарифуллина В.Н. – Сафин А.Ф. в суде исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Суд принял решение, которым исковые требования Тазетдиновой Л.Ш. удовлетворил частично, отказав во взыскании с ответчика задолженность в иностранной валюте, и частично удовлетворил встречный иск, признав п. 6.4. договора займа .... от 18 декабря 2014 г. незаключенным ввиду его безденежности.

Не согласившись с решением суда истец Тазетдинова Л.Ш. обжаловала его в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору займа в иностранной валюте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. доводы апелляционной жалобы истца были признаны обоснованными и решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в иностранной валюте было отменено и принято новое решение об удовлетворении в данной части исковых требований. Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления и признании п. 6.4. договора займа № .... от 18 декабря 2014 г. незаключенным отменено и встречные исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шарифуллина Э.И. (супруга ответчика Шарифуллина В.Н.) выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что Валитов Ф. и Шарифуллина Э.И. не были привлечены к участию в деле, при том что данным решением затрагиваются их права. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. Шарифуллин В.Н. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мясников С.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. обязательство, возникшее из договора займа .... от 18 декабря 2014 г., признано общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И. В связи с этим на Шарифуллину Э.И. возложена солидарная ответственность по погашению задолженности. Считает, что договор займа .... от 18 декабря 2014 г. смонтирован путем наложения текста на пустой лист с подписью ответчика. Фактически истец и ответчик в заёмных отношениях не состояли. Просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Шарифуллиной Э.И. – Овчинникова А.Л. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Тазетдинова Л.Ш., ее представитель Салахов А.И., финансовый управляющий ответчика Шарифуллина В.Н. - Мясников С.В. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по заявлению Тазетдиновой Л.Ш. Шарифуллин В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (Т.3, л. д. 46-51).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. требования Шарифуллиной Э.И. включены в состав первой очереди реестра требований кредиторов Шарифуллина В.Н. (Т. 3, л.д.52-60).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. по заявлению Тазетдиновой Л.Ш. задолженность из договора займа .... от 18 декабря 2014 г. признана общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И. (Т.3, л.д.61-65).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. Шарифуллиной Э.И. восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. (Т.3, л.д.151-154). При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. решением суда от 25 октября 2017 г. стали затрагиваться непосредственно права Шарифуллиной Э.И. до этого не привлеченной к участию в деле и не являющейся стороной по делу.

Определение кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по заявлению Шарифуллиной Э.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указав на то, что они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам (Т.3, л.д. 203-206).

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с тем, что данным обжалуемым решением суда затрагиваются правах и законные интересы Шарифуллиной Э.И., руководствуясь ст. 199, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Тазетдиновой ФИО27 к Шарифуллину ФИО28 о взыскании задолженности по договору займа по встречному исковому заявлению Шарифуллина ФИО29 к Тазетдиновой ФИО30 о признании договора займа незаключенным по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Привлечь к участию в деле Шарифуллину ФИО31 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

3. Привлечь финансового управляющего ответчика Шарифуллина В.Н. – Мясникова ФИО32 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

3. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

4. Назначить дело к судебному разбирательству на 17 октября 2022 г. на 13 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2, телефон справочной службы (843) 288-77-77, факс: (843) 288-77-78.

5. Известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

6. В случае невозможности личного присутствия, лица, участвующие в деле, вправе обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5 Дело ....

УИД 16RS0....-24

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ШарифуллинойЭ.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2017 г. об исправлении арифметической ошибки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г., которыми постановлено:

Иск Тазетдиновой Л.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллина ФИО24 в пользу Тазетдиновой ФИО25 сумму основного долга по договору займа .... от 18 декабря 2014 г. в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом - 4590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411107,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 150 руб.

Взыскать с Шарифуллина ФИО26 в пользу Тазетдиновой ФИО27 денежные средства: сумму основного долга по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа .... от 18 декабря 2014 г., в размере 4782635 руб., сумму процентов за пользование займом по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа .... от 18 декабря 2014 г., в размере 6319128 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по...

... обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа .... от 18 декабря 2014 г., в размере 1027201 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина ФИО28 к Тазетдиновой ФИО29 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Шарифуллина ФИО30 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27102,24 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Тазетдиновой Л.Ш., ее представителей Салахова А.И., Степанова Ю.В., финансового управляющего ответчика Шарифуллина В.Н. - Мясникова С.В., представителя третьего лица Шарифуллиной Э.И. – Овчинниковой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазетдинова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Шарифуллину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа ...., по условиям которого Тазетдинова Л.Ш. передала Шарифуллину В.Н. 3 000 000 руб. на срок до 1 января 2016 г. под 5% за каждый месяц. Согласно п.6.4 договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 английских фунтов стерлингов для развития бизнеса в совместном проекте с Валитовым Ф. Ввиду того, что обязательства по договору займа ответчиком ненадлежащим образом исполнялись, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 666679,23 руб., сумму основного долга по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа, в рублевом эквиваленте 4 782 635 руб., проценты за пользование займом по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа, в размере 6 319 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в п. 6.4. договора займа, в размере 1 194613,12 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Шарифуллин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства, указанные в договоре займа, ему не были переданы, указанный договор займа изготовлен Тазетдиновой Л.Ш. путем монтажа (путем наложения печатного текста на подписанный ответчиком примерно в 2008 г. пустой лист в период исполнения им обязанностей директора ООО «Ладья»). Полагает сомнительным наличие у Тазетдиновой Л.Р. в декабре 2014 г. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Считает, что истец не представила надлежащих доказательств наличия у неё соответствующих доходов. Кроме того, полагает, что спорный договор займа не является доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений в иностранной валюте, поскольку он не соответствует требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Истец Тазетдинова Л.Ш. и ее представители Фатыхова С.И., Степанов Ю.В. в суде исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Представитель ответчика Шарифуллина В.Н. – Сафин А.Ф. в суде исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Суд принял решение, которым исковые требования Тазетдиновой Л.Ш. удовлетворил частично, отказав во взыскании с ответчика задолженность в иностранной валюте, и частично удовлетворил встречный иск, признав п. 6.4. договора займа .... от 18 декабря 2014 г. незаключенным ввиду его безденежности.

Не согласившись с решением суда истец Тазетдинова Л.Ш. обжаловала его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору займа в иностранной валюте и в части признания п.6.4 договора займа от 18 декабря 2014 г. незаключенным ввиду его безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. доводы апелляционной жалобы истца были признаны обоснованными и решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в иностранной валюте было отменено и принято новое решение об удовлетворении в данной части исковых требований. Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления и признании п. 6.4. договора займа .... от 18 декабря 2014 г. незаключенным отменено и встречные исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шарифуллина Э.И. (супруга ответчика Шарифуллина В.Н.) выражает несогласие с решением суда от 25 октября 2017 г. Полагает, что данным решением суда нарушаются её права, следовательно, она должна быть привлечена к участию в деле. Кроме того, данным решением затрагиваются права Валитова Ф. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. Шарифуллин В.Н. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мясников С.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. обязательство, возникшее из договора займа .... от 18 декабря 2014 г., признано общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И. В связи с этим считает, что на Шарифуллину Э.И. возложена солидарная ответственность по погашению задолженности. Полагает, что требования заявлены к ответчику необоснованно, поскольку договор займа .... от 18 декабря 2014 г. смонтирован путем наложения текста на пустой лист с подписью ответчика. Фактически истец и ответчик в заёмных отношениях не состояли. Просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. Шарифуллина Э.И., финансовый управляющий Шарифуллина В.Н. – Мясников С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В суде апелляционной инстанции истец Тазетдинова Л.Ш. и ее представители Салахов А.И., Степанов Ю.В. первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; встречное исковое заявление просили оставить без удовлетворения. Пояснили, что принадлежность подписи ответчику в договоре займа .... от 18 декабря 2014 г. установлена судебной экспертизой, финансовая возможность истца подтверждена материалами дела и проверена в рамках дела о банкротстве Шарифуллина В.Н. в арбитражном суде.

Финансовый управляющий ответчика Шарифуллина В.Н. - Мясников С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, пояснил, что требования Шарифуллиной Э.И., как кредитора по алиментным обязательствам, включены в первую очередь в реестре требований кредиторов ответчика. Считает, что её права решением суда не затрагиваются. Фактически Шарифуллина Э.И., таким образом, пытается пересмотреть решение арбитражного суда, которым обязательства супругов, вытекающие из спорного договора займа, признаны общими.

Представителя третьего лица Шарифуллиной Э.И. – Овчинникова А.Л. просила в удовлетворении иска Тазетдиновой Л.Ш. отказать по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от истца ответчику, а также доказательств, подтверждающих достаточное имущественное положение истца, для выдачи подобных сумм в займ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 г. между Тазетдиновой Л.Ш. и Шарифуллиным В.Н. заключен договор займа ...., по условиям которого истец передала ответчику 3000000 руб. до 1 января 2016 г. под 5 %за каждый месяц для развития бизнеса (Т.4, л.д.178).

Согласно п. 2.1. договора займа .... от 18 декабря 2014 г., заём выдается заёмщику наличными путём при подписании договора.

Согласно п. 6.5. договора займа .... от 18 декабря 2014 г. сумма денежных средств в размере 3000000 руб. передана заёмщику от заимодавца до подписания настоящего договора.

Кроме того, в п.6.4 договора займа .... от 18 декабря 2014 г. заёмщик подтвердил факт того, что в августе 2014 г. он получил от заимодавца денежные средства в размере 50000 английских фунтов стерлингов для развития бизнеса в совместном проекте с родственником заёмщика – Валитовым Фархадом на объекте строительства дороги к полигону «Восточный» Самосырово. На дату подписания настоящего договора займа сумма долга заёмщика перед заимодавцем (без учета суммы, указанной в п.1.1. и п.6.5. настоящего договора) составляет 4782635 руб. в эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Заёмщик обязуется произвести погашение суммы, указанной в п.6.4., и проценты, начисляемые на указанную в п.6.4. сумму, в размере 16,5% за каждый квартал (три месяца) использования денежных средств до 1 марта 2015 г. (Т.4, л.д.178-оборот).

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства ответчику передал. Заёмщик надлежащим образом свои обязанности по возврату заёмных денежных средств не исполнял, до настоящего времени суммы долга, указанные в п.6.4. и п.6.5. договора займа .... от 18 декабря 2014 г., истцу не возвратил, доказательств обратного как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № .... от 18 декабря 2014 г. на 6 июля 2017 г. составляет: основной долг в размере 3000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2014 г. по 6 июля 2017 г. в размере 4590000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период со 2 января 2016 г. по 6 июля 2017 г. в размере 666679,23 руб.

Также по обязательствам, вытекающим из п.6.4 договора займа № .... от 18 декабря 2014 г., сумма задолженности ответчика на 6 июля 2017 г. составляет: основной долг в рублевом эквиваленте 4782635 руб.; проценты за пользование заёмным денежными средствами, исходя из расчета 16,5 % от суммы займа за квартал (три месяца) за период с декабря 2014 г. по июль 2017 г., в размере 6319128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 3 марта 2015 г. по 6 июля 2017 г. в размере 1194613,12 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, ответчиком не опровергнут.

При этом судебная коллегия считает, что составление спустя какое-либо время после получения денежных средств договора займа (расписки), подтверждающего факт получения в прошлом денежных средств, не противоречит нормам действующего законодательства, а представляет собой юридическое действие, подтверждающее факт уже сложившихся между сторонами правоотношений.

Определением суда от 15 декабря 2016 г. по ходатайству истца назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России (Т.1, л.д.174).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 30 мая 2017 г., подпись от имени Шарифуллина В.Н. в договоре займа .... от 18 декабря 2014 г., заключенном между Тазетдиновой Л.Ш. и Шарифуллиным В.Н., расположенная на оборотной стороне документа в пункте 7 «подписи сторон» в графе «заемщик Шарифуллин В.Н.», выполнена самим Шарифуллиным ФИО31.

Вопрос о последовательности выполнения в договоре займа следующих реквизитов, расположенных на оборотной стороне документа: печатного текста, подписи от имени Тазетдиновой Л.Ш., расположенной в графе «займодавец Тазетдинова Л.Ш.», подписи от имени Шарифуллина В.Н., расположенной в графе «заемщик Шарифуллин В.Н.», оттиска печати с текстом «…Ладья…», расположенного в графе «заемщик Шарифуллин В.Н.», не разрешался вследствие отсутствия необходимой приборной базы и аналогов красящих веществ, а также ввиду того, что на представленный договор займа оказывалось агрессивное воздействие (воздействие влажной среды). Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени Шарифуллина В.Н. и оттиска печати ООО «Ладья» на договоре займа, дате, указанной в документе, не представляется возможным по тем же причинам (Т.1, л.д.186-187).

Определением суда от 6 июля 2017 г. по ходатайству ответчика Шарифуллина В.Н. была назначена дополнительная техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной технической экспертизы от 10 августа 2017 г. установить соответствует ли время выполнения подписи Шарифуллина, В.Н. а также установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Ладья» на оборотной стороне договора займа, дате указанной в документе, не представляется возможным ввиду того, что договор подвергался агрессивному воздействию (воздействию влажной среды) (Т.1, л.д.215).

Данные заключения составлены на основании материалов настоящего гражданского дела, свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности в области судебного почерковедения, выводы заключения мотивированы и однозначны, в связи с чем оснований усомниться в объективности представленного заключения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, поскольку из его условий усматривается факт получения Шарифуллиным В.Н. от Тазетдиновой Л.Ш. денежных средств и обязательство их вернуть. Следовательно, исковые требования Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика Шарифуллина В.Н. в пользу истца Тазетдиновой Л.Ш. подлежит взысканию задолженность по договору займа .... от 18 декабря 2014 г.: основной долг в размере 3000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2014 г. по 6 июля 2017 г. в размере 4590000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период со 2 января 2016 г. по 6 июля 2017 г. в размере 666679,23 руб.; по обязательствам, вытекающим из п.6.4 договора займа № .... от 18 декабря 2014 г., основной долг в рублевом эквиваленте в размере 4782635 руб.; проценты за пользование заёмным денежными средствами, исходя из расчета 16,5 % от суммы займа за квартал (три месяца) за период с декабря 2014 г. по июль 2017 г., в размере 6319128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 3 марта 2015 г. по 6 июля 2017 г. в размере 1194613,12 руб.

При этом, согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шарифуллиным В.Г. относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Требований, основанных на оспаривании договора как заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Шарифуллиным В.Н. не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шарифуллина В.Н. о признании договора займа .... от 18 декабря 2014 г. незаключенным.

Доводы ответчика о том, что истец не представила надлежащих доказательств наличия у неё соответствующих доходов, позволяющих выдать денежные средства в займ, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела ...., общий доступ которого имеется в сети интернет https://kad.arbitr.ru, следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. Шарифуллин В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мясников С.В.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г. требование кредитора - Тазетдиновой Л.Ш. в размере 20 190 211,44 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

6 октября 2021 г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника – Мясникова С.В. о признании требования Тазетдиновой Л.Ш. общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г., данное заявление удовлетворено. Требование кредитора Тазетдиновой Л.Ш. в размере 20 190 211,44 руб. задолженности, возникшей на основании договора займа .... от 18 декабря 2014, признано общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения обособленного спора судебными актами, Шарифуллина Э.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при рассмотрении спора судами не учтено, что по договору займа .... от 18 декабря 2014 г. денежные средства выдавались должнику, предполагая целевое использование – развитее бизнеса Шарифуллина В.Н. и Валитова Ф.Ф., при этом исчерпывающих доказательств использования денежных средств на нужды семьи материалы дела не содержат.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что полученные Шарифуллиным В.Н. по договору займа № .... от 18 декабря 2014 г. денежные средства потрачены им на нужды семьи. При этом доказательств расходования данных денежных средств на иные цели в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о возможности признания требований Тазетдиновой Л.Ш. общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И.

Факт наличие денежных средств у Тазетдиновой Л.Ш. 18 декабря 2014 г. подтверждается материалами как настоящего дела (Т.1, л.д.147), так и материалами арбитражного дела ..... Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты и подтверждаются вступившими в силу судебными актами.

Доводы ответчика о том, что договор займа .... от 18 декабря 2014 г. заключен с нарушением валютного законодательства, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается.

Как установлено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года» с учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Проанализировав приведенные нормы права и разъяснения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что при заключении договора займа были нарушены нормы валютного законодательства о порядке совершения операций с иностранной валютой, являются несостоятельными, основаны на неверном применении норм материального права и не нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как указание в договоре займа сумм займа в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (Т.1, л.д.10, 27)

Согласно счету .... от 26 мая 2017 г. расходы за проведение почерковедческой экспертизы составили – 12045,44 руб., за техническую экспертизу реквизитов документов – 6022,72 руб., за техническую экспертизу материалов документов – 6022,72 руб., всего – 24090,88 руб. (Т.1, л.д.193).

Согласно счету .... от 10 августа 2017 г. расходы за проведение технической экспертизы составили 3011,36 руб. (Т.1, л.д.217).

Исходя из того, что исковые требования Тазетдиновой Л.Ш. судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 27102,24 руб. (24090,88 + 3011,36).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. по данному делу отменить.

Иск Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллина ФИО32 (<дата> г.р., паспорт ...., выданный <данные изъяты>.) в пользу Тазетдиновой ФИО33 (<дата> г.р., паспорт ...., выданный <данные изъяты> г.) сумму основного долга по договору займа .... от 18 декабря 2014 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом – 4590000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411107,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60150 руб.

Взыскать с Шарифуллина ФИО34 (<дата> г.р., паспорт ...., выданный <данные изъяты> г.) в пользу Тазетдиновой ФИО35 (<дата> г.р., паспорт ...., выданный <данные изъяты> г.) денежные средства: сумму основного долга по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа .... от 18 декабря 2014 г. в размере 4782635 руб., сумму процентов за пользование займом по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа .... от 18 декабря 2014 г., в размере 6319128 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в п.6.4 договора займа .... от 18 декабря 2014 г. в размере 1027201 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина ФИО36 к Тазетдиновой ФИО37 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Шарифуллина ФИО38 (<дата> г.р., паспорт ...., выданный <данные изъяты> г.) в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27102,24 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2016-011398-24

дело № 2-215/2017

№ 33-8631/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Тазетдиновой Л.Ш. и Шарифуллиной Э.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, которым, с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда, постановлено: иск Тазетдиновой Л.Ш. удовлетворить частично; взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. сумму основного долга по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107 руб. 44 коп., в возврат государственной пошлины 48 205 руб. 54 коп.; в остальной части иска отказать; встречное исковое заявление Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (пункт 6.4 договора) незаключенным ввиду его безденежности удовлетворить; признать пункт 6.4 договора займа от 18 декабря 2014 года в части предоставления Тазетдиновой Л.Р. Шарифуллину В.Н. денежных средств в размере 50 000 английских фунтов стерлингов неза...

...ключенным ввиду его безденежности; взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 102 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав Тазетдинову Л.Ш. и ее представителей Салахова А.И. и Степанова Ю.В., поддержавших первоначальные исковые требования и апелляционную жалобу Тазетдиновой Л.Ш., и возражавших против удовлетворения встречного иска и апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И.; представителя Шарифуллиной Э.И. – Овчинникову А.Л., поддержавшую свою апелляционную жалобу, полагавшую обоснованным встречный иск, и возражавшую против удовлетворения первоначального иска и апелляционной жалобы Тазетдиновой Л.Ш., финансового управляющего имуществом Шарифуллина В.Н. - Мясникова С.В., выразившего согласие с первоначальными исковыми требованиями и апелляционной жалобой Тазетдиновой Л.Ш., и возражавшего против удовлетворения встречного иска и апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тазетдинова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Шарифуллину В.Н. о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 года между истицей и ответчиком заключен договор займа №18-12-2014, в соответствии с которым Тазетдинова Л.Ш. передала Шарифуллину В.Н. 3 000 000 руб. на срок до 1 января 2016 года под 5% в месяц.

Кроме того, в пункте 6.4 вышеприведенного договора займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 года ответчиком дополнительно указано на имеющееся у него обязательство по возврату истице ранее полученных от нее заемных средств. Так, согласно данному пункту договора, ответчиком подтверждено, что в августе 2014 года он получил от истицы денежные средства в размере 50 000 английских фунтов стерлингов для развития бизнеса в совместном проекте с родственником ответчика – В.Ф. По состоянию на 18 декабря 2014 года сумма долга ответчика перед истицей составляет в рублевом эквиваленте по курсу Банка России 4 782 635 руб. При этом, ответчик принял на себя обязательство произвести погашение указанной в данном пункте договора суммы основного долга в размере 4 782 635 руб. и процентов за пользование названной суммой займа, размер которых составляет 16,5% за каждый квартал (три месяца) пользования заемными средствами в срок до 1 марта 2015 года.

Ссылаясь на то, что ни в указанные выше сроки, ни до настоящего времени заемные средства ответчиком истице не возвращены, проценты за пользование заемными средствами не выплачены, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2014 года по 6 июля 2017 года в размере 4 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 января 2016 года по 6 июля 2017 года, в размере 666 679 руб. 23 коп.; сумму основного долга по заемному обязательству, указанному в пункте 6.4 вышеприведенного договора займа в рублевом эквиваленте, составляющую 4 782 635 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2014 года по июль 2017 года в сумме 6 319 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 марта 2015 года по 6 июля 2017 года, в сумме 1 194 613 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 200-202).

Представитель ответчика Шарифуллина В.Н. иск не признал, обратился к Тазетдиновой Л.Ш. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречного иска ссылается на то, что денежные средства, на получение которых указано в договоре займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, в действительности Шарифуллину В.Н. не передавались. Полагает, что названный договор займа изготовлен Тазетдиновой Л.Ш. путем монтажа (наложения печатного текста на подписанный Шарифуллиным В.Н. примерно в 2008 году (в период исполнения им обязанностей директора ООО «Ладья») пустой лист). При этом, доказательств наличия у Тазетдиновой Л.Ш. финансовой возможности предоставить в качестве займа столь значительную денежную сумму не представлено. Помимо этого, оспариваемый договор займа не является допустимым доказательством передачи Тазетдиновой Л.Ш. Шарифуллину В.Н. 50 000 английский фунтов стерлингов, поскольку в данной части названный договор не соответствует требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (т.2, л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции представитель Тазетдиновой Л.Ш. встречный иск не признал, первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

25 октября 2017 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т.2, л.д. 68-71).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заемному обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа, и в части удовлетворения встречного иска, Тазетдинова Л.Ш. подала на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что согласно пункту 6.4 договора займа Шарифуллин В.Н. подтвердил факт получения от Тазетдиновой Л.Ш. в августе 2014 года денежных средств в размере 50 000 английских фунтов стерлингов, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату подписания договора займа от 18 декабря 2014 года составляло 4 782 635 руб., которые были переданы под проценты с условием их последующего возврата, что свидетельствует о возникновении у Шарифуллина В.Н. заемного обязательства перед Тазетдиновой Л.Ш., выраженного в рублевом эквиваленте по отношению к иностранной валюте. Поскольку между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, а не по приобретению или отчуждению валютных ценностей, валюта платежа по возврату займа определена в рублях, при этом Тазетдиновой Л.Ш. обязательство по передаче денежных средств реально исполнено, в то время как доказательств обратного не представлено, у суда имелись законные основания для взыскания основного долга в размере, указанном в пункте 6.4 договора, в рублевом эквиваленте, а также для взыскания договорных процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения Шарифуллиным В.Н. денежного обязательства, так как условия заключенного сторонами договора займа не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (т.2, л.д. 91-94).

Представителем ответчика Шарифуллина В.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Тазетдиновой Л.Ш., в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. В данных возражениях указано, что согласно пояснениям Тазетдиновой Л.Ш., документа, свидетельствующего о перечислении ею Шарифуллину В.Н. денежных средств в размере 50 000 английских фунтов стерлингов в безналичном порядке с использованием банковского счета в уполномоченном банке, не имеется, поскольку иностранная валюта передавалась наличным путем. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор займа от 18 декабря 2014 года не является доказательством возникновения обязательственных отношений по займу и их исполнения в иностранной валюте, отвечающим требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основываясь на положениях действующего законодательства, суд первой инстанции правильно отметил, что таким доказательством может служить документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты заемщику в безналичном порядке с использованием банковского счета в уполномоченном банке (т.2, л.д. 110-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года вышеуказанное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга по заемному обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в данной части нового решения, которым с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. взыскана сумма основного долга по заемному обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года в размере 4 782 635 руб., проценты за пользование указанной суммой займа в размере 6 319 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 201 руб. Помимо этого, данное решение отменено в части удовлетворения встречного иска, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении встречных исковых требований Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (пункт 6.4 договора) незаключенным ввиду его безденежности отказано. Это же решение суда изменено в части распределения судебных расходов, при этом, с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. взыскана денежная сумма в размере 60 150 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 142-146).

17 января 2022 года с апелляционной жалобой на вышеприведенного решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года обратилась представитель Шарифуллиной Э.И. (супруги Шарифуллина В.Н.) – Овчинникова А.Н. В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по делу № А65-8372/2021, резолютивная часть которого оглашена 31 мая 2021 года, признано обоснованным заявление Тазетдиновой Л.Ш., гражданин Шарифуллин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом Шарифуллина В.Н. утвержден Мясников С.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года, резолютивная часть которого оглашена 17 декабря 2021 года, требование кредитора Тазетдиновой Л.Ш. в размере 20 190 211 руб. 44 коп., возникшее из договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года и подтвержденное вышеприведенным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, признано общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И. Помимо этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, резолютивная часть которого оглашена 15 декабря 2021 года, требование Шарифуллиной Э.И. в размере 1 222 152 руб. 96 коп. задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей Шарифуллина К.В., Шарифуллиной А.В. и Шарифуллиной Р.В. включено в состав первой очереди реестра требований кредиторов гражданина Шарифуллина В.Н., требование Шарифуллиной Э.И. в размере 957 120 руб. 61 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Шарифуллина В.Н. Таким образом, обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Шарифуллиной Э.И. как солидарного должника по заемному обязательству и как конкурсного кредитора Шарифуллина В.Н., участвующего в деле о банкротстве. Между тем, к участию в настоящем деле Шарифуллина Э.И. привлечена не была. В апелляционной жалобе также указано на отсутствие у Тазетдиновой Л.Ш. и Шарифуллина В.Н. заемных отношений, на подложность долговой расписки, текст которой, по утверждению подателя жалобы, составлен на чистом листе бумаги, содержащем ранее выполненную подпись Шарифуллина В.Н. и печать ООО «Ладья», на недоказанность факта наличия у Тазетдиновой Л.Ш. денежных средств в необходимом размере для передачи их в качестве займа, а также на необходимость привлечения к участию в деле Валитова Ф.Ф, с которым, исходя из содержания пункта 6.4 договора займа, Тазетдинова Л.Ш. состояла в договорных отношениях (т.3, л.д. 33-42).

17 августа 2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба представителя Шарифуллиной Э.И.– Овчинниковой А.Н., пропущенный процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года ( т.3, л.д. 151- 154), принята к производству суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан (т.3, л.д. 213).

26 сентября 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Шарифуллиной Э.И., права и обязанности которой напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением. При этом, Шарифуллина Э.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Помимо этого, названным определением к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом Шарифуллина В.Н. – Мясников С.В. ( т.4, л.д. 79-81).

20 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено апелляционное определение, которым, с учетом определения судебной коллегии от 17 ноября 2022 года об исправлении описки, постановлено: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по данному делу отменить; иск Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить; взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. сумму основного долга по договору займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. денежные средства: сумму основного долга по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 года в размере 4 782 635 руб., сумму процентов за пользование займом по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, в размере 6 319 128 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, в размере 1 027 201 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным отказать; взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 102 руб. 24 коп. (т.4, л.д. 191-197, 205).

Названное апелляционное определение обжаловано представителем Шарифуллиной Э.И. – Овчинниковой А.Н. в кассационном порядке (т. 4, л.д. 217-223).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям процессуального законодательства, рассматривая апелляционную жалобу Шарифуллиной Э.И. и отменяя решение суда первой инстанции по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции не учел, что ранее апелляционным определением от 19 февраля 2018 года по апелляционной жалобе Тазетдиновой Л.Ш. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения в части, что привело к наличию двух противоположных вступивших в законную силу судебных постановлений, и, как следствие, нарушению принципа правовой определенности. Помимо этого, судом кассационной инстанции указано, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Шарифуллиной Э.И. о нарушении принципа состязательности сторон, допущенном судом апелляционной инстанции, которое выразилось в необоснованном отклонении ходатайства представителя Шарифуллиной Э.И. о прослушивании аудиозаписи и просмотра видео-файлов, а также истребовании информации у третьих лиц в обоснование доводов, направленных на оспаривание заемных отношений (т.5, л.д. 60-67).

В ходе нового рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тазетдинова Л.Ш. и ее представители Салахов А.И., Степанов Ю.В. первоначальные исковые требования и свою апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения встречного иска Шарифуллина В.Н. и апелляционной жалобы представителя Шарифуллиной Э.И. возражали.

Представитель Шарифуллиной Э.И. – Овчинникова А.Л. против удовлетворения первоначального иска и апелляционной жалобы Тазетдиновой Л.Ш. возражала, со встречными исковыми требованиями Шарифуллина В.Н. согласилась, свою апелляционную жалобу поддержала.

Финансовый управляющий имуществом Шарифуллина В.Н. - Мясников С.В. против удовлетворения первоначального иска и апелляционной жалобы Тазетдиновой Л.Ш. не возражал, в удовлетворении встречного иска Шарифуллина В.Н. и апелляционной жалобы представителя Шарифуллиной Э.И. просил отказать.

Шарифуллин В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен по последнему известному месту жительства (регистрации), в суд не явился, 8 ноября 2016 года объявлен в федеральный розыск за МВД по Республике Татарстан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 24 апреля 2017 года объявлен в международный розыск по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного комитета России по Республике Татарстан (т.4, л.д. 9).

Ходатайство представителя Шарифуллиной Э.И. о назначении Шарифуллину В.Н. адвоката в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по делу №А65-8372/2021 гражданин Шарифуллин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом Шарифуллина В.Н. утвержден Мясников С.В. (т.3, л.д. 46-51). В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно пункту 6 статьи 213.25 вышеприведенного Федерального закона, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. На основании изложенного, с учетом установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» прав финансового управляющего представлять интересы должника в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, оснований для назначения Шарифуллину В.Н. адвоката в качестве его представителя в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выслушав пояснения Тазетдиновой Л.Ш., ее представителей, представителя Шарифуллиной Э.И., финансового управляющего имуществом Шарифуллина В.Н. – Мясникова С.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы первоначального и встречного иска, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Шарифуллиной Э.И., права и обязанности которой напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на основании вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, постановленные по данному делу, подлежат отмене.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из содержания представленного суду договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, Тазетдинова Л.Ш. (займодавец) передала Шарифуллину В.Н. (заемщику) 3 000 000 руб. на срок до 1 января 2016 года под 5% в месяц.

В пункте 6.5. данного договора указано, что сумма денежных средств в размере 3 000 000 руб. передана заемщику займодавцем до подписания настоящего договора.

Кроме того, в пункте 6.4 вышеприведенного договора займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 года дополнительно оговорено, что заемщик подтверждает тот факт, что ранее в августе 2014 года получил от займодавца денежные средства в размере 50 000 английских фунтов стерлингов для развития бизнеса в совместном проекте с родственником заемщика Валитовым Фархадом на объекте строительства дороги к полигону «Восточный» Самосырово. На дату подписания настоящего договора сумма долга заемщика перед займодавцем (без учета суммы в размере 3 000 000 руб., указанной в пунктах 1.1 и 6.5 настоящего договора) составляет в рублевом эквиваленте по курсу Банка России 4 782 635 руб. При этом, заемщик принял на себя обязательство произвести погашение указанной в настоящем пункте 6.4 договора суммы в размере 4 782 635 руб. и процентов за пользование названной суммой займа, размер которых составляет 16,5% за каждый квартал (три месяца) пользования заемными средствами, в срок до 1 марта 2015 года; выплату процентов по пункту 6.4 договора заемщик обязался производить ежеквартально (т.4, л.д. 64).

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании основного долга по вышеприведенным договорам займа, договорных процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, Тазетдинова Л.Ш. указывала, что ни в согласованные сторонами сроки, ни до настоящего времени заемные средства Шарифуллиным В.Н. не возвращены, проценты за пользование заемными средствами не выплачены.

Отрицая факт получения Шарифуллиным В.Н. от Тазетдиновой Л.Ш. денежных средств и наличия между сторонами заемных отношений, представитель Шарифуллина В.Н. утверждал, что договор займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года изготовлен Тазетдиновой Л.Ш. путем монтажа (наложения печатного текста на подписанный Шарифуллиным В.Н. примерно в 2008 году (в период исполнения им обязанностей директора ООО «Ладья») пустой лист).

Для проверки указанных доводов представителя Шарифуллина В.Н. определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по ходатайству последнего по данному делу была назначена судебная почерковедческая, а также судебно-техническая экспертиза документа (т.1, л.д. 174).

Согласно заключениям судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз от 30 мая 2017 года за № 313/08-2, 314/08-2, 315/08-2, проведенных экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании вышеприведенного определения суда,

- подпись от имени Шарифуллина В.Н. в договоре займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, заключенном между Шарифуллиным В.Н. и Тазетдиновой Л.Н., расположенная на оборотной стороне документа в пункте 7 «подписи сторон» в графе «заемщик Шарифуллин В.Н.», выполнена самим Шарифуллиным В.Н.;

- в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о последовательности выполнения в договоре займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года следующих реквизитов, расположенных на оборотной стороне документа: печатного текста, подписи Тазетдиновой Л.Ш., расположенной в графе «займодавец Тазетдинова Л.Ш.», подписи от имени Шарифуллина В.Н., расположенной в графе «заемщик Шарифуллин В.Н.», оттиска печати с текстом «… Ладья», расположенного в графе «заемщик Шарифуллин В.Н.», не разрешался вследствие отсутствия методики решения вопроса по установлению последовательности выполнения печатного текста, выполненного с использованием матричного игольчатого знакопечатающего устройства, и оттиска печати и подписей без наличия участков их пересечений, а также вследствие отсутствия необходимой приборной базы и аналогов красящих веществ и ввиду того, что на представленный договор займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года оказывалось агрессивное воздействие (воздействие влажной среды);

- установить соответствует ли время выполнения подписи от имени Шарифуллина В.Н. и оттиска печати ООО «Ладья» на договоре займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года дате, указанной в документе, не представилось возможным, поскольку штрихи реквизитов в договоре займа не пригодны для определения времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей в связи с тем, что исследуемый документ подвергался агрессивному воздействию и штрихи реквизитов не могут быть использованы для количественного определения растворителей и красителей, помимо этого, подпись от имени Шарифуллина В.Н. в исследуемом договоре займа не имеет достаточного количества штрихов для ее комплексного исследования в целях установления давности выполнения (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов);

- договор займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года подвергался агрессивному воздействию (воздействию влажной среды) (т.1, л.д. 177-191).

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2017 года по ходатайству представителя Шарифуллина В.Н., указавшего на неполноту проведенной экспертизы, выразившуюся, в частности, в том, что количественное определение растворителей и красителей с использованием соответствующих методик (ГЖХ и ТСХ) и специального оборудования экспертом не осуществлялось, была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза документа, при проведении которой экспертам дано разрешение на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в представленном документе (т.1, л.д. 205-207).

Согласно заключению дополнительной судебно-технической экспертизы документа № 1939/08-2 от 10 августа 2017 года, проведенной экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации во исполнение вышеприведенного определения суда,

- установить соответствует ли время выполнения подписи Шарифуллина В.Н. на оборотной стороне договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, дате, указанной в документе, а также установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Ладья» на оборотной стороне договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, дате, указанной в документе, не представилось возможным, так как исследуемый документ подвергался агрессивному воздействию (воздействию влажной среды). Помимо этого, подпись от имени Шарифуллина В.Н. в исследуемом договоре займа не пригодна для оценки времени ее выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей, так как не имеет достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования;

-договор займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года подвергался агрессивному воздействию (воздействию влажной среды) (т.1, л.д. 210-215).

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные экспертные заключения следует принять в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку экспертизы проводились компетентными экспертами с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, мотивированными, содержат описание использованных методик и подробное обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность экспертных заключений, не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данных правоотношениях бремя доказывания наличия долга лежит на займодавце, а бремя доказывания факта фальсификации документа лежит на заемщике.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категоричный вывод эксперта о выполнении подписи от имени Шарифуллина В.Н. в договоре займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года самим Шарифуллиным В.Н., а также то обстоятельство, что экспертные заключения, достоверность которых Шарифуллиными В.Н. и Э.И. не опровергнута, не содержат выводов, свидетельствующих о фальсификации представленного договора займа, судебная коллегия полагает, что факт заключения между сторонами договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года и получения Шарифуллиным В.Н. от Тазетдиновой Л.Ш. по данному договору денежных средств в размере 3 700 000 руб., а также по ранее заключенному в августе 2014 года договору займа иностранной валюты в виде 50 000 английских фунтов стерлингов, что по состоянию на 18 декабря 2014 года составляло в рублевом эквиваленте по курсу Банка России 4 782 635 руб., следует считать установленным. При этом, отклоняя доводы встречного иска, судебная коллегия также исходит из того, что относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что составление спустя какое-либо время после получения денежных средств договора займа (расписки), подтверждающих факт получения в прошлом денежных средств, не противоречит нормам действующего законодательства, а представляет собой юридическое действие, подтверждающее факт уже сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы представителя Шарифуллинной Э.И. о намеренном воздействии на текст спорного договора займа со стороны Тазетдиновой Л.Ш. с той целью, чтобы он стал непригодным для экспертного исследования, в частности, на предмет давности его изготовления, судебной коллегией не принимаются ввиду их голословности. Так, согласно пояснениям Тазетдиновой Л.Ш. текст договора займа пострадал в результате залива ее квартиры, в которой находился данный договор, произошедшего 21 марта 2015 года ввиду повреждения двухконтурного отопительного котла в квартире, расположенной на несколько этажей выше. В подтверждение данного обстоятельства Тазетдиновой Л.Ш. представлены материалы КУСП -4325 от 21 марта 2015 года, в которых зафиксирован факт залива (т.2, л.д. 38-49). При этом, в вышеприведенных экспертных заключениях указано, что экспертным путем можно установить лишь факт и вид внешнего воздействия на документ, который в данном случае подвергался агрессивному воздействию влажной среды, но не причины, вследствие которых такое воздействие имело место, например: небрежное отношение к документу, либо умышленное воздействие с целью придать документу вид и свойства состарившегося (т.1., л.д. 186, 214). Таким образом, доводы представителя Шарифуллиной Э.И. об умышленной порче Тазетдиновой Л.Ш. спорного договора займа, не нашли своего подтверждения.

Доводы встречного иска Шарифуллина В.Н. о том, что оспариваемый договор займа не является допустимым доказательством передачи Тазетдиновой Л.Ш. Шарифуллину В.Н. 50 000 английский фунтов стерлингов, поскольку в данной части названный договор не соответствует требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, то при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для отклонения первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при условии принятия Шарифуллиным В.Н. денежных средств в иностранной валюте по договору займа, его ссылки на нарушение положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» как на основание незаключенности договора займа не могут быть приняты во внимание.

Помимо этого, доводы встречного иска о том, что договор займа следует признать незаключенным ввиду того, что он противоречит положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», являются несостоятельными, поскольку в случае противоречия сделки закону она признается недействительной, но не заключенной.

Кроме того, валютными операциями в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте. Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована.

Судебная коллегия полагает, что факт передачи наличной иностранной валюты по договору займа в соответствии с действующим законодательством может повлечь привлечение к административной ответственности, однако не свидетельствует о безденежности договора займа и о том, что договор займа не заключен.

Из содержания пункта 6.4 договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года четко следует, что Шарифуллиным В.Н. иностранная валюта в сумме 50 000 английских фунтов стерлингов (GBP) была получена. Факт использования именно фунтов стерлингов не имел существенного значения для определения существа сделки и ее условий.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В пункте 6.4 договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года указано, что заемщик Шарифуллин В.Н. подтверждает тот факт, что ранее в августе 2014 года он получил от займодавца Тазетдиновой Л.Ш. денежные средства в размере 50 000 английских фунтов стерлингов. При этом, Шарифуллин В.Н. принял на себя обязательство произвести погашение указанной в данном пункте договора суммы основного долга в размере 4 782 635 руб. и процентов за пользование названной суммой займа, размер которых составляет 16,5% за каждый квартал (три месяца) пользования заемными средствами в срок до 1 марта 2015 года. Своей подписью в данном договоре займа Шарифуллин В.Н. подтвердил получение вышеуказанной суммы займа, рублевый эквивалент которой был определен сторонами в размере 4 782 635 руб. Именно эту сумму в рублях просила взыскать Тазетдинова Л.Ш.

Доводы апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Тазетдиновой Л.Ш. денежных средств в рублях и в иностранной валюте в столь значительном размере для передачи их Шарифуллину В.Н. в качестве займа, опровергаются материалами дела из которых следует, что в день заключения договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года Тазетдинова Л.Ш. сняла со счета карты ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 147, т.2, л.д. 35, т.5, л.д.160-169). При этом, тот факт, что данная сумма была снята Тазетдиновой Л.Ш. со своего счета за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО Сбербанк, не имеет правового значения для разрешения данного дела и не свидетельствует о невозможности передачи названной суммы в качестве займа Шарифуллину В.Н. Помимо этого, в ПАО Сбербанк на имя Тазетдиновой Л.Ш. 21 мая 2011 года был открыт счет по вкладу в иностранной валюте, с которого 27 июня 2011 года Тазетдиновой Л.Ш. было произведено снятие 46 400 английских фунтов стерлингов (GBP) (т.2, л.д. 37). По утверждению Тазетдиновой Л.Ш., не опровергнутому ответной стороной, займ в размере 50 000 английских фунтов стерлингов был предоставлен ею Шарифуллину В.Н., в том числе, за счет указанных средств, которые были сняты ею со счета и хранились в наличной форме в сейфе своей квартиры.

Кроме того, согласно справкам ПАО Сбербанк от 17 апреля 2013 года и от 13 августа 2014 года, на указанные даты на счете Тазетдиновой Л.Ш. имелся остаток денежных средств в размере 2 002 807 руб. 20 коп и 716 632 руб. соответственно, что также, вопреки доводам апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И., свидетельствует о наличии у Тазетдиновой Л.Ш. денежных средств для обеспечения нужд собственной семьи (т.4, л.д. 34, т.2. л.д. 36).

Доводы жалобы Шарифуллиной Э.И. о необходимости привлечения к участию в настоящем деле В.Ф.Ф,, упомянутого в пункте 6.4 договора займа в качестве лица, осуществляющего совместный бизнес с Шарифуллиным В.Н., на развитие которого передавались 50 000 английских фунтов стерлингов, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 6.4 договора займа, денежные средства в размере 50 000 английских фунтов стерлингов Тазетдинова Л.Ш. В.Ф.Ф,, который стороной договора займа не являлся, не передавались, а были переданы непосредственно Шарифуллину В.Н., что подтверждено последним собственноручной подписью в договоре займа.

Ссылки представителя Шарифуллиной Э.И. на то, что о наличии у Тазетдиновой Л.Ш. договорных отношений с В.Ф.Ф, свидетельствует факт перечисления 12 августа 2014 года ООО «РегионДорСтрой», директором которого являлся В.Ф.Ф,, на карту Тазетдиновой Л.Ш. денежных средств в размере 4 000 000 руб. (т.4, л.д. 65), несостоятельны, поскольку данная сумма была возвращена названному обществу Тазетдиновой Л.Ш., что подтверждается платежными поручениями от 14 августа 2014 года на сумму 3 000 000 руб. и от 20 августа 2014 года на сумму 1 000 000 руб. (т.4, л.д. 135-136).

Более того, вышеуказанные доводы Шарифуллиной Э.И. неоднократно исследовались арбитражным судом и получили соответствующую оценку в судебных актах, имеющих в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по делу № А65-8372/2021, резолютивная часть которого была оглашена 31 мая 2021 года, заявление Тазетдиновой Л.Ш. признано обоснованным, гражданин Шарифуллин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом Шарифуллина В.Н. утвержден Мясников С.В. (т.3, л.д. 46-51).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года, вынесенным в рамках вышеуказанного дела о банкротстве Шарифуллина В.Н., удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Шарифуллина В.Н. – Мясникова С.В. о признании требования кредитора Тазетдиновой Л.Ш. общим обязательством супругов. Данным определением требование кредитора Тазетдиновой Л.Ш. в размере 20 190 211 руб. 44 коп. задолженности по договору займа № 18 -12-2014 от 18 декабря 2014 года признано общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И. Принимая данное определение, арбитражный суд посчитал доказанным факт расходования полученных Шарифуллиным В.Н. от Тазетдиновой Л.Ш. денежных средств по договору займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года на семейные нужды супругов Шарифуллиных В.Н. и Э.И. Так, названный судебный акт содержит следующие выводы: расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния и изменением состава имущества после получения денежных средств по договору займа, заключенному между Шарифуллиным В.Н. и Тазетдиновой Л.Ш., в частности Шарифуллиной Э.И. приобретено транспортное средство, Шарифуллиными В.Н. и Э.И. совершались совместные заграничные поездки, ежемесячно расходовались денежные средства в размере, превышающем 100 000 руб., на оплату услуг няни, осуществляющей уход за детьми, оплату образовательных услуг по обучению несовершеннолетних детей. В определении также указано, что доказательств расходования заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо установленных арбитражным судом, не представлено, доводы о направлении Шарифуллиным В.Н. заемных средств на развитие бизнеса документально не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что супругами Шарифуллиными В.Н. и Э.И. был создан новый бизнес (ООО «ВЭКАР-С групп»), в котором супруги занимали руководящие должности, а супруга должника также являлась учредителем организации. При этом, уровень благосостояния супругов резко улучшился после предоставления Тазетдиновой Л.Ш. должнику Шарифуллину В.Н. заемных средств при недоказанности наличия у семьи иных источников дохода, позволяющих обеспечить заявленный в представленных документах уровень доходов. В свою очередь, Тазетдинова Л.Ш. представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма займа, вопреки доводам Шарифуллиной Э.И., не была израсходована на собственные нужды Тазетдиновой Л.Ш., у которой имелись иные денежные средства для содержания своей семьи (справка банка о наличии у Тазетдиновой Л.Ш. денежных средств в размере 2 002 807 руб. 20 коп. на 17 апреля 2013 года). Помимо этого, Тазетдинова Л.Ш. представила надлежащие доказательства, подтверждающие, что в гражданско-правовые и иные отношения, в которых участвовал должник Шарифуллин В.Н., она не вступала, возвратив безосновательно поступившие от ООО «РегионДорСтрой» денежные средства по платежным поручениям от 14 августа 2014 года и от 20 августа 2014 года (т.3,л.д. 61-65).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарифуллиной Э.И. - без удовлетворения (т. 4, л.д. 26-28).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2022 года вышеприведенные определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шарифуллиной Э.И. - без удовлетворения (т.4, л.д. 29-32).

Таким образом, вышеприведенными судебными актами арбитражных судов трех инстанций в рамках дела, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, имеющие преюдициально значение для разрешения настоящего дела.

Так, названными судебными актами установлено, что у Тазетдиновой Л.Ш. имелись денежные средства в необходимом размере для предоставления их в качестве займа Шарифуллину В.Н., а также на содержание собственной семьи; полученные Шарифуллиным В.Н. от Тазетдиновой Л.Ш. по договору займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года денежные средства были потрачены супругами Шарифуллиными В.Н. и Э.И. совместно на нужды своей семьи; денежные средства, упомянутые в договоре займа, не были потрачены Тазетдиновой Л.Ш. на собственные нужды; Тазетдинова Л.Ш. в гражданско-правовые и иные отношения, в которых участвовал должник Шарифуллин В.Н., не вступала, возвратив безосновательно поступившие от ООО «РегионДорСтрой» денежные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя Шарифуллиной Э.И. об истребовании у ООО «РегионДорСтрой» сведений о переводах денежных средств данным обществом на счета Тазетдиновой Л.Ш.

Более того, в отношении ООО «РегионДорСтрой» налоговым органом принято решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 14 июля 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности названного юридического лица, способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.5, л.д. 174-179).

Содержание исследованных судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Шарифуллиной Э.И. аудиозаписей телефонных переговоров Тазетдиновой Л.Ш. с В.Ф.Ф., имевших место в 2015 году, и видеозаписи разговора Тазетдиновой Л.Ш. с Шарифуллиным В.Н. в ходе встречи сторон, состоявшейся 26 мая 2016 года, не подтверждает доводов Шарифуллиной Э.М. о том, что В.Ф.Ф, является участником правоотношений сторон, в связи с которыми Тазетдиновой Л.Ш. и Шарифуллиным В.Н. был заключен договор займа, и не свидетельствует о безденежности договора займа. Так, в ходе переговоров Тазетдиновой Л.Ш. с В.Ф.Ф, правоотношения, связанные с заключением спорного договора займа и наличием задолженности по нему, их участниками не обсуждались, разговор касался иных вопросов, не имеющих отношения к спорным долговым обязательствам. Более того, согласно содержанию представленной аудиозаписи, 26 мая 2016 года Тазетдинова Л.Ш. высказывала Шарифуллину В.Н. претензии относительно неисполнения последним перед ней денежных обязательств.

Ходатайство представителя Шарифуллиной Э.И. о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа, на разрешение которой представитель Шарифуллиной Э.И. просила поставить те же вопросы, которые ставились ранее, а именно о принадлежности подписи в договоре займа Шарифуллину В.Н. и о хронологической последовательности выполнения реквизитов договора, давности договора и его реквизитов, отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в качестве основания для назначения повторной экспертизы изначально было указано на то обстоятельство, что Шарифуллина Э.И. не принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Между тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку каких-либо доводов, ставящих под сомнение достоверность ранее проведенных экспертиз, представителем Шарифуллиной Э.И. не приведено.

Более того, в своем отзыве на апелляционную жалобу Тазетдиновой Л.Ш. представитель Шарифуллина В.Н. просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции, которым отклонены доводы Шарифуллина В.Н. о фальсификации договора займа и установлен факт подписания договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года самим Шарифуллиным В.Н., без изменения, соответственно фактически признал факты заключения сторонами договора займа и наличия по нему непогашенной задолженности (т.2, л.д. 110).

Впоследствии представитель Шарифуллиной Э.И. в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы заявила о наличии методики, которая позволит экспертам ответить на вопросы, связанные с хронологической последовательностью выполнения реквизитов договора и давностью договора и его реквизитов, а именно о наличии методики копирования фрагментов штрихов подписей (рукописных записей), смоченных системой растворителей (методика влажного копирования).

В подтверждение своих доводов представитель Шарифуллиной Э.И. представила в материалы дела научную статью доцента кафедры судебно-экспертной и оперативно-разыскной деятельности Московской академии Следственного комитета Российской Федерации к.ю.н. Пичугина С.А. на тему «К вопросу о новых криминалистических методиках установления давности выполнения реквизитов документов», опубликованную в журнале «Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» за № 2 от февраля 2021 года, однако в данной статье автор, напротив, критикует данную методику и приводит позиции судов, которые также относятся к указанной методике критически. Автор статьи делает следующий вывод: «таким образом, методика влажного копирования, якобы позволяющая устанавливать давность выполнения реквизитов документов точнее других и в кратчайшие сроки, не выдерживает критики, а основанные на полученных с ее помощью результатах выводы эксперта не являются научно и фактически обоснованными. Подобное «доказательство» может ввести в заблуждение суд и стать причиной принятия ошибочных процессуальных решений» (т.5, л.д. 141-145).

Кроме того, представитель Шарифуллиной Э.И. в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы указал экспертные организации, которые, по его утверждению, проводят подобного рода экспертизы с применением методики влажного копирования, а именно АНО «Центр судебной экспертизы Норма», Бюро независимой экспертизы «Версия» и ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.5, л.д. 139-140).

Между тем, согласно ответам Бюро независимой экспертизы «Версия» и ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на запросы представителя Тазетдиновой Л.Ш., указанная методика в названных экспертных организациях не применяется, более того экспертами критикуется ( т.5, л.д. 191-193).

Из ответа ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 23 августа 2023 года на запрос представителя Тазетдиновой Л.Ш. следует, что методика по установлению времени выполнения документов методом влажного копирования для определения давности выполнения реквизитов в документах в судебно-экспертные учреждения Минюста России на рассмотрение не поступала, апробацию не проходила, тестирование в СЭУ Минюста России, ФСБ России, МВД России не проходила и заявка на тестирование не подавалась, данная методика в РФЦСЭ не зарегистрирована, к применению в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не рекомендована (т.5, л.д. 190).

Как указано в ответе Бюро независимой экспертизы «Версия» от 23 августа 2023 года на запрос представителя Тазетдиновой Л.Ш., поскольку подлежащий исследованию документ известен как минимум более 3 лет, то старение во всех его «чернильных» реквизитах давно закончилось, поэтому установить, что какой-то из них выполнен не в проставленную на документе дату, а позже - не представится возможным ни одним из достоверных методов, основанных на измерении динамики испарения растворителей из штрихов (используются хроматографический или хроматомасс-спектрометричесий метод). При этом, метод влажного копирования полностью разрушает материал подписи и оттиска печати документа в том месте, где к этим реквизитам прикладывается и с силой вдавливается в них смоченная растворителем ПВХ-плёнка. В данном ответе также указано, что влажное копирование даже теоретически не может объективно устанавливать давность исследуемых документов и в судебной экспертизе в серьёзных лабораториях не применяется.

Таким образом, вышеприведенные экспертные организации указали, что методика влажного копирования экспертным сообществом не применяется, апробация данной методики не осуществлялась, тестирование в государственных органах названная методика не проходила.

Как видно из ответов вышеуказанных экспертных учреждений, основным и единственным достоверным методом установления давности выполнения документов является методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Именно этот метод и был применен экспертами в 2017 году при подготовке экспертных заключений в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 177-191, 210-215).

Таким образом, вопреки доводам представителя Шарифуллиной Э.И., проведение повторной экспертизы с использованием методики влажного копирования является нецелесообразным.

Впоследствии представитель Шарифуллиной Э.И. уточнил свое ходатайство о назначении повторной экспертизы и просил назначить соответствующую экспертизу с применением метода газожидкостной хроматографии (т.5, л.д. 195-196).

Между тем, поскольку метод газожидкостной хроматографии является составной частью методики, согласно которой возраст штрихов реквизитов оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, содержание которых изменяется с течением времени, в то время как согласно экспертным заключениям (т.1, л.д. 186, 214) и пояснениям эксперта Усмановой Т.С., допрошенной судом апелляционной инстанции, штрихи реквизитов в договоре займа не пригодны для определения времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей в связи с тем, что исследуемый документ подвергался агрессивному воздействию и штрихи реквизитов не могут быть использованы для количественного определения растворителей и красителей, назначение повторной экспертизы с использованием метода газожидкостной хроматографии для установления давности выполнения реквизитов документа также является нецелесообразным.

Что касается последовательности выполнения реквизитов договора, назначение повторной экспертизы по указанному вопросу также не имеет смысла, поскольку для установления последовательности выполнения печатного текста, выполненного с использованием матричного игольчатого знакопечатающего устройства, на котором согласно экспертным заключениям, приобщенным к материалам настоящего дела, был напечатан текст договора займа, и оттиска печати и подписей сторон, необходимо наличие участков пересечений штрихов печатного текста со штрихами оттиска печати и подписей.

В данном случае экспертным путем невозможно определить последовательность выполнения печатного текста договора займа по отношению к оттиску печати и подписям сторон, так как из указанного договора видно, что печатный текст договора с подписями сторон и печатью ООО «Ладья» не пересекается. Пересечение же печати и подписей сторон не даст никакого юридически значимого ответа, поскольку в любом случае не позволит установить, что именно было выполнено раньше - текст договора займа или подписи сторон.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждены заключением судебно-технической экспертизы от 30 мая 2017 года, проведенной экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д. 178-191), ответом Бюро независимой экспертизы «Версия» на запрос представителя Тазетдиновой Л.Ш. (т.5, л.д. 192-193), а также пояснениями эксперта Квиеткувене Е.А., допрошенной судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности экспертным путем определить давность и последовательность выполнения реквизитов документа, а также принимая во внимание, что факт выполнения подписи от имени Шарифуллина В.Н. в договоре займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года самим Шарифуллиным В.Н. подтвержден заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 30 мая 2017 года, при этом, доводов, ставящих под сомнение достоверность данного заключения представителем Шарифуллиной Э.И. не приведено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя Шарифуллиной Э.И. о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа.

Более того, такое процессуальное поведение представителя Шарифуллиной Э.И., которая сначала изменяла основания для назначения повторной экспертизы, а затем предлагаемые методики для ее проведения, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом с целью затягивания рассмотрения настоящего дела и уклонения от исполнения заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности следует отказать. В то же время первоначальные исковые требования Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных по данному договору за период с 18 декабря 2014 года по 6 июля 2017 года, в размере 4 590 000 руб.; суммы основного долга по заемному обязательству, указанному в пункте 6.4 вышеприведенного договора займа в рублевом эквиваленте, составляющей 4 782 635 руб., процентов за пользование займом, начисленных по данному обязательству, за период с декабря 2014 года по июль 2017 года в сумме 6 319 128 руб., подлежат удовлетворению. При этом, с правильностью расчета договорных процентов за пользование заемными средствами, произведенного Тазетдиновой Л.Ш., судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона, условиям заключенных между Тазетдиновой Л.Ш. и Шарифуллиным В.Н. договоров займа и является арифметически верным (т.1, л.д. 200-202).

Что касается исковых требований Тазетдиновой Л.Ш. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что последняя безосновательно начислила данные проценты, как на сумму основного долга по договору займа от 18 декабря 2014 года и по заемному обязательству, указанному в пункт 6.4 договора займа, так и на сумму процентов за пользование заемными средствами (т.1, л.д. 200-202), в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также отсутствие в договоре займа условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование заемными средствами, оснований для взыскания с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных процентов, не имеется.

При таких обстоятельствах, с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, на сумму основного долга по договору займа от 18 декабря 2014 года, составляющую 3 000 000 руб., за заявленный Тазетдиновой Л.Ш. период со 2 января 2016 года по 6 июля 2017 года, в размере 411 107 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, на сумму основного долга по заемному обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа от 18 декабря 2014 года, составляющую 4 782 635 руб., за заявленный Тазетдиновой Л.Ш. период с 3 марта 2015 года по 6 июля 2017 года, в размере 1 027 201 рубль.

С учетом того, что стоимость судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз от 30 мая 2017 года за № 313/08-2, 314/08-2, 315/08-2, проведенных экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составляющая 27 102 руб. 24 коп., до настоящего времени не оплачена, в соответствии с положениями статей 88, 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шарифуллина В.Н. как с проигравшей стороны в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 102 руб. 24 коп. в счет оплаты стоимости судебных экспертиз.

Помимо этого, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазединовой Н.Ш. подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также денежная сумма в размере 150 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, поскольку в удовлетворении ходатайства представителя Шарифуллиной Э.И. о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа было отказано, следует возвратить Шарифуллиной Э.И. денежные средства в размере 40 000 рублей, внесённые на депозитный счёт Верховного Суда Республики Татарстан 23 августа 2023 года в качестве оплаты за производство экспертизы по данному гражданскому делу (чек и платежное поручение .... от 23 августа 2022 года) (т.5, л.д. 220, 230).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Тазетдинова Л.Ш. к Шарифуллин В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллин В.Н. (ИНН ....) в пользу Тазетдинова Л.Ш. (паспорт <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107 рублей 44 копейки.

Взыскать с Шарифуллин В.Н. в пользу Тазетдинова Л.Ш. сумму основного долга по заемному обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, в размере 4 782 635 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 319 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 201 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тазетдинова Л.Ш. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллин В.Н. к Тазетдинова Л.Ш. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Взыскать с Шарифуллин В.Н. в пользу Тазетдинова Л.Ш. денежную сумму в размере 60 150 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Шарифуллин В.Н. (ИНН ....) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 1655007707) денежную сумму в размере 27 102 рубля 24 копейки в счёт оплаты стоимости судебных экспертиз.

Возвратить Шарифуллина Э.И. (паспорт серии <данные изъяты>) (счет .... в АО «Тинькофф Банк», БИК ...., счет ....) денежные средства в размере 40 000 рублей, внесённые на депозитный счёт Верховного Суда Республики Татарстан 23 августа 2023 года в качестве оплаты за производство экспертизы по делу .... (платежное поручение № .... от 23 августа 2023 года).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2022-005502-92

Дело № 2-53/2023

№ 33-11875/2023 Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

4 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционным жалобам финансового управляющего Шарифуллина В.Н. – Мясникова С.В., представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Кадыровой Н.А., а также не привлечённой к участию в деле Тазетдиновой Л.Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны (паспорт серии <данные изъяты> к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» (ИНН 1657101039), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065522) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Шарифуллина Вилорика Наилевича – Мясникова Сергея Владимировича к Шариф...

...уллиной Эльмире Ильфаровне о признании незаконной перепланировки жилого помещения и приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны в пользу ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 1655018025) 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по производству судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина Э.И. (далее также истица) обратилась к Исполнительному комитету муниципальному образованию г. Казани (далее также Исполком), МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее Администрация) с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 110,9 кв.м. В названной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в организации санузла на площади туалета и на части площади коридора; в разделении жилой комнаты № 1 на две изолированные комнаты; в переносе дверного проёма между жилой комнатой <адрес> и коридором; в увеличении площади жилой комнаты <адрес> за счёт части площади коридора; в устройстве подсобной комнаты на части площади ванной комнаты; в увеличении площади ванной комнаты за счёт площади коридора; в изменении места расположения входа в жилую комнату <адрес>; в замене перегородки между кухней и жилой комнатой <адрес> с устройством дверного проёма; в устройстве коробов в санузле, жилой комнате № 3 и на кухне; в замене газовой плиты на электрическую. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 108 кв.м.

Истица полагала, что произведённая перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует установленным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан. Истица отмечала, что в техническом паспорте квартиры, составленном после перепланировки, указано, что ранее в технической документации неверно было отражено расположение дверных и оконных проёмов в жилой комнате № 2 и на кухне.

Указывая на изложенные обстоятельства, Шарифуллина Э.И. просила сохранить названную квартиру в перепланированном состоянии.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2023 года финансовый управляющий третьего лица Шарифуллина В.Н. – Мясников С.В. (далее финансовый управляющий) признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда приняты требования финансового управляющего к Шарифуллиной Э.И. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние. В обоснование требований финансовым управляющим указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по делу № А65-8372/2021 признано обоснованным заявление Тазетдиновой Л.Ш. о признании Шарифуллина В.Н. несостоятельным (банкротом), в имущества последнего введена процедура реализации, финансовым управляющим назначен Мясников С.В. В состав имущества должника, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, входит спорная квартира.

Финансовый управляющий указывал, что перепланировка квартиры повлекла за собой уменьшение её общей площади на 2,9 кв.м, что значительно снизило её стоимость; действия истицы тем самым причинили вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, перепланировка квартиры произведена без согласия Шарифуллина В.Н., являющегося её сособственником; перепланировка была произведена после передачи квартиры истице на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем. В связи с изложенным финансовый управляющий просил признать произведённую Шарифуллиной Э.И. перепланировку квартиры незаконной, возложить на Шарифуллину Э.И. обязанность привести квартиру в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции иск Шарифуллиной Э.И. удовлетворил, в удовлетворении иска финансового управляющего отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

На указанное решение финансовым управляющим, представителем Исполкома и Администрации, а также не привлечённой к участию в деле Тазетдиновой Л.Ш. поданы апелляционные жалобы. Тазетдинова Л.Ш. указывает, в частности, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она ходатайствовала о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано. При этом, по мнению апеллянта, решение суда затрагивает её права, поскольку она является кредитором Шарифуллина В.Н., в состав третьей очереди реестра требований последнего включены требования Тазетдиновой Л.Ш. в размере свыше 20000000 руб.

Согласно утверждённому арбитражным судом Положению о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Шарифуллина В.Н. спорная квартира общей площадью 110,9 кв.м в форме единого лота подлежит реализации путём проведения электронных торгов. По мнению апеллянта, перепланировка квартиры с уменьшением её общей площади может негативно повлиять на её стоимость в ходе торгов.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан 7 июня 2021 года по делу № А65-8372/2021 было удовлетворено заявление кредитора Тазетдиновой Л.Ш. о признании Шарифуллина В.Н. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года требование Тазетдиновой Л.Ш. в размере 20190211 руб. 44 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Шарифуллина В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года требование Тазетдиновой Л.Ш. в размере 20190211 руб. 44 коп. задолженности из договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года признано общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника Шарифуллина В.Н. Согласно Положению на торги выставляется квартира площадью 110.9 кв.м, расположенная по адресу <адрес>. Начальная цена продажи квартиры установлена определением арбитражного суда в размере 15523000 руб. с указанием на то, что уменьшение рыночной стоимости имущества обусловлено действиями супруги должника (Шарифуллиной Э.И.) по уменьшению общей площади квартиры со 110,9 кв.м до 108 кв.м путём перепланировки.

Пунктом 1 статьи 142.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность погашения требований кредиторов путём предоставления им отступного – имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счёт погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

В силу приведённых положений закона не исключается передача спорной квартиры кредиторам Шарифуллина В.Н. (в том числе Тазетдиновой Л.Ш.) в качестве отступного. Кроме того, удовлетворение иска Шарифуллиной Э.И. влечёт за собой уменьшение цены квартиры, на что указано арбитражным судом.

Соответственно, разрешение настоящего спора затрагивает права и законные интересы Тазетдиновой Л.Ш.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения Тазетдиновой Л.Ш. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тазетдинову Лиру Шамилевну.

3. Признать дело подготовленным к рассмотрению и назначить его рассмотрение на 10 часов 00 минут 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2022-005502-92

Дело № 2-53/2023 № 33-11875/2023

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционным жалобам финансового управляющего Шарифуллина В.Н. – Мясникова С.В., представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Кадыровой Н.А., а также третьего лица Тазетдиновой Л.Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны (паспорт серии <данные изъяты>) к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» (ИНН 1657101039), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065522) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру 167 в доме 77/2 по улице Чистопольская города Казани.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Шарифуллина Вилорика Наилевича – Мясникова Сергея Владимировича к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне о признании незаконной перепланировки жилого...

... помещения и приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны в пользу ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 1655018025) 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по производству судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина Э.И. (далее также истица) обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее также Исполком), МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее также Администрация) с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 110,9 кв.м. В названной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в организации санузла на площади туалета и на части площади коридора; в разделении жилой комнаты <адрес> на две изолированные комнаты; в переносе дверного проёма между жилой комнатой <адрес> и коридором; в увеличении площади жилой комнаты <адрес> за счёт части площади коридора; в устройстве подсобной комнаты на части площади ванной комнаты; в увеличении площади ванной комнаты за счёт площади коридора; в изменении места расположения входа в жилую комнату <адрес>; в замене перегородки между кухней и жилой комнатой № 3 с устройством дверного проёма; в устройстве коробов в санузле, жилой комнате <адрес> и на кухне; в замене газовой плиты на электрическую. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 108 кв.м.

Истица полагала, что произведённая перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует установленным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом истица также отмечала, что в техническом паспорте квартиры, составленном после перепланировки, указано, что ранее в технической документации неверно было отражено расположение дверных и оконных проёмов в жилой комнате № 2 и на кухне.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шарифуллина Э.И. просила сохранить названную квартиру в перепланированном состоянии.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2023 года финансовый управляющий третьего лица Шарифуллина В.Н. – Мясников С.В. (далее финансовый управляющий) признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда приняты требования финансового управляющего к Шарифуллиной Э.И. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние. В обоснование требований финансовым управляющим указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по делу № А65-8372/2021 признано обоснованным заявление Тазетдиновой Л.Ш. о признании Шарифуллина В.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего введена процедура реализации, финансовым управляющим назначен Мясников С.В. В состав имущества должника, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, входит спорная квартира.

Финансовый управляющий указывал, что перепланировка квартиры повлекла за собой уменьшение её общей площади на 2,9 кв.м, что значительно снизило её стоимость; действия истицы тем самым причинили вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, перепланировка квартиры произведена без согласия Шарифуллина В.Н., являющегося её сособственником; перепланировка была произведена после передачи квартиры истице на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем. В связи с изложенным финансовый управляющий просил признать произведённую Шарифуллиной Э.И. перепланировку квартиры незаконной, возложить на Шарифуллину Э.И. обязанность привести квартиру в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции иск Шарифуллиной Э.И. удовлетворил, в удовлетворении иска финансового управляющего отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

На указанное решение финансовым управляющим, представителем Исполкома и Администрации, а также не привлечённой судом первой инстанции к участию Тазетдиновой Л.Ш. поданы апелляционные жалобы.

Определением от 4 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Тазетдинова Л.Ш.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции финансовый управляющий отказался от иска к Шарифуллиной Э.И. Отказ был поддержан Тазетдиновой Л.Ш.

Рассмотрев заявленный отказ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае требования финансового управляющего направлены не на защиту прав и интересов неопределённого круга лиц (в отличие от случае предъявления аналогичных требований органом местного самоуправления), и не на защиту прав собственника расположенного в том же доме помещения, а на реализацию обязанностей финансового управляющего, которые состоят, в частности, в получении максимально высокой цены от реализации имущества должника; при этом, как было отмечено выше, Тазетдинова Л.Ш. (кредитор Шарифуллина Э.И.) после разъяснения процессуальных последствий просила принять отказ финансового управляющего от заявленного им иска. В этой связи отказ от заявленных требований не нарушает требований закона и прав других лиц.

С учётом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ финансового управляющего от иска, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ финансового управляющего Шарифуллина Вилорика Наилевича – Мясникова Сергея Владимировича от иска к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне о приведении помещения по адресу <адрес> в первоначальное состояние.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска финансового управляющего Шарифуллина Вилорика Наилевича – Мясникова Сергея Владимировича к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне о приведении помещения в первоначальное состояние отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2022-005502-92

Дело № 2-53/2023 № 33-11875/2023

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего Шарифуллина В.Н. – Мясникова С.В., представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Кадыровой Н.А., а также третьего лица Тазетдиновой Л.Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны (паспорт серии <данные изъяты>) к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» (ИНН 1657101039), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065522) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Шарифуллина Вилорика Наилевича – Мясникова Сергея Владимировича к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне о признании незаконной перепланировки жилого помещения и привед...

...ении помещения в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны в пользу ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 1655018025) 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения финансового управляющего Шарифуллина В.Н. – Мясникова С.В., третьего лица Тазетдиновой Л.Ш. и её представителя адвоката Степанова Ю.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Шарифуллиной Э.И. – Овчинниковой А.Л., просившей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина Э.И. (далее также истица) обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее также Администрация) с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 110,9 кв.м. В названной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в организации санузла на площади туалета и на части площади коридора; в разделении жилой комнаты <адрес> на две изолированные комнаты; в переносе дверного проёма между жилой комнатой <адрес> и коридором; в увеличении площади жилой комнаты <адрес> за счёт части площади коридора; в устройстве подсобной комнаты на части площади ванной комнаты; в увеличении площади ванной комнаты за счёт площади коридора; в изменении места расположения входа в жилую комнату <адрес>; в замене перегородки между кухней и жилой комнатой <адрес> с устройством дверного проёма; в устройстве коробов в санузле, жилой комнате <адрес> и на кухне; в замене газовой плиты на электрическую. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 108 кв.м.

Истица полагала, что произведённая перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует установленным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом истица также отмечала, что в техническом паспорте квартиры, составленном после перепланировки, указано, что ранее в технической документации неверно было отражено расположение дверных и оконных проёмов в жилой комнате № 2 и на кухне.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шарифуллина Э.И. просила сохранить названную квартиру в перепланированном состоянии.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2023 года финансовый управляющий третьего лица Шарифуллина В.Н. – Мясников С.В. (далее финансовый управляющий) признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда приняты требования финансового управляющего к Шарифуллиной Э.И. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние. В обоснование требований финансовым управляющим указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по делу № А65-8372/2021 признано обоснованным заявление Тазетдиновой Л.Ш. о признании Шарифуллина В.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего введена процедура реализации, финансовым управляющим назначен Мясников С.В. В состав имущества должника, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, входит спорная квартира.

Финансовый управляющий указывал, что перепланировка квартиры повлекла за собой уменьшение её общей площади на 2,9 кв.м, что значительно снизило её стоимость; действия истицы тем самым причинили вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, перепланировка квартиры произведена без согласия Шарифуллина В.Н., являющегося её сособственником; перепланировка была произведена после передачи квартиры истице на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем. В связи с изложенным финансовый управляющий просил признать произведённую Шарифуллиной Э.И. перепланировку квартиры незаконной, возложить на Шарифуллину Э.И. обязанность привести квартиру в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции иск Шарифуллиной Э.И. удовлетворил, в удовлетворении иска финансового управляющего отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Шарифуллиной Э.И. отказать, иск финансового управляющего удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что действия истицы повлекли за собой уменьшение общей площади жилого помещения и, как следствие, нарушение прав кредиторов Шарифуллина В.Н. Апеллянт отмечает, что истицей не получено требуемого в силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации акта приёмочной комиссии; что перепланировка произведена без согласия сособственника жилого помещения (Шарифуллина В.Н.) и без согласия собственников иных помещений многоквартирного дома; что работы произведены в период, когда квартира была арестована и передана истице на ответственное хранение. Заявитель жалобы выражает мнение о противоречивости и необоснованности выводов судебной экспертизы, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование решения. В жалобе отмечается, что истицей демонтирована газовая плита на кухне квартиры. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств гидроизоляции пола санузла.

В апелляционной жалобе представитель Исполкома и Администрации просит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Шарифуллиной Э.И. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт выражает мнение об отсутствии доказательств гидроизоляции пола санузла.

В апелляционной жалобе Тазетдинова Л.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Шарифуллиной Э.И. отказать, требования финансового управляющего удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она ходатайствовала о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано. При этом, по мнению апеллянта, решение суда затрагивает её права, поскольку она является кредитором Шарифуллина В.Н., в состав третьей очереди реестра требований последнего включены требования Тазетдиновой Л.Ш. в размере свыше 20000000 руб. Согласно утверждённому арбитражным судом Положению о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Шарифуллина В.Н. спорная квартира общей площадью 110,9 кв.м подлежит реализации путём проведения электронных торгов. По мнению апеллянта, перепланировка квартиры с уменьшением её общей площади может негативно повлиять на её стоимость в ходе торгов. Тазетдинова Л.Ш. также отмечает, что перепланировка была произведена в период, когда квартира была арестована и передана истице на ответственное хранение.

Определением от 4 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Тазетдинова Л.Ш.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан 7 июня 2021 года по делу № А65-8372/2021 (резолютивная часть оглашена 31 мая 2021 года) было удовлетворено заявление кредитора Тазетдиновой Л.Ш. о признании Шарифуллина В.Н. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника (т. 1, л.д. 53-55).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года требование Тазетдиновой Л.Ш. в размере 20190211 руб. 44 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Шарифуллина В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года требование Тазетдиновой Л.Ш. в размере 20190211 руб. 44 коп. задолженности из договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года признано общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника Шарифуллина В.Н. Согласно Положению на торги выставляется квартира площадью 110.9 кв.м, расположенная по адресу г<адрес>. Начальная цена продажи квартиры установлена определением арбитражного суда в размере 15523000 руб. с указанием на то, что уменьшение рыночной стоимости имущества обусловлено действиями супруги должника (Шарифуллиной Э.И.) по уменьшению общей площади квартиры со 110,9 кв.м до 108 кв.м путём перепланировки.

Пунктом 1 статьи 142.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность погашения требований кредиторов путём предоставления им отступного – имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счёт погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

В силу приведённых положений закона не исключается передача спорной квартиры кредиторам Шарифуллина В.Н. (в том числе Тазетдиновой Л.Ш.) в качестве отступного. Кроме того, удовлетворение иска Шарифуллиной Э.И. влечёт за собой уменьшение цены квартиры, на что указано арбитражным судом.

Соответственно, разрешение настоящего спора затрагивает права и законные интересы Тазетдиновой Л.Ш., которая к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, несмотря на соответствующее ходатайство.

С учётом изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Рассматривая исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было отмечено выше, определением суда первой инстанции финансовый управляющий Мясников С.В. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда приняты требования финансового управляющего к Шарифуллиной Э.И. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции финансовый управляющий от указанного иска отказался; определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом оценки суда апелляционной инстанции являются требования Шарифуллиной Э.И. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разрешая названные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 того же Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что истица Шарифуллина Э.И. является титульным собственником жилого помещения по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 41-44). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь названной квартиры составляет 110,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 октября 2019 года за супругом истицы Шарифуллиным В.Н. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1, л.д. 126-131).

Согласно материалам технической инвентаризации на 1 января 2005 года названная квартира состояла из трёх жилых комнат площадью соответственно 29,6 кв.м, 17,1 кв.м, 21,7 кв.м, ванной площадью 5,7 кв.м, коридора площадью 18,8 кв.м, туалета площадью 1,6 кв.м, кухни площадью 16,4 кв.м, лоджии площадью 4,7 кв.м и двух балконов площадью 0,7 кв.м каждый (т. 1, л.д. 10). Общая площадь квартиры составляла 110,9 кв.м.

Проектом перепланировки и переустройства названной квартиры, подготовленным АО «БТИ РТ», предусмотрено разделение жилой комнаты № 1 на две жилые комнаты; перенос дверного проёма между жилой комнатой № 1 и коридором; увеличение площади жилой комнаты <адрес> за счёт части площади коридора; увеличение площади ванной за счёт части площади коридора; устройство подсобной комнаты на части площади ванной; изменение места расположения входа в комнату № 3; образование санузла на площади туалета и части площади коридора; замена перегородки между жилой комнатой № 3 и кухней в пределах существующей границы с устройством дверного проёма; устройство коробов в санузле, в комнате № 3 и на кухне; замена газовой плиты на электрическую (т. 1, л.д. 59-71).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24 февраля 2022 года, спорная квартира состоит из четырёх комнат площадью соответственно 14,4 кв.м, 17,8 кв.м, 21,6 кв.м и 14,3 кв.м, ванной площадью 5,6 кв.м, коридора площадью 14 кв.м, подсобной комнаты площадью 2 кв.м, санузла площадью 1,9 кв.м, кухни площадью 16,4 кв.м, лоджии площадью 4 кв.м и двух балконов площадью 0,7 кв.м каждый (т. 1, л.д. 11-16). В техническом паспорте имеется отметка о самовольной перепланировке квартиры; также указано, что при подготовке технического паспорта было выявлено неверное отражение в ранее составленной документации дверных и оконных проёмов на балкон в кухне и комнате № 2 (т. 1, л.д. 12). Согласно названному техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 108 кв.м.

Актом от 15 августа 2022 года, составленным с участием председателя управляющего названным многоквартирным домом ТСЖ «Казанка», и актом от 17 августа 2022 года, составленным с участием начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации, установлено, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии с указанным выше проектом (т. 1, л.д. 78, 82).

Из экспертного заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от 6 апреля 2022 года № 225/ППК-04-2022 следует, что проект перепланировки и переустройства названной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.13684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т. 1, л.д. 72).

Определением суда первой инстанции от 22 августа 2022 года по ходатайству истицы по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Из заключения эксперта следует, что проведённые в процессе перепланировки работы не затрагивают несущих конструкций здания, демонтаж ненесущих перегородок не оказывает негативного влияния на конструктивную прочность здания в целом и не влечёт разрушения несущих конструкций. Вентиляция санузла и кухни осуществляется через существующую систему вентиляционных каналов, что не противоречит требованиям Свода правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». В целом эксплуатация исследуемого объекта в перепланированном состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектной документацией, решения которой соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм (т. 1, л.д. 207-237).

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на натурном осмотре квартиры истца, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт обладает необходимой компетенцией, имеет значительный опыт работы (л.д. 234-235); изложенные в заключении выводы подтверждены и мотивированы экспертом в судебном заседании (т. 2, л.д. 140-142)

Таким образом, по делу установлены предусмотренные частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Относительно довода апелляционной жалобы финансового управляющего о демонтаже газовой плиты на кухне квартиры судебная коллегия отмечает, что демонтаж произведён в установленном порядке сотрудниками эксплуатационно-производственного управления «Казаньгоргаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» по наряду-допуску от 3 октября 2019 года (т. 3, л.д. 153-155).

Довод финансового управляющего о том, что истицей не получено требуемого в силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации акта приёмочной комиссии, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку именно несоблюдение истицей установленного порядка проведения перепланировки (завершение которой по общему правилу подтверждается актом) послужило основанием для обращения в суд.

Довод об отсутствии согласия на перепланировку Шарифуллина В.Н. основанием для отказа в иске служить не может. Конкретные обстоятельства дела (наличие брака между истицей и Шарифуллиным В.Н., наличие согласованных действий истицы и Шарифуллина В.Н. (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 128-130), длительное отсутствие у Шарифуллина В.Н. возражений относительно перепланировки) позволяют прийти к выводу о наличии согласия последнего на перепланировку и переустройство квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласия собственников иных помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки и переустройства квартиры не требуется. Как было отмечено выше, несущие конструкции многоквартирного дома при проведении перепланировки не затронуты; органом технической инвентаризации отмечено, что в ранее составленной документации неверно отражено расположение дверных и оконных проёмов на балкон в кухне и комнате № 2. Выводы органа технической инвентаризации мотивированно не опровергнуты.

Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы жалоб об отсутствии доказательств гидроизоляции санузла и ванной комнаты. Помимо акта освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 173-175) и указанного выше экспертного заключения надлежащая гидроизоляция подтверждается и справкой ТСЖ «Казанка» от 13 марта 2023 года, из которой следует, что на протяжении длительного времени после перепланировки жалоб по поводу протечек из квартиры истицы не поступало (т. 2, л.д. 137).

Оценивая довод финансового управляющего и Тазетдиновой Л.Ш. о том, что удовлетворение иска Шарифуллиной Э.И. повлечёт за собой уменьшение стоимости квартиры на торгах, судебная коллегия исходит из следующего.

С учётом изложенных выше обстоятельств правовой интерес финансового управляющего и Тазетдиновой Л.Ш. в рамках настоящего дела состоит только в получении максимально высокой цены от реализации имущества Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И. (в данном случае – спорной квартиры) на торгах.

Как было отмечено выше, финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела отказался от иска о приведении спорной квартиры в первоначальное положение. Отказ финансового управляющего от иска был поддержан Тазетдиновой Л.Ш.

Очевидно, что цена спорной квартиры на торгах в случае её сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии (при отсутствии встречного иска о приведении квартиры в первоначальное состояние) будет значительно выше, чем её цена в случае отказа в удовлетворении иска Шарифуллиной Э.И., поскольку в последнем случае приобретатель сохраняет риск возложения на него обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние. Соответственно, отказ в иске по приведённому финансовым управляющим и Тазетдиновой Л.Ш. основанию не только не повлечёт за собой защиты или восстановления их права, но, напротив, ухудшит их положение. Кроме того, отказ в иске ухудшит и положение Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И., поскольку уменьшит цену принадлежащего им реализуемого в счёт погашения долга имущества, что повлечёт за собой необходимость погашения большего остатка долга.

С учётом изложенного приведённый довод финансового управляющего и Тазетдиновой Л.Ш. основанием для отказа в иске служить не может.

Довод о том, что перепланировка и переустройство квартиры были произведены после её ареста судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 132-134), с учётом правового интереса заявивших этот довод финансового управляющего и Тазетдиновой Л.Ш. не является основанием для отказа в иске.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2023 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым иск Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом АО «БТИ РТ» по состоянию на 24 февраля 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Х. Рахматуллина Дело №33-1234/2018

Учёт №197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Тазетдиновой Лиры Шамилевны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Л.Ш. Тазетдиновой удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллина Вилорика Наилевича в пользу Тазетдиновой Лиры Шамилевны сумму основного долга по договору займа от 18.12.2014 в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 4 590 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107 руб. 44 коп., в возврат государственной пошлины 48 205 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление В.Н. Шарифуллина к Л.Ш. Тазетдиновой о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (п.6.4.договора) незаключенным ввиду его безденежности удовлетворить.

Признать п.6.4.договор займа от 18 декабря 2014 года в части предоставления Л.Р. Тазетдиновой В.Н. Шарифуллину денежных средств в размере 50 000 английских фунтов стерлингов незаключенным ввиду его безденежности.

Взыскать с Шарифуллина Вилорика Наилевича в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ...

...расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 102 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Л.Ш. Тазетдиновой и ее представителя С.И. Фатыховой, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Л.Ш. Тазетдинова обратилась в суд с иском к ответчику В.Н. Шарифуллину о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 18.12.2014 между нею и ответчиком заключен договор займа №18-12-2014, в соответствии с которым она как займодавец передала В.Н. Шарифуллину (заемщику) 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить до 01.01.2016г. такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% за каждый месяц использования, а также штраф и пени. Истица свои обязательства исполнила надлежащим образом, однако ответчик сумму займа и проценты не вернул. Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору составляет 2 700 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ – 157 545 руб. 91 коп.

Кроме того в п.6.4 Договора от 18.12.2014 указывается на обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере 50 000 английских фунтов стерлингов истцу, которые ему были переданы в августе 2014г. для развития бизнеса в совместном проекте с ФИО. Сумма долга составляет в эквиваленте по курсу ЦБ РФ 4 782 635 руб., предусмотрены проценты 16,5 за каждый квартал использования денежных средств до 01.03.2015, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору составляет 4 240 071 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ – 624 051 руб. 22 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 3 000 000 руб., проценты за пользование займом с 18.12.2014 по 26.08.2016 – 2 700 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 26.08.2016 в размере 157 545 руб. 91 коп., сумму основного долга в соответствии с п.6.4 договора в рублевом эквиваленте 4 782 635 руб., проценты за пользование займом за 6 кварталов за период с 18.12.2014 по 26.08.2016 - 4 240 071 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 26.08.2016 – 624 051 руб. 22 коп. и возврат госпошлины.

Впоследствии истец требования увеличила, просила взыскать сумму основного долга 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.12.2014 по 06.07.2017 4 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 02.01.2016 по 06.07.2017 в размере 666 679 руб. 23 коп., сумму основного долга в соответствии с п.6.4 договора в рублевом эквиваленте 4 782 635 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2014 года по июль 2017 года в сумме 6 319 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 06.07.2017 в сумме 1 194 613 руб. 12 коп.

Ответчик с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском, указывая в обоснование, что денежные средства, указанные в договоре займа от 18.12.2014 ему не передавались, указанный договор займа изготовлен Л.Ш. Тазетдиновой путем монтажа (путем наложения печатного текста на подписанный ответчиком примерно в 2008г. пустой лист, в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Ладья»), полагает сомнительным наличие у Л.Р. Тазетдиновой в декабре 2014 года денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с кредитной карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России». Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 04.10.2016, вступившим в законную силу, с Л.Р. Тазетдиновой в пользу ПАО «Сбербанк России» указанная задолженность взыскана по кредитному договору. Ответчик считает, что истец не представила надлежащих доказательств наличия соответствующих доходов. Представленный истицей договор займа не является допустимым доказательством того, что между сторонами заключен договор займа в иностранной валюте в сумме 50 000 британских фунтов стерлингов, т.к. не соответствует требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В связи с этим В.Н. Шарифуллин просил признать незаключенным договор займа от 18.12.2014 ввиду его безденежности.

В судебном заседании истица и ее представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика А.Ф. Сафин с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Ш. Тазетдинова просит решение суда в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы, указанной в п. в п.6.4 договора займа № 18-12-2014 от 18.12.2014 отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что п. 6.4. договора займа ответчик подтвердил факт получения в долг от истца денежные средства в размере 50 000 английских фунтов стерлингов, что в эквиваленте составляет 4 782 635 рублей, ранее в августе 2014 года, то есть у ответчика также возникли заемные обязательства перед истцом, выраженные в рублевом эквиваленте по отношению к иностранной валюте. Поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору займа, а не по приобретению или отчуждению валютных ценностей, валюта платежа по возврату займа определена в рублях, при этом истцом обязательства по передаче денежных средств реально исполнены (денежные средства истцом переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено), следовательно, у суда имелись все правовые основания для взыскания суммы долга, предусмотренного п. 6.4. договора займа в рублях, эквивалентной иностранной валюте, а также для взыскания договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства ответчиком, что и было заявлено истцом, так как условиям заключенного между сторонами договора займа не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Представителем ответчика В.Н. Шарифуллина поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истицы без удовлетворения, указывая, что в судебном заседании 19.10.2017 Л.Ш. Тазетдинова пояснила, что документа, свидетельствующего о перечислении ею В.Н. Шарифуллину денежных средств в размере 50000 английских фунтов стерлингов в безналичном порядке с использованием банковского счета в уполномоченном банке, не имеется, поскольку иностранная валюта передавалась наличным путем. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный истцом договора займа от 18.12.2014 не является доказательством возникновения обязательственных отношений по займу и их исполнения в иностранной валюте, отвечающим требованиям статьи 60 ГПК РФ. Основываясь на положениях действующего законодательства, суд первой инстанции отметил, что таким доказательством может служить документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты заемщику в безналичном порядке с использованием банковского счета в уполномоченном банке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель жалобу поддержали.

Ответчик и его представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между истцом Л.Ш. Тазетдиновой и ответчиком В.Н. Шарифуллиным заключен договор займа №18-12-2014, в соответствии с которым Л.Ш. Тазетдинова передала В.Н. Шарифуллину (заемщику) 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить до 01.01.2016 такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% за каждый месяц использования, а также штраф и пени.

Кроме того, как следует из содержания п.6.4 представленного суду договора займа от 18.12.2014 заемщик В.Н. Шарифуллин подтверждает факт того, что ранее в августе 2014 года получил от займодавца денежные средства в размере 50 000 английских фунтов стерлингов для развития бизнеса в совместном проекте с родственником заемщика Валитовым Фархадом на объекте строительства дороги к полигону «Восточный» Самосырово. Заемщик обязуется произвести погашение вышеуказанной в пункте 6.4. суммы и процентов, начисляемых на указанную в п.6.4 настоящего договора сумму в размере 16,5% за каждый квартал использования денежных средств до 01.03.2015.

Истица свои обязательства исполнила надлежащим образом, однако ответчик сумму займа и проценты не вернул. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском, полагая, что договор займа является незаключенным ввиду безденежности.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, а всего за период с 18.12.2014 по 06.07.2017 в сумме 1 865 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму займа удовлетворен частично, с осуществлением расчета указанных процентов только на сумму основного долга (3 000 000 руб.)

Решение суда в этой части не обжаловано сторонами, является законным и обоснованным.

Разрешая дело в части суммы займа, предусмотренной п.6.4 договора займа № 18-12-2014 от 18.12.2014, суд первой инстанции признал договор займа в части предоставления Л.Ш. Тазетдиновой В.Н. Шарифуллину денежных средств в размере 50 000 английских фунтов стерлингов незаключенным ввиду его безденежности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, то при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для отклонения первоначального иска.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при условии принятия ответчиком денежных средств в иностранной валюте по договору займа, его ссылки на нарушение положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" как на основание незаключенности договора займа не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами следует признать незаключенным в силу того, что он противоречит Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", является несостоятельным, поскольку в случае противоречия сделки закону она признается недействительной, но не заключенной.

Кроме того, валютными операциями в соответствии с пп. "а" п. 9 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте. Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована.

Судебная коллегия полагает, что факт передачи наличной иностранной валюты по договору займа в соответствии с действующим законодательством может повлечь привлечение к административной ответственности, однако не свидетельствует о безденежности договора займа и о том, что договор займа не заключен.

Из содержания п.6.4 договора займа № 18-12-2014 от 18.12.2014, четко следует, что ответчиком иностранная валюта в сумме 50 000 фунтов стерлингов была получена. Факт использования именно фунтов стерлингов не имел существенного значения для определения существа сделки и ее условий.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В пункте 6.4 договора займа от 18.12.2014 указано, что заемщик В.Н. Шарифуллин подтверждает факт того, что ранее в августе 2014 года получил от займодавца Л.Ш. Тазетдиновой денежные средства в размере 50 000 английских фунтов стерлингов.

Заемщик обязался произвести погашение вышеуказанной в пункте 6.4. суммы и процентов, начисляемых на указанную в п.6.4 настоящего договора сумму в размере 16,5% за каждый квартал использования денежных средств до 01.03.2015. Своей подписью под договором В.Н. Шарифуллин подтвердил получение вышеуказанной суммы

Рублевый эквивалент суммы займа был определен сторонами в размере 4 782 635 рублей. Именно эту сумму в рублях просила взыскать истица.

Для проверки доводов ответчика о подложности договора займа определением суда от 15.12.2016 назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции России.

Согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени В.Н. Шарифуллина в договоре займа №18-12-2014 от 18.12.2014, заключенном между В.Н. Шарифуллиным и Л.Ш. Тазетдиновой, расположенная на оборотной стороне документа в пункте 7 «подписи сторон» в графе «заемщик В.Н. Шарифуллин», выполнена самим В.Н. Шарифуллиным.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания договора займа в части валюты (п.6.4) незаключенным. Решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа в части иностранной валюты незаключенным ввиду безденежности.

Иск в части взыскания суммы займа, по обязательству, указанному в п.6.4 договора займа № 18-12-2014 от 18.12.2014 подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга 4 782 635 рублей и сумма процентов за пользование займом (так называемые договорные проценты) 6 319 128 рублей.

Вместе с тем иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в п.6.4 договора займа № 18-12-2014 от 18.12.2014, подлежит частичному удовлетворению. Истица производила расчет данных процентов на сумму займа и сумму процентов за пользование суммой займа, в то время как в силу буквального толкования п.1 ст.811 ГК РФ, начисление процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ производится только на сумму займа.

В пункте 15 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 4 782 635 рублей, в том же порядке, как указано в исковом заявлении истицы, сумма указанных процентов составляет 1 027 201 рубль, которая подлежит взысканию в пользу истицы.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению. В данном случае подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска и заявления об увеличении исковых требований – 60 000 рублей, а также госпошлина, уплаченная истицей при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании суммы 4 782 635 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 6 319 128 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 194 613 рублей 13 копеек и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Шарифуллина Вилорика Наилевича в пользу Тазетдиновой Лиры Шамилевны денежные средства: сумму основного долга по обязательству, указанному в п.6.4 договора займа № 18-12-2014 от 18.12.2014, в размере 4 782 635 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа по обязательству, указанному в п.6.4 договора займа № 18-12-2014 от 18.12.2014, в размере 6 319 128 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в п.6.4 договора займа № 18-12-2014 от 18.12.2014, в размере 1 027 201 рубль.

Это же решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина Вилорика Наилевича к Тазетдиновой Лире Шамилевне о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (п.6.4.договора) незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Это же решение суда в части взыскания госпошлины изменить, взыскав с Шарифуллина Вилорика Наилевича в пользу Тазетдиновой Лиры Шамилевны в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 60 150 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ш. Тазетдиновой удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева Р.С. дело № 33-9616/2018

учет №124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гильмутдинова А.М., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Шарифуллиной Э.И. на определение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2018 года, которым Тазетдиновой Л.Ш. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Советского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Шарифуллиной Э.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 К.В., ФИО2 А.В., ФИО2 Р.В., к Шарифуллину В.Н. о признании права долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала.

26 марта 2018 года Тазетдинова Л.Ш., не принимавшая участие в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шарифуллина Э.И. просит отменить определение суда, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказат...

...ельств того, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Тазетдиновой Л.Ш.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая Тазетдиновой Л.Ш. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска, установленного законом процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Тазетдинова Л.Ш. не являлась участником процесса по настоящему гражданскому делу.

Апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года подана Тазетдиновой Л.Ш. 26 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В апелляционной жалобе Тазетдинова Л.Ш. указала, что в сентябре 2016 года обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Шарифуллину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 07 октября 2016 года судом был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шарифуллину В.Н. Судом также установлен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего Шарифуллину В.Н. спорному имуществу. Постановлением судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани от 11 октября 2016 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шарифуллину В.Н., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, объявлен запрет на совершение регистрационных действий на имущество супруги должника Шарифуллиной Э.И. Шарифуллина Э.И., обращаясь в суд с иском к Шарифуллину В.Н. о признании права долевой собственности на квартиру, не сообщила суду о наличии принятых обеспечительных мер в отношении спорного имущества по иску Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н.

С апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Тазетдинова Л.Ш. обратилась в течение месяца со дня, когда она узнала о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым решением суда.

Тазетдинова Л.Ш. не привлекалась к участию в деле, она была лишена возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке, что является уважительной причиной пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства Тазетдиновой Л.Ш. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шарифуллиной Э.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева Р.С. дело № 33-9616/2018

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тазетдиновой Л.Ш. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года, которым постановлено: иск Шарифуллиной Э.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 К.В., ФИО7 А.В., ФИО7 Р.В. удовлетворить.

Признать за Шарифуллиным В.Н. право собственности на 1/8 долю, за Шарифуллиной Э.И. право собственности на 11/16 доли в праве собственности на жилое на <адрес>.

Признать за ФИО7 А.В., ФИО7 К.В., ФИО7 Р.В. право собственности по 1/16 доли за каждым в праве собственности на жилое на <адрес>.

Взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Шарифуллиной Э.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 823 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тазетдиновой Л.Ш., ее представителя Фатыховой С.И., поддержавших доводы жалобы, полагавших иск подлежащим удовлетворению частично, пояснения представителей Шарифуллиной Э.И. - Юдиной Ю.А., Курманова М.М., представителя Шарифуллина В.Н. – Сейтумерова А.С., возражавших доводам жалобы, полагавших иск подлежащим удовлетворению,...

... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина Э.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 К.В., ФИО7 А.В., ФИО7 Р.В., обратилась в суд с иском к Шарифуллину В.Н. о признании права долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала. В обоснование иска указано, что 14 февраля 1998 года между Шарифуллиной Э.И. и Шарифуллиным В.Н. был заключен брак, от данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО7 К.В., <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, ФИО18, <дата> года рождения. В связи с рождением второго ребенка семье был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В период брака на основании договора № У-1292 от 25 января 2008 года об уступке права требования по договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> № ТЗ-154 от 11 мая 2007 года, Шарифуллин В.Н. приобрел <адрес>, являющегося совместной собственностью истца и ответчика. Стоимость квартиры по договору цессии составила 2 885 255 руб. При заключении договора цессии для приобретения квартиры были использованы кредитные средства, предоставленные банком ПАО ВТБ 24 по кредитному договору от 06 февраля 2008 года. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному договору между истцом и банком был заключен договор поручительства, по которому истец выступил поручителем. В 2010 году истица обратилась в Управление Пенсионного фонда России по Ново-Савиновскому району города Казани с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для погашения задолженности по кредитному договору. Согласно справке банка ВТБ24 (ПАО) № 6262 от 20 июля 2017 года денежные средства, составлявшие сумму материнского капитала в 2010 году, в размере 330 178 руб. 75 коп. (с учетом индексации) были перечислены в банк ОПФР по Республике Татарстан платежным поручением № 507 от 23 апреля 2010 года и были направлены на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору. В силу закона при подаче заявления в Пенсионный фонд России по <адрес> о распоряжении средствами материнского капитала истцом было представлено нотариально удостоверенное письменное обязательство Шарифуллина В.Н. от 16 июля 2009 года, в соответствии с которым он обязался оформить в общую долевую собственность всех членов семьи на квартиру в течение шести месяцев после снятия обременения на квартиру. В 2012 году истцом задолженность перед банком по кредитному договору была полностью погашена. Обременение с жилого помещения было снято, однако ответчик в долевую собственность членов семьи квартиру не оформил. В настоящее время право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком. 28 сентября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения (квартиры), приобретенного с использованием средств материнского капитала. Согласно данному соглашению доли распределяются следующим образом: 1/8 доля Шарифуллину В.Н., 12/16 доли Шарифуллиной Э.И., 1/16 доля ФИО7 А.В., 1/16 доля ФИО1 Однако регистрация прав долевой собственности по указанному соглашению произведена не была. По мнению истца, третий ребенок – ФИО7 Р.В., родившаяся <дата>, после получения сертификата в силу части 4 статьи 10 федерального закона от <дата> № 256-ФЗ также имеет право на долю в квартире. В настоящее время ответчик с истцом фактически не проживает, его местонахождение ей неизвестно. С учетом интересов несовершеннолетних детей, истец просит суд признать за Шарифуллиной Э.И. право собственности на 11/16 доли, за несовершеннолетними ФИО7 А.В., ФИО7 К.В., ФИО7 Р.В. право собственности по 1/16 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение на <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец, ответчик в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил заочное решение в вышеизложенной формулировке.

С данным решением не согласилась Тазетдинова Л.Ш., указав в апелляционной жалобе о том, что она не была привлечена судом к участию в деле и просит отменить решение, которым непосредственно затрагиваются ее законные права и интересы. В качестве доводов указывает на то, что она в сентябре 2016 года обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Шарифуллину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 07 октября 2016 года судом был наложен арест на имущество Шарифуллина В.Н. Постановлением судебного пристава от 11 октября 2016 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, объявлен запрет на совершение регистрационных действий на имущество супруги должника Шарифуллиной Э.И. Шарифуллина Э.И. оспорила действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, в удовлетворении административного иска ей было отказано. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года с Шарифуллина В.Н. в ее пользу взыскана задолженность в размере 20 130 071 руб. 40 коп., возбуждено исполнительное производство. Оспариваемое решение суда препятствует судебному приставу обратить взыскание на долю в имуществе должника, приобретенного в период брака с Шарифуллиной Э.И. Указывает, что Шарифуллиной Э.И. не представлено доказательств, подтверждающих, наличие оснований для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, Тазетдинова Л.Ш. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Шарифуллина Э.И. и ответчик Шарифуллин В.Н. с 14 февраля 1998 года состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют троих несовершеннолетних детей – ФИО7 К.В., <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, ФИО18, <дата> года рождения.

В период брака по договору № У-1292 от 25 января 2008 года об уступке права требования по договору инвестирования доли в строительстве жилого дома № ТЗ-154 от 11 мая 2007 года, заключенному с ЗАО «ФОН» Шарифуллин В.Н. приобрел <адрес>, стоимостью 2 885 255 руб.

При заключении договора цессии для приобретения квартиры были использованы кредитные средства, представленные банком ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № 634/0264-0000005 от 06 февраля 2008 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному договору между Шарифуллиной Э.И. и банком бы заключен договор поручительства № 634-0264-0000005-П03, по которому истица выступила поручителем. В 2010 году истица обратилась в Управление Пенсионного фонда России по Ново-Савиновскому району города Казани с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для погашения задолженности по кредитному договору. Согласно справке банка ВТБ24 (ПАО) №6262 от 20 июля 2017 года денежные средства, составлявшие сумму материнского капитала в 2010 году, в размере 330 178 руб. 75 коп. (с учетом индексации) были перечислены в банк ОПФР по Республике Татарстан платежным поручением № 507 от 23 апреля 2010 года и были направлены на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору №634/0264-0000005 от 06 февраля 2008 года.

16 июля 2009 года ответчиком Шарифуллиным В.Н. было подписано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении вышеуказанной спорной квартиры в общую собственность его, супруги, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

28 сентября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру поступает в собственность ответчика Шарифуллина В.Н., 12/16 доли - в собственность истца Шарифуллиной Э.И., в собственность несовершеннолетних ФИО7 К.В., ФИО7 А.В. поступает по 1/16 доли каждому.

Указанное соглашение сторонами не исполнено, собственником спорной квартиры является Шарифуллин В.Н., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07 апреля 2008 года.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 07 октября 2016 года в целях обеспечения иска Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 15 504 303 руб. 13 коп., в том числе Шарифуллину В.Н. запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан 11 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шарифуллина В.Н., в тот же день судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества супруги должника Шарифуллиной Э.И.

Указанные постановления судебного пристава были оспорены Шарифуллиной Э.И.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 ноября 2016 года Шарифуллиной Э.И. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года иск Тазетдиновой Л.Ш. удовлетворен частично. С Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. взыскана сумма основного долга по договору займа от 18 декабря 2014 года в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 4 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107 руб. 44 коп., в возврат государственной пошлины 48 205 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (пункт 6.4.договора) незаключенным ввиду его безденежности удовлетворено. Признан пункт 6.4. договор займа от 18 декабря 2014 года в части предоставления Тазетдиновой Л.Р. Шарифуллину В.Н. денежных средств в размере 50 000 английских фунтов стерлингов незаключенным ввиду его безденежности. С Шарифуллина В.Н. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 102 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года отменено в части отказа во взыскании суммы 4 782 635 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 6 319 128 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 194 613 руб. 13 коп. и принято в этой части новое решение. С Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. взысканы денежные средства: сумма основного долга по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, в размере 4 782 635 руб., сумма процентов за пользование суммой займа по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа в размере 6 319 128 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа в размере 1 027 201 руб. Это же решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено и принято в этой части новое решение, которым Шарифуллину В.Н. отказано в удовлетворении встречного иска к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (пункт 6.4.договора) незаключенным ввиду его безденежности. Это же решение суда в части взыскания госпошлины изменено, с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 60 150 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о согласованном характере действий Шарифуллиной Э.И. и Шарифуллина В.Н. по заключению соглашения об определении долей, целью которых являлось уменьшение имущества должника, на которое можно обратить взыскание, что относится к одной из форм злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей, возможно, признать равными.

При определении долей несовершеннолетних ФИО7 К.В., ШарифуллинойА.В., ФИО7 Р.В. в праве общей собственности на спорную квартиру, судебная коллегия учитывает позицию сторон, отраженную в соглашении от 28 сентября 2016 года, согласно которому стороны определили доли детей по 1/16 доли за каждым. Соответственно доля истца и ответчика составляет по 13/32 (13/16:2) на каждого, поскольку совместно нажитым имуществом супругов является не полностью вся квартира, а только 13/16 доли (1- (1/16+1/16+1/16)).

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения доли Шарифуллиной Э.И. в спорной квартире, поскольку истцом не представлено доказательств, внесения личных денежных средств на погашение кредита, а кроме того, данные доводы не являются законным основанием для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения по статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании за истцом и ответчиком по 13/32 доли в праве собственности спорной квартиры за каждым, и признанием за несовершеннолетними детьми сторон ФИО7 К.В., ФИО7 А.В., ФИО7 Р.В. по 1/16 доли в праве собственности спорной квартиры за каждым.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шарифуллина В.Н. в пользу Шарифуллиной Э.И. следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 300 руб.

Государственная пошлина в сумме 20523 руб. уплачена истцом излишне, ввиду чего на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании права долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала удовлетворить частично.

Признать за Шарифуллиным Вилориком Наилевичем право собственности на 13/32 доли квартиры? расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Шарифуллиной Эльмирой Ильфаровной право собственности на 13/32 доли квартиры? расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/16 доли квартиры? расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 доли квартиры? расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/16 доли квартиры? расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шарифуллина Вилорика Наилевича в пользу Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20523 руб. возвратить Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне из местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилова В. А. дело № 33 – 10088/2018

учет 173г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданского дела по частной жалобе третьего лица Ганеевой Айгуль Ильшатовны, представляющей также интересы истцов Шарифуллиных Наиля Шарифулловича и Нурии Кутдусовны, на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года, которым было удовлетворено заявление Тазетдиновой Лиры Шамилевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года иск Шарифуллиных Н. Ш. и Н. К. к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2013 года был удовлетворен.

27 марта 2018 года Тазетдинова Л. Ш., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное выше решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое не было рассмотрено судом в установленном порядке.

30 марта 2018 года Тазетдинова Л. Ш. обратилась с заявлением о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление судом было удовлетворено, решение отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, о чем вынесено определение от 18 апреля 2018 года. На это определение Ганеевой А. И. от своего имени и от имени истцов Шарифуллиных Н. Ш. и Н. К. была подана частная жалоб...

...а, одним из доводов которой является указание на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона – не разрешение ходатайства Тазетдиновой Л. Ш. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее же заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тазетдинова Л. Ш. разрешение вопроса об оставлении частной жалобы без рассмотрения оставила на усмотрение судебной коллегии, заявив, что поддерживает свое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2017 года.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В части 4 статьи 1 ГПК РФ указано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба третьего лица Ганеевой А. И., представляющей также интересы истцов Шарифуллиных Н. Ш. и Н. К., на определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела содержится поданное Тазетдиновой Л. Ш. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое в установленном законом порядке судом первой инстанции рассмотрено не было. Гражданское дело подлежит возвращению в Ново-Савиновский районный суд города Казани для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу третьего лица Ганеевой А. И., представляющей также интересы истцов Шарифуллиных Н. Ш. и Н. К., на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в тот же районный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилова В. А. дело № 33 - 15622/2018

учёт № 173г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Пичуговой О. В. и Садыковой Э. И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Ганеевой Айгуль Ильшатовны, представляющей также интересы истцов Шарифуллиных Наиля Шарифулловича и Нурии Кутдусовны, на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года, которым было удовлетворено заявление Тазетдиновой Лиры Шамилевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявительницу и ее представителя Фатыхову С. И., третье лицо Ганееву А. И., представляющую также интересы истцов, представителя истцов Шмелеву Н. Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года иск Шарифуллиных Н. Ш. и Н. К. к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2013 года был удовлетворен.

30 марта 2018 года Тазетдинова Л. Ш., не привлеченная к участию в деле, обратилась с заявлением о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление судом было удовлетворено, решение отменено, производство по делу возобновлено, наз...

...начено судебное заседание, о чем вынесено определение от 18 апреля 2018 года.

В частной жалобе третье лицо Ганеева А. И. от своего имени и от имени истцов просит определение отменить, указывая на то, что вопрос о правах и обязанностях Тазетдиновой Л. Ш. решением суда от 31 октября 2017 года не разрешался, стороной по делу она не является, расторжением договора ее права не затронуты, поскольку участником сделки она также не была, поэтому у Тазетдиновой Л. Ш. отсутствует право на подачу заявления о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный срок на подачу заявления Тазетдиновой Л. Ш. пропущен без уважительных причин, поскольку о наличии спора о расторжении договора купли-продажи квартиры в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани ей было доподлинно известно, а подача заявления по истечении установленного срока связана с ожиданием Тазетдиновой Л. Ш. результата рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы на решение суда, которым ей было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Шарифуллина В. Н. долга по договору займа. В жалобе отмечается, что Тазетдинова Л. Ш. не указала в своём заявлении существо обстоятельства, которое она полагает вновь открывшимся, и то, каким образом оно могло повлиять на вывод суда о наличии оснований для расторжения договора. Суд в обжалуемом определении процитировал содержание заявления о пересмотре решения, но при этом не указал, какое из перечисленных в нем обстоятельств он считает вновь открывшимся и почему. Апеллянт отмечает, что вопрос об обращении взыскания на долю должника Тазетдиновой Л. Ш. – Шарифуллина В. Н. в праве собственности на совместно нажитое имущество, в том числе и на квартиру, которая являлась предметом спора по настоящему гражданскому делу, в установленном порядке не разрешался, предметом залога по договору займа, заключенному между заявительницей и Шарифуллиным В. Н., это жилое помещение не было. Меры обеспечения иска, которые были приняты и в отношении спорной квартиры, не изменили юридическую судьбу имущества, не явились основанием для возникновения или прекращения чьего-либо права собственности на него.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявительница и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо и представитель истцов частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств…

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дано разъяснение о том, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Удовлетворяя заявление Тазетдиновой Л. Ш. как лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора ему не было известно о наличии в отношении спорного имущества обременения в виде ареста и запрета на совершение сделок, направленных на его отчуждение, а заявительницей приведены убедительные доводы о том, что решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года затрагивает ее права, и представлены доказательства в их обоснование.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Тазетдиновой Л. Ш. с пропуском срока, установленного процессуальным законом, о восстановлении которого она не просила, с соответствующим ходатайством к суду не обращалась. Решение от 31 октября 2017 года с учетом пятидневного срока, предоставленного суду для изготовления мотивированного судебного акта, вступило в законную силу 5 декабря 2017 года; определение о принятии обеспечительных мер, на которое ссылалась заявительница как на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, было вынесено судьей Вахитовского районного суда города Казани 7 октября 2016 года, то есть уже существовало по состоянию на 5 декабря 2017 года, а с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Тазетдинова Л. Ш. обратилась лишь 30 марта 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какое конкретно обстоятельство, по его мнению, является вновь открывшимся, и по каким причинам, не привел мотивов в обоснование своего вывода о том, что решением от 31 октября 2017 года затрагиваются права заявительницы.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 18 апреля 2018 года подлежит отмене, а поданное по истечении установленного процессуальным законом срока заявление - возврату его подателю со всеми приложенными документами.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, частью 2 статьи 109 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года по данному делу отменить и возвратить заявление Тазетдиновой Лиры Шамилевны о пересмотре решения того же районного суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Шарифуллиных Наиля Шарифулловича и Нурии Кутдусовны к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2013 года его подателю со всеми приложенными документами.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Ю.Ф. Камаловой, К.А. Плюшкина,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГ.М. Халитовой частную жалобу третьего лица Ганеевой Айгуль Ильшатовны, представляющей также интересы истцов Шарифуллиных Наиля Шарифулловича и Нурии Кутдусовны, на определениеНово-Савиновского районного суда города Казани от 06 августа 2018 года, которым было удовлетворено заявление Тазетдиновой Лиры Шамилевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года удовлетворен иск Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. к Шарифуллиной Э.И. о расторжении договора купли-продажи.

27 марта 2018 года Тазетдинова Л.Ш. подала апелляционную жалобу на данное решение, указав, что решением суда разрешён вопрос о правах лица, не привлечённого к участию в деле. Учитывая, что Тазетдинова Л.Ш. не была привлечена к участию в деле, о наличии данного дела Тазетдиновой Л.Ш. стало известно в марте 2018 года, с копией решения суда она ознакомлена 19 марта 2018 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 августа 2018 года заявление удовлетворено, Тазетдиновой Л.Ш. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-...

...Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года.

В частной жалобе третье лицо Ганеева А. И. от своего имени и от имени истцов просит определение отменить, указывая на то, что вопрос о правах и обязанностях Тазетдиновой Л. Ш. решением суда от 31 октября 2017 года не разрешался, стороной по делу она не является, расторжением договора ее права не затронуты, поскольку участником сделки она также не была, поэтому у Тазетдиновой Л. Ш. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы. Процессуальный срок на апелляционное обжалование Тазетдиновой Л. Ш. пропущен без уважительных причин, поскольку о наличии спора о расторжении договора купли-продажи квартиры в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани ей было известно. Также указано, что информация о движении гражданского дела своевременно размещалась судом на сайте, начиная со дня поступления искового заявления в суд. Доказательств получения информации об обжалуемом решении от судебного пристава-исполнителя после 19 марта 2018 года, то есть после возбуждения исполнительного производства о взыскании с Шарифуллина В. Н. долга по договору займа, Тазетдиновой Л. Ш. не представлено. Апеллянт отмечает, что вопрос об обращении взыскания на долю должника Тазетдиновой Л. Ш. – Шарифуллина В. Н. в праве собственности на совместно нажитое имущество, в том числе и на квартиру, которая являлась предметом спора по настоящему гражданскому делу, в установленном порядке не разрешался, предметом залога по договору займа, заключенному между заявительницей и Шарифуллиным В. Н., это жилое помещение не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года определение районного суда отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года иск Шарифуллиных Н. Ш. и Н. К. к Шарифуллиной Э.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2013 года был удовлетворен.

27 марта 2018 года Тазетдинова Л. Ш., не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указывает на то, что не была привлечена судом к участию в деле и не знала о принятом решении.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный срок пропущен Тазетдиновой Л. Ш. по уважительной причине.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Вахитовского районного суда города Казани от 7 октября 2016 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Шарифуллина В.Н. и запрета на совершение сделок по отчуждению имущества в пределах суммы иска Тазетдиновой Л.Ш. в размере 15504303 рублей 13 копеек, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего супруге Шарифуллина В.Н. – Шарифуллиной Э.И.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года (с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года), частично отмененным и измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. взыскано в общей сложности 20190221 рубль 40 копеек.

05 марта 2018 года старший судебный пристав Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП России по РТ обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением об ознакомлении с материалами дела, поскольку УФССП России по РТ, несмотря на наложенный запрет регистрационных действий, в том числе в отношении принадлежащей Шарифуллиной Э.И. квартиры по адресу: <адрес>, не было привлечено к рассмотрению дела по иску Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. к Шарифуллиной Э.И. о расторжении договора купли-продажи названной квартиры.

06 марта 2018 года Тазетдинова Л.Ш. обратилась в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани УФССП России по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения указанного апелляционного определения.

Как указала Тазетдинова Л.Ш. в своем ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, о принятом решении ей стало известно в марте 2018 года. С содержанием решения она ознакомилась 19 марта 2018 года при изучении материалов исполнительного производства в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Тазетдинова Л.Ш. знала ранее об инициированном в Ново-Савиновском районном суде города Казани процессе и принятом 31 октября 2017 года решении, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Шарифуллина Э.И., являясь ответчиком по делу Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ранее оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2016 года в Ново-Савиновском районном суде города Казани, на момент рассмотрения дела достоверно знала о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом настоящего иска, однако суду о том, что в отношении указанной квартиры приняты обеспечительные меры по иному гражданскому делу в виде запрета на регистрационные действия с ней во избежание затруднения или невозможности исполнения решения суда по иску Тазетдиновой Л.Ш., а соответственно, о том, что иск может затрагивать права Тазетдиновой Л.Ш., которая вправе претендовать на исполнение решения суда за счет имущества Шарифуллина В.Н., не сообщила.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, суд первой инстанции правомерновосстановил Тазетдиновой Л.Ш. пропущенный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Ганеевой А.И., представляющей также интересы истцов Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья В.А. Исмагилова Дело № 33-7128/2019

Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Л.Ш. Тазетдиновой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13 апреля 2013 года, в части купли-продажи 4/7 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих Наилю Шарифулловичу Шарифуллину, 1/7 доли, принадлежащей Нурие Кутдусовне Шарифуллиной.

Прекратить за Эльмирой Ильфаровной Шарифуллиной право собственности на 4/7 доли и 1/7 доли соответственно на квартиру <адрес> и признать зарегистрированное право собственности недействительным.

Признать за Наилем Шарифулловичем Шарифуллиным право собственности на 4/7 доли, за Нурией Кутдусовной Шарифуллиной на 1/7 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с Эльмиры Ильфаровны Шарифуллиной в пользу Наиля Шарифулловича Шарифуллина уплаченную государственную пошлину в сумме 20714 рублей.

Взыскать с Эльмиры Ильфаровны Шарифуллиной в пользу Нурии Кутдусовны Шарифуллиной уплаченную государственную пошлину в сумме 1429 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.Ш. Тазетдинову и ее представителя С.И. Фатыхову, судебного пристава-исполнителя Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП...

... г.Казани УФССП России по Республике Татарстан М.Н. Арсланова в поддержку доводов жалобы, представителя Н.Ш. Шарифуллина– А.Л.Овчинникову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Ш. Шарифуллин, Н.К. Шарифуллина обратились к Э.И. Шарифуллиной с иском о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование указали, что в 2013 году они совместно с А.И. Сафиуллиной (Ганеевой) являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, а именно Н.Ш. Шарифуллину принадлежало 4/7 доли в праве, Н.К. Шарифуллиной – 1/7 доля, А.И. Сафиуллиной (Ганевой) – 2/7 доли.

13 апреля 2013 года между ними и Э.И. Шарифуллиной заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 9000 000 рублей.

Они добровольно исполнили все свои обязательства по договору в полном объеме, в день заключения договора квартира была передана ответчице по акту приема-передачи, впоследствии право собственности на квартиру зарегистрировано за Э.И. Шарифуллиной.

Однако ответчица свои обязательства перед ними по оплате стоимости квартиры не исполнила.

19 февраля 2016 года они вручили Э.И. Шарифуллиной требование об оплате денежных средств по договору, в ответ на которое она указала, что выплатить денежные средства по договору купли-продажи не может в связи с затруднительным материальным положением и обязуется выплатить денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года, однако по настоящее время оплата ею не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 13 апреля 2013 года в части продажи Э.И. Шарифуллиной 4/7 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих Н.Ш. Шарифуллину, а также 1/7 доли, принадлежащей Н.К. Шарифуллиной, обязать Э.И.Шарифуллину возвратить принадлежавшие им до заключения договора доли в праве собственности на указанную квартиру, признав за Н.Ш.Шарифуллиным право собственности на 4/7 доли в собственности на квартиру, за Н.К. Шарифуллиной - на 1/7 долю в собственности на квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик Э.И. Шарифуллина иск не признала.

Третьи лица В.Н. Шарифуллин, А.И. Сафиуллина (Ганеева) в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л.Ш. Тазетдинова - лицо, не привлеченное участию в деле, просит об отмене решения суда как незаконного необоснованного. Указывает при этом, что обжалованным решением разрешен вопрос о ее праве на исполнение судебного акта, которым с супруга Э.И.Шарифуллиной в ее пользу взыскан долг в размере 20 130 071, 40 рублей. Ссылается при этом на недобросовестное поведение ответчицы, которая, являясь супругой должника и зная о наличии обеспечительных мер, наложенных на спорную квартиру, оспорив ранее в суде действия судебного пристава-исполнителя в указанной части, не поставила суд в известность об этом, заявив напротив ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу. Полагает, что инициирование ее близкими родственниками данного спора направлено исключительно на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного постановления. Также считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения договора, поскольку в пункте 4 оспариваемого договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.К.Шарифуллиной - Э.Н. Иванов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Ш. Тазетдинова и ее представитель С.И. Фатыхова, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан М.Н. Арсланов апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям, с иском не согласились.

Представитель Н.Ш. Шарифуллина – А.Л. Овчинникова с доводами жалобы не согласилась, иск просила удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом спора по настоящему делу является заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул.Чистопольская, д. 77/2, кв. 167 от 13 апреля 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного с Э.И. Шарифуллиной договора купли-продажи и прекращении за ней права собственности на приобретенную по договору долю имущества.

Между тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный спор затрагивал имущественные интересы Л.Ш. Тазетдиновой, поскольку она вправе была претендовать на исполнение денежных обязательств по договору займа за счет имущества должника В.Н.Шарифуллина, состоящего в браке с Э.И.Шарифуллиной.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, Л.Ш. Тазетдинова к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, постановив решение по настоящему делу, суд фактически разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2013 года между В.Н.Шарифуллиным, действующим от имени Н.Ш. Шарифуллина, Н.КШарифуллиной, А.И. Сафиуллиной и Э.И. Шарифуллиной был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, в соответствии с которым принадлежащие Н.Ш. Шарифуллину 4/7 доли в праве собственности на квартиру, Н.К. Шарифуллиной – 1/7 доля и А.И. Сафиуллиной – 2/7 доли были проданы Э.И. Шарифуллиной.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении вышеуказанного договора в части купли-продажи принадлежавших Н.Ш. Шарифуллину 4/7 долей и принадлежавшей Н.К.Шарифуллиной 1/7 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не получили денежных средств за проданное имущество, а потому лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в решении доказательств, подтверждающих такой вывод.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен между Н.Ш. Шарифуллиным, Н.КШарифуллиной, А.И. Сафиуллиной и Э.И. Шарифуллиной в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме и полностью исполнен ими, что подтверждается передаточным актом, составленным в день заключения договора купли-продажи, а также самим текстом договора, из буквального толкования пункта 4 которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Какой-либо неясности указанное условие договора не содержит, в связи с чем не влечет за собой иного толкования, отличного от буквально изложенного в тексте.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года частично удовлетворен иск Л.Ш.Тазетдиновой к состоящему в браке с ответчиком по настоящему делу Э.И. Шарифуллиной - В.Н. Шарифуллину, с последнего в пользу Л.Ш.Тазетдиновой взыскана сумма основного долга по договору займа от 18 декабря 2014 года в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411107, 44 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 48205, 54 рублей, в остальной части иска отказано, а также удовлетворен встречный иск В.Н.Шарифуллина к Л.Ш. Тазетдиновой о признании незаключенным ввиду его безденежности договора займа от 18 декабря 2014 года в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (пункт 6.4 договора). С В.Н. Шарифуллина в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27102, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года отменено в части отказа во взыскании суммы 4 782 635 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 6 319 128 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 194613, 13 рублей, в этой части принято новое решение, которым с В.Н. Шарифуллина в пользу Л.Ш. Тазетдиновой взысканы следующие денежные средства: сумма основного долга по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 года в размере 4 782 635 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа в размере 6 319 128 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа в размере 1 027 201 рублей. Данное решение суда в части удовлетворения встречного иска В.Н.Шарифуллина к Л.Ш. Тазетдиновой о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (пункт 6.4.договора) незаключенным ввиду его безденежности отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска, также решение суда изменено в части взыскания госпошлины, с В.Н. Шарифуллина в пользу Л.Ш.Тазетдиновой взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 60 150 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела по иску Л.Ш. Тазетдиновой к В.Н.Шарифуллину о взыскании суммы долга по договору займа на основании принятого Вахитовским районным судом г.Казани определения от 07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Э.И.Шарифуллиной имущества.

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Вахитовского районного суда г.Казани от 07 октября 2016 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество В.Н. Шарифуллина и запрета на совершение сделок по отчуждению имущества в пределах суммы иска Л.Ш. Тазетдиновой в размере 15504303, 13 рублей, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего супруге В.Н.Шарифуллина – Э.И. Шарифуллиной.

Указанные постановления судебного пристава были оспорены Э.И.Шарифуллиной.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Э.И. Шарифуллиной об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан отказано.

Таким образом, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года, с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2017 года, частично отмененным и измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, с В.Н.Шарифуллина в пользу Л.Ш.Тазетдиновой в общей сложности взыскано 20190221, 40 рублей.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика Э.И.Шарифуллиной, признавшей в суде первой инстанции факт неоплаты по договору купли-продажи и фактически согласившейся с исковыми требованиями родителей ее супруга В.Н. Шарифуллина - Н.Ш. и Н.К.Шарифуллиных о расторжении договора купли-продажи квартиры судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения обязательств перед Л.Ш. Тазетдиновой, установленных в настоящий момент решением суда.

Таким образом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения оспариваемого истцами договора купли-продажи у суда не имелось.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права повлекли принятие необоснованного решения, в связи с чем судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ш., Н.К. Шарифуллиных.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наиля Шарифулловича Шарифуллина, Нурии Кутдусовны Шарифуллиной к Эльмире Ильфаровне Шарифуллиной о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи