Шарифуллина Нурия Кутдусовна

5 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей Миннегалиевой Р.М., Телешовой С.А., при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу представителя Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. – Ганеевой А.И. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2019года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ШарифуллинаН.Ш., Шарифуллиной Н.К. в лице представителя по доверенности Ганеевой А.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: иск Тазетдиновой Л.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. сумму основного долга по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411107 рублей 44 копейки, в возврат государственной пошлины 48205 рублей 54 копейки. В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (п.6.4. договора) не...

...заключенным ввиду его безденежности удовлетворить. Признать пункт 6.4. договора займа от 18 декабря 2014 года в части предоставления Тазетдиновой Л.Р. Шарифуллину В.Н. денежных средств в размере 50000 английских фунтов стерлингов незаключенным ввиду его безденежности. Взыскать с Шарифуллина В.Н. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27102 рубля 24 копейки.

Не согласившись с решением суда, Тазетдинова Л.Ш. обжаловала названный судебный акт в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19февраля 2018 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа во взыскании суммы в размере 4782635 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 6319128 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1194613 рублей 13 копеек, с принятием в данной части нового решения, которым с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. взыскана сумма основного долга по обязательству, указанному в пункте 6.4. договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, в размере 4782635 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа по обязательству, указанному в пункте 6.4. договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, в размере 6319128 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в пункте 6.4. договора займа № 18-12-2014 от 18 декабря 2014 года, в размере 1027201 рубль. Кроме того, данное решение отменено в части удовлетворения встречного иска, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (пункт 6.4. договора) незаключенным ввиду его безденежности отказано. Это же решение суда изменено в части взысканной суммы государственной пошлины, при этом, с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 60150 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

2 мая 2019 года представитель Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. – Ганеева А.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд Республики Татарстан кассационной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19февраля 2018 года, постановленные по настоящему делу. В обоснование заявления указала, что ее доверители Шарифуллины Н.Ш. и Н.К. к участию в данном деле не привлекались, однако оспариваемыми судебными актами нарушены их права и законные интересы. Так, Тазетдинова Л.Ш. намерена исполнить решение суда по настоящему делу о взыскании в ее пользу денежных средств за счет доли должника Шарифуллина В.Н. в квартире <адрес> города Казани. Между тем, Шарифуллин В.Н. собственником доли данной квартиры, принадлежащей Шарифуллиным Н.Ш. и Н.К, а также Г.А.И., не является, о чем свидетельствует решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, постановленное по гражданскому делу № 2-4882/2017, которым удовлетворены исковые требования Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. к супруге Шарифуллина В.Н. – Ш.Э.И. о расторжении договора купли-продажи 4/7 доли и 1/7 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В настоящее время указанное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани обжаловано Тазетдиновой Л.Ш., которая, ссылаясь на судебные акты, постановленные по данному делу, утверждает, что является кредитором Шарифуллина В.Н., имеющим право на удовлетворение своих требований за счет его имущества, в состава которого, якобы входит доля спорной квартиры. С учетом того, что Шарифуллины Н.Ш. и Н.К. являются пожилыми людьми и страдают рядом серьезных заболеваний, их интересы в ходе рассмотрения Ново-Савиновским районным судом города Казани гражданского дела № 2-4882/2017 представляла Ганеева А.И., которая приходится им внучкой. При этом, Ганеева А.И., опасаясь за состояние здоровья своих бабушки и дедушки, скрыла от них факт обращения Тазетдиновой Л.Ш. к их сыну Шарифуллину В.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, до настоящего времени Шарифуллиным Н.Ш. и Н.К. об оспариваемых судебных актах ничего известно не было, поэтому срок кассационного обжалования пропущен ими по уважительной причине.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо Тазетдинова Л.Ш. и ее представитель против удовлетворения заявления возражали.

Заявители Шарифуллин Н.Ш., Шарифуллина Н.К., заинтересованное лицо Шарифуллин В.Н. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. в лице их представителя ГанеевойА.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан отказано.

В частной жалобе представитель Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. – Ганеева А.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которыми мотивировано заявление.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Шарифуллиным Н.Ш. и Н.К. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеприведенные судебные акты в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11 декабря 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом, таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявления о том, что до мая 2019 года Шарифуллиным Н.Ш. и Н.К. не было известно о существовании обжалуемых судебных актов, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, 27 марта 2018 года Тазетдинова Л.Ш. как лицо, не участвующее в деле № 2-4882/2017, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, постановленное по гражданскому делу № 2-4882/2017 по иску Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. к Ш.Э.И. о расторжении договора купли продажи доли в праве собственности на квартиру <адрес> города Казани, к которому приложила все судебные акты, вынесенные по настоящему делу, в том числе решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года о взыскании с Шарифуллина В.Н. в ее пользу задолженности по договору займа от 18 декабря 2014 года. При этом, при разрешении заявления Тазетдиновой Л.Ш. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда в рамках гражданского дела № 2-4882/2017 интересы Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К., помимо Галеевой А.И., представляли адвокат Иванов Э.Н. (по соглашению от 18 апреля 2018 года) и Шмелева Н.Д. (по нотариальной доверенности от 12 сентября 2018 года). Кроме того, документы и судебные извещения, касающиеся апелляционного обжалования Тазетдиновой Л.Ш. решения суда по делу № 2-4882/2017 и восстановления ей срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение, направлялись судом первой и последующих инстанций непосредственно в адрес заявителей Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что о наличии обжалуемых судебных актов (решения Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года) заявителям Шарифуллиным Н.Ш. и Н.К. стало известно не позднее апреля 2018 года.

При этом, с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года представитель Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. - Ганеева А.И. обратилась 2 мая 2019 года, то есть через 1 год и 2 месяца после вступления обжалуемых судебных актов в законную силу и через 8 месяцев после истечения срока кассационного обжалования, уважительных причин пропуска которого заявителями не подтверждена.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и не опровергают выводов суда о наличии у Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. реальной возможности воспользоваться своим правом кассационного обжалования судебных актов в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2019года об отказе в удовлетворении заявления представителя Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. – Ганеевой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. – ГанеевойА.И., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилова В. А. дело № 33 – 10088/2018

учет 173г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданского дела по частной жалобе третьего лица Ганеевой Айгуль Ильшатовны, представляющей также интересы истцов Шарифуллиных Наиля Шарифулловича и Нурии Кутдусовны, на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года, которым было удовлетворено заявление Тазетдиновой Лиры Шамилевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года иск Шарифуллиных Н. Ш. и Н. К. к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2013 года был удовлетворен.

27 марта 2018 года Тазетдинова Л. Ш., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное выше решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое не было рассмотрено судом в установленном порядке.

30 марта 2018 года Тазетдинова Л. Ш. обратилась с заявлением о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление судом было удовлетворено, решение отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, о чем вынесено определение от 18 апреля 2018 года. На это определение Ганеевой А. И. от своего имени и от имени истцов Шарифуллиных Н. Ш. и Н. К. была подана частная жалоб...

...а, одним из доводов которой является указание на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона – не разрешение ходатайства Тазетдиновой Л. Ш. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее же заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тазетдинова Л. Ш. разрешение вопроса об оставлении частной жалобы без рассмотрения оставила на усмотрение судебной коллегии, заявив, что поддерживает свое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2017 года.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В части 4 статьи 1 ГПК РФ указано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба третьего лица Ганеевой А. И., представляющей также интересы истцов Шарифуллиных Н. Ш. и Н. К., на определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела содержится поданное Тазетдиновой Л. Ш. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое в установленном законом порядке судом первой инстанции рассмотрено не было. Гражданское дело подлежит возвращению в Ново-Савиновский районный суд города Казани для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу третьего лица Ганеевой А. И., представляющей также интересы истцов Шарифуллиных Н. Ш. и Н. К., на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в тот же районный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилова В. А. дело № 33 - 15622/2018

учёт № 173г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Пичуговой О. В. и Садыковой Э. И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Ганеевой Айгуль Ильшатовны, представляющей также интересы истцов Шарифуллиных Наиля Шарифулловича и Нурии Кутдусовны, на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года, которым было удовлетворено заявление Тазетдиновой Лиры Шамилевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявительницу и ее представителя Фатыхову С. И., третье лицо Ганееву А. И., представляющую также интересы истцов, представителя истцов Шмелеву Н. Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года иск Шарифуллиных Н. Ш. и Н. К. к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2013 года был удовлетворен.

30 марта 2018 года Тазетдинова Л. Ш., не привлеченная к участию в деле, обратилась с заявлением о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление судом было удовлетворено, решение отменено, производство по делу возобновлено, наз...

...начено судебное заседание, о чем вынесено определение от 18 апреля 2018 года.

В частной жалобе третье лицо Ганеева А. И. от своего имени и от имени истцов просит определение отменить, указывая на то, что вопрос о правах и обязанностях Тазетдиновой Л. Ш. решением суда от 31 октября 2017 года не разрешался, стороной по делу она не является, расторжением договора ее права не затронуты, поскольку участником сделки она также не была, поэтому у Тазетдиновой Л. Ш. отсутствует право на подачу заявления о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный срок на подачу заявления Тазетдиновой Л. Ш. пропущен без уважительных причин, поскольку о наличии спора о расторжении договора купли-продажи квартиры в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани ей было доподлинно известно, а подача заявления по истечении установленного срока связана с ожиданием Тазетдиновой Л. Ш. результата рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы на решение суда, которым ей было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Шарифуллина В. Н. долга по договору займа. В жалобе отмечается, что Тазетдинова Л. Ш. не указала в своём заявлении существо обстоятельства, которое она полагает вновь открывшимся, и то, каким образом оно могло повлиять на вывод суда о наличии оснований для расторжения договора. Суд в обжалуемом определении процитировал содержание заявления о пересмотре решения, но при этом не указал, какое из перечисленных в нем обстоятельств он считает вновь открывшимся и почему. Апеллянт отмечает, что вопрос об обращении взыскания на долю должника Тазетдиновой Л. Ш. – Шарифуллина В. Н. в праве собственности на совместно нажитое имущество, в том числе и на квартиру, которая являлась предметом спора по настоящему гражданскому делу, в установленном порядке не разрешался, предметом залога по договору займа, заключенному между заявительницей и Шарифуллиным В. Н., это жилое помещение не было. Меры обеспечения иска, которые были приняты и в отношении спорной квартиры, не изменили юридическую судьбу имущества, не явились основанием для возникновения или прекращения чьего-либо права собственности на него.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявительница и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо и представитель истцов частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств…

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дано разъяснение о том, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Удовлетворяя заявление Тазетдиновой Л. Ш. как лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора ему не было известно о наличии в отношении спорного имущества обременения в виде ареста и запрета на совершение сделок, направленных на его отчуждение, а заявительницей приведены убедительные доводы о том, что решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года затрагивает ее права, и представлены доказательства в их обоснование.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Тазетдиновой Л. Ш. с пропуском срока, установленного процессуальным законом, о восстановлении которого она не просила, с соответствующим ходатайством к суду не обращалась. Решение от 31 октября 2017 года с учетом пятидневного срока, предоставленного суду для изготовления мотивированного судебного акта, вступило в законную силу 5 декабря 2017 года; определение о принятии обеспечительных мер, на которое ссылалась заявительница как на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, было вынесено судьей Вахитовского районного суда города Казани 7 октября 2016 года, то есть уже существовало по состоянию на 5 декабря 2017 года, а с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Тазетдинова Л. Ш. обратилась лишь 30 марта 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какое конкретно обстоятельство, по его мнению, является вновь открывшимся, и по каким причинам, не привел мотивов в обоснование своего вывода о том, что решением от 31 октября 2017 года затрагиваются права заявительницы.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 18 апреля 2018 года подлежит отмене, а поданное по истечении установленного процессуальным законом срока заявление - возврату его подателю со всеми приложенными документами.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, частью 2 статьи 109 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года по данному делу отменить и возвратить заявление Тазетдиновой Лиры Шамилевны о пересмотре решения того же районного суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Шарифуллиных Наиля Шарифулловича и Нурии Кутдусовны к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2013 года его подателю со всеми приложенными документами.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Ю.Ф. Камаловой, К.А. Плюшкина,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГ.М. Халитовой частную жалобу третьего лица Ганеевой Айгуль Ильшатовны, представляющей также интересы истцов Шарифуллиных Наиля Шарифулловича и Нурии Кутдусовны, на определениеНово-Савиновского районного суда города Казани от 06 августа 2018 года, которым было удовлетворено заявление Тазетдиновой Лиры Шамилевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года удовлетворен иск Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. к Шарифуллиной Э.И. о расторжении договора купли-продажи.

27 марта 2018 года Тазетдинова Л.Ш. подала апелляционную жалобу на данное решение, указав, что решением суда разрешён вопрос о правах лица, не привлечённого к участию в деле. Учитывая, что Тазетдинова Л.Ш. не была привлечена к участию в деле, о наличии данного дела Тазетдиновой Л.Ш. стало известно в марте 2018 года, с копией решения суда она ознакомлена 19 марта 2018 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 августа 2018 года заявление удовлетворено, Тазетдиновой Л.Ш. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-...

...Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года.

В частной жалобе третье лицо Ганеева А. И. от своего имени и от имени истцов просит определение отменить, указывая на то, что вопрос о правах и обязанностях Тазетдиновой Л. Ш. решением суда от 31 октября 2017 года не разрешался, стороной по делу она не является, расторжением договора ее права не затронуты, поскольку участником сделки она также не была, поэтому у Тазетдиновой Л. Ш. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы. Процессуальный срок на апелляционное обжалование Тазетдиновой Л. Ш. пропущен без уважительных причин, поскольку о наличии спора о расторжении договора купли-продажи квартиры в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани ей было известно. Также указано, что информация о движении гражданского дела своевременно размещалась судом на сайте, начиная со дня поступления искового заявления в суд. Доказательств получения информации об обжалуемом решении от судебного пристава-исполнителя после 19 марта 2018 года, то есть после возбуждения исполнительного производства о взыскании с Шарифуллина В. Н. долга по договору займа, Тазетдиновой Л. Ш. не представлено. Апеллянт отмечает, что вопрос об обращении взыскания на долю должника Тазетдиновой Л. Ш. – Шарифуллина В. Н. в праве собственности на совместно нажитое имущество, в том числе и на квартиру, которая являлась предметом спора по настоящему гражданскому делу, в установленном порядке не разрешался, предметом залога по договору займа, заключенному между заявительницей и Шарифуллиным В. Н., это жилое помещение не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года определение районного суда отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года иск Шарифуллиных Н. Ш. и Н. К. к Шарифуллиной Э.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2013 года был удовлетворен.

27 марта 2018 года Тазетдинова Л. Ш., не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указывает на то, что не была привлечена судом к участию в деле и не знала о принятом решении.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный срок пропущен Тазетдиновой Л. Ш. по уважительной причине.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Вахитовского районного суда города Казани от 7 октября 2016 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Шарифуллина В.Н. и запрета на совершение сделок по отчуждению имущества в пределах суммы иска Тазетдиновой Л.Ш. в размере 15504303 рублей 13 копеек, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего супруге Шарифуллина В.Н. – Шарифуллиной Э.И.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года (с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года), частично отмененным и измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. взыскано в общей сложности 20190221 рубль 40 копеек.

05 марта 2018 года старший судебный пристав Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП России по РТ обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением об ознакомлении с материалами дела, поскольку УФССП России по РТ, несмотря на наложенный запрет регистрационных действий, в том числе в отношении принадлежащей Шарифуллиной Э.И. квартиры по адресу: <адрес>, не было привлечено к рассмотрению дела по иску Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. к Шарифуллиной Э.И. о расторжении договора купли-продажи названной квартиры.

06 марта 2018 года Тазетдинова Л.Ш. обратилась в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани УФССП России по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения указанного апелляционного определения.

Как указала Тазетдинова Л.Ш. в своем ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, о принятом решении ей стало известно в марте 2018 года. С содержанием решения она ознакомилась 19 марта 2018 года при изучении материалов исполнительного производства в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Тазетдинова Л.Ш. знала ранее об инициированном в Ново-Савиновском районном суде города Казани процессе и принятом 31 октября 2017 года решении, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Шарифуллина Э.И., являясь ответчиком по делу Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ранее оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2016 года в Ново-Савиновском районном суде города Казани, на момент рассмотрения дела достоверно знала о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом настоящего иска, однако суду о том, что в отношении указанной квартиры приняты обеспечительные меры по иному гражданскому делу в виде запрета на регистрационные действия с ней во избежание затруднения или невозможности исполнения решения суда по иску Тазетдиновой Л.Ш., а соответственно, о том, что иск может затрагивать права Тазетдиновой Л.Ш., которая вправе претендовать на исполнение решения суда за счет имущества Шарифуллина В.Н., не сообщила.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, суд первой инстанции правомерновосстановил Тазетдиновой Л.Ш. пропущенный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Ганеевой А.И., представляющей также интересы истцов Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья В.А. Исмагилова Дело № 33-7128/2019

Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Л.Ш. Тазетдиновой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13 апреля 2013 года, в части купли-продажи 4/7 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих Наилю Шарифулловичу Шарифуллину, 1/7 доли, принадлежащей Нурие Кутдусовне Шарифуллиной.

Прекратить за Эльмирой Ильфаровной Шарифуллиной право собственности на 4/7 доли и 1/7 доли соответственно на квартиру <адрес> и признать зарегистрированное право собственности недействительным.

Признать за Наилем Шарифулловичем Шарифуллиным право собственности на 4/7 доли, за Нурией Кутдусовной Шарифуллиной на 1/7 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с Эльмиры Ильфаровны Шарифуллиной в пользу Наиля Шарифулловича Шарифуллина уплаченную государственную пошлину в сумме 20714 рублей.

Взыскать с Эльмиры Ильфаровны Шарифуллиной в пользу Нурии Кутдусовны Шарифуллиной уплаченную государственную пошлину в сумме 1429 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.Ш. Тазетдинову и ее представителя С.И. Фатыхову, судебного пристава-исполнителя Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП...

... г.Казани УФССП России по Республике Татарстан М.Н. Арсланова в поддержку доводов жалобы, представителя Н.Ш. Шарифуллина– А.Л.Овчинникову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Ш. Шарифуллин, Н.К. Шарифуллина обратились к Э.И. Шарифуллиной с иском о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование указали, что в 2013 году они совместно с А.И. Сафиуллиной (Ганеевой) являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, а именно Н.Ш. Шарифуллину принадлежало 4/7 доли в праве, Н.К. Шарифуллиной – 1/7 доля, А.И. Сафиуллиной (Ганевой) – 2/7 доли.

13 апреля 2013 года между ними и Э.И. Шарифуллиной заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 9000 000 рублей.

Они добровольно исполнили все свои обязательства по договору в полном объеме, в день заключения договора квартира была передана ответчице по акту приема-передачи, впоследствии право собственности на квартиру зарегистрировано за Э.И. Шарифуллиной.

Однако ответчица свои обязательства перед ними по оплате стоимости квартиры не исполнила.

19 февраля 2016 года они вручили Э.И. Шарифуллиной требование об оплате денежных средств по договору, в ответ на которое она указала, что выплатить денежные средства по договору купли-продажи не может в связи с затруднительным материальным положением и обязуется выплатить денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года, однако по настоящее время оплата ею не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 13 апреля 2013 года в части продажи Э.И. Шарифуллиной 4/7 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих Н.Ш. Шарифуллину, а также 1/7 доли, принадлежащей Н.К. Шарифуллиной, обязать Э.И.Шарифуллину возвратить принадлежавшие им до заключения договора доли в праве собственности на указанную квартиру, признав за Н.Ш.Шарифуллиным право собственности на 4/7 доли в собственности на квартиру, за Н.К. Шарифуллиной - на 1/7 долю в собственности на квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик Э.И. Шарифуллина иск не признала.

Третьи лица В.Н. Шарифуллин, А.И. Сафиуллина (Ганеева) в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л.Ш. Тазетдинова - лицо, не привлеченное участию в деле, просит об отмене решения суда как незаконного необоснованного. Указывает при этом, что обжалованным решением разрешен вопрос о ее праве на исполнение судебного акта, которым с супруга Э.И.Шарифуллиной в ее пользу взыскан долг в размере 20 130 071, 40 рублей. Ссылается при этом на недобросовестное поведение ответчицы, которая, являясь супругой должника и зная о наличии обеспечительных мер, наложенных на спорную квартиру, оспорив ранее в суде действия судебного пристава-исполнителя в указанной части, не поставила суд в известность об этом, заявив напротив ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу. Полагает, что инициирование ее близкими родственниками данного спора направлено исключительно на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного постановления. Также считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения договора, поскольку в пункте 4 оспариваемого договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.К.Шарифуллиной - Э.Н. Иванов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Ш. Тазетдинова и ее представитель С.И. Фатыхова, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан М.Н. Арсланов апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям, с иском не согласились.

Представитель Н.Ш. Шарифуллина – А.Л. Овчинникова с доводами жалобы не согласилась, иск просила удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом спора по настоящему делу является заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул.Чистопольская, д. 77/2, кв. 167 от 13 апреля 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного с Э.И. Шарифуллиной договора купли-продажи и прекращении за ней права собственности на приобретенную по договору долю имущества.

Между тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный спор затрагивал имущественные интересы Л.Ш. Тазетдиновой, поскольку она вправе была претендовать на исполнение денежных обязательств по договору займа за счет имущества должника В.Н.Шарифуллина, состоящего в браке с Э.И.Шарифуллиной.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, Л.Ш. Тазетдинова к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, постановив решение по настоящему делу, суд фактически разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2013 года между В.Н.Шарифуллиным, действующим от имени Н.Ш. Шарифуллина, Н.КШарифуллиной, А.И. Сафиуллиной и Э.И. Шарифуллиной был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, в соответствии с которым принадлежащие Н.Ш. Шарифуллину 4/7 доли в праве собственности на квартиру, Н.К. Шарифуллиной – 1/7 доля и А.И. Сафиуллиной – 2/7 доли были проданы Э.И. Шарифуллиной.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении вышеуказанного договора в части купли-продажи принадлежавших Н.Ш. Шарифуллину 4/7 долей и принадлежавшей Н.К.Шарифуллиной 1/7 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не получили денежных средств за проданное имущество, а потому лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в решении доказательств, подтверждающих такой вывод.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен между Н.Ш. Шарифуллиным, Н.КШарифуллиной, А.И. Сафиуллиной и Э.И. Шарифуллиной в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме и полностью исполнен ими, что подтверждается передаточным актом, составленным в день заключения договора купли-продажи, а также самим текстом договора, из буквального толкования пункта 4 которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Какой-либо неясности указанное условие договора не содержит, в связи с чем не влечет за собой иного толкования, отличного от буквально изложенного в тексте.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года частично удовлетворен иск Л.Ш.Тазетдиновой к состоящему в браке с ответчиком по настоящему делу Э.И. Шарифуллиной - В.Н. Шарифуллину, с последнего в пользу Л.Ш.Тазетдиновой взыскана сумма основного долга по договору займа от 18 декабря 2014 года в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411107, 44 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 48205, 54 рублей, в остальной части иска отказано, а также удовлетворен встречный иск В.Н.Шарифуллина к Л.Ш. Тазетдиновой о признании незаключенным ввиду его безденежности договора займа от 18 декабря 2014 года в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (пункт 6.4 договора). С В.Н. Шарифуллина в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27102, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года отменено в части отказа во взыскании суммы 4 782 635 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 6 319 128 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 194613, 13 рублей, в этой части принято новое решение, которым с В.Н. Шарифуллина в пользу Л.Ш. Тазетдиновой взысканы следующие денежные средства: сумма основного долга по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа №18-12-2014 от 18 декабря 2014 года в размере 4 782 635 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа в размере 6 319 128 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа в размере 1 027 201 рублей. Данное решение суда в части удовлетворения встречного иска В.Н.Шарифуллина к Л.Ш. Тазетдиновой о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (пункт 6.4.договора) незаключенным ввиду его безденежности отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска, также решение суда изменено в части взыскания госпошлины, с В.Н. Шарифуллина в пользу Л.Ш.Тазетдиновой взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 60 150 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела по иску Л.Ш. Тазетдиновой к В.Н.Шарифуллину о взыскании суммы долга по договору займа на основании принятого Вахитовским районным судом г.Казани определения от 07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Э.И.Шарифуллиной имущества.

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Вахитовского районного суда г.Казани от 07 октября 2016 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество В.Н. Шарифуллина и запрета на совершение сделок по отчуждению имущества в пределах суммы иска Л.Ш. Тазетдиновой в размере 15504303, 13 рублей, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего супруге В.Н.Шарифуллина – Э.И. Шарифуллиной.

Указанные постановления судебного пристава были оспорены Э.И.Шарифуллиной.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Э.И. Шарифуллиной об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан отказано.

Таким образом, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года, с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2017 года, частично отмененным и измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, с В.Н.Шарифуллина в пользу Л.Ш.Тазетдиновой в общей сложности взыскано 20190221, 40 рублей.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика Э.И.Шарифуллиной, признавшей в суде первой инстанции факт неоплаты по договору купли-продажи и фактически согласившейся с исковыми требованиями родителей ее супруга В.Н. Шарифуллина - Н.Ш. и Н.К.Шарифуллиных о расторжении договора купли-продажи квартиры судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения обязательств перед Л.Ш. Тазетдиновой, установленных в настоящий момент решением суда.

Таким образом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения оспариваемого истцами договора купли-продажи у суда не имелось.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права повлекли принятие необоснованного решения, в связи с чем судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ш., Н.К. Шарифуллиных.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наиля Шарифулловича Шарифуллина, Нурии Кутдусовны Шарифуллиной к Эльмире Ильфаровне Шарифуллиной о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи