Пластинин Юрий Юрьевич

дело № 2-1413 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре : Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Пластинина Юрия Юрьевича к ООО УК «Азимут-Компани» о возмещении ущерба,

Установил:

Пластинин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Азимут-Компани» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 131 135 рублей в качестве компенсации причиненного истцу материального ущерба, денежных средств в сумме 4 000 рублей в качестве компенсации расходов истца на установление размера причиненного ущерба, денежных средств в сумме 17 000 рублей в качестве компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежных средств в сумме 3823 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец припарковал свой автомобиль марки «Hyundai Tucson», peг. знак № у здания, расположенного по <адрес>, при этом каких-либо ограждающих лент и предупреждающих табличек о запрете парковки в месте стоянки автомобиля, не было. После чего Пластинин Ю.Ю. покинул автомобиль и отлучился на некоторое время. Спустя 10 минут, Пластинин Ю.Ю. вернулся к своему автомобилю и обнаружил на кузове автомобиля множественные повреждения от упавших элементов фасада здания (штукатурки), при этом осколки фасада располагались вблизи автомобиля Пластинина Ю.Ю. В связи с этим для фиксации повреждения автомобиля и установления виновных лиц, Пластинин Ю.Ю. обратился в полицию. В ходе предварительной проверки по заявлению Пластинина Ю.Ю., сотрудниками полиции было установлено, что здание, расположенное по <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО УК «Азимут – Компании». При этом представитель ООО УК «Азимут - Компани» в рамках предварительной проверки пояснил, что в месте стоянки автомобиля Пластинин Ю.Ю. были установлены ленты ограждения и размещены таблички, информирующие о проведении ремонтных работ. Фактически же никаких предупредительных лент и знаков на парковке установлено не было. С целью установления стоимости причиненного ущ...

...ерба Пластинин Ю.Ю. был вынужден обратиться в специализированную организацию, в связи с чем понес расходы в размере 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, размер причиненного ущерба в результате обрушения элементов фасада, составил 131 135 рублей, из них 93 752 рубля - стоимость восстановительного ремонта и 37 383 рубля - размер дополнительной утраты товарной стоимости. Для защиты своих прав, Пластинин Ю.Ю. был вынужден воспользоваться услугами представителя, в связи с этим понес расходы в размере 17000 рублей, из них 2 000 рублей - оформление доверенности; 15 000 согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. По причине повреждения автомобиля, у Пластинина Ю.Ю. возникли сильные эмоциональные переживания, нарушился сон и ухудшилось самочувствие. Ввиду указанных обстоятельств незаконными действиями (халатное исполнение обязательств по обслуживанию здания) ООО УК «Азимут - Компани» Пластинину Ю.Ю. причинен моральный вред, возмещение которого истец оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Пластинин Ю.Ю. по вышеизложенным основаниям уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба- 127941руб. 61 коп.

Представитель истца Пластинина Ю.Ю. – Ратников А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО УК «Азимут-Компани » Гаврилин Г.Г. Кротикова Т.Г. с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, ссылаясь на необоснованность.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дала, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ООО УК « Азимут –Компани».

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пастинин Ю.Ю. является собственником автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП по Железнодорожному району УМВД России г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пластинин Ю.Ю., около <данные изъяты> припарковал свой автомобиль марки «Hyundai Tucson», гос. номер № регион у здания <адрес>. Пластинин Ю.Ю. отлучился от своего автомобиля и по возвращению через 10 минут обнаружил на кузове автомобиля множественные повреждения от упавших элементов фасада здания(штукатурки).

В связи с чем, для фиксации данного происшествия обратился с заявлением в полицию.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела от 24.03.2019г. ( сделанные им в момент фиксации происшествия)материалами дела, показаниями свидетеля Левищевой Е.С., допрошенной в судебном заседании, а также пояснениями Кротиковой Т.Г. (директора ООО УК « Азимут-Компани»), которая пояснила, что 24.03.2019 г., ей сообщили о случившемся, приехав по адресу : пр-т Ленина, 81, она увидела следы обрушения фасада здания (фрагменты штукатурки ).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГООО « Региональный Центр оценки и экспертизы», повреждения автомобиля «Hyundai Tucson», per. знак №, могли образоваться в результате падения на автомобиль фрагментов штукатурки (лепнины) с фасада здания, расположенного по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленный стороной ответчика ответ заместителя заведующего кафедрой теоретической механики и механики машин на адвокатский запрос о наличии нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении проведенной по делу экспертизы, судом не принимаются, поскольку он не является средством опровержения выводов экспертов, предупрежденных о об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное заключение экспертизы по делу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отслоения штукатурного слоя и осыпания многоквартирного дома по проспекту Ленина, 81 в г.Барнауле, находящегося в управлении у ответчика, имел место быть,24.03.209г.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что имеющиеся осыпания штукатурного слоя не могли привести к повреждениям принадлежащего истцу автомобиля, которые указаны в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Региональный Центр оценки и экспертизы», ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку не установлено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пластинину Ю.Ю. не имеется.

Суд критически относится к показания свидетеля Угловой Л.Ф. о том, что она, как мастер смотритель ООО УК « Азимут-Компани» » предприняла все необходимые меры, а именно разместила информационные таблички и натянула лента ограждения, в с вязи с тем, что дом пр. Ленина 81, г. Барнаула находится на капитальном ремонте.

Поскольку фотографии, представленные истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ ( сделанные им в момент фиксации происшествия), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержат.

Кроме того, наличие около здания ограждений в виде сигнальной ленты, не освободило бы ответчика от ответственности за причиненный вред, так как установление таких табличек не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 3,7% составляет: 98 808,61 (Девяносто восемь тысяч восемьсот восемь) рублей, 61 копейка.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson гос. номер №, составляет: 29 133 (Двадцать девять тысяч сто тридцать три) рубля.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 127941руб. 61 коп. ( стоимость восстановительного ремонта 98 808,61 +29,133 ( величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson гос. номер №.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельство, на котором истец основывает свой иск, нарушено имущественное право истца. Действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Доказательств же тому, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, действительно на стороне истца Пластинина Ю.Ю. в качестве представителя выступал Ратников А.Ю.

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что с учетом большого объема проделанной работы и сложности данного дела с ответчика ООО УК «Азимут» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае сумма расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей не подлежит возмещению в полном объеме поскольку, данная доверенность выдана сроком на пять лет, для участия по широкому кругу правовых вопросов( для ведения гражданских дел и дел об административных правонарушениях), а не для данного конкретного дела, что исключает возможность возмещения данных затрат по конкретному делу в силу вышеназванных разъяснений.

На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца в размере 4 000 руб., по оплате отчета об оценке, изготовленного ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» рыночной стоимости транспортных средств, ООО "Агентство Гарантия", не подлежат возмещению, поскольку данные доказательства не были приняты судом при определении размере причиненного ущерба.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Поскольку, требования истца удовлетворены с ООО УК « Азимут –Компани» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 16 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины- 3708руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пластинина Юрия Юрьевича к ООО УК «Азимут-Компани» о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК « Азимут –Компани» в пользу Пластинина Юрия Юрьевича в возмещение ущерба- 127941 руб. 61 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., в счет компенсации морального вреда- 3000 руб., а также возврат государственной пошлины- 3823руб.

В остальной части иска Пластину Юрию Юрьевичу – отказать.

Взыскать с ООО УК « Азимут –Компани» ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 235руб. 83 коп.

Взыскать с ООО УК « Азимут –Компани» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья О.М. Фурсова

Дело № 5-1153/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-007977-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Кайгородова О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пластинина Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29.10.2020 №№ Пластинин Ю.Ю. в нарушение пп. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» в срок до 16.09.2020 не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Пластинин Ю.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР не сдавал, в связи с загруженностью медицинских учреждений. Также пояснил, что жена не работает, сидит дома с матерью инвалидом, дочь учится в школе, заработок низкий, в связи с чем п...

...роси снизить размер административного штрафа.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории РФ, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ 18.03.2020 вынесено Постановление № 7, подпунктом 2.2 пункта 2 которого установлено, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, необходимо: в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорий Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Из материалов дела следует, что Пластинин Ю.Ю. 12.09.2020 прибыв на территорию Российской Федерации из Турции авиарейсом № №, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ».

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, информацией из корпоративного портала Роспотребнадзора об отсутствии размещенных результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, информация по лицам, пересекшим границу Российской Федерации воздушным транспортом, объяснениями Пластинина Ю.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР по возвращению в РФ он не проходил, результаты исследования в ЕПГУ не размещал.

Таким образом, своими действиями Пластинин Ю.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Совершенное Пластининым Ю.Ю. правонарушение создает риск возникновения инфекционных заболеваний.

Санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2.3 той же статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая общественно-опасный характер совершенного правонарушения, принимая во внимание личность виновного, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, конкретные обстоятельства дела, материальное положение Пластинина Ю.Ю., состав семьи, наличие иждивенцев, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с применением положений ст.4.1 КоАП РФ в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Пластинина Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: Банк получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора по АК), ИНН 2225068178, КПП получателя 222501001, номер счета получателя платежа: 40101810350041010001, наименование банка: Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, наименование платежа: штраф Управления Роспотребнадзора РФ по АК, Код ОКТМО 01701000, Код БК 14111601061010003140, УИН 14104220003300036405.

После оплаты административного штрафа подлинник квитанции представить в Центральный районный суд г.Барнаула (каб.507). Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Кайгородова

Дело № 5-1153/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-007977-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 декабря 2020 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Кайгородова О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пластинина Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Пластинина Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: Банк получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора по АК), ИНН 2225068178, КПП получателя 222501001, номер счета получателя платежа: 40101810350041010001, наименование банка: Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, наименование платежа: штраф Управления Роспотребнадзора РФ по АК, Код ОКТМО 01701000, Код БК 14111601061010003140, УИН 14104220003300036405.

После оплаты административного штрафа подлинник квитанции представить в Центральный районный суд г.Барнаула (каб.507). Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Кайгородова