Шарифуллина Альбина Наилевна

Дело № 2-1310/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного «Татфондбанк» к Шарифуллина А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявление к Шарифуллина А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 456750 руб. со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, указав, что банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, Шарифуллина А.Н. в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет 329060 руб. 72 коп., в том числе: просроченная задолженность 274693 руб. 95 коп., просроченные проценты 13027 руб. 84 коп., проценты по просроченной задолженности 7061 руб. 83 коп., неустойка по кредиту 8308,51 руб., неустойка по процентам 2772 руб. 50 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 23196 руб. 09 коп, а также государственная пошлина в размере 6490 руб. 61 коп., в связи с указанным банк обратился с данным иском.

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился. В ис...

...ковом заявлении вместе с требованием указано о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Шарифуллина А.Н. с иском согласилась в части взыскания задолженности и процентов по кредиту и в письменном ходатайстве указала, что неустойка в размере 34277 руб. 10 коп. при сумме задолженности по основному долгу 274693 руб. 95 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ей до 500 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возаращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Шарифуллина А.Н. заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 456750 руб. под 18 % годовых со сроком кредитования 60 месяцев. Факт получения ответчиком суммы по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ее подпись в получении данной суммы (л.д. 13).

Ответчик прекратила производить ежемесячные платежи по графику платежей с октября 2015 года и последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчете сумм задолженности ответчика.

Заемщик в соответствии с пунктом 1 и пунктом 8 кредитного договора обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей, однако вышеуказанные обязательства не исполнялись надлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, вследствие чего задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274693 руб. 95 коп., задолженность по просроченным процентам – 13027 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, что составляет согласно расчета истца 8308,51 руб., а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом – 2772,50 руб.

Пунктами 4.5 и 4.6 данного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления требования заемщику.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов дела данное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Однако данное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем, истцом начислена неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 23196 руб. 09 коп.

По условиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с невыполнением своих обязательств ответчиком требования Банка согласно условиям договора о взыскании всего долга и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 294783 руб. 62 коп.

Однако в отношении взыскания неустойки ответчиком заявлено ходатайство её уменьшении до 500 руб., мотивируя тем, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, требующего её уплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 « о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям определяется нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлено законом или договором.

Положением пункта 6 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки, произведенный банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суд считает чрезмерно высоким процентом, превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд считает, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с учетом принципа разумности и справедливости, а также принять во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает определить ко взысканию неустойку в следующем размере: по кредиту – 4000 руб., по процентам – 500 руб. и неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 5000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6490 руб. 61 коп., которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом сниженного размера неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304283 руб.62 коп. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Взыскать с Шарифуллина А.Н. государственную пошлину в размере 6242 руб. 84 коп. в пользу ПАО «Татфондбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в истечение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

20 апреля 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее ООО «Фортуна») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что между сторонами заключен договор аренды №а с правом выкупа от 15.06.2019, по условиям которого ООО «Фортуна» обязуется предоставить арендатору автомобиль Бортовая платформа с воротами VIN№, 2018 года выпуска.

Оплата стоимости ТС производилась по графику платежей по 32009,50 руб. в месяц, начиная с 19.07.2019. С апреля 2020 график платежей был изменен: с 19.04.2019 по 37 354,42 руб. в месяц. Кроме того, истцом оплачен первоначальный взнос в размере 300 000 рублей.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 15.06.2019. Согласно п.3.2 договора стоимость автомобиля составляет 1 370 752,44 руб. По состоянию на день подачи иска истцом выплачена сумма 1 138 600 руб. в счет выкупа автомобиля.

По состоянию на день подачи иска истцом выплачена сумма 1 138 600 руб. в счет выкупа автомобиля.

В январе 2021 у сторон возникли разногласия относительно суммы пени, начисленные в связи с просрочкой одного из платежей. Представитель ООО «Фортуна» потребовал поместить автомобиль на стоянку в <адрес> до урегулирования вопроса ...

...по сумме пени. Сотрудники ООО «Фортуна» обязались произвести перерасчет и учет всех произведенных платежей, а затем вернуть автомобиль истцу.

После постановки автомобиля на стоянку по требованию ООО «Фортуна», истец 30.01.2021 внес платеж за январь 37 355 рублей.

Впоследствии истец увидел на сайте «Авито» объявление, что продавец ООО «Фортуна» продает вышеуказанный автомобиль за 1 000 000 руб.

Истцом 22.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть автомобиль, но в ответе на претензию в возврате автомобиля было отказано.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке обязать ООО «Фортуна» вернуть автомобиль Бортовая платформа с воротами VIN№, 2018 года выпуска; взыскать с ООО «Фортуна» неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены (л.д.61-65): истец просит признать недействительным договор аренды с выкупом ТС Бортовая платформа с воротами VIN№, 2018 года выпуска, заключенный между ООО «Фортуна» и ФИО1 Взыскать в пользу истца ФИО1 с ФИО4 – 470 225 руб., с ФИО5 – 74 710 руб., с ФИО6 – 16 000 руб., ФИО7 – 426 714 руб.В предварительном судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду пояснил, что спорный автомобиль использовался им для предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика по вызову суда не явился, представил письменную позицию по делу, просит передать дело по подсудности (л.д.113-119).

Возражений о передаче дела по подсудности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан от истца ФИО1 не поступило.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Чистопольскийгородской суд Республики Татарстанпо следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что местом жительства и местом нахождения ответчиков является город Чистополь Республики Татарстан.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33 ч.2 п.3, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», ШарифуллинуРаифуГусмановичу, ШарифуллинуЛенаруРаифовичу, ФИО6, ФИО2, ФИО7 передать по подсудности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан (422980, город Чистополь, улица Энгельса, 152б).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15-ти дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы вРевдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова