Шарифуллина Дания Маратовна

дело № 11-396/2020

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2-933/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Абдрахимовой Р.А.

с участием представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 02 июня 2020 года которым постановлено:

«Исковые требования Шарифуллиной Дании Маратовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарифуллиной Дании Маратовны сумму страховой выплаты в размере 4194,29 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5810,00 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии по утрате товарной стоимости в размере 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 500,00 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1820,00 руб., расходы за выдачу дубликата заключения независимого эксперта №Б5642-2019 в размере 1000,00 руб., расходы за выдачу дубликата независимого эксперта №Б5642-2019/1 в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 1996,04 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 665,00 руб., ...

...штраф в размере 2097,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700,00 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части компенсации морального вреда – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина Д.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2824YJ ... под управлением Ишкинова Ю.Р. и автомобиля Ravon R4 ... принадлежащего на праве собственности Шарифуллиной Д.М. Гражданская ответственность Ишкинова Ю.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ККК .... Гражданская ответственность Шарифуллиной Д.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ККК ..., срок действия с < дата > до < дата >. В связи с наступлением страхового случая, < дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания не выплатила ущерб по УТС. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению Б5642-2019/1 от < дата > ИП Мичурина Л.А., величина УТС составила 5 884 руб. 46 коп. Претензионное письмо по УТС истцом ответчику направлено < дата >. Ответчиком платежным поручением от < дата > оплачено 12 474 руб. 46 коп., из которой 700 руб. доплата страхового возмещения, 4 190 руб. расходы на составление экспертного заключения, 200 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 1500 руб. расходы на оплату юридических услуг, 5 884 руб. 46 коп. величина УТС. Сумма страхового возмещения составила 25 700 руб., истец считает, что страховая компания занизила размер ущерба, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Б5642-2019 ИП Печенкиной Д.Ф., величина материального ущерба с учетом износа составила 34 694 руб. 29 коп. Претензионное письмо было направлено ответчику < дата >, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-20-10212/5010-007 требования Шарифуллиной Д.М. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарифуллиной Д.М. страховое возмещение в размере 4 100 руб., УТС в размере 391 руб. 54 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Шарифуллина Д.М. просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 4 194 руб. 29 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 810 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии (УТС) в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 820 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 665 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., за выдачу дубликата независимого эксперта в размере 1 000 руб., за выдачу дубликата независимого эксперта в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг», на основании результатов которой финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Шарифуллиной Д.М. Решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец Шарифуллина Д.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. (доверенность от < дата >), в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания истца, а также отсутствие возражений с его стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей с < дата >) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от < дата > ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение ...-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российсокой Федерации от < дата > ... по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата >, определяется только в соответствии с Положением ...-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением ...-П, не включаются в размере страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2824YJ ... под управлением Ишкинова Ю.Р. и автомобиля Ravon R4 ... принадлежащего на праве собственности Шарифуллиной Д.М.

Гражданская ответственность Ишкинова Ю.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ККК ..., срок страхования с < дата > по 28.11.2019

Гражданская ответственность Шарифуллиной Д.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ККК ..., срок действия с < дата > до < дата >.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Шарифуллиной Д.М. страховом возмещении, включая величину утраты товарной стоимости, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра от < дата > ....

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 805 руб., а с учетом износа составляет 25 700 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шарифуллиной Д.М. страховое возмещение в размере 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от Шарифуллиной Д.М. с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе УТС в размере 8 994 руб. 29 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. В обоснование заявленных требований, истец приложила экспертное заключение от < дата > № Б5642-2019/1 ИП Мичурина Л.А., согласно которому величина УТС составляет 5 884 руб. 46 коп., и экспертное заключение от < дата > №Б5642-2019 ИП Печенкин Д.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 34 964 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомило Шарифуллину Д.М. о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 700 руб., возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 4 190 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., величины УТС в размере 5 884 руб. 46 коп.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шарифуллиной Д.М. страховое возмещение в размере 12 474 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

< дата > Шарифуллина Д.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

С < дата > вступил в силу Федеральный закон от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от < дата > (протокол ...) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независмой экспертизы в размере 10 810 руб. и 7 000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от < дата > № У-20-10212/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 694 руб. 24 коп., с учетом износа составляет 30 500 руб., УТС – 6 276 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от < дата > N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России < дата > N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от < дата > ..., составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», округленно 16%

30 500 руб. – 25 700 руб. – 700 руб. = 4 100 руб. – невыплаченная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту.

6 276 руб. – 5 884 руб. 46 коп. = 391 руб. 54 коп. – невыплаченная сумма страхового возмещения по утрате товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного от < дата > требования Шарифуллиной Д.М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарифуллиной Д.М.. взыскано страховое возмещение в размере 4 100 руб., УТС в размере 391 руб. 54 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >, т.е. до обращения с иском в суд.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что проведение экспертизы потребителем финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку организация проведения независимой экспертизы непосредственно финансовым уполномоченным прямо предусмотрена законом.

Учитывая, что у истца оснований для обращения к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы не имелось, поскольку несогласие истца с размером выплаченной суммы страхового возмещения не являлось основанием для проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем, данные расходы нельзя признать необходимыми расходами, направленными на восстановление прав.

Соответственно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы, убытков за установление скрытых повреждений транспортного средства, расходов по выезду специалиста на место осмотра.

Соответственно не подлежат удовлетворению вытекающие из иска другие судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шарифуллиной Дании Маратовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарифуллиной Дании Маратовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, связанных с проведением независимых экспертиз, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов за выдачу дубликата экспертных заключений, судебных расходов, штрафа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова