Шарифуллина Гульчечек Фоатовна

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-15158/2018

Учет № 203 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу заместителя исполнительного директора некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Саляхова Д.З. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 г., которым постановлено:

ходатайство некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Шарифуллиной Г.Ф. о взыскании денежных средств, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шарифуллиной Г.Ф., в пределах заявленных исковых требований и запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках и иных кредитных организациях.

В обоснование заявления указано, что 7 июля 2010 г. некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Шарифуллина Г.Ф. заключили договор социальной ипотеки №..... Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, на условиях выкупа, о чем 19 августа 2010 г. сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом приема-передачи квартиры. Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполняла свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру. За ответчиком числится задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственно...

...сть в размере 570068,67 рублей, которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (14,04148534) на текущую цену 1 квадратного метра (40598,89 рублей). Полагает, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку ответчик может предпринять меры по сокрытию имущества, а также принять меры по отчуждению имущества третьим лицам, тем самым затруднив и сделав невозможным дальнейшее исполнение решения суда, что приведет еще к большему нарушению прав фонда. Представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шарифуллиной Г.Ф., в пределах заявленных исковых требований и запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках и иных кредитных организациях.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением судьи, заместитель исполнительного директора некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Саляхов Д.З. подал частную жалобу, в которой считает выводы судьи несостоятельными, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Судебная коллегия считает выводы судьи ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств, общая сумма задолженности составляет 703840,76 рублей (основной долг - 588809,35 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами - 115031,41 руб.), а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Одновременно следует отметить, что положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка судьи в обжалуемом определении на отсутствие доказательств недобросовестных действий ответчика основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» является незаконным и подлежит отмене, а у судебной коллегии имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ответчику Шарифуллиной Гульчечек Фоатовне, в пределах исковых требований в размере 703840,76 рублей.

Запретить Шарифуллиной Гульчечек Фоатовне и иным лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи