Шарифуллина Малика Мазитовна

дело №2-3620/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

30 июля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя ответчика Администрации Городского округа город Уфа Закирьяновой Л.М. действующей на основании доверенности № от 07.06.2010г., представителя ответчика Комитета по Управлению муниципальной собственностью Администрации Городского округа город Уфа Галева А.А. действующего на основании доверенности № от 10.01.2012г., представителя ответчика МУП «УЖХ городского округа город Уфа РБ» Назарова Ю.Н. действующего на основании доверенности № от 28 апреля 2012г., представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» Юлдашева Д.С. действующего на основании доверенности № от 04 марта 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарифуллиной М.М. к Администрации Городского округа город Уфа, Комитету по Управлению муниципальной собственностью Администрации Городского округа город Уфа, МУП «УЖХ городского округа город Уфа РБ», МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина М.М. обратился в суд с иском к Администрации Городского округа город Уфа, Комитету по Управлению муниципальной собственностью Администрации Городского округа город Уфа, МУП «УЖХ городского округа город Уфа РБ», МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного п...

...роисшествия.

Истец Шарифуллина М.М., представители ответчика Управление Ж.Х. по Орджоникидзевскому району в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца на судебное заседание без уважительной причины.

Представители ответчиков Закирьянова Л.М. Галев А.А. Назаров Ю.Н. Юлдашев Д.С. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания 16.07.2012г., 30.07.2012г. истец Шарифуллина М.М. не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебные заседания не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исковое заявление Шарифуллиной М.М. к Администрации Городского округа город Уфа, Комитету по Управлению муниципальной собственностью Администрации Городского округа город Уфа, МУП «УЖХ городского округа город Уфа РБ», МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шарифуллиной М.М. к Администрации Городского округа город Уфа, Комитету по Управлению муниципальной собственностью Администрации Городского округа город Уфа, МУП «УЖХ городского округа город Уфа РБ», МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-5043/2012

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Хакимзянова Р.Ф., действующего по доверенности от 26 августа 2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Петкевич Г.Г., зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - Юлдашева Д.С., действующего по доверенности № от 04 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной М.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал», Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2012 года между <адрес> Ильин Г.М., управляя транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, и выезжая со двора по направлению к дороге, совершила наезд на колодезный люк. В результате чего автомобилю Шарифуллиной М.М. причинены механические повреждения.

Колодецный люк состоит на балансе муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» (далее по тексту МУП «Уфаводоканал»), чья гражданская ответственность застрахована Открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «МСК»).

Шарифуллина М.М. предъявила в суд иск (с последующими уточнениями) к МУП «Уфаводоканал», ОАО «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъя...

...ты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Хакимзянов Р.Ф., действующий по указанной ранее доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» Юлдашев Д.С., действующий по указанной ранее доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что при указанной скорости транспортного средства, с которой двигался Ильин Г.М., водитель имел возможность заметить открытый люк, вследствие чего предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 февраля 2012 года между <адрес> Ильин Г.М., управляя транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, и выезжая со двора по направлению к дороге, совершила наезд на колодецный люк (административный материал по факту ДТП).

Как следует из имеющихся в административном материале документов, в частности акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части дороги <адрес>, открыт люк колодца, место не обозначено.

Согласно заключению независимого оценщика Яковенко П.А. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>» от 06 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с реестром хозяйствующих субъектов, Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан МУП «Уфаводоканал» имеет на рынке водоснабжения, водоотведения долю более 35 процентов.

Как следует из пунктов 3.2-3.4 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года №17/7 собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей и сооружений должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

Все требования настоящего раздела обязательны для исполнения собственниками, арендаторами, иными законными пользователями инженерных сетей и должны исполняться ими за свой счет. Распределение полномочий и ответственности между собственниками, арендаторами, иными законными пользователями сетей определяется соответствующим договором.

Инженерные сети и сооружения должны содержаться в технически исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, разгерметизации объекта.

В силу пункта 14.1.5 указанных Правил устранение недостатков, указанных в пп. 13.1.2 - 13.1.4 настоящих Правил, следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов.

Как следует из материалов дела, водопроводный колодец ВК №, находящийся между домами №№ <адрес>, указанный на схеме ДТП от 26 февраля 2012 года, состоит на балансе МУП «Уфадоканал».

Суд считает, что противоправность действий ответчика заключается в том, что МУП «Уфаводоканал» надлежащим образом не предпринял все меры по предотвращению возможности наступления вредных последствий, в частности не обеспечил в полной мере безопасность движения на участке дороге, где произошло ДТП.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины МУП «Уфаводоканал» в причинении механических повреждений автомобилю Шарифуллиной М.М. в результате наезда на открытый колодец.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что допущенные МУП «Уфаводоканал» нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания г. Уфы, в частности открытого люка колодца в между домами №№ <адрес>, стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства позволяют удовлетворить исковые требования Шарифуллиной М.М. о возмещении материального ущерба.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере заявленной суммы.

Как было указано ранее, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что между МУП «Уфаводоканал» (Страхователь) и ОАО «Страховая группа «МСК» (Страховщик) был заключен договор страхования общей гражданской ответственности № от 22 декабря 2010 года на срок с 29 января 2011 года до 28 января 2012 года. Договор страхования заключен в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Правил Страхования общей гражданской ответственности Страховщика от 14 ноября 2008 года (Далее - Правила страхования).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание приведенной правовой нормы было разъяснено участникам процесса, поэтому суд исходит из доказательств, представленных сторонами и истребуемых судом.

Поскольку страховой случай произошел 26 февраля 2012 года, то есть по окончанию срока действия договора страхования (до 28 января 2012 года), а ответчиком МУП «Уфаводоканал» не представлено доказательств пролонгирования указанной сделки, суд приходит к выводу о необходимости отказать Шарифуллиной М.М. в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым, уменьшить до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика МУП «Уфаводоканал» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом Шарифуллиной М.М. за услуги эксперта, что подтверждается квитанцией серия № от 06 марта 2012 года, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шарифуллиной М.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал», Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» в пользу Шарифуллиной М.М. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Шарифуллиной М.М. к муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал», Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов