Шарифуллина Нурия Байтимеровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-535/14

17 апреля 2014 г. г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.

при секретаре Голыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарифуллиной Н.Б. к Габдуллиной Л.Н., Гунько А.Ф. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по заявлению Шарифуллиной Н.Б. к Габдуллиной Л.Н., Гунько А.Ф. о возмещении вреда.

В суд поступило заявление истца об отказе от иска.

Ответчик извещен, не явился

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Шарифуллиной Н.Б. к Габдуллиной Л.Н., Гунько А.Ф. о возмещении вреда.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно п.3 ст. 173, ч.3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению Шарифуллиной Н.Б. к Габдуллиной Л.Н., Гунько А.Ф. о возмещении вреда прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья А.Н.Ильин. Определение не вступило в законную силу.

Дело № 2-5033/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика РГС» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной Н.Б. к РГС о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина Н.Б. обратилась в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО17, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Хайбуллиной Р.М. и под управлением Хайбуллина Р.Ф., и автомобиля ФИО16, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шарифуллиной Н.Б.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хайбуллиным А.Ф., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, отв...

...етственность за что предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шарифуллиной Н.Б. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ФИО22 РГС».

Шарифуллина Н.Б. обратилась в РГС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, Шарифуллина Н.Б. заключила с ФИО20» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ФИО21», были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ФИО23, гос.рег.номер №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Шарифуллина Н.Б. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на банковскую комиссию в размере <данные изъяты> рубле, и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и расходы на банковскую комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако Ответчик не исполнил требования Истца в добровольном порядке.

Согласно Решению мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РГС» в пользу Шарифуллиной Н.Б. взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения об оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, банковская комиссия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шарифуллина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шарифуллиной Н.Б. по доверенности – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, заменить ответчика на РГС».

Представитель ответчика РГС» - ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Определением суда была произведена замена ответчика с РГС».

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО28 гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Хайбуллиной Р.М. и под управлением Хайбуллина Р.Ф., и автомобиля ФИО29, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шарифуллиной Н.Б.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хайбуллиным А.Ф., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шарифуллиной Н.Б. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в РГС

Шарифуллина Н.Б. обратилась в РГС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключила с ФИО31» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ФИО33», были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ФИО34, гос.рег.номер №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Шарифуллина Н.Б. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на банковскую комиссию в размере <данные изъяты> рубле, и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и расходы на банковскую комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако Ответчик не исполнил требования Истца в добровольном порядке.

Согласно Решению мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РГС» в пользу Шарифуллиной Н.Б. взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения об оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, банковская комиссия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно.

На основании ст. 333 ГК РФ суд приходит выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с РГС» в пользу Шарифуллиной Н.Б. неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд считает что требования по взысканию финансовой санкции следует отказать, так как по направлению заявления на выплату, ответчиком в адрес истца было направленно письмо в котором было отказано в выплате, в связи с чем ответчик выполнил в соответствии с действующим законодательством требования.

По взысканию морального вреда так же необходимо отказать, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было требование удовлетворенно по взысканию морального вреда.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РГС» в пользу Шарифуллиной Н.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарифуллиной Н.Б. к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Шарифуллиной Н.Б. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.